Vauvan rokotus, puolesta ja vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Jos rokottamattomuus olisi niin vaarallista, kun jotkut netissä väittävät, se ei olisi vapaaehtoista.

Eikä tarvitse olla mustavalkoinen: rokotteet voi ottaa myös viivästetysti joka on turvallisempaa. 3 kk vauva ei tarvitse vielä rokotusta Suomessa.

Itse asiassa se on niin, että vauvoja ei voi rokottaa ennen 6 kk ikää.

Ei se haittaa jos vauva saa narkolepsian, sillä hänen kärsimyksensä koituu suuremman kokonaisuuden, koko kansan eduksi, sillä jokainen vauva edistää ryhmä suojaa

Toki rokotan, koska olen nähnyt, mitä sikotauti kouluikäisellä voi saada aikaan ja kuinka sen sairastamisen seurauksia kannetaan vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa rokotuksista annetaan siksi, että vanhemmat ei olisi sairastavan lapsen takia poissa työelämästä.

Tämä on totta, ikävä kyllä.

rokottaja-äiti kirjoitti:

Ei se haittaa jos vauva saa narkolepsian, sillä hänen kärsimyksensä koituu suuremman kokonaisuuden, koko kansan eduksi, sillä jokainen vauva edistää ryhmä suojaa

Narkolepsiakortti vedetty. Aika väsynyt ja tehoton kortti, mutta onpa vedetty. Kerrotko vielä, mikä rokotusohjelman rokote aiheuttaa narkolepsiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rokottamattomuus olisi niin vaarallista, kun jotkut netissä väittävät, se ei olisi vapaaehtoista.

Eikä tarvitse olla mustavalkoinen: rokotteet voi ottaa myös viivästetysti joka on turvallisempaa. 3 kk vauva ei tarvitse vielä rokotusta Suomessa.

Itse asiassa se on niin, että vauvoja ei voi rokottaa ennen 6 kk ikää.

Rotarokote annetaan Espoossa 6-viikkoisena (suositus 2kk) mutta einole kuulema niin tarkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos rokottamattomuus olisi niin vaarallista, kun jotkut netissä väittävät, se ei olisi vapaaehtoista.

Eikä tarvitse olla mustavalkoinen: rokotteet voi ottaa myös viivästetysti joka on turvallisempaa. 3 kk vauva ei tarvitse vielä rokotusta Suomessa.

Tämä siksi, että suurin osa on rokotettu ja he suojaavat rokottamattomia, sillä nämä taudit eivät leviä epidemiaksi. Käy vaikka Keniassa etsimässä aivojasi, konkreettisesti kun näkee mitä hyötyä rokotteista olisi, niin voisi auttaa.

Puolesta tietenkin!Lapsi voi sairastua vakavasti ilman rokotteita ja näin on saatu moni vaarallinen tauti suomesta kitkettyä pois.On täysin vastuutonta jättää lapsensa rokottamatta,joidenkin ituhippi ideologioiden vuoksi!

Ja kuinkahan moni rokottamaton on kuollut 2000-luvulla johonkin tappavaan tautiin, jota vastaan on rokote? Tuskin yksikään :D

Sairasta pelottelua taas koko ketju.

#astro.turfing

rokottaja-äiti kirjoitti:

Ei se haittaa jos vauva saa narkolepsian, sillä hänen kärsimyksensä koituu suuremman kokonaisuuden, koko kansan eduksi, sillä jokainen vauva edistää ryhmä suojaa

Ihan samalla tavalla se narkolepsia olisi tullut, jos geneettisesti altis hlö olisi sairastanut sikainfluenssan - paitsi että silloin olisi voinut mennä henkikin. Syynä oli sikainfluenssaviruksen ydinproteiini.

Olen rokotemyönteinen, mutta sitä ihmettelin että tuoteselosteessa olevista asioista ei puhuta neuvolassa mitään. Siellä vaan pistetään kaikille, ja jos vanhempi ei itse netistä lie tuoteselostetta, niin koko paperia ei ikinä edes tule näkemään.

Siellä kumminkin selvästi lukee, että _lue tämä huolellisesti_ ennen rokottamista, ja lista huomioitavista asioista on pitkä. Uusi mpr rokote ei esimerkiksi välttämättä sovi jos on yliherkkä sorbitolille, ja jos jompi kumpi lapsen vanhemmista on, niin tuo yliherkkyys tulisi ottaa huomioon myös vauvan kohdalla. Muitakin juttuja on.

Neuvolassa myös sanottiin että flunssaisen lapsen voi rokottaa, mutta tuotelosteessa sanotaan että ei voi.

Narkolepsiankin muuten saivat monet sellaiset lapset jotka oli rokotettu kipeänä.

Rokotteet on hyvä juttu, ehdottomasti, mutta eikö kumminkin tulisi pitää mielessä että ne ovat "lääkkeitä", ja kaikkien lääkkeiden kohdalla tulisi perehtyä käyttöohjeeseen.

Aina kun elimistöön laitetaan jotakin, on mahdollista että henkilö on sille yliherkkä. Tämä tulee hyvin selväksi rokotteiden tuoteselosteesta, mutta neuvolan arjessa ja käytännössä tuota mahdollisuutta ei oteta lainkaan huomioon. Ei esimerkiksi varmasti olisi vaikeaa kysyä vanhemmilta ovatko he herkkiä esim. sorbitolille, varsinkin kun se lukee siellä "luo tämä huolella ennen rokottamista" -paperilla. Apteekissakin saat välillä puolen tunnin saarnan kun ostat Buranaa, mutta neuvolassa ei mitään :D

Tämmöistä.

Meillä siis kaikki rokotteet otettu.

Vierailija kirjoitti:

Ja kuinkahan moni rokottamaton on kuollut 2000-luvulla johonkin tappavaan tautiin, jota vastaan on rokote? Tuskin yksikään :D

Sairasta pelottelua taas koko ketju.

#astro.turfing

Olisiko niiden rokotettujen ansiota, ettei ole epidemioita päässyt puhkemaan ollenkaan. Nythän näitä tauteja tulee ulkopuolelta, rokottamattomat ovat ensimmäisiä, joihin tauti iskee kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rokottamattomuus olisi niin vaarallista, kun jotkut netissä väittävät, se ei olisi vapaaehtoista.

Eikä tarvitse olla mustavalkoinen: rokotteet voi ottaa myös viivästetysti joka on turvallisempaa. 3 kk vauva ei tarvitse vielä rokotusta Suomessa.

Tämä siksi, että suurin osa on rokotettu ja he suojaavat rokottamattomia, sillä nämä taudit eivät leviä epidemiaksi. Käy vaikka Keniassa etsimässä aivojasi, konkreettisesti kun näkee mitä hyötyä rokotteista olisi, niin voisi auttaa.

Et oikeasti voi olla noin yksinkertainen, että vertaat Suomen elinolosuhteita Kenian vastaaviin?!

Minusta rokotukset ovat Keniassa paljon enemmän hyödyksi, kuin täällä tänä päivänä.

Sano tuo sitten kun Afrikassa on yhtä hyvät olosuhteet kuin Suomessa.

Kaikki kansallisesta rokotusohjelmasta poislukien HPV. Erittäin tärkeitä, sillä laumaimmuniteetti ei enää suojaa rokottamattomia kun laumaan saapuu muualta maailmasta tautia sairastava ja rokottamaton. Tuskin kukaan vanhempi haluaa pienen lapsensa menehtyvän esim. kurkkumätään? Nämä vanhat rokotteet ovat toimivia, toisin kuin HPV ja jokavuotinen influenssarokote, joiden positiivisia vaikutuksia ei ole kyetty todistamaan tarpeeksi. Myöskin ne jäävät vähemmälle tutkimukselle, kuin vanhat ja tunnetut. 

Vierailija kirjoitti:

Olen rokotemyönteinen, mutta sitä ihmettelin että tuoteselosteessa olevista asioista ei puhuta neuvolassa mitään. Siellä vaan pistetään kaikille, ja jos vanhempi ei itse netistä lie tuoteselostetta, niin koko paperia ei ikinä edes tule näkemään.

Siellä kumminkin selvästi lukee, että _lue tämä huolellisesti_ ennen rokottamista, ja lista huomioitavista asioista on pitkä. Uusi mpr rokote ei esimerkiksi välttämättä sovi jos on yliherkkä sorbitolille, ja jos jompi kumpi lapsen vanhemmista on, niin tuo yliherkkyys tulisi ottaa huomioon myös vauvan kohdalla. Muitakin juttuja on.

Neuvolassa myös sanottiin että flunssaisen lapsen voi rokottaa, mutta tuotelosteessa sanotaan että ei voi.

Narkolepsiankin muuten saivat monet sellaiset lapset jotka oli rokotettu kipeänä.

Rokotteet on hyvä juttu, ehdottomasti, mutta eikö kumminkin tulisi pitää mielessä että ne ovat "lääkkeitä", ja kaikkien lääkkeiden kohdalla tulisi perehtyä käyttöohjeeseen.

Aina kun elimistöön laitetaan jotakin, on mahdollista että henkilö on sille yliherkkä. Tämä tulee hyvin selväksi rokotteiden tuoteselosteesta, mutta neuvolan arjessa ja käytännössä tuota mahdollisuutta ei oteta lainkaan huomioon. Ei esimerkiksi varmasti olisi vaikeaa kysyä vanhemmilta ovatko he herkkiä esim. sorbitolille, varsinkin kun se lukee siellä "luo tämä huolella ennen rokottamista" -paperilla. Apteekissakin saat välillä puolen tunnin saarnan kun ostat Buranaa, mutta neuvolassa ei mitään :D

Tämmöistä.

Meillä siis kaikki rokotteet otettu.

Näin. Ja esim. vitosrokotteessa lukee, että voi aiheuttaa hengityskatkoksia (!!!) ennenaikaisesti syntyneille. Kuinkahan moni näistä tapauksista kirjataan kätkytkuolemiksi?

miksi sitten jotkut jättää? onko uutisointia paljonkin rokottomista vauvoista joille käy kalpaten?

Vierailija kirjoitti:

Ja kuinkahan moni rokottamaton on kuollut 2000-luvulla johonkin tappavaan tautiin, jota vastaan on rokote? Tuskin yksikään :D

Sairasta pelottelua taas koko ketju.

#astro.turfing

Onko oikeasti näin yksinkertaisia ihmisiä olemassa? Mieti hetki, mistä syystä 2000- luvulla ei ole kuoltu tauteihin joita vastaan on rokote?

Vierailija kirjoitti:

rokottaja-äiti kirjoitti:

Ei se haittaa jos vauva saa narkolepsian, sillä hänen kärsimyksensä koituu suuremman kokonaisuuden, koko kansan eduksi, sillä jokainen vauva edistää ryhmä suojaa

Ihan samalla tavalla se narkolepsia olisi tullut, jos geneettisesti altis hlö olisi sairastanut sikainfluenssan - paitsi että silloin olisi voinut mennä henkikin. Syynä oli sikainfluenssaviruksen ydinproteiini.

Mutta tuollaisessa tapauksessa rokote oli suurempi riski, koska aiheutti narkolepsian. Suurin osa rokottamattomista kun ei edes tautia saanut.

Ja tästäkin vastuusta valtio yritti kiemurrella pois. Jos rokotehaittoja ei myönnetä eikä korvata, rokottamisenkaan ei pitäisi olla laillista.

karnier kirjoitti:

miksi sitten jotkut jättää? onko uutisointia paljonkin rokottomista vauvoista joille käy kalpaten?

Suomessa on jo esiintynyt pienillä alueilla tuhkarokkoa, jonka rokottamaton ulkomaalainen on sen tänne tuonut ja sairastuttanut suomalaisia rokottamattomia lapsia. Ei kyse ole vain vauvoista, vaan ihan kaikenikäisistä.

Terveydenhoitaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuinkahan moni rokottamaton on kuollut 2000-luvulla johonkin tappavaan tautiin, jota vastaan on rokote? Tuskin yksikään :D

Sairasta pelottelua taas koko ketju.

#astro.turfing

Onko oikeasti näin yksinkertaisia ihmisiä olemassa? Mieti hetki, mistä syystä 2000- luvulla ei ole kuoltu tauteihin joita vastaan on rokote?

Taidat olla itse vähän yksinkertainen lammas.

Ei niihin perusterveet kuolisi vaikkei rokotuksia olisi. Jos vaan tajuaa lääkäriin mennä.

Jos rokottamattomuus olisi noin vaarallista, se olisi kielletty. Tämän ovat sinua fiksummat päättäneet, joten lakkaa turhaan pelottelemasta ihmisiä. Vai saatko jotain nautintoa tuollaisesta toiminnasta? Ei kovin terveen ihmisen juttuja.