Lue keskustelun säännöt.
Haavoittunut enkeli taulu. Mikä tulkintasi?
21.01.2018 |
Mulle tulee mieleeni että tyttö pahoinpidelty ja häntä ollaan viemässä kotiin.
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo kuvaa armoa.
Kerubithan kannattelevat Jumalan valtaistuinta ja pojat taas kantavat enkeliä.
Maalaus vain muistuttaa siitä, että kirkko on hukannut totuuden ja armon ja "haavoittanut" enkeliä eli Jumalan sanaa. Tuolloihan oli käytännössä vielä pakko kuulua kirkkoon ja uskonnonvapauslaki tuli voimaan vasta 20 vuotta myöhemmin 1923.
Pakko ja vapaushan ovat jossainmäärin keskenään ristiriidassa.
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Joh. 8:31,32
Joten melko poliittiselta kannanotolta tuo minusta vaikuttaa.
Tätä tulkintaa puoltaa, myös se, että Simberg oli merkinnyt näyttelyluettelossa teoksen nimeksi ainoastaan ajatusviivan. Simberg oli symbolisti, jote
Tässä tämän ajan "Haavoittunut enkeli". Ei tosin päässyt kirkkoon tai Ateneumiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lapsesta asti pohtinut etummaisen kantajan vartalon mittasuhteiden, jota vielä korostavat ei istuva vaatetus ja hattu, kuulumattomuutta tauluun. Takimmaisen kantajan käsien ote, rystyset, ovat vaivanneet myös, kun ne eivät mielestäni kanna painavaa taakkaa. Enkeli kevyt kantaa?
Raateli silmänsä, kun ei kestänyt katsoa maailman pahuutta.
Siinä kaksi rajavartijaa kantaa m e h m e t t i ä Kelan avun piiriin, koska hän on sorrettu ja henkisesti loukkaantunut.
Ei tule mitään symboliikkaa tuosta mieleen. Ei ole koskaan oikein kolahtanut tuo maalaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Simberg maalasi taulun sairastumisensa jälkeen, joten kuvassa on oletettavasti hän itse toipumassa.
Potkaistu pihalle yläkerran kämpästä.
Minustakin takimmainen poika vaikuttaa enemmän nololta, syylliseltä kuin viattomalta, syyttävältä. Pojat ovat olleet rannalla kiusaamassa luontokappaleita, heittelemässä kivillä tai muuta ilkeää ja typerää. On vahingoitettu enkeliä, enkä se on ollut poimimassa rantaniityllä kukkia? Sitten on pitänyt lähteä roudaamaan sitä paikattavaksi, takimmainen poika tietää saavansa nuhteet, etumainen poika on vain arkunkantaja, varma kuin kuolema itse.
Ei siis lapsuuden 'viattomuutta' vaan heräämistä lapsuuden ajattelemattomasta julmuudesta näkemään tekojensa seuraukset. Kuinka monta viatonta elukkaa nuokin pojat ovat tappaneet? Ja samanlaiset pojat tulevat tappamaan omaa lapsenluontoaan toteuttaessaan? Ja silti on olemassa heidän lisäkseen niitä, jotka eivät tahallaan ja nautinnokseen vahingoita ketään.
Jos on itse heikko tai sairas, se vaikuttaa tuohon tulkintaan.