Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yksi yhteinen maapallo kuuluu kaikille. Siksi on väärin, että toisilla on enemmän kuin toisilla.
Kommentit (61)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaetaan sitten tasan, kun resursseja on rajattomasti. Siihen asti pidän huolen itsestäni ja läheisistäni, muut pitäköön omistaan ja jos kaikille ei riitä, parhaat voittakoon. Missään ei ole luvattu, että elämä on reilua, kivaa ja tasapuolista. Heikot sortuu elontiellä, jne.
Sitten kun sä ja sun perhe ootte siinä junavaunussa joka menee vanki/pakolaisleirille niin katsotaan mitä sun Voittajan Asenteelle kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaetaan sitten tasan, kun resursseja on rajattomasti. Siihen asti pidän huolen itsestäni ja läheisistäni, muut pitäköön omistaan ja jos kaikille ei riitä, parhaat voittakoon. Missään ei ole luvattu, että elämä on reilua, kivaa ja tasapuolista. Heikot sortuu elontiellä, jne.
Sitten kun sä ja sun perhe ootte siinä junavaunussa joka menee vanki/pakolaisleirille niin katsotaan mitä sun Voittajan Asenteelle kuuluu.
Oottele sä vaan junaa, me mennään autolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaetaan sitten tasan, kun resursseja on rajattomasti. Siihen asti pidän huolen itsestäni ja läheisistäni, muut pitäköön omistaan ja jos kaikille ei riitä, parhaat voittakoon. Missään ei ole luvattu, että elämä on reilua, kivaa ja tasapuolista. Heikot sortuu elontiellä, jne.
Sitten kun sä ja sun perhe ootte siinä junavaunussa joka menee vanki/pakolaisleirille niin katsotaan mitä sun Voittajan Asenteelle kuuluu.
Tarkoitat varmaan sosialismia? Tämä aate on tappanut yli 100 miljoonaa ihmistä 1900-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
No harvempi näyttää olevan valmis pudottamaan aineellisen elintasonsa kestävälle tasolle. Eli se siitä. Kyllä ne rahat valitettavan usein menee turhaan aineelliseen roskaan ja suoranaiseen sikailuun. Siitä on todisteena luonnon jatkuva tuhoaminen. Sivussa sitten otetaan se halvin niskahieronta ja sekin vain tarpeen mukaan. Ei sullakaan varmaan ole aikaa olla 24 tuntia niskahieronnassa tai viimeistään loppuu vuorokauden tunnit kesken, ellet tuhlaa kaikkea 500 000 /tunti ökyhierontaan tai kustanna koko naapuruston hierontoja. Kumpaakaan tuskin teet. Ostat siis rahoillasi itsellesi aineellista, kuten suurin osa muistakin ihmisistä. Hierojaan et niitä kaikkia käytä. Esimerkkisi oli surkea, ja se ei heijastele todellisuutta ollenkaan.
Ei ole olemassakaan mitään yleistä "kestävää tasoa". Esimerkiksi öljyä et voi käyttää kuin ehkä pisaran vuodessa, koska sitä ei paljoa sen enempää synny lisää, jos kestävä taso määritellään uusiutuvuuden tasoksi. Jos taas määritellään siksi tasoksi, joka ei lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, niin se taso on pyöreä nolla.
Aineellinen elintaso voi nykyisestä vaikka tuhatkertaistua, eikä se ole mistään pois.
Missä sä näet turhaa aineellista roskaa missään merkityksellisissä määrin? Valtaosa ihmisistä käyttää valtaosan rahoistaan asumiseen, ruokaan ja liikkumiseen, eikä roskaan.
Luonnon tuhoutuminen ei johdu aineellisesta tavarasta eikä mistään muustakaan kulutuksesta. Se johtuu huonosti valituista tuotannollisista menetelmistä.
Ja aivan varmasti rahat saa käytettyä palveluihin, vaikka rahaa olisi paljonkin. Mitäs luulet jonkin henkilökohtaisen palvelijan esimerkiksi maksavan? Tai luksushoratsun? Kevyesti saadaan kulumaan kymmenen ihmisen ylimääräinen käteen jäävä raha tuollaisiin.
Eikä aineellinen ole sekään automaattisesti mitään luontoa tuhoavaa, vaan tuhoavuus riippuu täysin tuotannon yksityiskohdista. Tulepa hakemaan omenoita mun puustani, ei varmasti tuhoa luontoa laisinkaan. Saat myös viedä pihalta lumiukon, sekin on aika tuhoamaton. Ja kun Suomessa (ja yleisesti Euroopassa) puutakin kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, niin melkein mikä tahansa puutuote, vaikka kirjahylly tai keittiönpöytä, on todella ekologinen. Tietysti tähän vaikuttaa, että onko metsurin vehkeet olleet sähkökäyttöisiä vai dieselkoneita, mutta sehän ei ole itse tuotteen vika, vaan huonon tuotantomenetelmän.
No miksi sitten ihmiset valitsevat sellaisen tuotteen, joka on tuotettu päin persettä? Sun lässytyksillä ei ole mitään väliä, koska tulokset puhuvat puolestaan. Luonto on paskana, pyörittelit asiaa miten hyvänsä. Sä osaat puhua hyvin. Sääli vaan, että kaikki menee todellisuudessa toisin. No ei toi metsäjuttukaan ihan putkeen mennyt. Luonnonvaraisen metsän jos kaadat sileäksi, niin kyllä sieltä moni laji kuolee pois. Puuta toki saat jossain vaiheessa lisää siitä istutetusta metsästä, mutta jokin eliölaji sinne metsään ei välttämättä edes palaa koskaan. Miten ajattelit ihmisen toimminan takia sukupuuttoon kuolleet eläimet palauttaa takaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekoviherhippi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
No harvempi näyttää olevan valmis pudottamaan aineellisen elintasonsa kestävälle tasolle. Eli se siitä. Kyllä ne rahat valitettavan usein menee turhaan aineelliseen roskaan ja suoranaiseen sikailuun. Siitä on todisteena luonnon jatkuva tuhoaminen. Sivussa sitten otetaan se halvin niskahieronta ja sekin vain tarpeen mukaan. Ei sullakaan varmaan ole aikaa olla 24 tuntia niskahieronnassa tai viimeistään loppuu vuorokauden tunnit kesken, ellet tuhlaa kaikkea 500 000 /tunti ökyhierontaan tai kustanna koko naapuruston hierontoja. Kumpaakaan tuskin teet. Ostat siis rahoillasi itsellesi aineellista, kuten suurin osa muistakin ihmisistä. Hierojaan et niitä kaikkia käytä. Esimerkkisi oli surkea, ja se ei heijastele todellisuutta ollenkaan.
Ei ole olemassakaan mitään yleistä "kestävää tasoa". Esimerkiksi öljyä et voi käyttää kuin ehkä pisaran vuodessa, koska sitä ei paljoa sen enempää synny lisää, jos kestävä taso määritellään uusiutuvuuden tasoksi. Jos taas määritellään siksi tasoksi, joka ei lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, niin se taso on pyöreä nolla.
Aineellinen elintaso voi nykyisestä vaikka tuhatkertaistua, eikä se ole mistään pois.
Missä sä näet turhaa aineellista roskaa missään merkityksellisissä määrin? Valtaosa ihmisistä käyttää valtaosan rahoistaan asumiseen, ruokaan ja liikkumiseen, eikä roskaan.
Luonnon tuhoutuminen ei johdu aineellisesta tavarasta eikä mistään muustakaan kulutuksesta. Se johtuu huonosti valituista tuotannollisista menetelmistä.
Ja aivan varmasti rahat saa käytettyä palveluihin, vaikka rahaa olisi paljonkin. Mitäs luulet jonkin henkilökohtaisen palvelijan esimerkiksi maksavan? Tai luksushoratsun? Kevyesti saadaan kulumaan kymmenen ihmisen ylimääräinen käteen jäävä raha tuollaisiin.
Eikä aineellinen ole sekään automaattisesti mitään luontoa tuhoavaa, vaan tuhoavuus riippuu täysin tuotannon yksityiskohdista. Tulepa hakemaan omenoita mun puustani, ei varmasti tuhoa luontoa laisinkaan. Saat myös viedä pihalta lumiukon, sekin on aika tuhoamaton. Ja kun Suomessa (ja yleisesti Euroopassa) puutakin kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, niin melkein mikä tahansa puutuote, vaikka kirjahylly tai keittiönpöytä, on todella ekologinen. Tietysti tähän vaikuttaa, että onko metsurin vehkeet olleet sähkökäyttöisiä vai dieselkoneita, mutta sehän ei ole itse tuotteen vika, vaan huonon tuotantomenetelmän.
No miksi sitten ihmiset valitsevat sellaisen tuotteen, joka on tuotettu päin persettä? Sun lässytyksillä ei ole mitään väliä, koska tulokset puhuvat puolestaan. Luonto on paskana, pyörittelit asiaa miten hyvänsä. Sä osaat puhua hyvin. Sääli vaan, että kaikki menee todellisuudessa toisin. No ei toi metsäjuttukaan ihan putkeen mennyt. Luonnonvaraisen metsän jos kaadat sileäksi, niin kyllä sieltä moni laji kuolee pois. Puuta toki saat jossain vaiheessa lisää siitä istutetusta metsästä, mutta jokin eliölaji sinne metsään ei välttämättä edes palaa koskaan. Miten ajattelit ihmisen toimminan takia sukupuuttoon kuolleet eläimet palauttaa takaisin?
Tiesitkö, että joka päivä kuolee ja joka päivä löydetään uusia eliölajeja? Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva.
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
vauraus lisää luonnon hyvinvointia, koska on rahaa suojella luontoa. Ei tarvitse kuin verrata suomea ja näitä köyhiä persläpimaita niin näkee missä luontoa tuhotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ekoviherhippi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
No harvempi näyttää olevan valmis pudottamaan aineellisen elintasonsa kestävälle tasolle. Eli se siitä. Kyllä ne rahat valitettavan usein menee turhaan aineelliseen roskaan ja suoranaiseen sikailuun. Siitä on todisteena luonnon jatkuva tuhoaminen. Sivussa sitten otetaan se halvin niskahieronta ja sekin vain tarpeen mukaan. Ei sullakaan varmaan ole aikaa olla 24 tuntia niskahieronnassa tai viimeistään loppuu vuorokauden tunnit kesken, ellet tuhlaa kaikkea 500 000 /tunti ökyhierontaan tai kustanna koko naapuruston hierontoja. Kumpaakaan tuskin teet. Ostat siis rahoillasi itsellesi aineellista, kuten suurin osa muistakin ihmisistä. Hierojaan et niitä kaikkia käytä. Esimerkkisi oli surkea, ja se ei heijastele todellisuutta ollenkaan.
Ei ole olemassakaan mitään yleistä "kestävää tasoa". Esimerkiksi öljyä et voi käyttää kuin ehkä pisaran vuodessa, koska sitä ei paljoa sen enempää synny lisää, jos kestävä taso määritellään uusiutuvuuden tasoksi. Jos taas määritellään siksi tasoksi, joka ei lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, niin se taso on pyöreä nolla.
Aineellinen elintaso voi nykyisestä vaikka tuhatkertaistua, eikä se ole mistään pois.
Missä sä näet turhaa aineellista roskaa missään merkityksellisissä määrin? Valtaosa ihmisistä käyttää valtaosan rahoistaan asumiseen, ruokaan ja liikkumiseen, eikä roskaan.
Luonnon tuhoutuminen ei johdu aineellisesta tavarasta eikä mistään muustakaan kulutuksesta. Se johtuu huonosti valituista tuotannollisista menetelmistä.
Ja aivan varmasti rahat saa käytettyä palveluihin, vaikka rahaa olisi paljonkin. Mitäs luulet jonkin henkilökohtaisen palvelijan esimerkiksi maksavan? Tai luksushoratsun? Kevyesti saadaan kulumaan kymmenen ihmisen ylimääräinen käteen jäävä raha tuollaisiin.
Eikä aineellinen ole sekään automaattisesti mitään luontoa tuhoavaa, vaan tuhoavuus riippuu täysin tuotannon yksityiskohdista. Tulepa hakemaan omenoita mun puustani, ei varmasti tuhoa luontoa laisinkaan. Saat myös viedä pihalta lumiukon, sekin on aika tuhoamaton. Ja kun Suomessa (ja yleisesti Euroopassa) puutakin kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, niin melkein mikä tahansa puutuote, vaikka kirjahylly tai keittiönpöytä, on todella ekologinen. Tietysti tähän vaikuttaa, että onko metsurin vehkeet olleet sähkökäyttöisiä vai dieselkoneita, mutta sehän ei ole itse tuotteen vika, vaan huonon tuotantomenetelmän.
No miksi sitten ihmiset valitsevat sellaisen tuotteen, joka on tuotettu päin persettä? Sun lässytyksillä ei ole mitään väliä, koska tulokset puhuvat puolestaan. Luonto on paskana, pyörittelit asiaa miten hyvänsä. Sä osaat puhua hyvin. Sääli vaan, että kaikki menee todellisuudessa toisin. No ei toi metsäjuttukaan ihan putkeen mennyt. Luonnonvaraisen metsän jos kaadat sileäksi, niin kyllä sieltä moni laji kuolee pois. Puuta toki saat jossain vaiheessa lisää siitä istutetusta metsästä, mutta jokin eliölaji sinne metsään ei välttämättä edes palaa koskaan. Miten ajattelit ihmisen toimminan takia sukupuuttoon kuolleet eläimet palauttaa takaisin?
Tiesitkö, että joka päivä kuolee ja joka päivä löydetään uusia eliölajeja? Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva.
Tiesin. Puhuin nyt ihmisen omalla toiminnallaan aiheuttamista menetyksistä. Luulisi ihmisen pystyvän säätelemään käytöstään, mutta ei. Ei suinkaan. Kaikki vaan sileeks.
Vierailija kirjoitti:
Maapallo on yhteinen, mutta jos mä kaivan maasta rautamalmia, sulattelen sen uunissani ja taon siitä metallisen puutarhatontun, niin aivan turha tulla jonkun urpon lässyttämään kuinka sen tontun pitäisi viettää aikaa myös naapurini puutarhassa.
Ei Maapallo ole mikään yhteinen kakku, josta jaetaan kaikille, vaan me ihmiset tuotamme hyvinvoinnin omalla työllämme, eikä oma työmme automaattisesti kuulu muille kuin itselle.
Oma työ ei automaattisesti kuulu kuin itselle, se on totta, mutta ne resurssit, joita olet käyttänyt sen työn tekemiseen, ovat yhteiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
vauraus lisää luonnon hyvinvointia, koska on rahaa suojella luontoa. Ei tarvitse kuin verrata suomea ja näitä köyhiä persläpimaita niin näkee missä luontoa tuhotaan.
Näin väittävä ei tajua sitä, että hän syö ja kuluttaa tuotteita, jotka on valmistettu Suomen ulkopuolella.
Sillä hetkellä, kun ryhdyt käyttämään vain ja ainoastaan Suomessa ja suomalaisista raaka-ainesta valmistettuja tuotteita, voit väittää, että et vauraudellasi edistä luonnon tuhoa kehitysmaissa.
Kyllä kateellisilla mielikuvitusta riittää näihin fantasioihinsa! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ekoviherhippi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
No harvempi näyttää olevan valmis pudottamaan aineellisen elintasonsa kestävälle tasolle. Eli se siitä. Kyllä ne rahat valitettavan usein menee turhaan aineelliseen roskaan ja suoranaiseen sikailuun. Siitä on todisteena luonnon jatkuva tuhoaminen. Sivussa sitten otetaan se halvin niskahieronta ja sekin vain tarpeen mukaan. Ei sullakaan varmaan ole aikaa olla 24 tuntia niskahieronnassa tai viimeistään loppuu vuorokauden tunnit kesken, ellet tuhlaa kaikkea 500 000 /tunti ökyhierontaan tai kustanna koko naapuruston hierontoja. Kumpaakaan tuskin teet. Ostat siis rahoillasi itsellesi aineellista, kuten suurin osa muistakin ihmisistä. Hierojaan et niitä kaikkia käytä. Esimerkkisi oli surkea, ja se ei heijastele todellisuutta ollenkaan.
Ei ole olemassakaan mitään yleistä "kestävää tasoa". Esimerkiksi öljyä et voi käyttää kuin ehkä pisaran vuodessa, koska sitä ei paljoa sen enempää synny lisää, jos kestävä taso määritellään uusiutuvuuden tasoksi. Jos taas määritellään siksi tasoksi, joka ei lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, niin se taso on pyöreä nolla.
Aineellinen elintaso voi nykyisestä vaikka tuhatkertaistua, eikä se ole mistään pois.
Missä sä näet turhaa aineellista roskaa missään merkityksellisissä määrin? Valtaosa ihmisistä käyttää valtaosan rahoistaan asumiseen, ruokaan ja liikkumiseen, eikä roskaan.
Luonnon tuhoutuminen ei johdu aineellisesta tavarasta eikä mistään muustakaan kulutuksesta. Se johtuu huonosti valituista tuotannollisista menetelmistä.
Ja aivan varmasti rahat saa käytettyä palveluihin, vaikka rahaa olisi paljonkin. Mitäs luulet jonkin henkilökohtaisen palvelijan esimerkiksi maksavan? Tai luksushoratsun? Kevyesti saadaan kulumaan kymmenen ihmisen ylimääräinen käteen jäävä raha tuollaisiin.
Eikä aineellinen ole sekään automaattisesti mitään luontoa tuhoavaa, vaan tuhoavuus riippuu täysin tuotannon yksityiskohdista. Tulepa hakemaan omenoita mun puustani, ei varmasti tuhoa luontoa laisinkaan. Saat myös viedä pihalta lumiukon, sekin on aika tuhoamaton. Ja kun Suomessa (ja yleisesti Euroopassa) puutakin kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, niin melkein mikä tahansa puutuote, vaikka kirjahylly tai keittiönpöytä, on todella ekologinen. Tietysti tähän vaikuttaa, että onko metsurin vehkeet olleet sähkökäyttöisiä vai dieselkoneita, mutta sehän ei ole itse tuotteen vika, vaan huonon tuotantomenetelmän.
No miksi sitten ihmiset valitsevat sellaisen tuotteen, joka on tuotettu päin persettä? Sun lässytyksillä ei ole mitään väliä, koska tulokset puhuvat puolestaan. Luonto on paskana, pyörittelit asiaa miten hyvänsä. Sä osaat puhua hyvin. Sääli vaan, että kaikki menee todellisuudessa toisin. No ei toi metsäjuttukaan ihan putkeen mennyt. Luonnonvaraisen metsän jos kaadat sileäksi, niin kyllä sieltä moni laji kuolee pois. Puuta toki saat jossain vaiheessa lisää siitä istutetusta metsästä, mutta jokin eliölaji sinne metsään ei välttämättä edes palaa koskaan. Miten ajattelit ihmisen toimminan takia sukupuuttoon kuolleet eläimet palauttaa takaisin?
Tiesitkö, että joka päivä kuolee ja joka päivä löydetään uusia eliölajeja? Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva.
Tiesitkö, että luontoa tuhoutuu tällä hetkellä paljon nopeampaa tahtia kuin sitä syntyy lisää? Se on ihmisten aikaansaannosta ja siitä meidän tulee ottaa vastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Tässä on kaksi isoa ongelmaa.
Ensimmäinen on se, että ihmiset eivät ansaitse oikeidenmukaisesti työnsä vaativuuden ja oman ahkeruutensa mukaisesti.
Erityisen iso ero on kehittyneiden ja kehittyvien maiden välillä, esim. vaatetehtaassa 18h vrk raatava intialaisnainen saa (myös suhteessa hintatasoon) aivan järkyttävän paljon vähemmän kuin paljon helpommassa työssä oleva suomalainen toimistorotta. Tietysti vastaavia eroja on ihan Suomen sisälläkin, en epäile hetkeäkään etteikö työpaikkamme siivoojan työ ole kaikkein vaativinta ja hän kaikken ahkerin työntekijä, silti hän luultavasti tienaa vähiten.Toinen on, että kukaan ei saavuta mitään puhtaasti omalla työllään. Ääriesimerkki on vaikkapa rikkaaksi syntynyt ja hyviä sijoituksia tehnyt monimiljonääri, jonka golflomat ja yksityiskoneet rahoitetaan oikeasti hänen yrityksissään ahkeroivien työntekijöiden työllä, ei hänen omallaan. Kuitenkin tavallinen suomalainenkin on saanut ensin holhoojiltaan hoivan, yhteiskunnalta terveydenhuollon ja koulutuksen jne, joita ilman ei olisi ollut ikinä mahdollisuutta päästä hyvään asemaan ja vaurauteen. Näitä tietysti verotetaan takaisin, mikä onkin täysin oikein.
Juuri näin! Ihanaa, että olet jaksanut täällä esittää tämän asian näin hyvin. <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekoviherhippi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ekovihreä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska pitäessäsi yllä ökyelintasoasi tuhoat ympäristöä, jossa myös muiden on elettävä. Itsekkäästi paskot paikat välittämättä muiden viihtyvyydestä. Minäminäminä, kunhan MINÄ saan tehdä mitä huvittaa. Kaikilta pitäisi ottaa ylimääräiset rahat pois, jotta jäisi vain sen verran, että pysyy elossa. Verotus ei näköjään riitä hillitsemään ökyjen sikailua.
Vauraus ei ole automaattisesti pois luonnon hyvinvoinnista. Sehän riippuu täysin siitä, mitä vaurautta itselleen hankkii. Joku ostaa koko rahalla öljyä ja polttelee sen taivaalle vailla suodattimia ja joku toinen ostaa koko rahalla niskahierontaa.
No harvempi näyttää olevan valmis pudottamaan aineellisen elintasonsa kestävälle tasolle. Eli se siitä. Kyllä ne rahat valitettavan usein menee turhaan aineelliseen roskaan ja suoranaiseen sikailuun. Siitä on todisteena luonnon jatkuva tuhoaminen. Sivussa sitten otetaan se halvin niskahieronta ja sekin vain tarpeen mukaan. Ei sullakaan varmaan ole aikaa olla 24 tuntia niskahieronnassa tai viimeistään loppuu vuorokauden tunnit kesken, ellet tuhlaa kaikkea 500 000 /tunti ökyhierontaan tai kustanna koko naapuruston hierontoja. Kumpaakaan tuskin teet. Ostat siis rahoillasi itsellesi aineellista, kuten suurin osa muistakin ihmisistä. Hierojaan et niitä kaikkia käytä. Esimerkkisi oli surkea, ja se ei heijastele todellisuutta ollenkaan.
Ei ole olemassakaan mitään yleistä "kestävää tasoa". Esimerkiksi öljyä et voi käyttää kuin ehkä pisaran vuodessa, koska sitä ei paljoa sen enempää synny lisää, jos kestävä taso määritellään uusiutuvuuden tasoksi. Jos taas määritellään siksi tasoksi, joka ei lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, niin se taso on pyöreä nolla.
Aineellinen elintaso voi nykyisestä vaikka tuhatkertaistua, eikä se ole mistään pois.
Missä sä näet turhaa aineellista roskaa missään merkityksellisissä määrin? Valtaosa ihmisistä käyttää valtaosan rahoistaan asumiseen, ruokaan ja liikkumiseen, eikä roskaan.
Luonnon tuhoutuminen ei johdu aineellisesta tavarasta eikä mistään muustakaan kulutuksesta. Se johtuu huonosti valituista tuotannollisista menetelmistä.
Ja aivan varmasti rahat saa käytettyä palveluihin, vaikka rahaa olisi paljonkin. Mitäs luulet jonkin henkilökohtaisen palvelijan esimerkiksi maksavan? Tai luksushoratsun? Kevyesti saadaan kulumaan kymmenen ihmisen ylimääräinen käteen jäävä raha tuollaisiin.
Eikä aineellinen ole sekään automaattisesti mitään luontoa tuhoavaa, vaan tuhoavuus riippuu täysin tuotannon yksityiskohdista. Tulepa hakemaan omenoita mun puustani, ei varmasti tuhoa luontoa laisinkaan. Saat myös viedä pihalta lumiukon, sekin on aika tuhoamaton. Ja kun Suomessa (ja yleisesti Euroopassa) puutakin kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, niin melkein mikä tahansa puutuote, vaikka kirjahylly tai keittiönpöytä, on todella ekologinen. Tietysti tähän vaikuttaa, että onko metsurin vehkeet olleet sähkökäyttöisiä vai dieselkoneita, mutta sehän ei ole itse tuotteen vika, vaan huonon tuotantomenetelmän.
No miksi sitten ihmiset valitsevat sellaisen tuotteen, joka on tuotettu päin persettä? Sun lässytyksillä ei ole mitään väliä, koska tulokset puhuvat puolestaan. Luonto on paskana, pyörittelit asiaa miten hyvänsä. Sä osaat puhua hyvin. Sääli vaan, että kaikki menee todellisuudessa toisin. No ei toi metsäjuttukaan ihan putkeen mennyt. Luonnonvaraisen metsän jos kaadat sileäksi, niin kyllä sieltä moni laji kuolee pois. Puuta toki saat jossain vaiheessa lisää siitä istutetusta metsästä, mutta jokin eliölaji sinne metsään ei välttämättä edes palaa koskaan. Miten ajattelit ihmisen toimminan takia sukupuuttoon kuolleet eläimet palauttaa takaisin?
Tiesitkö, että joka päivä kuolee ja joka päivä löydetään uusia eliölajeja? Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva.
Tiesitkö, että luontoa tuhoutuu tällä hetkellä paljon nopeampaa tahtia kuin sitä syntyy lisää? Se on ihmisten aikaansaannosta ja siitä meidän tulee ottaa vastuu.
Et pysty todistamaan tuota, et edes tiedä, paljonko "luontoa" on olemassa.
Vaikka kaiken jakaisi nyt tasan, se ei tulisi pysymään tasan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska olet käyttänyt (oletetun) vaurautesi keräämiseen maailman yhteisiä resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska olet käyttänyt (oletetun) vaurautesi keräämiseen maailman yhteisiä resursseja.
Työkin on resurssi. Mutta se ei taida olla sulle tuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska olet käyttänyt (oletetun) vaurautesi keräämiseen maailman yhteisiä resursseja.
Työkin on resurssi. Mutta se ei taida olla sulle tuttu.
On resurssi, sinun työsi on jossain määrin sinun henkilökohtainen resurssisi, mutta siitäkin suurin osa mahdollistuu vain siten, että käytät yhteisiä resursseja.
On hyvin vähän mitään sellaista tuottavaa työtä, jota pystyy tekemään kuluttamalla yhteisiä resursseja. Keksitkö mitään?
En sano, etteikö töitä pitäisi tehdä, tottakai pitää, mutta niitä täytyy tehdä vastuullisesti ja arvot huomioon ottaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäis jakaa omalla työllä saavuttamasta vauraudestani muille? Yritä nyt perustella jotenkin fiksusti
Koska olet käyttänyt (oletetun) vaurautesi keräämiseen maailman yhteisiä resursseja.
Työkin on resurssi. Mutta se ei taida olla sulle tuttu.
On resurssi, sinun työsi on jossain määrin sinun henkilökohtainen resurssisi, mutta siitäkin suurin osa mahdollistuu vain siten, että käytät yhteisiä resursseja.
On hyvin vähän mitään sellaista tuottavaa työtä, jota pystyy tekemään kuluttamalla yhteisiä resursseja. Keksitkö mitään?
En sano, etteikö töitä pitäisi tehdä, tottakai pitää, mutta niitä täytyy tehdä vastuullisesti ja arvot huomioon ottaen.
Ettei vaan olisi "MINUN arvoni huomioon ottaen".....
Minun arvoihini ei vaan kuulu työn hedelmien jakaminen ulkopuolisille, sori.
Alue: Aihe vapaa
Niin Intiassa kuin Suomessakin valtiolla on oikeus järjestää tulonjakoa säätäviä menetelmiä aivan kuin se itse haluaa. Sen voi tehdä fiksusti tai sitten ei.