Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli
16.01.2018 |
talousjärjestelmä olisi erilainen. Sen tietää siitä, että resursseja (ruoka, raaka-aineet tms.) kyllä maailmassa riittää jokaiselle; tällöin on käsittämätöntä, miksi on köyhyyttä. Niinpä tämä nykyinen talousjärjestelmä onkin siksi juuri tälläinen, että se on keino orjuuttaa ihmisiä. Perusteluina nykyiselle on mm.: "no jos kaikil olis kaikkee riittävästi, nii kukaa ei tekis mitää." yms. heppoisia perusteita. Mutta nämä ovat ainoastaan kapitalistien shaibaa, heidän tieteellisesti todistamattomia väittämiä. Älkää uskoko niitä.
Kommentit (156)
Kasaarijutskujen pankkimafia aka Illuminati hallitsee tätä maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin... kaikki eivät vieläkään tajua että kommunismi ei toimi. Vaikka Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuela ovat esimerkkeinä. Ja Neukkulassa on kaikki päin helvettiä vieläkin.
Halu rikastua ajaa ihmisen suuriin saavutuksiin -kun se on kielletty ei mikään toimi. Siksi kapitalismi. Joka on parissa vuosikymmenessä nostanut Kiinan kehitysmaasta siihen mitä se nyt on, kohta bkt menee Jenkkien ohi.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
hohho.. taas joku wannabe kommari joka ei ole päivääkään ollu töissä koko elämässään ja maksanu laskujaan. Kysymys on siitä onko työtä teklevä oikeutettu palkkaan työstään vai ei.
Kommareden vastaus kysymykseen on ettei ole oikeutettu vaan työn hedelmät pitäisi jakaa tasaisesti kaikille eteenkin niille jotka mielummin laiskottelevat.
Noh se taas johtaa siihen ettei ketään oikein kiinnosta tehdä mitään ja kohta kaikki näkevät nälkää.
Tätä muuten kokeiltiin ameriikoissa, tuossa Jamestownin koloniassa. Kun nälkäkuolema oli tappanut yhden talven jälkeen lopetettiin yhteismaat ja jokainen viljeli ja metsästi vain itselleen.. tuotanto nousi ja elettiin taas yltäkylläisyydessä. Tästä syntyi juhla joka tunnetaan tänään Thanksgiving juhlana. Siinä juhlitaan yksityisomaisuutta ja tuottavuus joka syntyy kapitalismista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Eiväthän rikkaat käytä sitä omistustaan vaan se on lainojen vakuutena ja lainattuna taviksille ja tällä hetkellä aika mitättömällä korolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ymmärrettävästi, koko nykyinen talousjärjestelmä kun määritelmällisesti perustuu vallan rajaamiseen pienelle omistavalle luokalle. Tämä on korostunut varsinkin 70-luvulta lähtien kun lähes kaikki sitä rajoittavat elimet ja instanssit on purettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maapallo tuhoutuu kapitalismin seurauksena koska ylikulutus. But who cares kunhan keskiluokalla on "kaikkea"...
Vierailija kirjoitti:
Maapallo tuhoutuu kapitalismin seurauksena koska ylikulutus. But who cares kunhan keskiluokalla on "kaikkea"...
Ja maapallo olisi jo tuhoutunut, jos kommunismi olisi ollut ainoa järjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Maailmassahan oli kaikki niin hienosti ennen kuin riistokapitalistit pääsivät valtaan ja alkoivat rakentaa tehtaitaan ja rautateitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.
No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.
Ap
Hyviä ideoita otetaan vastaan.
Jos keksit miten tämä asia kannattaisi oikeasti järjestään niin ei muuta kuin poliittista uraa tekemään. Varmasti jos osaat kantasi perustella saat sille kannatusta.
Tähän saakka esitetyt vaihtoehtoiset ideat on ollut suoraan sanottuna ihan perseestä. Nykyinen järjestelmä ei ole käytössä sen takia, että se olisi erityisen hyvä. Se on käytössä sen takia kun se on vähiten huono.
Ei vaan nykyinen järjestelmä on käytössä, koska ne ihmiset joilla on valta pystyvät sen valtansa pitämään ja uskottelemaan esimerkiksi sinulle että se on jollain tavalla ”vähiten huono”? Mitä se edes tarkoittaa? Kenelle? Väitteesi on lähinnä absurdi kun otetaan huomioon, että viimeiset vuosikymmenet on otettu lähinnä takapakkia demokratian ja yksilönvapauksien kannalta jopa rikkaissa maissa ja valta on keskittyneempää kuin kenties koskaan maailmanhistoriassa. Ei siis tarvitse edes mennä siihen millainen maanpäällinen helvetti tämä ”vähiten huono” järjestelmä on maailman valtaosalle.
Kapitalistinen markkinatalous, etenkin 2000-luvun rajoittamaton globaali korporaatiokapitalismi on kaukana yhtään mistään vähiten huonosta. Se argumentti on yhtä kestämätön kuin väite feodalismista vähiten huonona järjstelmänä. Ja sitä se päivä päivältä enemmän muistuttaakin. Hyvinvointivaltio ja kansanvalta alkaa olla pelkkä haalea muisto kun vallan ovat kaapanneet totalitaariset ja autoritaariset markkinavoimat, jotka eivät ole vastuussa kenellekään.
Kommunismia yritettiin jo.Ei toiminut kuin teoriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Kommunismia yritettiin jo.Ei toiminut kuin teoriassa.
Miten se mistä sinä puhut kommunismina eroaa nykyisestä järjestelmästämme? Vastaa ajatuksella.
Vierailija kirjoitti:
No Suomihan oli hyvinvointiyhteiskunta vielä 80 -luvulla, ehkä se sen ajan järjestelmä oli lähimpänä hyvää. Mutta totuushan lienee että suurin osa ihmisitä on vaan niin pirun itsekkäitä ja ahneita, joten oli järjestelmä mikä tahansa, niin siellä takana on ne ahneet ihmiset.
80-luvulla Suomessa oli vielä absoluuttista köyhyyttä. Nyt enää suhteellista.
Suosittelen lukemaan Christian Felberin kirjan Näkyvä käsi, siinä on hahmoteltu hienosti vaihtoehtoinen talousmalli, joka voisi oikeasti toimia. Toki jokaisessa mallissa on ongelmansa ja kaikki ei toimi ihanteellisesti mutta tuollainen tuossa kirjassa esitetty malli olisi aidosti parempi kuin nykyinen riistokapitalismi.
Maailmassa on liikaa ihmisiä. Kehitysmaissa lapsia tehdään aivan liikaa. Rutiköyhällä äidillä voi olla 10 lasta, vaikkei ole varaa ruokkia edes itseään. Missä on näiden köyhien vastuu omien lastensa ihmisarvoisesta elämästä? Eikö pitäisi miettiä ennen lastentekoa, onko lapsia varaa ruokkia?
Se, että kaikki jaetaan tasan, ei takaa köyhyyden poistoa vaan sen, että ihmiset lisääntyisivät vain entistä enemmän. Ihmiset ovat sen virheen toistaneet historiassa useita kertoja aiemminkin, että lisääntyvät siihen saakka, että ruokaa ja resursseja ei riitä kaikille tasapuolisesti.
Vierailija kirjoitti:
Maailmassahan oli kaikki niin hienosti ennen kuin riistokapitalistit pääsivät valtaan ja alkoivat rakentaa tehtaitaan ja rautateitään.
Neuvostoliitossa maksettiin sama palkka kaikille.Kannustiko tekemään mitään hyödyllistä?
Alue: Aihe vapaa
Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.