Perustulokokeilun yllättävä seuraus

Saisinpa tuon perustulon. Voisin jättää tukien kanssa taistelun ja rauhoittaa elämääni. Voisin jäädä pois te- toimiston listoilta ja lopettaa työn haun.

Sijaisäiti

En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, mutta kyllähän se vähän on sellainen raha, jolla jossain Kajaanin homehtuvassa mummonmökissä elää hyvin, mutta kun siihen laitetaan päälle asumistuet, ja kotihoitotuet ja kaikki muut 80 tukea, niin ei se enää niin edullinen olekaan.

Minusta sitä ei pitäisi kaikille automaatisti jakaa, vaan juurikin niille syrjäytyville, jotka eivät pääse eläkkeelle, vaikka ovat käytännössä työkyvyttömiä ja heidät pakotetaan sitten elämään työttömyysrahalla.

Varsinkin siitä seuraisi nuoriso-ongelma, kun varsinkin peräkammarinpojat (myös kaupungeissa) sitten jäisivät ikuisiksi ajoiksi vanhenpien nurkkiin syrjäytymään, kun rahaa tulisi riittävästi puhelimeen ja huvitteluun, niin mitäpäs sitä työuraa edes yrittämään.

Ajatuksenahan siinäkin on tuo pätkätuon silloin tällöin vastaanottaminen, valitettavasti sellaisilla verotuloilla ei yhteiskuntaa pidetä pystyssä, useimpien kuitenkin pitäisi käydä ihan oikeasti töissä.

En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.

Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.

Sitä me tähän maahan kaivataan.

Perustulolla ei hyvätveljet tienaa niin eihän sellanen käy päinsä. Enonpojan yksityosen lääkäriasemankin tienestit heikkenisi kun ei ahdistuneet ja sairaat enää ravaa siellä yhtä tiihaan tahtiin, puhumattakaan tädinsedän lääkefirmasta.

Suurin osa suomalaisia ei syö psyykelääkkeitä, joten säästö ei ole kovin iso. Asiaa voi tarkastella myös niin, että haastateltu nainen ei enää hae reseptilääkettä ja myy sitä edelleen.

Yllättävä seuraus oli siis yhden haastatellun henkilön kokemus. Tästäkö pitäisi iltauutisissa kertoa? 

Vierailija kirjoitti:

En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...

En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.

Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.

Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.

Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.

Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.

Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.

Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.

Mä toistan edelleenkin tämän:

Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.

Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.

Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa suomalaisia ei syö psyykelääkkeitä, joten säästö ei ole kovin iso. Asiaa voi tarkastella myös niin, että haastateltu nainen ei enää hae reseptilääkettä ja myy sitä edelleen.

Psyykelääkkeitä myydään apteekeissa enemmän kuin mitään muita lääkkeitä Suomessa. Eiköhän niitä aika moni syökin.

Edes särkylääkkeitä ei myydä yhtä paljon kuin psyykelääkkeitä.

Miksi veronmaksajien pitäisi antaa vaikkapa miljonääriperijälle vastikkeetonta rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..

Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle

Kyllä!

Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.

Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta

Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..

Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle

Kyllä!

Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.

Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta

Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?

Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.

Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.

Kyllä siihen on syynsä, että monissa maissa tätä on pohdittu ja ainakin teoriatasolla tehty malleja, mutta ei vain ole missään käytössä.

Kaunis ajatus kyllä, mutta kun pitäisi huomioida, että kokonaismenot eivät saisi kasvaa ja hetihän tuohonkin Suomen kokeilumalliin tuotiin kymmenen tukea, joita ei voi perustulolla korvata.

Periaattessa vain joku vihreä- tai sosialistinen porukka haluaa, että ei ikinä tarvitsisi vaivautua töihin, kun mannaa sataa taivaalta.

Vierailija kirjoitti:

The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.

Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.

Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.

Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.

Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.

Et taida ymmärtää englantia kovin hyvin? Jos tarkoitat Guardianin eilistä juttua, niin siinä sanotaan selkeästi, että mitään tuloksia perustulokokeilusta ei vielä ole, eikä Kela edes ota yhteyttä osallistujiin tässä vaiheessa, että ei vaikuttaisi kokeiluun. Satunnaiset osallistujat ovat sen sijaan kertoneet (pääasiassa suomalaissa mediassa) näitä hyviä kokemuksiaan kokeilusta. Mitään näyttöä tai tilastoja esim. lääkärikäyntien ja reseptilääkkeiden käytön vähentymisestä ei ole, vaan se on kokeilun toivottu lopputulos. Joku yksittäinen kokeilija olikin asian kokenut näin. Satunnaisten kommenttien perusteella ei voi vetää mitään laajempia lopputuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.

Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.

No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.

Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.

Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.

Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.

Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.

Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).

Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.

Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.

missä perustulokokeilusta saadut tilastot on luettavissa? Mielellään raakamuodossa. Mitä kaikkea seurattiin? Lukisin mielelläni.

Perustulo tulisi jokaiselle 18v täyttäneelle, joten minun 18v lapseni saisivat ihan saman summan kuin muutkin. Koska elätän lapseni, he voisivat sijoittaa koko summan ja kerätä varsin mukavaa pottia tulevaisuudella. Opiskelujen ajan he asuisivat ilmaiseksi vanhempien omistamissa asunnoissa joten edellen rahaa jäisi säästöön.

Tästä syntyisi todennäköisesti iso itku, koska oikeastiko varakkaiden lapsille jaetaan vastikeetonta rahaa saman verran kuin muille. Verottajakaan ei tulisi väliin, koska jos ei ole ansiotuloja vaan pääomatuloja, niin perustuloa ei verotettaisi pois.

Omalla tavallaan erittäin kannatettava idea, joka tosin lisäisi tuloeroja entisestään, mutta sitähän ei työttömyysetuuden omaksi tulokseen valinnut ei tajua. Samalla poistetaan asumistuki (nykymallissa sitä vielä saa), joten voi nousta aika iso haloo ja sen jälkeen raju byrokratia.

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.

Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.

No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.

Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.

Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.

Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.

Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.

Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).

Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.

Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.

Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?

Vierailija kirjoitti:

Siis oliko tuo juttu nimenomaa suomen perustulokokeilusta?

Outoa kyllä että koko perustulokokeilusta ei ole pitkään aikaan uutisoitu yhtään mitään. Kiinnostaisi kyllä tietää miten etenee.

Minä luin jostain, että ainakin kaksi perustuloihmistä innostuivat omista yrityksistä, koska silloinhan sitä uskaltaa kokeillakin vaikka omaa yritystäkin, koska perustulo ei vaikuta siihen oman yritykseen mitenkään.

Eli voi vaikka rauhassa etsiä ja kokeilla oman yrityksen pyörittämistä, ilman TE-toimiston kyttäämistä.