Perustulo kaikkien epätasa-arvoisten tukien tilalle

Vihreiden puolue on oikeasti kannattanut perustuloa jo vuosia ja heillä on tästä jo oma kehitelty mallinsa. Sieltä kannattaa kysyä millaista mallia he ovat kaavailleet.

Jos jokin puolue ei kertakaikkisesti halua perustuloa, he löytävät sieltä aina vain huonoa, vaikka järjestelmä olisikin erinomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-millä se maksetaan?

irtisanotaanko sossut? he tekevät kuitenkin tärkeää työtä jota ei pelkkä raha korvaa

-maksetaanko kyseinen tuki koko maailmalle?

koko afrikka tulee tänne kun kuulee että "ilmaista" rahaa tulee

-missä pärjää 540 eurolla kuukaudessa?

summa ei riitä edes vuokraan kaikkialla, joten sossuja ei voidakaan irtisanoa (?)

-jos kaikille jaetaan ylimääräistä rahaa, niin kenenkään ostovoima ei nouse. Katainen kokeili tätä ja nyt korjataan hänen jälkiään.

se tekisi Suomesta yhä kalliimman muihin maihin nähden.

velkaantuneisuus kiihtyy jo nyt ja lisävelkaantumiseen ei ole varaa jakamalla rahaa kaikille

Negatiivisena tuloverona toteutettu perustulo ois järkevä ja kustannustehokas vaihtoehto. Siinä ei tietenkään ole mitään järkeä, että kaikille kansalaisille vaan tupsahtaa touhutonni joka kuukaus tilille. 

Kyllä siinä on järkeä. Perustulolla hoidetaan verotuksen progressiivisuus. Eli ensin alle kaikille tonni käteen ja sen päältä tienattavista tuloista menee 50% tasavero, jolloin verotuksen realitaso pysyy nykyisellä tasolla ja nykyisellä progressiolla, mutta tasaverona kannustavampi, eikä ole minkäänlaista tuloloukkua.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden puolue on oikeasti kannattanut perustuloa jo vuosia ja heillä on tästä jo oma kehitelty mallinsa. Sieltä kannattaa kysyä millaista mallia he ovat kaavailleet.

Jos jokin puolue ei kertakaikkisesti halua perustuloa, he löytävät sieltä aina vain huonoa, vaikka järjestelmä olisikin erinomainen.

Vihreiden malli on vain puolikas toteutus, koska heidän mallissaan säilytetään asumitukia ja sehän on täysin perseestä. Vaikka ituhipistä on coolia asua stadin keskustassa, niin sitä ei pidä ottaa tarveharkinnan piiriin, vaan asumisen on sisällyttävä perutuloon, jolloin ihminen joutuu miettimään että missä asuu jos haluaa olla elämäntapatyötön.

Vierailija kirjoitti:

Ei asumistuki vääristä vuokratasoa vaan asuntokeinottelu. Jos vuokrat olisi esim max 300 e/yksiö, ei asumistukia tarvitsisi maksaa lainkaan niin paljon. Ensin vuokrat alas lain keinoin.

Asumistuki nimen omaan vääristää asuntomarkkinoita, koska vähätuloisilla on asumsmenoihin maksuautomaatti, niin kenenkään ei ole järkevää tarjota huonompaakaan asuntoa halvemmalla, koska asukkaat ei maksa sitä omistaan, niin ei heille ole mitään väliä mitä se maksaa.

Asumistuen poistuminen ja sen osuuden sisällyttäminen kiinteään perustuloon, pistäisi jokaisen miettimään että onko maksamansa vuokra kohtuullinen vai kannattaisiko etsiä hinta-/laatusuhteeltaan parempi asunto. Vuokra-asuntomrkkinat alkaisivat oikeasti toimia markkinoiden mukaan.

Tämä perustulo tulisi ajatella niin, että sen on tarkoitus tulla edullisemmaksi yhteiskunnalle kokonaisuudessaan kuin nykyiset järjestelmät. Sen tulee olla kannustava nimenomaan tekemään ja hankkimaan töitä.

Perustulon yksi suuri mahdollisuus on mm. juuri tuon byrokratian väheneminen, eli se mitä yleensä ei edes laskelmissa huomioida kuluina ollenkaan! Tulee tarkastella, mitä kaikkea byrokratia pitää sisällään esim. nykyisissä tukijärjestelmissä. Päättäjien tulee tuntea yksilötasolla miten byrokratia vaikuttaa ja mitä se on yksilötasolla, ja tähän kansanedustajat tarvitsevat tietoa (eivät oikeasti tiedä!) Että herätys Vanhanenkin nyt, ilmoitit presidentin vaalitentissä pohtivasi paljon asioita syvällisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asumistuki vääristä vuokratasoa vaan asuntokeinottelu. Jos vuokrat olisi esim max 300 e/yksiö, ei asumistukia tarvitsisi maksaa lainkaan niin paljon. Ensin vuokrat alas lain keinoin.

Asumistuki nimen omaan vääristää asuntomarkkinoita, koska vähätuloisilla on asumsmenoihin maksuautomaatti, niin kenenkään ei ole järkevää tarjota huonompaakaan asuntoa halvemmalla, koska asukkaat ei maksa sitä omistaan, niin ei heille ole mitään väliä mitä se maksaa.

Asumistuen poistuminen ja sen osuuden sisällyttäminen kiinteään perustuloon, pistäisi jokaisen miettimään että onko maksamansa vuokra kohtuullinen vai kannattaisiko etsiä hinta-/laatusuhteeltaan parempi asunto. Vuokra-asuntomrkkinat alkaisivat oikeasti toimia markkinoiden mukaan.

Ei toimi. Pienen kaupungin laidallakin yksiö maksaa 500 euroa. Jos perustulo olisi 500 euroa, pitäisi olla edelleen tuki millä elää, eli asumistuki olisi vain eri niminen. Lisäksi sanotaan että pitää muuttaa sinne missä on töitä eli EI pieniin kaupunkeihin, bussikortti maksaa n sata euroa eli halvemmaksi tulee asua keskustassa.

Ensin vuokrat alas, silloin asumistuen määrä vähenee, koska asumistuki on max 80 % vuokrasta= jos vuokra on 250 eikä 550, on tuen määrä pienempi. Ainoa kuka häviää on asuntokeinottelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta ei toimi. Sairaanhoitokulut tarvitaan silti lisäksi. Terapiat, sairaalamaksut ja lääkkeet. Samoin asumistuen on oltava sidoksissa alueen vuokriin. Perustulo muutoin on hyvä idea kunhan se on kyllin korkea. Pienyrittäjyys perustulolla toimisi monelle erittäin hyvin, mm. itselläni.

Tässähän nimenomaan ois se hyvä puoli, että perustulo ohjaisi kiinteänä summana ihmisiä muuttamaan halvempii asuntoihin. Nyt voit asua vaikka Helsingin ydinkeskustassa ja valtio maksaa asunnon ja toimeentulon aina.

Perustulolla voit itse valita, josko haluat asua keskustassa ja maksaa 800 € vuokraa ja käyttää 200 € muuhun, vai muutatko vähän syrjemmälle ja maksat vuokraa 500 € ja käyttöön saat 500 €.

Ei se niinkään mene. Itse olen muuttanut ympäri Suomea tilanteiden mukaan ja olen täysin ystävätön ja juureton. Se vähä suvusta mitä on jäljellä asuu ihan muualla ja näen heita  noin 2 x vuodessa. Tällainen on HELVETTIÄ, ei elämää. En toivoisi tälaista kenellekään. Asuntomarkkinat sen sijaan voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten tahkoavat rahaa toisten ihmisten kustannuksella. Vuokrakatto on parempi ratkaisu kuin asumistukien poisto. Poistetaan ylihinnoitellut kiskurivuokrat ja asia on ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asumistuki vääristä vuokratasoa vaan asuntokeinottelu. Jos vuokrat olisi esim max 300 e/yksiö, ei asumistukia tarvitsisi maksaa lainkaan niin paljon. Ensin vuokrat alas lain keinoin.

Asumistuki nimen omaan vääristää asuntomarkkinoita, koska vähätuloisilla on asumsmenoihin maksuautomaatti, niin kenenkään ei ole järkevää tarjota huonompaakaan asuntoa halvemmalla, koska asukkaat ei maksa sitä omistaan, niin ei heille ole mitään väliä mitä se maksaa.

Asumistuen poistuminen ja sen osuuden sisällyttäminen kiinteään perustuloon, pistäisi jokaisen miettimään että onko maksamansa vuokra kohtuullinen vai kannattaisiko etsiä hinta-/laatusuhteeltaan parempi asunto. Vuokra-asuntomrkkinat alkaisivat oikeasti toimia markkinoiden mukaan.

Ei toimi. Pienen kaupungin laidallakin yksiö maksaa 500 euroa. Jos perustulo olisi 500 euroa, pitäisi olla edelleen tuki millä elää, eli asumistuki olisi vain eri niminen. Lisäksi sanotaan että pitää muuttaa sinne missä on töitä eli EI pieniin kaupunkeihin, bussikortti maksaa n sata euroa eli halvemmaksi tulee asua keskustassa.

Ensin vuokrat alas, silloin asumistuen määrä vähenee, koska asumistuki on max 80 % vuokrasta= jos vuokra on 250 eikä 550, on tuen määrä pienempi. Ainoa kuka häviää on asuntokeinottelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta ei toimi. Sairaanhoitokulut tarvitaan silti lisäksi. Terapiat, sairaalamaksut ja lääkkeet. Samoin asumistuen on oltava sidoksissa alueen vuokriin. Perustulo muutoin on hyvä idea kunhan se on kyllin korkea. Pienyrittäjyys perustulolla toimisi monelle erittäin hyvin, mm. itselläni.

Tässähän nimenomaan ois se hyvä puoli, että perustulo ohjaisi kiinteänä summana ihmisiä muuttamaan halvempii asuntoihin. Nyt voit asua vaikka Helsingin ydinkeskustassa ja valtio maksaa asunnon ja toimeentulon aina.

Perustulolla voit itse valita, josko haluat asua keskustassa ja maksaa 800 € vuokraa ja käyttää 200 € muuhun, vai muutatko vähän syrjemmälle ja maksat vuokraa 500 € ja käyttöön saat 500 €.

Ei se niinkään mene. Itse olen muuttanut ympäri Suomea tilanteiden mukaan ja olen täysin ystävätön ja juureton. Se vähä suvusta mitä on jäljellä asuu ihan muualla ja näen heita  noin 2 x vuodessa. Tällainen on HELVETTIÄ, ei elämää. En toivoisi tälaista kenellekään. Asuntomarkkinat sen sijaan voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten tahkoavat rahaa toisten ihmisten kustannuksella. Vuokrakatto on parempi ratkaisu kuin asumistukien poisto. Poistetaan ylihinnoitellut kiskurivuokrat ja asia on ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asumistuki vääristä vuokratasoa vaan asuntokeinottelu. Jos vuokrat olisi esim max 300 e/yksiö, ei asumistukia tarvitsisi maksaa lainkaan niin paljon. Ensin vuokrat alas lain keinoin.

Asumistuki nimen omaan vääristää asuntomarkkinoita, koska vähätuloisilla on asumsmenoihin maksuautomaatti, niin kenenkään ei ole järkevää tarjota huonompaakaan asuntoa halvemmalla, koska asukkaat ei maksa sitä omistaan, niin ei heille ole mitään väliä mitä se maksaa.

Asumistuen poistuminen ja sen osuuden sisällyttäminen kiinteään perustuloon, pistäisi jokaisen miettimään että onko maksamansa vuokra kohtuullinen vai kannattaisiko etsiä hinta-/laatusuhteeltaan parempi asunto. Vuokra-asuntomrkkinat alkaisivat oikeasti toimia markkinoiden mukaan.

Ei toimi. Pienen kaupungin laidallakin yksiö maksaa 500 euroa. Jos perustulo olisi 500 euroa, pitäisi olla edelleen tuki millä elää, eli asumistuki olisi vain eri niminen. Lisäksi sanotaan että pitää muuttaa sinne missä on töitä eli EI pieniin kaupunkeihin, bussikortti maksaa n sata euroa eli halvemmaksi tulee asua keskustassa.

Ensin vuokrat alas, silloin asumistuen määrä vähenee, koska asumistuki on max 80 % vuokrasta= jos vuokra on 250 eikä 550, on tuen määrä pienempi. Ainoa kuka häviää on asuntokeinottelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden puolue on oikeasti kannattanut perustuloa jo vuosia ja heillä on tästä jo oma kehitelty mallinsa. Sieltä kannattaa kysyä millaista mallia he ovat kaavailleet.

Jos jokin puolue ei kertakaikkisesti halua perustuloa, he löytävät sieltä aina vain huonoa, vaikka järjestelmä olisikin erinomainen.

Vihreiden malli on vain puolikas toteutus, koska heidän mallissaan säilytetään asumitukia ja sehän on täysin perseestä. Vaikka ituhipistä on coolia asua stadin keskustassa, niin sitä ei pidä ottaa tarveharkinnan piiriin, vaan asumisen on sisällyttävä perutuloon, jolloin ihminen joutuu miettimään että missä asuu jos haluaa olla elämäntapatyötön.

Olisi jo suuri etu, että saataisiin kansanedustajat tajuamaan byrokratian monimutkaisuus ihmisen yksilötason nkökulmasta sekä byrokratian aiheuttamat suuret kulut yhteiskunnalle, joista ei edes hievahdeta. Vähemmän byrokratiaa = enemmän säästöä! Saati pohtimaan, että perustulo voisi olla oikeasti hyvä juttu, kun se vain saadaan asetetuksi kohdilleen. Tulee tarkastella paljon, monelta kantilta. Luultavasti kuitenkin on liian paljon heille päänvaivaa ja työtä tässä perustulo-asiassa, helpompi säilyttää entinen järjestelmä ja aktiivimalleja vain suunnitella.

Silloin kun kansanedustajat itse näkevät mitä byrokratia on ihmisen yksilötasolla oikeassa elämässä, voisi heidän lamppu syttyä, ahaa joo, ai tätäkö se tarkoittaa että "ei kannata mennä esim pätkätöihin ". Menkää kansanedustajat hankkimaan tietoa ruohonjuuritasolle, ei riitä että kuuntelette torilla ihmisten valitusta, menkää hankkimaan tietoa ihmisten arkeen, tulkaa tietoisiksi! Hankkikaa oikeanlaista tietoa.

Jos vessakin on tukossa, niin se on silloin viemäristö ja putkisto joka putsataan ja aukaistaan, ei siihen vessanpöntön kannen repiminen irti auta!

Mun puolesta perustulo olisi ok. Itse olen työssä ja ollut 20 vuotta, että ei koske mua, mutta kuulostaa järkevältä. Jäisi paljon hätää ja byrokratiaa pois, ja motivoisi töihin ketkä nyt ylipäätään ovat motivoituneita.

Itselläni on nyt se tilanne, että itkisin onnesta, jos saisin perustuloa. Asun työttömän, vuosi sitten valmistuneen miehen kanssa. Saan itse soviteltua päivärahaa, koska tienaan palkkaa n. 200-300e kuussa. Asumistuki kattaa vuokrastamme vain noin yhden kolmasosan. Ilman palkkatulojani saisimme toimeentulotukea noin 200e. Tällä hetkellä palkkani siis syö toimeentulotuen pois, joten joudun itse maksamaan esim. lääkkeemme ja vesi-ja sähkölaskumme. Työssäkäynnistä on kulujakin. Pärjäisimme paremmin ilman työtäni! Ja uusi aktiivimalli syö työmarkkinatuestanikin osan pois, koska saan ne tunnit täyteen ehkä kaksi kertaa vuodessa...

Kun tulot olisivat jollain lailla turvattu, jaksaisi keskittyä eri lailla työhön ja työnhakuun. Työstä saattaisi myös jäädä joku satanen käteenkin! Ei tarvitsisi murehtia, miten maksaa vuokran, kun joutuu odottelemaan Kelan päätöstä palkkalaskelman saamiseen saakka. Tulisi turvallinen olo, kun tietäisi aina, minä päivänä saa rahaa. Nyt saatan joutua odottelemaan tietoa 1-2 viikkoakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei asumistuki vääristä vuokratasoa vaan asuntokeinottelu. Jos vuokrat olisi esim max 300 e/yksiö, ei asumistukia tarvitsisi maksaa lainkaan niin paljon. Ensin vuokrat alas lain keinoin.

Asumistuki nimen omaan vääristää asuntomarkkinoita, koska vähätuloisilla on asumsmenoihin maksuautomaatti, niin kenenkään ei ole järkevää tarjota huonompaakaan asuntoa halvemmalla, koska asukkaat ei maksa sitä omistaan, niin ei heille ole mitään väliä mitä se maksaa.

Asumistuen poistuminen ja sen osuuden sisällyttäminen kiinteään perustuloon, pistäisi jokaisen miettimään että onko maksamansa vuokra kohtuullinen vai kannattaisiko etsiä hinta-/laatusuhteeltaan parempi asunto. Vuokra-asuntomrkkinat alkaisivat oikeasti toimia markkinoiden mukaan.

Ei toimi. Pienen kaupungin laidallakin yksiö maksaa 500 euroa. Jos perustulo olisi 500 euroa, pitäisi olla edelleen tuki millä elää, eli asumistuki olisi vain eri niminen. Lisäksi sanotaan että pitää muuttaa sinne missä on töitä eli EI pieniin kaupunkeihin, bussikortti maksaa n sata euroa eli halvemmaksi tulee asua keskustassa.

Ensin vuokrat alas, silloin asumistuen määrä vähenee, koska asumistuki on max 80 % vuokrasta= jos vuokra on 250 eikä 550, on tuen määrä pienempi. Ainoa kuka häviää on asuntokeinottelija.

Ohis. Onko tarkoittamasi pieni kaupunki Helsinki? Täällä päin missä asun yksiön saa keskustasta hintaan 400€/kk. 

https://www.etuovi.com/kohde/g29782?sc=M1206184667&pos=1

Oman kaksioni vuokra on 600€/kk.

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta ei toimi. Sairaanhoitokulut tarvitaan silti lisäksi. Terapiat, sairaalamaksut ja lääkkeet. Samoin asumistuen on oltava sidoksissa alueen vuokriin. Perustulo muutoin on hyvä idea kunhan se on kyllin korkea. Pienyrittäjyys perustulolla toimisi monelle erittäin hyvin, mm. itselläni.

Nimenomaan ei pidä, eikä tarvitse. Olen aloittajan kanssa aivan samoilla linjoilla. Mahdollisimman simppeli malli, josta kaikki mahdolliset tarveharkinnat riisuttu. Näin saadaan pyrokratia karsittua minimiin. Totta kai vammaisille ja muille työrajoitteisille pitää jättää tukirakenteet, mutta he ovat niin mariginaalinen joukko, että siihen ei mitään valtavaa koneistoa tarvita.

Vuokraa ei tarvi kompensoida siksi, että juuri siellä, missä vuokra on kalliimpi, on myös töitä. Sinulla on siis mahdollisuus tehdä vaikka muutama päivä kuussa hommia, joilla kompensoit sen kalliimman vuokran. Sehän se on juuri perustulon olennaisin seikka, että voit tehdä pätkätöitä miten huvittaa ja milloin huvittaa, eikä tarvi ilmoitella tehtyjä tunteja tai päiviä yhtään mihinkään, eikä siten jännittää, että viivästyykö tukien maksaminen, vaan joka kuukausi tlille napsahtaa sama summa, teit töitä tai et. Jos taas ei edes se vähä työnteko kiinnosta, niin silloin voi aivan hyvin muuttaa halvemmille asuinseuduille ja jättää se asunto työhaluisemmille.

Pitkässä juoksussa perustulo on ainoa järkevä vaihtoehto. Jokainen täyspäinen ihminen ymmärtää, että tällaisilla hallituksen raippamalleilla ei työllisyystilanne parane laisinkaan, päinvastoin huononee, kun ihmisten täytyy tukien menettämisen pelossa keskittyä hakemaan niitä muutaman tunnin huuhaahommia sen sijaan, että voisi käyttää kaiken tarmonsa niiden oikeiden ammattiaan vastaavien vakinaisten töiden hakemiseen.

Onko kansanedustajilla kiinnostusta ja aikaa miettiä tätä perustuloa?

Vierailija kirjoitti:

Onko kansanedustajilla kiinnostusta ja aikaa miettiä tätä perustuloa?

Laitetaan viisaat päättäjämme kiinnostumaan tästä!

-> Miksi perustulo olisi järkevä malli?

-> Miksi ja millaisena se kannattaisi?

-> Mitä hyötyä siitä olisi Suomelle?

-> Voisiko sen myötä tulla säästöä yhteiskuntaamme? Miten?

-> Miksi juuri perustulomalli kannustaisi työntekoon?

-> Miksi sitä kannattaisi alkaa viemään eteenpäin, jos ei niin miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Entäs ne jotka eivät ole työkuntoisia, mutta eivät pääse kelan ihme-lääkäreiden vuoksi eläkkeelle eivätkä voi tienata itse?

Kaikki tuet voisi korvata toimeentulotuella, jolloin tukia saa vain kun niitä elääkseen tarvitsee.

Andiosidonnaiset yms ansioihin sidottu tuki voitaisiin myös lopettaa tai sitten työaikana maksut niistä sellaisiksi että ovat oikeasti itse maksettu.

Sellaisia ihmisiä EI pitäisi oikeasti olla olemassakaan jotka eivät omasta mielestään ole työkuntoisia, mutta muiden mielestä ovat!!

Sivuhuomautus ohikselta: Asumis tuki ei KOSKAAN korvaa koko vuokraa! On ihan yksi lysti, asuuko asumistuen saaja Kontulassa vai Katajanokalla, koko vuokraa ei makseta. Kontulassa asumistuki kattaa toki suuremman osan vuokrasta ( mutta ei ikinä kokonaan!) kuin keskustassa, mutta keskustassa asuja joutuu maksamaan ylimenevän osuuden itse joko palkastaan tai vaikkapa toimeentulotuestaan. Keskustassa asuminen EI siis maksa veronmaksajalle yhtään enempää.

Ärsyttää, kun vääriä tietoja asumistuesta edelleen levitellään täällä.