”Pitää ottaa vastuu omasta elämästä”

Eikö kukaan osaa auttaa?

Se tarkoittaa sitä, että kun kaikki muut vetäytyvät vastuusta, niin työtön joutuu kantamaan sen vastuun yksin.

Työttömän Saulin on laitettava omakotitalo Loviisassa myyntiin ja asuttava se kaksi vuotta teltassa Pirkanmaalla, (josta hänelle on luvattu työpaikka) sen ajan, minkä talon myynti Loviisassa kestää. Vaimosta tulee erota ja vaimon tulee muuttaa asumaan telttaan Vantaalle, jossa hänellä on työpaikka, kunnes talo on myyty ja vaimo pystyy ottamaan vuokra-asunnon. Alaikäiset lapset asuvat kummankin vanhemman teltoissa vuoroviikoin niin kauan kuin talon myynti kestää.

Näin työtön ottaa vastuun omasta elämästään.

.

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Kun 1960- ja 1970-luvuilla ihmisiä muutti maalta kaupunkeihin, oikeastiko luulet, että joku osti heidän maaseudulle jääneet talonsa ja tonttinsa? Ei ostanut vaan nk laitettiin laudat ikkunoihin ja lähdettiin kaupunkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Kun 1960- ja 1970-luvuilla ihmisiä muutti maalta kaupunkeihin, oikeastiko luulet, että joku osti heidän maaseudulle jääneet talonsa ja tonttinsa? Ei ostanut vaan nk laitettiin laudat ikkunoihin ja lähdettiin kaupunkiin. 

Ne ihmiset ei olleet perheellisiä keski-ikäisiä, vaan kaksikymppisiä ja usein naimattomia. Ennen ei tarvittu asumistukea, vaan yhden ihmisen palkka riitti kattamaan asumisen kulut. Koko perhe saattoi tulla toimeen yhden ihmisen palkalla. Tulee kalliiksi hajottaa perhe ja asuttaa kaikki omiin vuokra-yksilöihin asumistuen turvin.

Aika suuri osa väestöstä asuu nytkin vuokralla. Ei omistaminen ole välttämätöntä, eikä näköjään aina edes kannattavaa.

Se on sentään ollut töissä, jos on ollut varaa ostaa talo.

Enemmän pitäisi olla huolissaan vuokralla olevasta nuorisosta, jotka ei ole koskaan tehneet mitään työtä.

Myöskin nämä pari tyyppiä jotka oikein leuhkivat etteivät ole töitä tehneet, ovat inspiroineet aktiivimallin kehitystä. Toivottavasti sonja xenia ja ossi ovat tyytyväisiä, heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Sauli saa rahaa, kun menee töihin. Osa tuloista voi mennä vuokrakämpän kustannuksiin, mutta jotain voi jäädä ylikin?

Oikeasti, onko se sinun tai minun vika, että Sauli on ostanut asunnon paikkakunnalta, jossa ei enään ole töitä? Voisiko Sauli ihan itse kantaa vastuunsa tekemisistään ja sijoituksistaan?

Eiköhän vuokra-asuminen pian saada lopetettua ja vuokrayhtiöiden asunnot myytyä edelleenvuokrattaviksi yksityisille sijoittajille? Ihmisen pitää pystyä itse ottamaan vastuu omasta asumisestaan.

Eikö tämä olisi looginen askel nykyisten uudistusten jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Sauli saa rahaa, kun menee töihin. Osa tuloista voi mennä vuokrakämpän kustannuksiin, mutta jotain voi jäädä ylikin?

Oikeasti, onko se sinun tai minun vika, että Sauli on ostanut asunnon paikkakunnalta, jossa ei enään ole töitä? Voisiko Sauli ihan itse kantaa vastuunsa tekemisistään ja sijoituksistaan?

Mutta Saulihan menee heti töihin, kun saa asunnon myytyä.

Onko se minun tai sinun vika, jos sinä vaikka tarvitset kalliita syöpähoitoja? Ne kuuluu jokaisen maksaa itse. Sinun tulee syöpäpotilaana itse ottaa vastuu omasta hoidostasi. Mitäs sairastuit.

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa väestöstä asuu nytkin vuokralla. Ei omistaminen ole välttämätöntä, eikä näköjään aina edes kannattavaa.

Ilman mahdollisuutta, emme kuitenkaan ole samalla kartalla tai viivalla omistavien kanssa. Itse voit asua vuokralla, mutta monelle se ei ole edes vaihtoehto. Miksi tekisin mitään muille jos en saa siitä mitään itselleni? Neuvottelutaitosi kaipaavat hiomista teit juuri vain lisää työttömiä kommentillasi. Kukaan ei siitä sinua kiitä tai kumarra, vaikka sinulla olisikin omistusasunto tai pari, jopa vuokrattavaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa väestöstä asuu nytkin vuokralla. Ei omistaminen ole välttämätöntä, eikä näköjään aina edes kannattavaa.

Ilman mahdollisuutta, emme kuitenkaan ole samalla kartalla tai viivalla omistavien kanssa. Itse voit asua vuokralla, mutta monelle se ei ole edes vaihtoehto. Miksi tekisin mitään muille jos en saa siitä mitään itselleni? Neuvottelutaitosi kaipaavat hiomista teit juuri vain lisää työttömiä kommentillasi. Kukaan ei siitä sinua kiitä tai kumarra, vaikka sinulla olisikin omistusasunto tai pari, jopa vuokrattavaakin.

Niinpä. Ei minua haittaa vaikka joku haluaa asua toisen kodissa. Itse asun silti mieluiten omassani. Toisen kodissa asumisessa on aina se vaihtoehto, että omistaja haluaa tehdä omaisuudellaan jotakin muuta kuin vuokrata sitä sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika suuri osa väestöstä asuu nytkin vuokralla. Ei omistaminen ole välttämätöntä, eikä näköjään aina edes kannattavaa.

Ilman mahdollisuutta, emme kuitenkaan ole samalla kartalla tai viivalla omistavien kanssa. Itse voit asua vuokralla, mutta monelle se ei ole edes vaihtoehto. Miksi tekisin mitään muille jos en saa siitä mitään itselleni? Neuvottelutaitosi kaipaavat hiomista teit juuri vain lisää työttömiä kommentillasi. Kukaan ei siitä sinua kiitä tai kumarra, vaikka sinulla olisikin omistusasunto tai pari, jopa vuokrattavaakin.

Eiköhän se mahdollisuus ole jokaiselle annettu, kun koulutus on ilmaista. Jos tekee työtä, vaikka kuinka huonosti palkattua, niin jotain jää palkasta käteen. Sillä summalla täytyy sitten etsiä sellainen asunto, johon on varaa. Tottakai ne, joilla on vaikka perittyä omaisuutta, ovat tässä kilpajuoksussa etumatkalla, mutta kyllähän tässäkin maassa on ryysyistä-rikkauksiin esimerkkejä.

Se asunnon omistaminen ei ole mikää oikotie autuuteen. Harva se päivä on lööpeissä juttuja, kuinka on asunto mädäntynyt alle, jonkun sienen takia, tms. Uskokaa jo, se asunto on sijoitus aivan kuten pörssiinkin sijoittaminen. Suurella todennäköisyydellä voitolle jää, mutta aina välillä jollekkin jää Musta-Pekka käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Sauli saa rahaa, kun menee töihin. Osa tuloista voi mennä vuokrakämpän kustannuksiin, mutta jotain voi jäädä ylikin?

Oikeasti, onko se sinun tai minun vika, että Sauli on ostanut asunnon paikkakunnalta, jossa ei enään ole töitä? Voisiko Sauli ihan itse kantaa vastuunsa tekemisistään ja sijoituksistaan?

Mutta Saulihan menee heti töihin, kun saa asunnon myytyä.

Onko se minun tai sinun vika, jos sinä vaikka tarvitset kalliita syöpähoitoja? Ne kuuluu jokaisen maksaa itse. Sinun tulee syöpäpotilaana itse ottaa vastuu omasta hoidostasi. Mitäs sairastuit.

No, sitten varmaan se Sauli myy asuntosa sillä hinnalla, minkä siitä saa. Huonolla tuurilla ei saa omiaan pois, mutta asuminen maksaa aina jotain.

Asuntoon sijoitaminen ja sairastuminen eivät ole kyllä minun mielestä verrannollisia asioita. Ja taitaa Saulikin yhä saada terveydenhoitopalveluita, vaikkei töissä olekkaan tai jossain muuttotappioalueella asuisikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Saulin tarvi tehdä mitään. Jos tykkää lämmitellä mökkiään siellä kotipitäjässään, niin sielläpä sitten puuhastelee, mutta tukiin ei ole loputtomasti oikeutettu. Pitäisikö jokaiselle siis taata yhteiskunnan rahoin, ettei ikinä häviä missään sijoituksissaan? Koska eikös se oman asunnun osto ole sijoitus, jolle jokainen haaveilee arvon nousua? Jos tuolle tielle lähdetään, niin tämä firma (nimeltään Suomi) on konkassa parissa kuukaudessa.

Eikös kuitenkin rahalla makseta nykyään asuminen? Jos kukaan ei osta Saulin taloa, Sauli ei saa rahaa. Sitten Saulilla ei ole sitä rahaa millä asua toisella paikkakunnalla.

Ongelmana ei ole haluttomuus myydä vaan ostajan puute.

Kun 1960- ja 1970-luvuilla ihmisiä muutti maalta kaupunkeihin, oikeastiko luulet, että joku osti heidän maaseudulle jääneet talonsa ja tonttinsa? Ei ostanut vaan nk laitettiin laudat ikkunoihin ja lähdettiin kaupunkiin. 

Ne ihmiset ei olleet perheellisiä keski-ikäisiä, vaan kaksikymppisiä ja usein naimattomia. Ennen ei tarvittu asumistukea, vaan yhden ihmisen palkka riitti kattamaan asumisen kulut. Koko perhe saattoi tulla toimeen yhden ihmisen palkalla. Tulee kalliiksi hajottaa perhe ja asuttaa kaikki omiin vuokra-yksilöihin asumistuen turvin.

Sijoittamisessa on aina riskinsä ja riskin kantaa sijoittaja eikä joku muu. Myös silloin, kun sijoitus on talo tai asunto, jossa sijoittaja itse asuu. 1990-luvun laman aikana monet perheellisetkin joutuivat muuttamaan kodeistaan eikä jäljelle jäänyt kuin velkaa. 

Sotien jälkeen karjalalaisetkin jättivät talonsa ja kotikontunsa itärajan taakse. Miksi työttömät eivät voi tehdä samoin? Miksi? Miksi?

MIkäs tässä olisi vaihtoehto? Sauli pysyy omakotitalossaan loppuikänsä ja yhteiskunta maksaa hänelle kotiin?