Lue keskustelun säännöt.
Sosiaaliturvasta olisi tehtävä niin niukka, että minkä tahansa huonostikin palkatun työn tekeminen olisi milteinpä hengissä pysymisen ehto.
07.01.2018 |
Tulevaisuudessa eläkkeelle päästään ehkä 85-vuotiaina, jos päästään. Ja kun päästään, eläkkeellä ei voi elää. Nyt vielä töissä olevien kannattaa siis alkaa säästämään ja kaikki kulutus kannattaa lopettaa. Samoin lasten tekeminen.
Iltasanomista: "Aktiivimallin tarkoituksena on siis patistaa työikäisiä töihin, jotta väestön ikääntymisen tuoma rahoitustaakka jakautuisi mahdollisimman monen suomalaisen kesken. Aktiivimalli on vain yksi lukuisista hallituksen keinoista pyrkiä tähän tavoitteeseen, eikä se välttämättä tule olemaan erityisen menestyksekäs: esimerkiksi aihepiiriä tutkiva VATTin Tomi Kyyrä ei ”uskalla lähteä arvailemaan edes työllisyysvaikutuksen etumerkkiä”. Jotta työttömät lähtisivät sankoin joukoin muuttamaan työn perässä toiselle paikkakunnalle ja kaikki koulutetut työnhakijat suostuisivat ottamaan vastaan vaikkapa puhelinmyyntityötä, olisi työttömyysetuuksiin todennäköisesti tehtävä merkittäviä leikkauksia. Sosiaaliturvasta olisi tehtävä niin niukka, että minkä tahansa huonostikin palkatun työn tekeminen olisi milteinpä hengissä pysymisen ehto. Aktiivimallia kehittänyt valtiosihteeri Hetemäki on sanonut, että ”suomalaisten olisi hyväksyttävä tuloerojen kasvu”. Jos historiallisen korkean työllisyysasteen saavuttamisessa ei onnistuta, on hänen mukaansa lähdettävä leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista""
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Yritä nyt edes pysyä asiassa, jooko. Ei VOI olla noin vai-kee-ta.
Pointti ole se että sielläkään eivät työttömät/köyhät uhoa ja käy rikkaiden taskuilla kuten täällä väitetään käyvän jos aktiivimalli tulee voimaan. Kaupoista ei varastella, ovilla on vartijat.
Kaupoista ei varastella, KOSKA ovilla on vartijat. Sen sijaan kidnappaukset, väkivaltaiset koti- ja autoryöstöt yms. ovat verrattaen yleisiä. Erityisesti jos vertaamme pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon, jonka sinä haluaisit romuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Yritä nyt edes pysyä asiassa, jooko. Ei VOI olla noin vai-kee-ta.
Pointti ole se että sielläkään eivät työttömät/köyhät uhoa ja käy rikkaiden taskuilla kuten täällä väitetään käyvän jos aktiivimalli tulee voimaan. Kaupoista ei varastella, ovilla on vartijat.
On se hyvä, että on vartijat. Muutenhan duunarit varastaisivat kaiken.
Kuka sellasessa maassa haluaisi elää, ei kukaan.
Rikollisuus räkähtäisi käsiin, kukaan ei olisi turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kovin moni haluaa elää pelkkien sosiaalitukien varassa, joten ongelma ei ole liian suuret tuet, vaan kannustinloukut.
Ja se asumistuki, sille pitäisi kiireesti tehdä jotain, koska on täysin älytöntä että kela maksaa asuntosijoittajalle useita satoja euroja kuukaudessa.
Mitenkäs sitten esim. Minun kävisi? Pitäisi päättää maksanko vuokran vai syön... jos maksan vuokran (480€) niin minulle ei jää kun 7€. Koko kuukaudeksi. Oon toimeentulotuella nyt toistaiseksi koska työkykyä selvitellään. Mun vanhemmat asuu 700km päässä eikä sillä lopulta ole väliä koska apua en kumminkaan saisi. Eli päätyisin kadulle kuten moni muukin.
Olen kovin pahoillani, mutta ketään ei kiinnosta sinun hätäsi. Tutkimuksen mukaan suomalaiset ovat maailman vähiten empaattisia ihmisiä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101722474066_uu.shtml
Se tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että hmisiä ei kiinnosta miten toisille käy.
Siis ihan oikeasti, haluaako nämä määrätyt ihmiset, ilmeisen parempiosaiset, tosiaan asua sellaisessa maassa jossa sosiaaliturva puuttuu?
Järki ja raha ei näy viihtyvän samassa persoonassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis ihan oikeasti, haluaako nämä määrätyt ihmiset, ilmeisen parempiosaiset, tosiaan asua sellaisessa maassa jossa sosiaaliturva puuttuu?
Järki ja raha ei näy viihtyvän samassa persoonassa.
Rich People More Likely To Take Candy From Children: Real Report
https://www.huffingtonpost.com/2012/02/27/rich-people-_n_1305008.html
Vierailija kirjoitti:
"valtiosihteeri Hetemäki on sanonut, että ”suomalaisten olisi hyväksyttävä tuloerojen kasvu”"
Ei, suomalaisten ei ole hyväksyttävä tuloerojen kasvua vaan valtiosihteeri Hetemäen täytyy ymmärtää, että hänen ajamansa järjestelmä ylipäätään on tullut tiensä päähän (vuonna 2008 kun globaali kapitalismi romahti) ja sille pitää alkaa miettiä vaihtoehtoa. Mitään luonnonlakia ei ole olemassa, joka niitä tuloeroja kasvattaisi. Kyse on tietoisesti harjoitetusta politiikasta, jossa on mm. valtion ja kuntien tuottavaa omaisuutta yhtiöitetty ja myyty pois ja siirretty päätösvalta ylikansallisille markkinavoimille (myös valtion oma finanssi- ja rahapoliittinen päätösvalta).
Ei Hetemäki tule näkemään sellaista päivää jolloin suomalaiset vain hyväksyvät tämän maan taannuttamisen kolmannen maailman tapaiseksi. Se vaatii sellaisia toimia, joissa valtio kääntyy lopullisesti vastaan suurinta osaa kansasta, että Hetemäen ja kumppanien olisi hyvä huoli että aina on lentoliput varattuna valmiiksi.
Tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siihen se on menossakin. Pakko, ettei enää oltaisi sossumatkailun ykköskohde.
Ymmärrän nyt, että todella monen ihmisen on vaikeaa kuvitella silloin kun asiat ovat hyvin, että itselle vois joskus käydä huonosti.
Kun olin nuorempi, työssäkäyvä ja palkka riitti hyvin, niin esimerkiksi taisin ihan ääneen ihmetellä niitä ihmisiä, joiden rahat loppui ennen tilapäikää.
Tai kun kahvipöydässä joku suri, kun tilipäivään on niin monta päivää vielä.
Tai jollain oli ulosotossa tilistä rahaa. Tai joku sanoi, ettei ole varaa matkustaa jne...
Puolustukseksi sanon, että silloin oli ajat ihan toiset kuin nyt. Työpaikkoja oli enemmän. Työhön hakeminen kaikkiaan helpompaa, työvoimatoimistot toimivat ihan toisin, eli paremmin jne.
No, ajat muuttuu ja niin minäkin. Nyt monien huonojen yheensattumien summana olen köyhä ja jopa vanha.
Häpeän joskus omaa itseäni ja tyhmyyttäni, kun olin niin mustavalkoinen ihmisiä kohtaan, kun itsellä oli asiat hyvin.
Nyt jos suinkin on mahdollista autan sillä pienellä osalla johon pystyn, sellaista joilla on vieläkin huonommin, tai yhtä huonosti.
En tiedä tuoko joillekin ihmisille epäempaattisuus, ilkeys, välinpitämättömyys ja toisen ihmisen mollaaminen jotain suurta, sairasta mielihyvää, muutoin en osaa asiaa ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Olet sitten ollut Brasiliassa silmät ja korvat kiinni!? Entäs vuoden 2013 tai 2015 mielenosoitukset?
Sori, muttet todellakaan ole ollut Brasiliassa tai sitten levität tahallasi väärää tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten Hetemäki sanoo niin lähdetään leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista.
Miksi tätä ei tehdä jo?
Mietippä millaisen signaalin se antaa: ihmiset, jotka ovat tämän maan eteen kaikkensa antaneet, kärsivät. Kuka nuori olisi niin hullu, että haluaisi tehdä työtä, koska palkintona on kurjuutta?
Nuoren asema vain paranisi. Hän pääsisi lähemmäs sitä tasoa millä nykyiset eläkeläiset on. Olisi kannustava vaikutus kun työn hedelmät päätyisi myös itselleen eikä uurastaisi vain nykysten eläkeläisten hyväksi.
Nykyiset työssäkävijät eivät maksa tämän hetken eläkeläisten hyväksi. Jo edellinen ikäkausi on maksanut meidän eläkkeemme. Ja me taas työssäollessamme maksoimme eläkevatuutusmaksua yms juurikin tämän hetken nuorille työssäkävijöille. He maksavat nyt seuraavan ikäkausiryhmän eläkkeitä.
Otapas selvää asioista, äläkä vaan mutuile!
Olet väärässä.
”Suomessa lakisääteiset työeläkkeet rahoitetaan pääasiassa jakojärjestelmällä eli kunkin vuoden työeläkemaksuilla” (lähde: Eläketurvakeskus)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kovin moni haluaa elää pelkkien sosiaalitukien varassa, joten ongelma ei ole liian suuret tuet, vaan kannustinloukut.
Ja se asumistuki, sille pitäisi kiireesti tehdä jotain, koska on täysin älytöntä että kela maksaa asuntosijoittajalle useita satoja euroja kuukaudessa.
Mitenkäs sitten esim. Minun kävisi? Pitäisi päättää maksanko vuokran vai syön... jos maksan vuokran (480€) niin minulle ei jää kun 7€. Koko kuukaudeksi. Oon toimeentulotuella nyt toistaiseksi koska työkykyä selvitellään. Mun vanhemmat asuu 700km päässä eikä sillä lopulta ole väliä koska apua en kumminkaan saisi. Eli päätyisin kadulle kuten moni muukin.
Olen kovin pahoillani, mutta ketään ei kiinnosta sinun hätäsi. Tutkimuksen mukaan suomalaiset ovat maailman vähiten empaattisia ihmisiä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101722474066_uu.shtml
Se tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että hmisiä ei kiinnosta miten toisille käy.
Ja sen kyllä huomaa.
Turha ruveta pikkunilkiksi, jolle mielihyvää tuottaa työttömien, vammaisten ja eläkeläisten kyykyttäminen. Säälittävä luonnevikainen ihminenhän sellainen nilkki on.
Kyseessä on isompi muutos, joka tulee koskettamaan koko yhteiskuntaa. Kuten joku yllä jo huomautti, olemme siirtymässä talousjärjestelmään, jossa yhä suurempi osa kansasta ei saa töitä enää. Ja tämä joukko tulee kasvamaan vuosi vuodelta, ellei jotain uusia työllistäviä aloja löydetä ja työntakijöiden palkkatasoa pystytä pitämään sellaisena että sillä elää.
Nyt olisi fiksua keskustella miten ratkaisemme tämän ongelman.
Itse näen ettemme voi jättää näin tärkeitä päätöksiä yritysmaailmalle vaan kansan pitää aktivoitua (!) puolustamaan omia oikeuksiaan. Yhteiskunta ei kuitenkaan ole mitään ilman kansalaisiaan ja jos kansalaisten enemmistö ei tue hallituksen toimia, niin sitten hallituksella on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Siellä on esim. ryöstöjä niin paljon että poliisi ei edes reagoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten Hetemäki sanoo niin lähdetään leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista.
Miksi tätä ei tehdä jo?
Mietippä millaisen signaalin se antaa: ihmiset, jotka ovat tämän maan eteen kaikkensa antaneet, kärsivät. Kuka nuori olisi niin hullu, että haluaisi tehdä työtä, koska palkintona on kurjuutta?
Nuoren asema vain paranisi. Hän pääsisi lähemmäs sitä tasoa millä nykyiset eläkeläiset on. Olisi kannustava vaikutus kun työn hedelmät päätyisi myös itselleen eikä uurastaisi vain nykysten eläkeläisten hyväksi.
Nykyiset työssäkävijät eivät maksa tämän hetken eläkeläisten hyväksi. Jo edellinen ikäkausi on maksanut meidän eläkkeemme. Ja me taas työssäollessamme maksoimme eläkevatuutusmaksua yms juurikin tämän hetken nuorille työssäkävijöille. He maksavat nyt seuraavan ikäkausiryhmän eläkkeitä.
Otapas selvää asioista, äläkä vaan mutuile!
Olet väärässä.
”Suomessa lakisääteiset työeläkkeet rahoitetaan pääasiassa jakojärjestelmällä eli kunkin vuoden työeläkemaksuilla” (lähde: Eläketurvakeskus)
Et sitten laittanut koko lainausta!
Tässä, tulkitsepas tätä:
"Suomessa lakisääteiset työeläkkeet rahoitetaan pääasiassa jakojärjestelmällä eli kunkin vuoden työeläkemaksuilla. Osa eläkkeistä rahoitetaan osittain rahastoivan periaatteen mukaan käyttämällä niihin sekä työeläkemaksuja että aiemmin kerättyjä rahastoja.
Eläkkeiden maksuun tarvittavat varat kerätään pääasiassa työnantajien ja työntekijöiden sekä yrittäjien maksamilla vakuutusmaksuilla. Työeläkevarojen ja niille saatujen sijoitustuottojen lisäksi rahoitukseen käytetään Työttömyysvakuutusrahaston työeläkejärjestelmään maksamia suorituksia sekä valtion osuuksia.
Työeläkkeen myöntää ja maksaa aikanaan eläkelaitos, jossa työntekijä oli viimeksi vakuutettuna ennen eläkkeelle jäämistään. Eläkettä voi tällöin olla rahastoituna useassa eri eläkelaitoksessa, jos vakuutettu on työskennellyt monen työnantajan palveluksessa työuransa aikana.
Eläkelaitos, joka aikanaan maksaa eläkkeen, perii muilta eläkelaitoksilta kyseiseen eläkkeeseen mahdollisesti sisältyvät muiden eläkelaitosten vastuulla olevat eläkeosat Eläketurvakeskuksen hoitaman kustannustenjakoselvittelyn avulla.
Kansaneläkkeiden kustannuksista vastaa valtio."
Siis kansaneläkkeet maksaa valtio meidän verorahoista. Työeläkkeen ihminen todella tienaa itselleen omilla ja työnantajan maksuilla.
Minkälaisia vastauksia oikeasti odotit tältä sossupummipalstalta?
Kun katselee meininkiä maissa, jotka tuon otsikon ehdon täyttävät niin enpä oikein jaksa innostua ajatuksesta. Samoin kuin lueskelee aihetta sivuavia taloustieteen tutkimuksia niin eipä tuo kovin fiksulta idealta vaikuta.
Tietysti oma lehmäkin on ojassa, kun kuulun tulojeni ja varallisuuteni perusteella vain toiseksi ylimpään desiiliin enkä siihen ylimmän desiilin murto-osaan joka tuloerojen kasvattamisesta hyötyy. Lieveilmiöt sen sijaan osuvat raskaasti juuri keskiluokkaan. Siksi vähän ihmettelenkin miksi niin moni nimenomaan keskiluokkainen tuttavani on niin innokas potkimaan heikompiosaisia päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten Hetemäki sanoo niin lähdetään leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista.
Miksi tätä ei tehdä jo?
Mietippä millaisen signaalin se antaa: ihmiset, jotka ovat tämän maan eteen kaikkensa antaneet, kärsivät. Kuka nuori olisi niin hullu, että haluaisi tehdä työtä, koska palkintona on kurjuutta?
No, nuorten kohtalona on tällä menolla se kurjuus. Heidän palkoistaan viedään iso osa eläkkeiden maksuun. Säästöön ei saa mitään ja tuleva eläke on onneton ja sille pääsee paljon vanhempana kuin nykyeläkeläiset. Jos edes on sitä pientä eläkettä, sillä lapsia tehdään nykyisin niin vähän että onko tulevaisuudessa veronmaksajia maksamaan eläkkeitä ollenkaan. Lapsia taas ei voi tehdä kun ei tulot riitä, nuorten kun on elätettävä nykyeläkeläiset. Lisäksi pätkätyö jne.
Ja mitä tulee tuohon kaikkensa antamiseen niin sehän ei pidä paikkaansa nykyeläkeläisiin. Nykyeläkeläiset on maksattaneet oman koulutuksensa ja mahdollisuutensa omilla vanhemmillaan. Toki he maksoivat myös vanhempiensa eläkkeet, mutta ne olivat aika pienet. Aivan toista luokkaa kuin nykyään. Suurin osa kun oli pienituloisia maanviljelijöitä. Samaan aikaan nykyeläkeläiset sorvasivat itselleen suuret eläkkeet, jotka maksattavat nyt lapsillaan ja lapsenlapsillaan. Isot ikäluokat on ihmisiä, jotka on maksattaneet elintasonsa omilla vanhemmillaan ja lapsillaan. Ainoa mitä he ovat itse tehneet on se, että ovat osanneet maksimoida omat etunsa. Ja niihin etuihin ei saa kukaan koskea. Muut tehkööt töitä entistä enemmän ja heiltä leikattakoon sosiaaliturva. Mutta eläkkeisiin ei saa koskea. On yksi ryhmä, joka ei talouden talkoisiin osallistu. Eläkeläiset. Muilta saa vied vaikka kaiken, mutta tämän ryhmän etuuksiin ei saa koskea.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Sosiaaliturvaa leikkaamallako niitä työpaikkoja alkaa sitten ilmestyä tyhjästä vai onko seurauksena vain se, että ne työpaikkaa löytämättömät eivät enää pärjää ollenkaan?
Juurikin näin, sosiaalitukia leikkaamalla verotusta voidaan alentaa. Tuon seurauksena uusien työntekijöiden palkkaaminen on edullisempaa ja yritykset saavat pitää enemmän voitoistaan itse ja satsata uusien palkkaamiseen. Veroprosentilla voidaan kontrolloida talouskasvua. Nostamalla talouskasvu laantuu ja laskemalla kasvaa.
Mitenkäs sitten esim. Minun kävisi? Pitäisi päättää maksanko vuokran vai syön... jos maksan vuokran (480€) niin minulle ei jää kun 7€. Koko kuukaudeksi. Oon toimeentulotuella nyt toistaiseksi koska työkykyä selvitellään. Mun vanhemmat asuu 700km päässä eikä sillä lopulta ole väliä koska apua en kumminkaan saisi. Eli päätyisin kadulle kuten moni muukin.