Lue keskustelun säännöt.
Sosiaaliturvasta olisi tehtävä niin niukka, että minkä tahansa huonostikin palkatun työn tekeminen olisi milteinpä hengissä pysymisen ehto.
07.01.2018 |
Tulevaisuudessa eläkkeelle päästään ehkä 85-vuotiaina, jos päästään. Ja kun päästään, eläkkeellä ei voi elää. Nyt vielä töissä olevien kannattaa siis alkaa säästämään ja kaikki kulutus kannattaa lopettaa. Samoin lasten tekeminen.
Iltasanomista: "Aktiivimallin tarkoituksena on siis patistaa työikäisiä töihin, jotta väestön ikääntymisen tuoma rahoitustaakka jakautuisi mahdollisimman monen suomalaisen kesken. Aktiivimalli on vain yksi lukuisista hallituksen keinoista pyrkiä tähän tavoitteeseen, eikä se välttämättä tule olemaan erityisen menestyksekäs: esimerkiksi aihepiiriä tutkiva VATTin Tomi Kyyrä ei ”uskalla lähteä arvailemaan edes työllisyysvaikutuksen etumerkkiä”. Jotta työttömät lähtisivät sankoin joukoin muuttamaan työn perässä toiselle paikkakunnalle ja kaikki koulutetut työnhakijat suostuisivat ottamaan vastaan vaikkapa puhelinmyyntityötä, olisi työttömyysetuuksiin todennäköisesti tehtävä merkittäviä leikkauksia. Sosiaaliturvasta olisi tehtävä niin niukka, että minkä tahansa huonostikin palkatun työn tekeminen olisi milteinpä hengissä pysymisen ehto. Aktiivimallia kehittänyt valtiosihteeri Hetemäki on sanonut, että ”suomalaisten olisi hyväksyttävä tuloerojen kasvu”. Jos historiallisen korkean työllisyysasteen saavuttamisessa ei onnistuta, on hänen mukaansa lähdettävä leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista""
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten Hetemäki sanoo niin lähdetään leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista.
Miksi tätä ei tehdä jo?
Mietippä millaisen signaalin se antaa: ihmiset, jotka ovat tämän maan eteen kaikkensa antaneet, kärsivät. Kuka nuori olisi niin hullu, että haluaisi tehdä työtä, koska palkintona on kurjuutta?
Nuoren asema vain paranisi. Hän pääsisi lähemmäs sitä tasoa millä nykyiset eläkeläiset on. Olisi kannustava vaikutus kun työn hedelmät päätyisi myös itselleen eikä uurastaisi vain nykysten eläkeläisten hyväksi.
Nykyiset työssäkävijät eivät maksa tämän hetken eläkeläisten hyväksi. Jo edellinen ikäkausi on maksanut meidän eläkkeemme. Ja me taas työssäollessamme maksoimme eläkevatuutusmaksua yms juurikin tämän hetken nuorille työssäkävijöille. He maksavat nyt seuraavan ikäkausiryhmän eläkkeitä.
Otapas selvää asioista, äläkä vaan mutuile!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuudessa eläkkeelle päästään ehkä 85-vuotiaina, jos päästään. Ja kun päästään, eläkkeellä ei voi elää. Nyt vielä töissä olevien kannattaa siis alkaa säästämään ja kaikki kulutus kannattaa lopettaa. Samoin lasten tekeminen.
Iltasanomista: "Aktiivimallin tarkoituksena on siis patistaa työikäisiä töihin, jotta väestön ikääntymisen tuoma rahoitustaakka jakautuisi mahdollisimman monen suomalaisen kesken. Aktiivimalli on vain yksi lukuisista hallituksen keinoista pyrkiä tähän tavoitteeseen, eikä se välttämättä tule olemaan erityisen menestyksekäs: esimerkiksi aihepiiriä tutkiva VATTin Tomi Kyyrä ei ”uskalla lähteä arvailemaan edes työllisyysvaikutuksen etumerkkiä”. Jotta työttömät lähtisivät sankoin joukoin muuttamaan työn perässä toiselle paikkakunnalle ja kaikki koulutetut työnhakijat suostuisivat ottamaan vastaan vaikkapa puhelinmyyntityötä, olisi työttömyysetuuksiin todennäköisesti tehtävä merkittäviä leikkauksia. Sosiaaliturvasta olisi tehtävä niin niukka, että minkä tahansa huonostikin palkatun työn tekeminen olisi milteinpä hengissä pysymisen ehto. Aktiivimallia kehittänyt valtiosihteeri Hetemäki on sanonut, että ”suomalaisten olisi hyväksyttävä tuloerojen kasvu”. Jos historiallisen korkean työllisyysasteen saavuttamisessa ei onnistuta, on hänen mukaansa lähdettävä leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista""
Idio.... tti otsikon perusteella, en lukenut enempää.
Lähdet siitä ettei porukka HALUA tehdä töitä etkö siitä ettei töitä ole KAIKILLE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä jäät kohta työttömäksi.
Niin, tai sinä jäät, tai naapuri jää, tai tätisi. Oliko sinulla jotain annettavaa tälle keskustelulle?
Ensin ne asumistuet porrastetusti pois. Vuorkakatto käyttöön. Lopetetaan se kelan tukien maksaminen asuntosijoittajille.
Sitten vasta leikkauksia sosiaaliturvaan.
Ps Kirjoita lyhyempi avaus, niin keskustelu on helpompaa.
Amen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kovin moni haluaa elää pelkkien sosiaalitukien varassa, joten ongelma ei ole liian suuret tuet, vaan kannustinloukut.
Ja se asumistuki, sille pitäisi kiireesti tehdä jotain, koska on täysin älytöntä että kela maksaa asuntosijoittajalle useita satoja euroja kuukaudessa.
Jaa että kela muka maksaa asuntosijlittajille monta sataa euroa kuussa. Ei pidä paikkaansa!
Asun tosijoittajan tulot ovat niukat. Yhtiössä tehdään jatkuvasti remontteja, joten niitä peritään rahoitusvastikkeessa. Saan tuottoa 120 euroa kuussa, mistä maksan ison veron ja tyhjät kuukaudet ja välityspalkkiot ja asunnon pienet pintaremontit ja tarvittaessa vaikka hajonneen jääkaapin.
Voi kauheata, kun se tuotto on noinkin minimaalista ja verot ihan hirrrveän isot. Tuntuu muutenkin koko ajan rahaa menevän enemmän kuin tulee. Mitäpä jos myyn sen asunnon, ei ole elämä sitten noin vaikeaa.
Miksi jatkat kannattamatonta asunnon vuokrausta? Ookkona pöljä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä teen töitä ja joudun joka kuukausi hakemaan tukea kelalta. Työaika on 7-15.
Vierailija kirjoitti:
Lisää aktiivipaskaa. Lopettakaas jo, ei jaksa
Pysy, perkele! niissä omissa laihdutus/poikkis/vain elämää -ketjuissasi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Niinpä... Poliisi siis pitää roskaväen kurissa ja samaan aikaan maa on rikollisuuden riivaama :D :D :D
Tukieuroista valittaminen alkaa olla jo pahasti menneen maailman elämää. Tulevaisuudessa meille kaikille ei riitä töitä, joten ihmisille on pakko maksaa ”palkkaa” kävivätpä he töissä tai eivät. Tai sitten eletään rahattomassa yhteiskunnassa, jossa yltäkylläisyydestä jaetaan kaikille. Elannon sitoutuminen palkkatyöhön on vain mitätön ajanjakso ihmiskunnan historiassa.
Töihin patistamisen ja tukieurojen tuijottamisen sijaan otetaan katse tulevaisuuden yhteiskuntaan, jossa ihminen ANSAITSEE elannon työttömänökin ja jossa ihminen ANSAITSEE ihmisarvon työttömänäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuudessa eläkkeelle päästään ehkä 85-vuotiaina, jos päästään. Ja kun päästään, eläkkeellä ei voi elää. Nyt vielä töissä olevien kannattaa siis alkaa säästämään ja kaikki kulutus kannattaa lopettaa. Samoin lasten tekeminen.
Iltasanomista: "Aktiivimallin tarkoituksena on siis patistaa työikäisiä töihin, jotta väestön ikääntymisen tuoma rahoitustaakka jakautuisi mahdollisimman monen suomalaisen kesken. Aktiivimalli on vain yksi lukuisista hallituksen keinoista pyrkiä tähän tavoitteeseen, eikä se välttämättä tule olemaan erityisen menestyksekäs: esimerkiksi aihepiiriä tutkiva VATTin Tomi Kyyrä ei ”uskalla lähteä arvailemaan edes työllisyysvaikutuksen etumerkkiä”. Jotta työttömät lähtisivät sankoin joukoin muuttamaan työn perässä toiselle paikkakunnalle ja kaikki koulutetut työnhakijat suostuisivat ottamaan vastaan vaikkapa puhelinmyyntityötä, olisi työttömyysetuuksiin todennäköisesti tehtävä merkittäviä leikkauksia. Sosiaaliturvasta olisi tehtävä niin niukka, että minkä tahansa huonostikin palkatun työn tekeminen olisi milteinpä hengissä pysymisen ehto. Aktiivimallia kehittänyt valtiosihteeri Hetemäki on sanonut, että ”suomalaisten olisi hyväksyttävä tuloerojen kasvu”. Jos historiallisen korkean työllisyysasteen saavuttamisessa ei onnistuta, on hänen mukaansa lähdettävä leikkaamaan eläkkeistä ja ikääntyneiden palveluista""
Selvä, samalla pakolaisilta kaikki tuki pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Niinpä... Poliisi siis pitää roskaväen kurissa ja samaan aikaan maa on rikollisuuden riivaama :D :D :D
Sehän tarkoitti roskaväellä matalapalkkaduunareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Siinäpä yksi todiste Brasilian ihmeellisestä yhteiskuntarauhasta ja hyvinvoinnista.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801072200648642_ul.shtml
Rauhotu jo vartiainen, olet vaaraksi yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ja mitä tekisivät henkensä pitimiksi ne ihmiset, jotka eivät saa työpaikkaa? Pakkotilanteessa moni varmaan ajautuisi kerjäämään, myymään itseään ja syyllistyisi erilaisiin rikoksiin. Kun ottaa pään pois omasta navastaan ymmärtää, että sosiaaliturvalla ostetaan peruspalveluiden lisäksi myös yhteiskuntarauhaa ja se on meidän kaikkien yhteinen etu ja turva.
Turpa kiinni oikeistovälkky. Alkaa nää loistoideat pikkuhiljaa riittää.
Brasiliassa slummien asukkaat tappavat toisiaan ja samoin poliisit poistavat heitä päiviltä. Samoin täällä jos tuloerot kasvaisivat niin slummien rotat eniten keskenään tappelisivat ja koskettaisi vähän normaaleja ihmisiä viranomaisia lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Yritä nyt edes pysyä asiassa, jooko. Ei VOI olla noin vai-kee-ta.
Pointti ole se että sielläkään eivät työttömät/köyhät uhoa ja käy rikkaiden taskuilla kuten täällä väitetään käyvän jos aktiivimalli tulee voimaan. Kaupoista ei varastella, ovilla on vartijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää järjestää asiat niin, että millä tahansa työllä pysyisi hengissä ilman sosiaaliturvaa? Jotenkin käsittämätöntä, että kaikki kokopäivätyötä tekevät ihmisetkään eivät pysty ilman lisätukia maksamaan asumistaan ja ruokaansa.
Sosiaaliturvan leikkaaminen on vain kehotus hankkia elantonsa jollain muulla keinolla, ja jokainen fiksu ihminen tajuaa mitä se tarkoittaa tilanteessa, jossa normaalia palkkatyötä ei ole tarjota kuin osalle väestöstä.
Valtaosa maapallon ihmisitä elää muuten näin...
Mutta kerro nyt silti mitä tuo tarkoittaa?
Rikollisuutta se ei tarkoita koska poliisi on olemassa.
Koska poliisi on olemassa? Meinaatko, että rikollisuus ei voi kasvaa, koska poliisi on olemassa? Tulipahan nyt selväksi taas keskustelun taso, huoh.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.
Voi hyvänen aika, Brasilia, tuo yhteiskuntarauhan mallimaa. Ei yhtään ongelmaa, ei slummeja, ei rikollisuutta. Vai mites se nyt oikeasti meneekään?
Niinpä... Poliisi siis pitää roskaväen kurissa ja samaan aikaan maa on rikollisuuden riivaama :D :D :D
Brasilian poliisissa on valtava korruptio-ongelma. Lisäksi poliiseja surmataan jatkuvasti, eli ei ne rikollisetkaan ihan kurissa taida olla. Tuollaista malliyhteiskuntaa jotkut täystaukit tosiaan toivovat meillekin.
Huoh.
Tarkoitin että poliisi pitää kyllä roskaväen kurissa vaikka rikollisuus kasvaisikin.
Olen viettänyt aikaa rikollisuuden riivaamassa Brasiliassa jossa sosiaaliturva on luokkaa olematon. Ja siellä eivät työttömät todellakaan uhoa kapinasta kuten täällä holhousvaltiossa.