määrittele "NARKKARI". Tuossa huumekeskustelussa käytetään termiä ja...

Vierailija kirjoitti:

Tätä samaa ihmettelen minäkin. Keskustelu meni heti jankkaamiseksi, kun ihmiset puhuvat asioista eri termein.

Mielestäni kerran kuussa pilveä polttava veljeni ei ole narkkari. Hänellä on hyvä työ, akateeminen koulutus ja muutenkin elämä hallinnassa. Isälläni on hyvä työ ja elämä näennäisesti hallinnassa, hän kuitenkin juo joka päivä, pidän häntä alkoholistina.

Yksittäinen huumausaineeksi luokiteltava aine ei ole ongelma, vaan se miten sitä käytetään.

Joo, ei veljesi ole narkkari, hänestä voi kyllä tulla.

Huvittaa tämä kannabiksen puolustaminen lääkekannabiksen kautta. No se lienee ainoa tapa saada suhteellisen uskottavia tutkimuskohteita (eikä niitä aivonsa pössytelleitä pipopäitä). On kuitenkin ristiriitaista, että miten kannabis muka voi olla sellainen ihmeaine joka poistaa kaikki kivut ja tuo hyvän olon ILMAN pysyviä pitkäaikaisvaikutuksia. Tuossa on looginen ristiriita. Se ei siis voi pitää paikkaansa. Ainakaan tuollaisena väitteenä. Muutenhan koko lääketeollisuus olisi tehnyt kannabiksesta samantyylisen lääkkeen kuin antibiooteista.

Ihminen joka on koukussa huumeisiin ja jonka elämä pyörii huumeiden ympärillä on narkkari. Silloin tällöin pilveä poltteleva ei ole narkkari. Kerran kuussa piriä vetäväkään ei ole narkkari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevä huumekeskustelu kuolee aina siihen mihin kaikki muukin järkevä keskustelu, ääripäiden jankutukseen.

Kannabiskeskustelu on siitä ehkä oivin esimerkki. Toisella puolella on tämä porukka joka aina tuntee jonkun joka on jäänyt jo ensimmäisestä kannabispiikistä koukkuun ja jakaa nyt nistinä itseään huumerahoista. Toisessa päässä pilveä puolustamass on sitten syrjäytyneet nuoret miehet joiden elämän sisältö on istua tuntitolkulla kylppärissä ringissä älyämpärin ympärillä. Vaikkei kannabis nyt heidän ongelmiensa avain olisi, eivät he varsinaisesti toimi kummoisena mainoksena ajamalleen asialle.

Näinhän se taitaa olla. Päihdealan ammattilaiset eivät jaa ollenkaan niitä väitteitä, joiden mukaan kannabis johtaa useimmiten riippuvuuteen ja mitä näitä nyt oli. Lisäksi ainakin itselle tuottaa moraalis-eettisiä ongelmia se, että kannabis on laillistettu monissa maissa. En ole siis ketään kannustamassa käyttöön, tämä huomio vain yleisenä pohdintana. Jos ihminen jää seuloissa ns. kiinni ja käyttö on tapahtunut aiemmin maassa, jossa käyttö on laillista, pitää vielä olla tosi tarkka siitä, että näyte viittaa tuoreeseen (Suomessa käytettyyn annokseen ja päihtymykseen Suomessa). 

Juurikin tämä ja sitten vielä vähäinen käyttö kotimaassa, kiinnijäämisestä aiheutuneet ongelmat ovat suhteettomia verrattuna käyttöasteeseen.

Toinen mielenkiintoinen seikka on lääkekannabis ja se kuinka varovaisia asian suhteen vielä Suomessa ollaan. Mikä teet Google-haun sanoilla "kannabis kipuun" löytyy pääasiallisesti järkevää keskustelua niin reseptikäyttäjien kuin reseptittömien käyttäjien kesken. Jos puolestasi googletat sanoja Tramal, Oxynorm jne. löytyy heti vilkasta keskustelua siitä kuinka näitä aineita käytetään huumetarkoitukseen.

Enkä minäkään tässä ketään kehoita kokeilemaan, mutta olisi kiva jos keskustelua käytäisiin jotenkin järkevästi. Huumekeskustelussa narkkarit ja satunnaiskäyttäjät ovat kaksi ihan eri asiaa. Samoin kuin kannabis ja heroiini, vaikka ne laissa molemmat ollaan huumausaineiksi luokiteltu.

Ohiksena totean pari asiaa oman kokemuksen nostamista ajatuksista.

Olen apteekkiaineita käyttävä ”jakkupukunarkkari”. Hyvässä työssä ja noin. Väärinkäytän kipulääkkeitä.

Olisi mielenkiintoista tietää, olisiko sairauteen liittyvän kipuni hoitaminen muilla keinoilla antanut toisen lopputuloksen. Uskon olevani addikti lopun ikääni. Aivokemia on muuttunut pysyvästi.

Kivun hoitamatta jättäminen (buranareseptit yms.) on se yleisin hoitolinjaus nykyään. Sekin on ongelmallista, lopulta ihmiset hakevat jotain apua jostain, kuitenkin.

Mielestäni jokainen joka käyttää laitonta ainetta tai yhdistettä on narkkari! Ihan sama vaikka käyttäisi sitä lääkkeenä... Se on vain tekosyy narkkaamiselle.

Sama asia, jokainen joka käyttää alkoholia muutenkin kuin ehtoollisen aikana tai muuhun käyttöön kuin desinfiointiin, on Alkoholisti!

Kaikki jotka tekevät rikoksia kuten ajat punaisia valoja päin tai olet kävellyt suojatiellä punaisia päin, tai vaikka ajanut 5km/H ylinopeutta.. niin olet rikollinen! Ja sinun pitäisi joutua vankilaan! 

Vierailija kirjoitti:

Ihminen joka on koukussa huumeisiin ja jonka elämä pyörii huumeiden ympärillä on narkkari. Silloin tällöin pilveä poltteleva ei ole narkkari. Kerran kuussa piriä vetäväkään ei ole narkkari.

Jep.

Silloin tällöin alkoholia juovakaan ei ole alkoholisti, vaan vasta kun on riippuvainen.

Päihderiippuvainen, jonka pääpäihteenä ovat huumausaineet. 

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tämä kannabiksen puolustaminen lääkekannabiksen kautta. No se lienee ainoa tapa saada suhteellisen uskottavia tutkimuskohteita (eikä niitä aivonsa pössytelleitä pipopäitä). On kuitenkin ristiriitaista, että miten kannabis muka voi olla sellainen ihmeaine joka poistaa kaikki kivut ja tuo hyvän olon ILMAN pysyviä pitkäaikaisvaikutuksia. Tuossa on looginen ristiriita. Se ei siis voi pitää paikkaansa. Ainakaan tuollaisena väitteenä. Muutenhan koko lääketeollisuus olisi tehnyt kannabiksesta samantyylisen lääkkeen kuin antibiooteista.

Puhutaanpa sitten viihdekäytöstä. Pitkin läntistä maailmaa kannabista on sallittu ja laillistettu. Siinä ei ole mitään niin haitallista että sen pitää olla silti suomalaisilta kiellettyä kun jo saksalainen saa käyttää sitä. Päihteiden ja huumeiden haitallisuuspiste vertailussa alkoholi sai 23 pistettä ja kannabis laittomanakin vain 8 pistettä. Tsiisus sentään laittomanakin noin vähän pisteitä. Millä hitolla sä selität sen että saa päihtyä vain paljon haitallisemmalla alkoholilla? Joka saamarin tavalla haitallisemmalla. 

Vierailija kirjoitti:

Järkevä huumekeskustelu kuolee aina siihen mihin kaikki muukin järkevä keskustelu, ääripäiden jankutukseen.

Kannabiskeskustelu on siitä ehkä oivin esimerkki. Toisella puolella on tämä porukka joka aina tuntee jonkun joka on jäänyt jo ensimmäisestä kannabispiikistä koukkuun ja jakaa nyt nistinä itseään huumerahoista. Toisessa päässä pilveä puolustamass on sitten syrjäytyneet nuoret miehet joiden elämän sisältö on istua tuntitolkulla kylppärissä ringissä älyämpärin ympärillä. Vaikkei kannabis nyt heidän ongelmiensa avain olisi, eivät he varsinaisesti toimi kummoisena mainoksena ajamalleen asialle.

Kelpaisivatko kannabismummot ajamaan asiaa? Niistäkin on video kun kolme mummo ikäistä käyttää kannabista. Nistit ei edes käytä kannabista vaan kovempia aineita. Se on se fyysinen riippuvuus kun pakottaa käyttämään. Monesti tuntuu ettei kannabiksen laillistamista saisi edistää millään tavalla. Nautinnon takia sitä käytetään ja onhan se myös monipuolinen lääkkeenä. Kipuun, stressiin, ahdistukseen, unettomuuteen jne. 

Jos käyttää huumeita monta kertaa viikossa niin on narkkari, kannabis lasketaan tähän myös ja reseptilääkkeet.

Luultavasti se "pahempi" versio tai paljon käyttävä. Irttarinarkkari olisi irtokarkkeja syövä, niistä vähän riippuvainen. :s

Tätini ei sinun teorian mukaan ollut alkoholisti koska otti kerran kuukaudessa alkoholia, mutta otti koko kuukauden putkeen ilman taukoja, siihen perään meni seuraavakin kuukausi jne.

Narkkari on henkilö joka ei pysty olemaan ilman jotakin ainetta. Toiselle se on alkoholi, toiselle amfetamiini. Jollekkin sokeri ja roskaruoka.

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää huumeita monta kertaa viikossa niin on narkkari, kannabis lasketaan tähän myös ja reseptilääkkeet.

Kuinka harvoin kannabista voi käyttää olematta narkki? Kyselyssä yli 200 000 myönsi käyttävänsä vuosittain. Tarkoittiko se kerran, kaksi vai useammin vuodessa en tiedä kun en ole nähnyt koko kyselyä. Alkoholiahan tietenkin voi ottaa joka viikonloppu kun se on laillista. Vain monta, monta kertaa haitallisempaa kuin kannabis samalla tavalla otettuna.