MINKÄ TAKIA SÄHKÖYHTIÖT OVAT NIIN TYHMIÄ, ETTEIVÄT JÄTÄ SÄHKÖLINJOJA PUITTOMIKSI

Vierailija kirjoitti:

Sähköyhtiöt eivät omista maata, ainoastaan tolpat ja johdot. Ja sitten jos sähköyhtiö tulee ja karsii rankalla kädellä niitä linjalle pyrkiviä puita niin maan/tontinomistajat ovat niskassa itkemässä että buhuu nyt se lempikoivu julmasti kaadettiin.

Ryhtykää laittamaan maanomistajille laskuja heidän mailtaan linjalle kaatuvien puiden raivauskustannuksista.

Haistapas paska.

Sähköyhtiö kaataa vähän väliä suuria puita ilmoittamatta mitään omistajalle.

Meilläkin viime talvena metsäpalstan naapurissa oleva ilmoitti meille että on tuulikaatoja kun oli nähnyt kaatuneita puita.

Ihan oli moottorisahalla kaatuneet eikä mitään ilmoitettu saati korvattu.

juu kirjoitti:

Suomessa on 400.000 kilometriä sähköverkkoa (googletin tämän just), tästä suurin osa on maanpäällistä. Olisi melkoinen projekti vetää metsät matalaksi näiden ympäriltä, varsinkin kun usein tämä metsä voi olla yksityisessä omistuksessa ja ei sitä noin vain voi mennä kaatamaan muiden metsää.

Ymmärrän että on ikävä tilanne, mutta elämä on.

Aivan. Olin vähän laskemassa samaa ja jatkan, että Suomessa kun on hyvinkin 15-20-metrisiä puita metsät täynnä, niin yhden johdon ympärille pitää varata 20m suuntaansa turvahakkuuta, eli 40m leveä kaistale. No 400 000km * 40m tekee 16 000km2, eli noin 5% Suomen pinta-alasta. Ap haluaa siis, että sähköyhtiöt pitävät 5% Suomen pinta-alasta hakattuna koko ajan. Mitäs luulet, tuleeko halvemmaksi pitää pari päivää 150 heppua töissä kuin tuo? Ja muutenkin, perusaggregaatin saa korpeen parilla sataa, enemmän ihmettelen, ettei sähköyhtiöt lahjoita niitä sellaisiin paikkoihin, jossa katkojen vaara on suuri ja tilanteen korjaustoimet kalliita esim.  pitkien matkojen takia. 

Itse asun taajaman ulkopuolella, ja varautunut olen ihan riittävästi akuin, paristoin ja takalla, ettei kovin äkkiä ala kiehuttaa pieni luonnonvoimien aikaansaama sähkökatko. Se olisi sitten toinen juttu jos yhtiöt itse aiheuttaisivat sellaisia jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo jatkuva linjan huolto lumesta ja puista tulee kalliiksi. Eikö yhtiö joudu korvaamaan rahallisesti asiakkaille joidenkin tuntien katkoja.

Luulisi, että tuo olisi LAITONTA jättää linjojen lähelle puita, jotka lumeentuessaan ja myrskyssä taipuvat tai kaatuvat linjojen päälle.

Tässä vain ja TAAS yksi tyhmä esimerkki

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lumi-katkaissut-sahkot-yli…

Idiootti. Ei ne linjat kulje sähköytiöiden omissa metsissä, vaan enimmäkseen yksityisten ihmisten omistamissa metsissä. Lijojen sijoittamisesta maksetaan korvausta maanomistajalle. Jos linjan varoalue levennettäisiin niin leveäksi että puiden linjaan kaatuminen ei olisi mahdollista, niin kai ymmärrät että se moninkertaistaisi linjojen maapohjien vuokrakustannukset ja hoitokustannukset?

Idiootti. Ei ne linjat kulje sähköytiöiden omissa metsissä, vaan enimmäkseen yksityisten ihmisten omistamissa metsissä. Lijojen sijoittamisesta maksetaan korvausta maanomistajalle. Jos linjan varoalue levennettäisiin niin leveäksi että puiden linjaan kaatuminen ei olisi mahdollista, niin kai ymmärrät että se moninkertaistaisi linjojen maapohjien vuokrakustannukset ja hoitokustannukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole sähkökatkosta, mutta kyllä se tuleekin joka kuukausi he...tin kalliiksi.

Tapanimyrskyn jäljiltä oltiin viikko ilman sähköä, sen jälkeen on kaapeloitu. Ihanan romantista oli se viikko, puu-uuni,-liesi, -takka ja -sauna toimivat, kylmä vesi tuli onneksi kunnan vesijohdosta, oma kaivokin olisi kyllä hätätilassa käytössä, kynttilöitä paloi kymmenittäin.

Pidettiin jopa juhlat 30 hengelle, tarjoilut oli valmiina pakasteessa.

Asiaa kyllä helpotti, että oltiin lomalla.

Varmaan vaikeaa miellyttää kaikkia, kun jotkut näköjään tykkäävät sähkökatkoista ja pienistä laskuistaan, ja joillekin katko onkin henkeä uhkaava katastrofi.

Lähinnä tarkoitin, että kannattaa varautua sähkökatkoihin, sillä kallista ja hidasta on kaapelointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole sähkökatkosta, mutta kyllä se tuleekin joka kuukausi he...tin kalliiksi.

Tapanimyrskyn jäljiltä oltiin viikko ilman sähköä, sen jälkeen on kaapeloitu. Ihanan romantista oli se viikko, puu-uuni,-liesi, -takka ja -sauna toimivat, kylmä vesi tuli onneksi kunnan vesijohdosta, oma kaivokin olisi kyllä hätätilassa käytössä, kynttilöitä paloi kymmenittäin.

Pidettiin jopa juhlat 30 hengelle, tarjoilut oli valmiina pakasteessa.

Asiaa kyllä helpotti, että oltiin lomalla.

Varmaan vaikeaa miellyttää kaikkia, kun jotkut näköjään tykkäävät sähkökatkoista ja pienistä laskuistaan, ja joillekin katko onkin henkeä uhkaava katastrofi.

Lähinnä tarkoitin, että kannattaa varautua sähkökatkoihin, sillä kallista ja hidasta on kaapelointi.

Totta ja järkevää. Kuvaa kuitenkin hyvin sitä, miten eri tilanteissa erilaiset asiakkaat ovat pitkän sähkökatkon aikana. Joillaki on ihan todella hengen lähtö lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Kyllä niitä linjoja joudutaan lähivuosina maakaapeloimaan kalliilla siellä haja-asutusalueellakin, älä huoli. Sähkömarkkinalaki ajaa siihen ja kaikki pääsevät osallistumaan maksamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?

Miksi ihmeessä ne samat 99 900 (+100)  ei halua maksaa yhteensä 20 000 000 e maksua, miksi ne haluaa antaa puolet eli 10 000 000 e maksettavaksi 100:lle? Sama hyöty kaikille, mutta vain osa joutuu maksajaksi?

Ihania tällaiset city-vihreiden aivopierut. Mitään ei ymmärretä maailman menosta, ollaan vain jossain veganismin ja uusiutuvan energian vääristämässä kuplassa josta tuomitaan 97 % suomalaisista. Teidän ideologiat tulee paljon kalliimmaksi kuin muutamat sähkökatkot jossain pöndellä, mitkä ei edes vaikuta teidän elämään millään lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?

Miksi ihmeessä ne samat 99 900 (+100)  ei halua maksaa yhteensä 20 000 000 e maksua, miksi ne haluaa antaa puolet eli 10 000 000 e maksettavaksi 100:lle? Sama hyöty kaikille, mutta vain osa joutuu maksajaksi?

Ei voi olla tottakaan.

Se maksu ei ole yhteensä 20 000 000 €. Periferiassa kun asuu aika paljon enemmän niitä 100 ihmisen läjiä kuin kaupungeissa asuu 100 000 ihmisen läjiä. Suomessa 1,6 miljoonaa ihmistä asuu vielä "maaseudulla" ja kaupungeissa 3,9 miljoonaa ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Ihania tällaiset city-vihreiden aivopierut. Mitään ei ymmärretä maailman menosta, ollaan vain jossain veganismin ja uusiutuvan energian vääristämässä kuplassa josta tuomitaan 97 % suomalaisista. Teidän ideologiat tulee paljon kalliimmaksi kuin muutamat sähkökatkot jossain pöndellä, mitkä ei edes vaikuta teidän elämään millään lailla.

Nyt en kyllä näe yhteyttä vihreisiin enkä city-ihmisiin. Maaseudullahan näistä sähkönsiirtoasioista ja -maksuista eniten nillitetään.

Maakaapeloinnin hintalappu 7 miljardia euroa vuoden 2028 loppuun mennessä:

http://www.koneviesti.fi/uutiset/maakaapelointi-vaatii-paljon-ty%C3%B6t…

Tuollakin summalla maan alle saadaan alle puolet johdoista.

Mites sitä maalla ennen pärjättiin, kun ei ollut helikoptereita ja reaaliaikaista tietoa sähköverkon toiminnasta? Metsurit ehtivät raivaamaan puita linjoilta ehkä ja joskus, kunhan vikapaikka jotenkin oli paikallistettu.

No, ennen maalla asui enimmäkseen maalaisia, jotka olivat varautuneet sähkökatkoihin. Nyt siellä asuu yhä enemmän unelmatalon rakentaneita kaupunkilaisia, jotka vaativat keskustan tason palveluja jossain siellä perähorossa sijaitsevalle tontilleen.

Vierailija kirjoitti:

MINKÄ TAKIA SÄHKÖYHTIÖT OVAT NIIN TYHMIÄ, ETTEIVÄT JÄTÄ SÄHKÖLINJOJA PUITTOMIKSI

Eikö tuo jatkuva linjan huolto lumesta ja puista tulee kalliiksi. Eikö yhtiö joudu korvaamaan rahallisesti asiakkaille joidenkin tuntien katkoja.

Luulisi, että tuo olisi LAITONTA jättää linjojen lähelle puita, jotka lumeentuessaan ja myrskyssä taipuvat tai kaatuvat linjojen päälle.

Tässä vain ja TAAS yksi tyhmä esimerkki

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lumi-katkaissut-sahkot-yli…

Meilläpäin Kirkkonummella (siis ihan tässä pk-seudulla) oli muutama vuosi sitten noin 30 tuntia kestänyt sähkökatko. Eikä todellakaan ole mitään maalaisseutua vaan tuhansien ihmisten asuttama lähiöalue.

Mutta ei kysymässäsi asiassa ole TYHMYYDESTÄ kyse, vaan pikemminkin talouslaskelmista, sähköyhtiötkin yrittävät tehdä tuottoa omistajilleen ja puiden harventamatta jättäminen on tietenkin heidän riskinottoaan, kun ei niitä osinkorahojakaan haluta moottorisahojen laulattamiseen käyttää liikaa.

Sähkölinjat parempi kaivaa maan alle vähintäänkin sellaisilla alueilla missä se maan alle kaivettava osuus on kuitenkin suhteellisen vähäinen määrä verrattuna siihen, paljonko alueella on asukkaita.

Epäilemättä on selvää että syrjemmässä asuvia tämä ei auta, mutta luulisi heidänkin ymmärtävän että tuhansien asukkaiden alueella esim. kilometrin johdon kaivaminen maan alle hyödyttää huomattavasti enemmän, kuin 10 asukkaan paikassa, jonne sähköjohdolla mittaa 20 kilometriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?

Miksi ihmeessä ne samat 99 900 (+100)  ei halua maksaa yhteensä 20 000 000 e maksua, miksi ne haluaa antaa puolet eli 10 000 000 e maksettavaksi 100:lle? Sama hyöty kaikille, mutta vain osa joutuu maksajaksi?

Ei voi olla tottakaan.

Se maksu ei ole yhteensä 20 000 000 €. Periferiassa kun asuu aika paljon enemmän niitä 100 ihmisen läjiä kuin kaupungeissa asuu 100 000 ihmisen läjiä. Suomessa 1,6 miljoonaa ihmistä asuu vielä "maaseudulla" ja kaupungeissa 3,9 miljoonaa ihmistä.

Olennaisin asia on se, että periferiassa on maksettu taajaman kaapelointi, joten miksi ei myös päinvastoin? Ne 1.6 miljoonaa maksavat sähkönsiirrosta saman kuin 3.9 miljoonaa, joten miksi heille ei olisi samoja palveluja?

Voisi äkkisiltään kuvitella, että maakaapeloinnin hinnalla saataisiin sähköverkkoa kahdennettua niin, että vaikka puu jonnekin kaatuisi, kulkisi eri reittiä pitkin toimiva johto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.

Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.

Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.

Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?

Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?

Miksi ihmeessä ne samat 99 900 (+100)  ei halua maksaa yhteensä 20 000 000 e maksua, miksi ne haluaa antaa puolet eli 10 000 000 e maksettavaksi 100:lle? Sama hyöty kaikille, mutta vain osa joutuu maksajaksi?

Ei voi olla tottakaan.

Se maksu ei ole yhteensä 20 000 000 €. Periferiassa kun asuu aika paljon enemmän niitä 100 ihmisen läjiä kuin kaupungeissa asuu 100 000 ihmisen läjiä. Suomessa 1,6 miljoonaa ihmistä asuu vielä "maaseudulla" ja kaupungeissa 3,9 miljoonaa ihmistä.

Olennaisin asia on se, että periferiassa on maksettu taajaman kaapelointi, joten miksi ei myös päinvastoin? Ne 1.6 miljoonaa maksavat sähkönsiirrosta saman kuin 3.9 miljoonaa, joten miksi heille ei olisi samoja palveluja?

Eli sun mielestäsi kun periferian asukit ovat maksaneet vaikkapa 10 €/vuosi kaupunkialueiden maakaapeloinnista, niin vastaavasti sitten kaupunkilaisten pitää maksaa vaikkapa 1000 €/vuosi, jotta periferiaankin saadaan kaapelit maan alle?

Herää nyt.

Ei maalla ole pakko asua.