Lue keskustelun säännöt.
MINKÄ TAKIA SÄHKÖYHTIÖT OVAT NIIN TYHMIÄ, ETTEIVÄT JÄTÄ SÄHKÖLINJOJA PUITTOMIKSI
28.12.2017 |
Eikö tuo jatkuva linjan huolto lumesta ja puista tulee kalliiksi. Eikö yhtiö joudu korvaamaan rahallisesti asiakkaille joidenkin tuntien katkoja.
Luulisi, että tuo olisi LAITONTA jättää linjojen lähelle puita, jotka lumeentuessaan ja myrskyssä taipuvat tai kaatuvat linjojen päälle.
Tässä vain ja TAAS yksi tyhmä esimerkki
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lumi-katkaissut-sahkot-yli…
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.
Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.
Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.
Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?
Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?
Miksi ihmeessä ne samat 99 900 (+100) ei halua maksaa yhteensä 20 000 000 e maksua, miksi ne haluaa antaa puolet eli 10 000 000 e maksettavaksi 100:lle? Sama hyöty kaikille, mutta vain osa joutuu maksajaksi?
Ei voi olla tottakaan.
Se maksu ei ole yhteensä 20 000 000 €. Periferiassa kun asuu aika paljon enemmän niitä 100 ihmisen läjiä kuin kaupungeissa asuu 100 000 ihmisen läjiä. Suomessa 1,6 miljoonaa ihmistä asuu vielä "maaseudulla" ja kaupungeissa 3,9 miljoonaa ihmistä.
Olennaisin asia on se, että periferiassa on maksettu taajaman kaapelointi, joten miksi ei myös päinvastoin? Ne 1.6 miljoonaa maksavat sähkönsiirrosta saman kuin 3.9 miljoonaa, joten miksi heille ei olisi samoja palveluja?
Eli sun mielestäsi kun periferian asukit ovat maksaneet vaikkapa 10 €/vuosi kaupunkialueiden maakaapeloinnista, niin vastaavasti sitten kaupunkilaisten pitää maksaa vaikkapa 1000 €/vuosi, jotta periferiaankin saadaan kaapelit maan alle?
Herää nyt.
Periferian asukit on maksaneet maakaapeloinnista taajamassa (luvut ovat suhdelukuja, ei todellisia) noin 100 e/v ja samaan aikaan taajamassa asuvat on maksaneet siitä ihan samasta asiasta 10 e/v. Nyt taajamassa asuvat on kaapelinsa saaneet ja sitä mieltä, että enää heidän ei tarvitse maksaa, heillähän ei ole ongelmaa, kiitos periferian asukkaiden suorittamien maksujen.
Tosin maalla on otettu se selkeä linja, että sähköt saavat olla mökeiltä poikki kuukausia, ei siellä ilmastoidussa muovilla vuoratussa hirsihuvilassa sähköä tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.
Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.
Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.
Tämänkin määrää sähkömarkkinalaki, että kaikilla saman yhtiön asiakkailla on sama hinnoittelu. Sähkyhtiöillä ei ole siihen mitään sananvaltaa. Olisiko sinusta sitten oikein laittaa taajama-asiakkaat maksamaan periferian kaapelointi?
Mehän periferiassa asuvat olemme jo maksaneet taajamien kaapeloinnin, joten miksi ei myös päinvastoin?
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että periferiassa riittäisi kaapeloitavaa tuhatkertaisia määriä?
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että kun on 100 000 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua, niin se on aikas paljon helpommin maksettavissa kuin 100 asiakasta maksamassa 10 000 000 € maakaapelointilaskua?
Miksi ihmeessä ne samat 99 900 (+100) ei halua maksaa yhteensä 20 000 000 e maksua, miksi ne haluaa antaa puolet eli 10 000 000 e maksettavaksi 100:lle? Sama hyöty kaikille, mutta vain osa joutuu maksajaksi?
Ei voi olla tottakaan.
Se maksu ei ole yhteensä 20 000 000 €. Periferiassa kun asuu aika paljon enemmän niitä 100 ihmisen läjiä kuin kaupungeissa asuu 100 000 ihmisen läjiä. Suomessa 1,6 miljoonaa ihmistä asuu vielä "maaseudulla" ja kaupungeissa 3,9 miljoonaa ihmistä.
Olennaisin asia on se, että periferiassa on maksettu taajaman kaapelointi, joten miksi ei myös päinvastoin? Ne 1.6 miljoonaa maksavat sähkönsiirrosta saman kuin 3.9 miljoonaa, joten miksi heille ei olisi samoja palveluja?
Eli sun mielestäsi kun periferian asukit ovat maksaneet vaikkapa 10 €/vuosi kaupunkialueiden maakaapeloinnista, niin vastaavasti sitten kaupunkilaisten pitää maksaa vaikkapa 1000 €/vuosi, jotta periferiaankin saadaan kaapelit maan alle?
Herää nyt.
Älä keksi omasta päästäsi jotain lukuja tukemaan omia harhaluulojasi.
Jos otetaan nyt ihan oikeita esimerkkilukuja, niin maalla maksetaan enemmän sähkönsiirrosta kuin kaupungissa, ja erot ovat merkittäviä. Esimerkki Carunan ja Caruna Espoon eroista, noita voidaan käyttää jollain lailla esimerkkinä kaupungin ja maaseudun hintaeroista:
Yleissiirto Caruna Espoo (kaupunki): kk-maksu 5,90€ + siirto 3,14€/kWh
Yleissiirto Caruna (maaseutu): kk-maksu okt:ssa 22,60€ ja kerros/rivitalossa 11,32€ + siirto 3,98€/kWh
Eli maalla maksetaan jo todella paljon enemmän saman sähkömäärän tuomisesta nurkalle. Tällä erolla rahoitetaan jo kyllä aika lailla hyvin niitä haja-asutusalueen kustannuksia.
Noi on ensinnäkin senttejä, eikä euroja, per kWh.
Kotitaloudet käyttänevät sähköä noin 20 TWh (sisältäen sähkölämmityksen). Kuvitellaan, että maaseudulla on 870 000 asuntoa ja kaupungeissa 2 130 000. (Yhteensä kun asuntoja on 3 miljoonaa ja 29 % ihmisistä asuu maaseudulla).
Tällöin antamallasi siirtohinnan erotuksella (3,98 c/kWh - 3,14 €/kWh = 0,84 c/kWh) kaikki 1,6 miljoonaa maalaista siis maksavat vuosittain 26,8 miljoonaa € ylimääräistä verrattuna kaupunkilaisiin. 15 vuoden aikana siis 402 miljoonaa ylimääräistä korkeampina siirtomaksuina. Kuukausimaksut ovat (50 % omakotitalo-oletuksella) tuona aikana 1,73 miljardia "ylimääräistä".
Tuona samana aikana kuitenkin käytetään maaseutujen maakaapelointiin 7 miljardia euroa.
Eli ei todellakaan maalaiset ole pääasiallisina maksumiehinä tässä urakassa, vaikka kustannukset ovat nimenomaan siellä maaseudulla. Ja tälläkään 7 miljardilla ei saada edes puolia kaapeleista maahan, vaan lähinnä ne väkirikkaimmat alueet.
Vierailija kirjoitti:
Kotitaloudet käyttänevät sähköä noin 20 TWh (sisältäen sähkölämmityksen). Kuvitellaan, että maaseudulla on 870 000 asuntoa ja kaupungeissa 2 130 000. (Yhteensä kun asuntoja on 3 miljoonaa ja 29 % ihmisistä asuu maaseudulla).
Kannattaa varmaan tarkistella laskelmia, Suomessa kokonaissähkönkulutus voi tiukalla talvipakkasella ylittää 15000 megawattituntia/h, mutta terawattitunnit on vielä aika kaukana tämän kokoisen maan kulutuksessa.
Lisäksi, ei Suomessa suinkaan kotitaloudet ole kokonaan vastuussa sähkönkulutuksesta, vaan teollisuus on se mikä syö sähköä. Kun Suomessa aletaan ajamaan tehtaita alas, se näkyy kyllä kokonaissähkönkulutuksessa äkkiä niin että ei tarvii sitten enää uusia ydinvoimaloitakaan mietiskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotitaloudet käyttänevät sähköä noin 20 TWh (sisältäen sähkölämmityksen). Kuvitellaan, että maaseudulla on 870 000 asuntoa ja kaupungeissa 2 130 000. (Yhteensä kun asuntoja on 3 miljoonaa ja 29 % ihmisistä asuu maaseudulla).
Kannattaa varmaan tarkistella laskelmia, Suomessa kokonaissähkönkulutus voi tiukalla talvipakkasella ylittää 15000 megawattituntia/h, mutta terawattitunnit on vielä aika kaukana tämän kokoisen maan kulutuksessa.
Lisäksi, ei Suomessa suinkaan kotitaloudet ole kokonaan vastuussa sähkönkulutuksesta, vaan teollisuus on se mikä syö sähköä. Kun Suomessa aletaan ajamaan tehtaita alas, se näkyy kyllä kokonaissähkönkulutuksessa äkkiä niin että ei tarvii sitten enää uusia ydinvoimaloitakaan mietiskellä.
Kyllä se on nyt sinä, jonka pitää tarkistella omia lukujasi. Ei nyt olla laskemassa yhden tunnin kulutusta, vaan vuosittaista. Terawattitunnit eivät ole kaukana kulutuksesta, vaan todellisia lukuja. Viime vuonna Suomi kulutti 85,1 TWh sähköä.
https://energia.fi/ajankohtaista_ja_materiaalipankki/materiaalipankki/e…
Tietenkin teollisuus on se, mikä syö sähköä. Ei nyt puhuta kuitenkaan teollisuudesta, vaan kotitalouksista.
Uusilla ydinvoimaloilla ei ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä, mutta niitä kyllä tarvitaan lisää jatkossa useita, koska vanhaa kapasiteettia on vanhemassa tuhansia megawatteja ensi vuosikymmenellä. Teollisuus ei ole katoamassa yhtään minnekään niin suuressa mittakaavassa, että sähkönkulutus erityisesti vähenisi.
Yksi ratkaisu avojohtojen ja maakaapeloinnin välillä on käyttää 20 kilovoltin linjoissa avojohtojen sijaan päällystettyä PAS-johdinta. Silloin esim. lumen painosta taipuneen kevyen vesakon osuminen kahteen johtimeen ei aiheuta oikosulkua. Toki ison puun kaatuminen linjalle voi katkaista myös PAS-johtimet.
En osaa sanoa, kuinka paljon avojohtimia on korvattu PAS-johtimilla, mutta kyllä niitä tuolla teiden varsilla jonkin verran näkyy.
Juuri tänä vuonna kylä, jossa mökkimme sijaitsee, sai maakaapeloinnin ilmajohdon sijaan. Että kyllä noita linjoja haja-asutusalueillakin kaapeloidaan koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä alueella on pian kaikki kaapelit kaiveltu maan alle, jokohan kohta pääsee nauttimaan halvasta sähkönsiirrosta, kun ei tartte enää investoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköyhtiöt eivät omista maata, ainoastaan tolpat ja johdot. Ja sitten jos sähköyhtiö tulee ja karsii rankalla kädellä niitä linjalle pyrkiviä puita niin maan/tontinomistajat ovat niskassa itkemässä että buhuu nyt se lempikoivu julmasti kaadettiin.
Ryhtykää laittamaan maanomistajille laskuja heidän mailtaan linjalle kaatuvien puiden raivauskustannuksista.
Haistapas paska.
Sähköyhtiö kaataa vähän väliä suuria puita ilmoittamatta mitään omistajalle.
Meilläkin viime talvena metsäpalstan naapurissa oleva ilmoitti meille että on tuulikaatoja kun oli nähnyt kaatuneita puita.
Ihan oli moottorisahalla kaatuneet eikä mitään ilmoitettu saati korvattu.
Teille pitäisi korvata jotain siitä että teidän mailta on puita kaatunut linjaa vasten niin että sähköyhtiön on pitänyt ne kaataa? Ne ei huvikseen kaada puun puuta ellei siitä ole sähkölinjalle suora haitta esim myrskyn jälkeen nojaa linjaa vasten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei maalla ole pakko asua.
Tää on niin väsynyt kommentti, ettei pysty kun nauramaan. Sunkaan ei ole pakko syödä esim maalaisten tuottamaa ruokaa. Ei muuta kuin oma farmi parvekkeelle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maalla ole pakko asua.
Tää on niin väsynyt kommentti, ettei pysty kun nauramaan. Sunkaan ei ole pakko syödä esim maalaisten tuottamaa ruokaa. Ei muuta kuin oma farmi parvekkeelle...
No siis hei, maitoo ja lihaahan saa kaupasta. Mihin niitä maajusseja muka tarvii?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maakaapeloinnin hintalappu 7 miljardia euroa vuoden 2028 loppuun mennessä:
http://www.koneviesti.fi/uutiset/maakaapelointi-vaatii-paljon-ty%C3%B6t…
Tuollakin summalla maan alle saadaan alle puolet johdoista.
Haittamaehanmuuton hintalappu on 15 miljardia vuoden 2028 loppuun mennessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sähköyhtiöt ovat joutuneet käyttämään satoja miljoonia siihen, että kaupungeissa kaapelit on kaivettu maan sisään eikä ole enää maanpäällisiä linjoja. Nyt kun sama pitäisi tehdä maalla, että sähköyhtiö enää haluakaan käyttää rahaa siihen, vaan vähitellen iso osa Suomea jää sähköttömäksi. Vedotaan siihen, että on kallista - jostain syystä ei ole ollut kallista kaivella monttuja taajama-alueelle.
Taajama-alueella maakaapeloidaan, koska yhden vian vaikutusalueella on paljon enemmän asiakkaita kuin hajaseudulla. Kahta asiakasta palvelevan kilometrien pituisen linjan maakaapeloinnin hinta taas ei ole missään järkevässä suhteessa heidän maksamiinsa siirtohintoihin. Ihan loogista. Periferiassa ei voi olettaa saavansa samaa kuin taajamassa.
Periferiassa joutuu kuitenkin maksamaan saman kuin taajamassa eli myös sen kaapeloinnin. Miksi sinusta samalla hinnalla ei ole oikeutettu samaan palveluun? Eri asia, jos sähkö olisi kulutuksen lisäksi hinnoiteltu myös sen mukaan, millaisen verkon alueella asuu eli jos on kaapelointi, niin siirtohinta olisi kaksinkertainen verrattuna niihin, joilla sitä mahdollisuutta ei ole.
Siksi että sitä periferiaa subventoidaan jo nyt. Et siis tajua mitä eroa on että vedetään 1000 m lakua metsään yhdelle asukkaalle versus vedetään 1000 m lakuaa 500 asiakkaalle. Katsos tiheästi asutulla alueella kustannukset jakautuvat useammalle, jolloin se on per nuppi vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
45 000 - 50 000 maanviljelijää vs. 1 600 000 maalla asuvaa. Toki varmasti merkittävä määrä myös maanviljelijöiden perheenjäseniä asuu maalla tavallaan puolipakosta.
Siinä olisi monelle 18 tunnin työnpätkää käydä putsaamassa niitä linjoja ja kaatamassa niitä puita.
Wink ;)
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä tosiaan ole sähköyhtiön omaisuutta ja vapaasti raivattavissa ne puut.
Maakaapelointi tien varteen olisi ratkaisu, mutta sekään ei saisi sähkön käyttäjien mielestä maksaa mitään. On kuitenkin kallista hommaa.Meinasitko, ap, ettei sähköyhtiössä ole tulleet ajatelleeksi tällaisia asioita?
No mutku mun pitää saada kaikki ilman vaivannäköä ja vastuuta ja ilmaiseksi.
T. Ihmisriekale
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköyhtiöt eivät omista maata, ainoastaan tolpat ja johdot. Ja sitten jos sähköyhtiö tulee ja karsii rankalla kädellä niitä linjalle pyrkiviä puita niin maan/tontinomistajat ovat niskassa itkemässä että buhuu nyt se lempikoivu julmasti kaadettiin.
Ryhtykää laittamaan maanomistajille laskuja heidän mailtaan linjalle kaatuvien puiden raivauskustannuksista.
Haistapas paska.
Sähköyhtiö kaataa vähän väliä suuria puita ilmoittamatta mitään omistajalle.
Meilläkin viime talvena metsäpalstan naapurissa oleva ilmoitti meille että on tuulikaatoja kun oli nähnyt kaatuneita puita.
Ihan oli moottorisahalla kaatuneet eikä mitään ilmoitettu saati korvattu.
No ei ne nyt erikseen ala joka puusta sulle ilmoittamaan, se lukee siinä sopparissa jossa asiasta on aikoinaan sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Mites sitä maalla ennen pärjättiin, kun ei ollut helikoptereita ja reaaliaikaista tietoa sähköverkon toiminnasta? Metsurit ehtivät raivaamaan puita linjoilta ehkä ja joskus, kunhan vikapaikka jotenkin oli paikallistettu.
No, ennen maalla asui enimmäkseen maalaisia, jotka olivat varautuneet sähkökatkoihin. Nyt siellä asuu yhä enemmän unelmatalon rakentaneita kaupunkilaisia, jotka vaativat keskustan tason palveluja jossain siellä perähorossa sijaitsevalle tontilleen.
Jos talossa ei ollut sähköllä muuta tähellistä käyttöä kuin valaistus, niin pärjäsihän sitä ilmankin.
Älä keksi omasta päästäsi jotain lukuja tukemaan omia harhaluulojasi.
Jos otetaan nyt ihan oikeita esimerkkilukuja, niin maalla maksetaan enemmän sähkönsiirrosta kuin kaupungissa, ja erot ovat merkittäviä. Esimerkki Carunan ja Caruna Espoon eroista, noita voidaan käyttää jollain lailla esimerkkinä kaupungin ja maaseudun hintaeroista:
Yleissiirto Caruna Espoo (kaupunki): kk-maksu 5,90€ + siirto 3,14€/kWh
Yleissiirto Caruna (maaseutu): kk-maksu okt:ssa 22,60€ ja kerros/rivitalossa 11,32€ + siirto 3,98€/kWh
Eli maalla maksetaan jo todella paljon enemmän saman sähkömäärän tuomisesta nurkalle. Tällä erolla rahoitetaan jo kyllä aika lailla hyvin niitä haja-asutusalueen kustannuksia.