Raiskauksesta valehdelleen tulisi saada sama tuomio kuin mitä raiskauksesta saisi

Raiskaajat ansaitsee kovempia tuomioita. Näin myös raiskauksesta valehtelevat. Molemmissa rikoksissa koituu uhreille vuosien kärsimys.

Enkä nyt puhu jostain sana sanaa vastaan tapauksista vaan onhan näitä valheellisen lausunnon tumnustaneita naikkosia.

Ex-tuttu nuorena läksi baarista ympäripäissään jatkoille. Aamulla ei muistikuvia, seksiä näytti olleen harrastettu. Kaverille viestitteli positiivisissa tunnelmissa. Myöhemmin mies ilmoitti ettei jatkoja ole tulossa. Neitokainen alkaa tässä vaiheessa miettiä ettei muista suostuneensa aktiin (ei kyllä epäillyt olleen sammuneenakaan tai kykenemätön kuntonsa vuoksi ilmaisemaan kieltäytymistä) ja pohtii rikosilmoituksen tekoa. Tässä vaiheessa (edelleen nykyinen) kaveri huomautti sangen painokkaasti siitä aamuisesta panojuttupainotteisesta kikatteluviestistä. Mutta aika helppoa olisi miehen elämän pilaaminen.

Ennen kaikkea väärät ilmiannot vievät uskottavuutta oikeilta raiskauksen uhreiltä ja ovat siksikin erittäin tuomittavaa! Saati mitä se tekee väärinsyytetyn elämälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.

Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.

Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?

Mitä ihmettä sä sönkkäät "luultavasti"? Törkeästä raiskauksesta tuomittiin viime vuonna 46 kertaa, perusmuotoisesta 126 kertaa. Ja edes kaikki nuo törkeät raiskaukset eivät sisällä hakkaamista tai joukkoraiskausta. Minun mielipiteeni ovat epäolennaisia, mutta sinä jauhat p*skaa väittäessäsi, että raiskauksesta tuomitaan VAIN ehdolliseen, jos ei ole hakannut tai joukkoraiskannut.

Jaa kun en ole missään noin sanonut. Sanoin, että liian usein tuomio on ehdollinen. En ole väittänyt, että AINA. Mistä olet tämän saanut päähäsi?

Mielestäni on hävytöntä, että liki puolet saa vain ehdottoman tuomion eli käytännössä ei mitään. Uhrin elämä voi olla pitkäksi aikaa pilalla.

Jos luet lainaukse, niin huomaat, että tästä oli koko ajan kyse:

"Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus"

Minusta ehdottomassa vankeustuomiossa ei ole mitään hävytöntä, vaan se on juurikin oikea rangaistus raiskauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

No jos et pysty todistamaan mitään, niin pidät suusi kiinni. Pätee ihan kaikkeen, ei vain raiskauksiin.

Harvinaisen typerä neuvo. Sitä noudattamalla raiskauksia ei enää ilmoitettaisi, ja sinä ja kaltaisesi sairaat olennot saisi raiskailla mielin määrin.

Ps. Uhrin ei tarvitse todistaa mitään, se on muiden homma.

Miksi ei ilmoitettaisi? Jos raiskaus on oikeasti tapahtunut, niin kyllä sen pystyy melko helposti todistamaan nykytekniikalla. Kääntäen: mitä voidaan päätellä siitä, jos *mitään* todisteita raiskauksesta ei ole?

Ja sairaat tyypit nyt raiskaa joka tapauksessa, laista riippumatta, koska ovat sairaita.

Lähes satavarmasti perätön ilmianto paljastuu jo esitutkintavaiheessa.

Jos tapaus sattuisi menemään oikeuteen asti, viimeistään siellä vastaaja todetaan syyttömäksi, jos kerran todisteet puuttuvat. Tuomiotkin ovat niin lieviä Suomessa, että verrattuna raiskatuksi tulemiseen, ne eivät ole mitään. Todella monet saavat vain ehdollista.

On hyvin outoa, että osa ihmisistä näkee sen, että joku satunnainen viiropää saattaa hetken valehdella jotain, mikä paljastuu kyllä valheeksi, joksikin suureksi yhteiskunnalliseksi epäkohdaksi samaan aikaan, kun lastenraiskaajat juoksevat vapaana, muista seksuaali- ja väkivaltarikollisista puhumattakaan.

Montakohan miestä Suomessa on tuomittu syyttömänä raiskauksesta? Epäilen, ettei yhtään. Epäselvät tapaukset tuomitaan aina vastaajan eduksi. Kuinka monta raiskaajaa sen sijaan on jäänyt tuomitsematta tai on saanut vain ehdollista? Näitä on kymmeniä tuhansia.

Mistä johtuu, että huolta kannetaan tästä hyvin marginaalisesta ilmiöstä sen sijaan, että sitä kannettaisiin niistä tuhansista lapsista ja naisista, jotka vähintään henkisesti vaurioituvat seksuaalisen väkivallan seurauksena ja jotka eivät koskaan saa oikeutta?

Mitä luulette, kannustaako tämän ketjun lukeminen raiskauksen uhria puolustamaan oikeuksiaan? Ennen uhri leimattiin huonoksi naiseksi. Nykyään hänet leimataan lisäksi myös valehtelijaksi näköjään. Kukaan nainen ei hyödy mitään valehtelusta, koska Suomessa ei uhri saa mitään merkittäviä korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Taisi itse tuomari tulla paikalle puolustelemaan tuomioitaan,suurinosa on kylla ehdollisia,suomessa jopa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin yleensä saa ehdollista ainoastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.

Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.

Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?

Mitä ihmettä sä sönkkäät "luultavasti"? Törkeästä raiskauksesta tuomittiin viime vuonna 46 kertaa, perusmuotoisesta 126 kertaa. Ja edes kaikki nuo törkeät raiskaukset eivät sisällä hakkaamista tai joukkoraiskausta. Minun mielipiteeni ovat epäolennaisia, mutta sinä jauhat p*skaa väittäessäsi, että raiskauksesta tuomitaan VAIN ehdolliseen, jos ei ole hakannut tai joukkoraiskannut.

Jaa kun en ole missään noin sanonut. Sanoin, että liian usein tuomio on ehdollinen. En ole väittänyt, että AINA. Mistä olet tämän saanut päähäsi?

Mielestäni on hävytöntä, että liki puolet saa vain ehdottoman tuomion eli käytännössä ei mitään. Uhrin elämä voi olla pitkäksi aikaa pilalla.

Jos luet lainaukse, niin huomaat, että tästä oli koko ajan kyse:

"Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus"

Minusta ehdottomassa vankeustuomiossa ei ole mitään hävytöntä, vaan se on juurikin oikea rangaistus raiskauksesta. 

Ja päättelet kirjoittajan olevan sama koska...? Sitä paitsi, pointti on edelleen se, että tuomiot ovat Suomessa lieviä ja todella usein perusmuotoisesta raiskauksesta ei saa käytännössä mitään seurauksia vaan tekijä jatkaa elämäänsä kuten ennenkin. Onko nyt jotain väliä sillä, että joku kirjoitti, että vain. Ihan todella. Tämähän tässä on oleellista. Hohhoijaa. Kaipa sinusta tuomiot ovat sitten kohdaan. Ihme jankuttaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.

Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.

Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?

Mitä ihmettä sä sönkkäät "luultavasti"? Törkeästä raiskauksesta tuomittiin viime vuonna 46 kertaa, perusmuotoisesta 126 kertaa. Ja edes kaikki nuo törkeät raiskaukset eivät sisällä hakkaamista tai joukkoraiskausta. Minun mielipiteeni ovat epäolennaisia, mutta sinä jauhat p*skaa väittäessäsi, että raiskauksesta tuomitaan VAIN ehdolliseen, jos ei ole hakannut tai joukkoraiskannut.

Jaa kun en ole missään noin sanonut. Sanoin, että liian usein tuomio on ehdollinen. En ole väittänyt, että AINA. Mistä olet tämän saanut päähäsi?

Mielestäni on hävytöntä, että liki puolet saa vain ehdottoman tuomion eli käytännössä ei mitään. Uhrin elämä voi olla pitkäksi aikaa pilalla.

Jos luet lainaukse, niin huomaat, että tästä oli koko ajan kyse:

"Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus"

Minusta ehdottomassa vankeustuomiossa ei ole mitään hävytöntä, vaan se on juurikin oikea rangaistus raiskauksesta. 

Ja päättelet kirjoittajan olevan sama koska...? Sitä paitsi, pointti on edelleen se, että tuomiot ovat Suomessa lieviä ja todella usein perusmuotoisesta raiskauksesta ei saa käytännössä mitään seurauksia vaan tekijä jatkaa elämäänsä kuten ennenkin. Onko nyt jotain väliä sillä, että joku kirjoitti, että vain. Ihan todella. Tämähän tässä on oleellista. Hohhoijaa. Kaipa sinusta tuomiot ovat sitten kohdaan. Ihme jankuttaja.

Ja osaat muodostaa kunnollisia kysymyksiä miten...? Perusmuotoisesta raiskauksesta saa edelleenkin useammin ehdottoman tuomion kuin ehdollisen. "Todella usein" tarkoittaa tässä tapauksessa siis kahdesta mahdollisuudesta sitä harvinaisempaa. Koko viestisi on pelkkiä vääriä väittämiä ja turhaa jankkausta. Anna olla jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.

Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.

Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?

Mitä ihmettä sä sönkkäät "luultavasti"? Törkeästä raiskauksesta tuomittiin viime vuonna 46 kertaa, perusmuotoisesta 126 kertaa. Ja edes kaikki nuo törkeät raiskaukset eivät sisällä hakkaamista tai joukkoraiskausta. Minun mielipiteeni ovat epäolennaisia, mutta sinä jauhat p*skaa väittäessäsi, että raiskauksesta tuomitaan VAIN ehdolliseen, jos ei ole hakannut tai joukkoraiskannut.

Jaa kun en ole missään noin sanonut. Sanoin, että liian usein tuomio on ehdollinen. En ole väittänyt, että AINA. Mistä olet tämän saanut päähäsi?

Mielestäni on hävytöntä, että liki puolet saa vain ehdottoman tuomion eli käytännössä ei mitään. Uhrin elämä voi olla pitkäksi aikaa pilalla.

Jos luet lainaukse, niin huomaat, että tästä oli koko ajan kyse:

"Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus"

Minusta ehdottomassa vankeustuomiossa ei ole mitään hävytöntä, vaan se on juurikin oikea rangaistus raiskauksesta. 

Ja päättelet kirjoittajan olevan sama koska...? Sitä paitsi, pointti on edelleen se, että tuomiot ovat Suomessa lieviä ja todella usein perusmuotoisesta raiskauksesta ei saa käytännössä mitään seurauksia vaan tekijä jatkaa elämäänsä kuten ennenkin. Onko nyt jotain väliä sillä, että joku kirjoitti, että vain. Ihan todella. Tämähän tässä on oleellista. Hohhoijaa. Kaipa sinusta tuomiot ovat sitten kohdaan. Ihme jankuttaja.

Ja osaat muodostaa kunnollisia kysymyksiä miten...? Perusmuotoisesta raiskauksesta saa edelleenkin useammin ehdottoman tuomion kuin ehdollisen. "Todella usein" tarkoittaa tässä tapauksessa siis kahdesta mahdollisuudesta sitä harvinaisempaa. Koko viestisi on pelkkiä vääriä väittämiä ja turhaa jankkausta. Anna olla jo.

Auts xD