Lue keskustelun säännöt.
Raiskauksesta valehdelleen tulisi saada sama tuomio kuin mitä raiskauksesta saisi
18.12.2017 |
Raiskauksesta valehtelevat leimaavat toisen raiskaajaksi ja pilaavat toisen maineen. Tarkoitan siis tilannetta jossa mukamas uhri on todistetusti jauhanut paskaa.
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Perätön ilmianto on jo nyt rikos. Sitä paitsi tutkimusten mukaan raiskauksesta ei tehdä sen enempää perättömiä ilmiantoja kuin muistakaan rikoksista keskimäärin. Ja suurin ongelma yhä edelleen on, että vain pieni murto-osa raiskauksista ja hyväksikäytöistä ja ahdisteluista päätyy poliisin tietoon. Hyvä esimerkki on tämä Weinstein-jupakka. Vuosikymmenten varrella yksikään nainen, ei edes raiskattu, ole ilmoittanut poliisille herran tekosista.
Totuus on, että uhri se on siinä prosessissa, joka enemmän kärsii. Häneltähän siinä se maine on mennyt, aiemmin varsinkin, ja panomiessankari jatkaa rellestystä kuten ennenkin. Suomessa on pidetty lieventävinä asianhaaroina oikeudessa mm. sitä, että tekijällä on perhe ja työpaikka. Okei. Joskus vuosia sitten Itä-Suomen käräjäoikeus näki lieventäviä asianhaaroja esim. tapauksessa, jossa raiskaaja oli murtautunut ja piiloutunut kälynsä asuntoon, katkaissut sähköt ja raiskannut uhrin omassa kodissa. Oikeus piti lieventänä seikkana mm. raiskauksen lyhyttä kestoa! Tämäkin sankari sai vain ehdollista.
Missä tässä se oikea vääryys mahtaa piillä?
Sä määrittelet raiskausten lukumäärän ilmeisesti uhritutkimuksien mukaan, jolloin naisen yksipuolinen tarina otetaan totuutena. Kuitenkin perättömien raiskusten lukumääräksi huomioit vain ne keissit, joissa on pystytty todistamaan, että ilmianto on ollut perätön, vaikka kyseessä on kuitenkin vielä itse raiskausta vaikeammin toteen näytettävä rikos. Liioittelet siis raiskausten lukumäärää ja vähättelet perättömien raiskausilmoitusten lukumäärää. Pitää verrata joko tuomioon johtaneiden raiskausten ja perättömien ilmiantojen lukumäärää tai väitettyjen uhrien tarinoita raiskauksista ja väitettyjen uhrien tarinoita perättömistä ilmiannoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valehtelu on eri teko kuin raiskaus. Valehtelu tehdään äänellä tai kirjoittamalla eikä se ole samalla tavalla fyysinen pahoinpitely kuin raiskaus jossa väkivalloin tunkeudutan toisen ihmisen kehon sisälle. Nämä eivät millään tavalla ole samanarvoisia tekoja vaan raiskaus on vakavampi. Valehtelusta ja kunnianloukkauksesta tulee myös rangaista ja rangaistaan, mutta lievemmästä rikoksesta seuraa lievmpi rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.
Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.
Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Valehtelu on eri teko kuin raiskaus. Valehtelu tehdään äänellä tai kirjoittamalla eikä se ole samalla tavalla fyysinen pahoinpitely kuin raiskaus jossa väkivalloin tunkeudutan toisen ihmisen kehon sisälle. Nämä eivät millään tavalla ole samanarvoisia tekoja vaan raiskaus on vakavampi. Valehtelusta ja kunnianloukkauksesta tulee myös rangaista ja rangaistaan, mutta lievemmästä rikoksesta seuraa lievmpi rangaistus.
Väärin, kyse on seurauksista. Raiskaus on lyhytaikainen teko, mutta raiskauksesta valehteleminen johtaa vankeustuomioon, jossa henkilöltä viedään vapaus vuosiksi. Tämän päälle sitten kaikki taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset, jotka raiskaajaksi leimaamisesta henkilölle aiheutuu. Menee työpaikka, perhe ja ystävätkin ehkä. Tässä mielessä raiskauksesta valehteleminen on jopa tuomittavampi rikos kuin itse raiskaus.
Raiskattu nainen tulee kokemaan henkisiä kärsimyksiä ja joutuu kärsimään paljon, saa kuitenkin onneksi terapiaa halutessaan ja kykenee jatkamaan normaalia elämäänsä.
Lisäksi raiskattu nainen saa jokaiselta myötätuntoa.
Raiskauksesta syyttömästi syytetty mies tulee aivan samoin kokemaan henkisiä kärsimyksiä ja joutuu kärsimään koko elämänsä läpi raiskaajan ”kunniasta” ja elämän normalisointi on moninkerroin vaikeampaa; työpaikka, ystävä- ja kaveripiiri, sosiaalinen elämä ym.
Terapiaa hän voi saada ainoastaan, jos häneltä löytyy itseltä rahaa maksaa se.
Myötätunnon sijasta mies saa haöveksuntaa joka puolelta, vaikka olisikin ollut syyttön, leima on otsaan polttomerkattu.
Jokainen päätelköön itse, rikosten verrannollisuuden ja niiden vaikutuksia toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paaaaaaaaaaljon enemmän siitä pitäisi saada. Siinä voidaan tuhota toisten maine ja työurat ynnä muuta. Toiselle voi olla siitä haittaa vuosikymmeniä.
Rangaistuksen pitäisi siis naistakin kohtaan olla kymmeniä vuosia.
Kymmenen vuotta joka sunnuntai vähintään tunti pari jalkapuuta torille olisi sama rangaistus naiselle.
Julkinen häväistys ja maineen pilaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valehtelu on eri teko kuin raiskaus. Valehtelu tehdään äänellä tai kirjoittamalla eikä se ole samalla tavalla fyysinen pahoinpitely kuin raiskaus jossa väkivalloin tunkeudutan toisen ihmisen kehon sisälle. Nämä eivät millään tavalla ole samanarvoisia tekoja vaan raiskaus on vakavampi. Valehtelusta ja kunnianloukkauksesta tulee myös rangaista ja rangaistaan, mutta lievemmästä rikoksesta seuraa lievmpi rangaistus.
Väärin, kyse on seurauksista. Raiskaus on lyhytaikainen teko, mutta raiskauksesta valehteleminen johtaa vankeustuomioon, jossa henkilöltä viedään vapaus vuosiksi. Tämän päälle sitten kaikki taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset, jotka raiskaajaksi leimaamisesta henkilölle aiheutuu. Menee työpaikka, perhe ja ystävätkin ehkä. Tässä mielessä raiskauksesta valehteleminen on jopa tuomittavampi rikos kuin itse raiskaus.
Luulet siis, että raiskaus ei jätä kohteeseen minkäänlaisia jälkiä :D
Ensisijaisia ovat aina uhrin henkiset kärsimykset. Raiskauksen uhrit kokevat lähes poikkeuksetta traumaattisia muistoja vielä pitkään teon jälkeen, usein jopa koko loppuelämänsä ajan. Useimmat uhrit kokevat voimakkaita pelon, häpeän ja vihan tunteita, joista seuraa vakavaa masennusta, sekä usein syrjäytymistä tai itsetuhoista käyttäytymistä. Henkiset seuraukset saattavat olla osin myös kulttuurisidonnaisia. Useissa kulttuureissa uhri syyllistetään ja saatetaan syrjäyttää yhteisöstä, sillä heidän katsotaan esimerkiksi syyllistyneen aviorikokseen tai muuten itse aiheuttaneen teon omalla käyttäytymisellään. Erilaiset sukupuolitaudit ovat mahdollisia, sekä naisen tuleminen raskaaksi raiskaajalleen.
Raiskauksen kokonaisvaltainen vaikutus uhrien elämään ilmenee informaation prosessoinnin muutoksina
kognitiivisissa, emotionaalisissa ja neurofysiologisissa toiminnoissa. Muutosten tunteminen on tärkeää
suunniteltaessa interventioita raiskauksen uhreille. Raiskaus-trauman uhrit kärsivät erityisesti mielialahäiriöistä, kutenmasennuksesta ja ahdistuneisuudesta (11,12) sekä päihde-
ongelmista (7,10). Itsemurha-ajatukset ja yritykset ovat huomattavan yleisiä ja heillä esiintyy itseä vahingoittavaa käyttäytymistä, kuten viiltelyä (13). Erään tutkimuksen mukaan
raiskauksen kokeneilla naisilla oli kolminkertainen elinaikainen riski sairastua depressioon ja kaksinkertainen riski sairastua mielialahäiriöön kuin muilla naisilla (13).
Raiskaus aiheuttaa uhrille samanlaisia vakavia sosiaalisia ja mielenterveydellisiä
ongelmia kuin väkivalta ja kidutus. http://www.tukinainen.fi/SLL82007-757.pdf
Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö voivat pahimmillaan vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ja laajasti uhrin elämään kuten työkykyyn, mielenterveyteen, seksuaalisuuteen, parisuhteeseen, vanhemmuuteen ja elämänhallintataitoihin. Lapsuudessa koettu trauma voi aktivoitua aikuisiässä. http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevaki…
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.
No jos et pysty todistamaan mitään, niin pidät suusi kiinni. Pätee ihan kaikkeen, ei vain raiskauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valehtelu on eri teko kuin raiskaus. Valehtelu tehdään äänellä tai kirjoittamalla eikä se ole samalla tavalla fyysinen pahoinpitely kuin raiskaus jossa väkivalloin tunkeudutan toisen ihmisen kehon sisälle. Nämä eivät millään tavalla ole samanarvoisia tekoja vaan raiskaus on vakavampi. Valehtelusta ja kunnianloukkauksesta tulee myös rangaista ja rangaistaan, mutta lievemmästä rikoksesta seuraa lievmpi rangaistus.
Väärin, kyse on seurauksista. Raiskaus on lyhytaikainen teko, mutta raiskauksesta valehteleminen johtaa vankeustuomioon, jossa henkilöltä viedään vapaus vuosiksi. Tämän päälle sitten kaikki taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset, jotka raiskaajaksi leimaamisesta henkilölle aiheutuu. Menee työpaikka, perhe ja ystävätkin ehkä. Tässä mielessä raiskauksesta valehteleminen on jopa tuomittavampi rikos kuin itse raiskaus.
Luulet siis, että raiskaus ei jätä kohteeseen minkäänlaisia jälkiä :D
Ensisijaisia ovat aina uhrin henkiset kärsimykset. Raiskauksen uhrit kokevat lähes poikkeuksetta traumaattisia muistoja vielä pitkään teon jälkeen, usein jopa koko loppuelämänsä ajan. Useimmat uhrit kokevat voimakkaita pelon, häpeän ja vihan tunteita, joista seuraa vakavaa masennusta, sekä usein syrjäytymistä tai itsetuhoista käyttäytymistä. Henkiset seuraukset saattavat olla osin myös kulttuurisidonnaisia. Useissa kulttuureissa uhri syyllistetään ja saatetaan syrjäyttää yhteisöstä, sillä heidän katsotaan esimerkiksi syyllistyneen aviorikokseen tai muuten itse aiheuttaneen teon omalla käyttäytymisellään. Erilaiset sukupuolitaudit ovat mahdollisia, sekä naisen tuleminen raskaaksi raiskaajalleen.
Raiskauksen kokonaisvaltainen vaikutus uhrien elämään ilmenee informaation prosessoinnin muutoksina
kognitiivisissa, emotionaalisissa ja neurofysiologisissa toiminnoissa. Muutosten tunteminen on tärkeää
suunniteltaessa interventioita raiskauksen uhreille. Raiskaus-trauman uhrit kärsivät erityisesti mielialahäiriöistä, kutenmasennuksesta ja ahdistuneisuudesta (11,12) sekä päihde-
ongelmista (7,10). Itsemurha-ajatukset ja yritykset ovat huomattavan yleisiä ja heillä esiintyy itseä vahingoittavaa käyttäytymistä, kuten viiltelyä (13). Erään tutkimuksen mukaan
raiskauksen kokeneilla naisilla oli kolminkertainen elinaikainen riski sairastua depressioon ja kaksinkertainen riski sairastua mielialahäiriöön kuin muilla naisilla (13).
Raiskaus aiheuttaa uhrille samanlaisia vakavia sosiaalisia ja mielenterveydellisiä
ongelmia kuin väkivalta ja kidutus. http://www.tukinainen.fi/SLL82007-757.pdf
Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö voivat pahimmillaan vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ja laajasti uhrin elämään kuten työkykyyn, mielenterveyteen, seksuaalisuuteen, parisuhteeseen, vanhemmuuteen ja elämänhallintataitoihin. Lapsuudessa koettu trauma voi aktivoitua aikuisiässä. http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevaki…
En sanonut, ettei se jättäis mitään jälkiä. Älä laita sanoja suuhuni. Tuo kauhistelu ei nyt ole kyllä yhtään linjassa sen kanssa, että aiemmin tässä ketjussa sanottiin raiskausten olevan huomattavan yleisiä. Tietenkin siitä VOI tapauksesta riippuen jäädä traumoja, mutta ehdoton vankeustuomio jättää jäljen ihmiseen AINA. Koulukiusaaminenkin jättää moniin ihmisiin jälkiä ja johtaa jopa itsemurhiin, mutta ei kai kukaan täysjärkinen väitä, että koulukiusaaminen on pahempaa kuin linnatuomio, maineen menettäminen, työpaikan menettäminen, perheen hajoaminen jne. yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.
Tämä. Isossa osassa rauskauscasestä on uhrin ja raiskaajan sanat sanaa vastaan. Jos riskinä on joutua itse vankilaan, jos raiskaaja ei tunnusta/väittä uhrin olleen halukas seksiin, rikosilmoituksien määrä romahtaisi.
Nykyäänkin vain alle joka neljäs raiskattu uskaltaa tehdä rikosilmoituksen.
Ei sulla ole riskiä vankilaan joutumisesta, jos puhut totta. Mutta jos sinun voidaan todistaa valehdelleen, niin minusta sinun kuuluukin joutua vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.
No jos et pysty todistamaan mitään, niin pidät suusi kiinni. Pätee ihan kaikkeen, ei vain raiskauksiin.
Minkä rikoksen sitä sitten pystyy todistamaan? Esimerkiksi asuntomurron voi hyvin lavastaa itse jne. Ilmeisesti vain silminnäkijähavainnot voidaan laskea todisteiksi. Pahoinpitelykin voi olla keksitty; ehkä "uhri" juoksi oveen? Kuka voi todistaa? Kun neuvoasi ryhdytään toteuttamaan, kyllä hiljenevät raastuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.
Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.
Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.
Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.
No jos et pysty todistamaan mitään, niin pidät suusi kiinni. Pätee ihan kaikkeen, ei vain raiskauksiin.
On poliisin tehtävä hoitaa esitutkinta, ja syyttäjän tehtävä sitten tarvittaessa lähteä hakemaan tuomiota syytetylle. Uhrin tarvitsee vain ilmoittaa tapahtuneesta rikoksesta virkavallalle eikä murehtia siitä miten rikos saataisiin näytettyä toteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kutsuu toista murhaajaksi, pitääkö antaa elinkautinen?
Jos toinen on saanut sen perusteella murhaajan maineen muiden keskuudessa niin kyllä.
Miksi haluat kaikki Aueria murhaajaksi väittäneet vankilaan? Myös kolme nuorinta lastaan? Riippumatta siitä tekikö Auer oikeasti murhan vai ei, sillä ei ole väliä, oman logiikkasi mukaan, Auerhan vapautettiin syytteistä, ja koska Suomessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on Auer syytön.
Jos joku syyttää jotakuta toista valheellisesti murhasta aiheuttaen näin sen, että kyseinen henkilö on vaarassa tulla tuomituksi murhasta, on tilanne verrattavissa perättömään raiskaussyytökseen. Auerin tilannehan ei tähän suoraan vertaudu. Olennaista on se, että henkilö tietää, ettei rikosta ole tapahtunut, ja väittää silti näin tapahtuneen.
Paitsi että alussa yritit väittää että tuomita pitäisi riippumatta siitä tietääkö henkilö rikoksen tapahtuneen vai ei, tuomion pitäisi mukaasi tulla kun vain väittää että rikos on tapahtunut.
Olet pahempi kieroilija kuin persuista karanneet. Tuon uuden vaatimuksen keksit juuri äsken, kun sinulle osoitettiin ideasi typeryys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.
No jos et pysty todistamaan mitään, niin pidät suusi kiinni. Pätee ihan kaikkeen, ei vain raiskauksiin.
Harvinaisen typerä neuvo. Sitä noudattamalla raiskauksia ei enää ilmoitettaisi, ja sinä ja kaltaisesi sairaat olennot saisi raiskailla mielin määrin.
Ps. Uhrin ei tarvitse todistaa mitään, se on muiden homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.
Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.
Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.
Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?
Mitä ihmettä sä sönkkäät "luultavasti"? Törkeästä raiskauksesta tuomittiin viime vuonna 46 kertaa, perusmuotoisesta 126 kertaa. Ja edes kaikki nuo törkeät raiskaukset eivät sisällä hakkaamista tai joukkoraiskausta. Minun mielipiteeni ovat epäolennaisia, mutta sinä jauhat p*skaa väittäessäsi, että raiskauksesta tuomitaan VAIN ehdolliseen, jos ei ole hakannut tai joukkoraiskannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kutsuu toista murhaajaksi, pitääkö antaa elinkautinen?
Jos toinen on saanut sen perusteella murhaajan maineen muiden keskuudessa niin kyllä.
Miksi haluat kaikki Aueria murhaajaksi väittäneet vankilaan? Myös kolme nuorinta lastaan? Riippumatta siitä tekikö Auer oikeasti murhan vai ei, sillä ei ole väliä, oman logiikkasi mukaan, Auerhan vapautettiin syytteistä, ja koska Suomessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on Auer syytön.
Jos joku syyttää jotakuta toista valheellisesti murhasta aiheuttaen näin sen, että kyseinen henkilö on vaarassa tulla tuomituksi murhasta, on tilanne verrattavissa perättömään raiskaussyytökseen. Auerin tilannehan ei tähän suoraan vertaudu. Olennaista on se, että henkilö tietää, ettei rikosta ole tapahtunut, ja väittää silti näin tapahtuneen.
Paitsi että alussa yritit väittää että tuomita pitäisi riippumatta siitä tietääkö henkilö rikoksen tapahtuneen vai ei, tuomion pitäisi mukaasi tulla kun vain väittää että rikos on tapahtunut.
Olet pahempi kieroilija kuin persuista karanneet. Tuon uuden vaatimuksen keksit juuri äsken, kun sinulle osoitettiin ideasi typeryys.
En kirjoittanut alussa mitään, täällä on monia eri kirjoittajia. Tietenkin raiskauksen väitetty uhri tietää onko rikos tapahtunut vai ei. Mietipä kuule ihan itse niillä kolmella aivosolullasi tätä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.
Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.
Sä vääristelet nyt omia sanojasi. Suurin osa raiskaustuomioista on perusmuotoisia ja monessa törkeässäkään raiskauksessa ei ole kyse hakkamisesta ja joukkoraiskauksesta. Kuitenkin sinä väitit, että raiskaukesta saa VAIN ehdollista, jos siihen ei liity hakkaamista tai kyseessä ei ole joukkoraiskaus. Olit väärässä.
Mitä ihmettä sönkkäät? Melkein puolet raiskaajista eli luultavasti juuri ne, jotka eivät ole muka törkeitä, selviää ehdollisella. Ensikertalainen, joka ei aiheuta ruumiinvammaa, jonka uhri on aikuinen ja joka toimii yksin, selviää erittäin todennäköisesti ilman istumista. Eikö sinun mielestäsi tässä ole jotain pielessä? Onko 40 prossaa sinusta vähän kun otetaan huomioon, että ne loput 60 sisältävät törkeät teot?
Mitä ihmettä sä sönkkäät "luultavasti"? Törkeästä raiskauksesta tuomittiin viime vuonna 46 kertaa, perusmuotoisesta 126 kertaa. Ja edes kaikki nuo törkeät raiskaukset eivät sisällä hakkaamista tai joukkoraiskausta. Minun mielipiteeni ovat epäolennaisia, mutta sinä jauhat p*skaa väittäessäsi, että raiskauksesta tuomitaan VAIN ehdolliseen, jos ei ole hakannut tai joukkoraiskannut.
Jaa kun en ole missään noin sanonut. Sanoin, että liian usein tuomio on ehdollinen. En ole väittänyt, että AINA. Mistä olet tämän saanut päähäsi?
Mielestäni on hävytöntä, että liki puolet saa vain ehdottoman tuomion eli käytännössä ei mitään. Uhrin elämä voi olla pitkäksi aikaa pilalla.
Tämä. Isossa osassa rauskauscasestä on uhrin ja raiskaajan sanat sanaa vastaan. Jos riskinä on joutua itse vankilaan, jos raiskaaja ei tunnusta/väittä uhrin olleen halukas seksiin, rikosilmoituksien määrä romahtaisi.
Nykyäänkin vain alle joka neljäs raiskattu uskaltaa tehdä rikosilmoituksen.