Raiskauksesta valehdelleen tulisi saada sama tuomio kuin mitä raiskauksesta saisi

Jos kutsuu toista murhaajaksi, pitääkö antaa elinkautinen?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563

Perättömät lausumat ja väärät ilmiannot ovat jo rangaistavia tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos kutsuu toista murhaajaksi, pitääkö antaa elinkautinen?

Jos toinen on saanut sen perusteella murhaajan maineen muiden keskuudessa niin kyllä.

lol voi ei 2kk ehdollista... jos raiskauksesta sais ihan oikeita rangaistuksii nii ehkä siin oliskin jotai pelättävää

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kutsuu toista murhaajaksi, pitääkö antaa elinkautinen?

Jos toinen on saanut sen perusteella murhaajan maineen muiden keskuudessa niin kyllä.

Miksi haluat kaikki Aueria murhaajaksi väittäneet vankilaan? Myös kolme nuorinta lastaan? Riippumatta siitä tekikö Auer oikeasti murhan vai ei, sillä ei ole väliä, oman logiikkasi mukaan, Auerhan vapautettiin syytteistä, ja koska Suomessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on Auer syytön.

Vierailija kirjoitti:

lol voi ei 2kk ehdollista... jos raiskauksesta sais ihan oikeita rangaistuksii nii ehkä siin oliskin jotai pelättävää

Eikös jo pelkkä perusmuotoinen raiskaus tarkoita 1-6 vuoden vankeutta? Raiskaajan leimasta nyt puhumattakaan, koska eihän paljon pahempaa stigmaa ei voi mies saada (lapsen raiskaaja poisluettuna).

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Epäselvät tapaukset tuomitaan vastaajan eduksi.

Jos oikeudessa tullaan johtopäätökseen, ettei ole tarpeeksi todisteita syyllisyydestä, tuleeko tällöinkin tuomio sille syyttävälle osapuolelle?

Sana sanaa vastaan- jutut on hankalia.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Minä näkisin, että jos ei saada riittävästi todisteita, että on valehdeltu, eikä riittävästi todisteita, että on raiskattu, ei kummastakaan tuomittaisi. Kumpikin asia käsiteltäisiin erikseen, eikä sillä tavalla, että jompi kumpi saa joka tapauksessa tuomion.

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kutsuu toista murhaajaksi, pitääkö antaa elinkautinen?

Jos toinen on saanut sen perusteella murhaajan maineen muiden keskuudessa niin kyllä.

Miksi haluat kaikki Aueria murhaajaksi väittäneet vankilaan? Myös kolme nuorinta lastaan? Riippumatta siitä tekikö Auer oikeasti murhan vai ei, sillä ei ole väliä, oman logiikkasi mukaan, Auerhan vapautettiin syytteistä, ja koska Suomessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, on Auer syytön.

Jos joku syyttää jotakuta toista valheellisesti murhasta aiheuttaen näin sen, että kyseinen henkilö on vaarassa tulla tuomituksi murhasta, on tilanne verrattavissa perättömään raiskaussyytökseen. Auerin tilannehan ei tähän suoraan vertaudu. Olennaista on se, että henkilö tietää, ettei rikosta ole tapahtunut, ja väittää silti näin tapahtuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Epäselvät tapaukset tuomitaan vastaajan eduksi.

Niin tuomitaan, mutta ainakin tapaus on tutkittu. Toisin, kun tilanteessa, jossa tapaus ei olisi missään vaiheessa tullut edes poliisin tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Epäselvät tapaukset tuomitaan vastaajan eduksi.

Niinhän se pitääkin. Oikeuskäytännössä on pienempi paha päästää syyllinen vapaaksi kuin tuomita syytön vankilaan.

Oli tässä lähipiirissä tapaus kun tällänen teininalku nosti metelin et hänet on raiskattu ja poika käytiin pidättämässä, sai paskaa niskaan niiin paljon ja sitten kun syytöksen vakavuus tavotti tytön alitajunnan kertoi tyttö poliisille että sattu väärinkäsitys.

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Perätön ilmianto on jo nyt rikos. Sitä paitsi tutkimusten mukaan raiskauksesta ei tehdä sen enempää perättömiä ilmiantoja kuin muistakaan rikoksista keskimäärin. Ja suurin ongelma yhä edelleen on, että vain pieni murto-osa raiskauksista ja hyväksikäytöistä ja ahdisteluista päätyy poliisin tietoon. Hyvä esimerkki on tämä Weinstein-jupakka. Vuosikymmenten varrella yksikään nainen, ei edes raiskattu, ole ilmoittanut poliisille herran tekosista.

Totuus on, että uhri se on siinä prosessissa, joka enemmän kärsii. Häneltähän siinä se maine on mennyt, aiemmin varsinkin, ja panomiessankari jatkaa rellestystä kuten ennenkin. Suomessa on pidetty lieventävinä asianhaaroina oikeudessa mm. sitä, että tekijällä on perhe ja työpaikka. Okei. Joskus vuosia sitten Itä-Suomen käräjäoikeus näki lieventäviä asianhaaroja esim. tapauksessa, jossa raiskaaja oli murtautunut ja piiloutunut kälynsä asuntoon, katkaissut sähköt ja raiskannut uhrin omassa kodissa. Oikeus piti lieventänä seikkana mm. raiskauksen lyhyttä kestoa! Tämäkin sankari sai vain ehdollista.

Missä tässä se oikea vääryys mahtaa piillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Minä näkisin, että jos ei saada riittävästi todisteita, että on valehdeltu, eikä riittävästi todisteita, että on raiskattu, ei kummastakaan tuomittaisi. Kumpikin asia käsiteltäisiin erikseen, eikä sillä tavalla, että jompi kumpi saa joka tapauksessa tuomion.

Juuri näinhän se menee. Ja hyvin harvoin saa perättömästä raiskausilmoituksesta tuomion juuri sen takia, että yleensä kyse on muunnellusta totuudesta ja tapahtumien vääristelystä eikä ihan täysin keksityistä tapahtumista. 

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on sanaa vastaan eikä kumpikaan pysty todistamaan mitään? Tämä menee äkkiä siihen, että raiskauksia ei uskalleta tuoda julki, kun pelätään, että joutuukin itse rangaistuksi.

Tämä. Isossa osassa rauskauscasestä on uhrin ja raiskaajan sanat sanaa vastaan. Jos riskinä on joutua itse vankilaan, jos raiskaaja ei tunnusta/väittä uhrin olleen halukas seksiin, rikosilmoituksien määrä romahtaisi.

Nykyäänkin vain alle joka neljäs raiskattu uskaltaa tehdä rikosilmoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, Suomessa raiskauksesta saa vain ehdollista, jos ei ole kyseessä lisäksi uhrin hakkaaminen tai joukkoraiskaus. Eli valehtelusta tulisi se muutama kk ehdollista ja pari sataa euroa korvauksia ja se siitä.

Suurin osa raiskaustuomioista on ehdottomia. Törkeistä raiskauksista nyt puhumattakaan, jollainen esim. tuo mainitsemasi joukkoraiskaus on. Faktat kuntoon.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan (2012) kaikista raiskaustuomioista 40 prosenttia on ehdollisia. Eli juurikin ne, joissa ei piestä tai joukkoraiskata tms. tuomitaan usein ehdollisina.