Lue keskustelun säännöt.
Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä
14.12.2017 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html
Hah hah! Siinä se taas nähtiin.
Kommentit (731)
Eikö toi ole ihan loogista? Mitä nyt torsosta voi muuta päätellä kuin ravitsemus- ja terveystilannetta, elämäntyyliä, hormonitilannetta, ruoanhankintakyvykkyyttä, suojanrakentamisvoimaa ja puolustamisvoimaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina pitänyt lihaksikkaista miehistä. Olen seurustellut kyllä laihojenkin miesten kanssa, koska parisuhde & rakkaus ei perustu vain vartalon mittasuhteisiin vaan kokonaispakkaukseen. Mikäli olisin ollut tutkimuksessa, olisin tietysti valinnut minua esteettisen miellyttävän lihaksikkaan miehen.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D
En väittänytkään että pituus vaikuttaisi älykkyyteen, vaan _käsitykseen_ älykkyydestä. kts. tutkimukset aiheesta. Naiset arvioivat pidemmän miehen älykkäämmäksi.
Miksi naiset tekevät typeriä virhearviointeja? En käsitä, aivan absurdia- ja naivia ajattelua.
Ei nyt niinkään, biologia lienee taustalla. Pituus vaatii lapsuuden ja nuoruuden aikaisen hyvän ravitsemustilanteen. Tämän takia keskiajan ihmiset olivat tosi lyhyitä - ruokaa oli vähemmän. Hyvä ravitsemistilanne on eduksi aivojen kehittymiselle (toki tiettyyn rajaan asti).
Vierailija kirjoitti:
Yksi mielenkiintoinen seikka tutkimuksessa oli se, että kaikkein vahvimmat miehet olivat kaikkein halutuimpia. Monesti ajatellaan, että sellainen sopusuhtainen, liikunnallinen miesvartalo olisi kaikkein paras, mutta ainakin tuossa tutkimuksessa mitä vahvempi mies oli, sitä parempana naiset hänet näkivät. Oletettavasti mukana ei kuitenkaan ollut mitään vuosikymmenten roinakuureilla kasvatettuja bullmentuloita, mutta tutkijoiden mukaan hyvin treenattuja nuoria miehiä kuitenkin.
En viitsi lukea alkuperäistä tutkimusta, mutta sinä varmaan olet lukenut, joten kertoisitko vielä: käytettiinkö siellä siis sanoja "halutuin" ja "parempi"? Kun otsikkotasolla puhutaan vain miellyttävyydestä.
Jos minulle laitettaisiin riviin erilaisia miesvartaloita ja kysyttäisiin, mikä niistä on miellyttävin (merkityksessä 'komein') niin valitsisin luultavasti bodarin. Jos minulta kysyttäisiin, mikä niistä on minun mielestäni haluttavin, valitsisin "iskämahaisen" kropan, joka olisi mahdollisimman lähellä oman mieheni kroppaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen aina pitänyt lihaksikkaista miehistä. Olen seurustellut kyllä laihojenkin miesten kanssa, koska parisuhde & rakkaus ei perustu vain vartalon mittasuhteisiin vaan kokonaispakkaukseen. Mikäli olisin ollut tutkimuksessa, olisin tietysti valinnut minua esteettisen miellyttävän lihaksikkaan miehen.
Niinhän te pääsääntöisesti teette, sitten itkette täällä, kun mies petti, mies ei tee kotitöitä jne.
Silti omasta mielestänne parinvalintakriteereissänne ei ole mitään vikaa, aika huvittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö toi ole ihan loogista? Mitä nyt torsosta voi muuta päätellä kuin ravitsemus- ja terveystilannetta, elämäntyyliä, hormonitilannetta, ruoanhankintakyvykkyyttä, suojanrakentamisvoimaa ja puolustamisvoimaa?
Mutta huomaa kuitenkin ero miten ns. fitness-buumi on luonut kysyntää lihaksikkaille(kin) naisille. Jopa siinä määrin että hyväksyn jos sanot sen olevan miesten naismaun valtavirtaa. Mutta ei ole tietenkään koko totuus. Tätä uutisoitua 160 naisen otosta ja valintoja et saa toistettua miehillä. Ja tämä on hieno asia etenkin naisille.
En tiennytkään olevani harvinaisuus, kun en tykkää lihaksikkaista miehistä. Olen kyllä monilta muilta naisilta kuullut samaa, ettei lihaskimput kiinnosta. Hoikka mies on makuuni. Saa olla ulkonäöltään ja luonteeltaan hiukan feminiininen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D
En väittänytkään että pituus vaikuttaisi älykkyyteen, vaan _käsitykseen_ älykkyydestä. kts. tutkimukset aiheesta. Naiset arvioivat pidemmän miehen älykkäämmäksi.
Miksi naiset tekevät typeriä virhearviointeja? En käsitä, aivan absurdia- ja naivia ajattelua.
Ei nyt niinkään, biologia lienee taustalla. Pituus vaatii lapsuuden ja nuoruuden aikaisen hyvän ravitsemustilanteen. Tämän takia keskiajan ihmiset olivat tosi lyhyitä - ruokaa oli vähemmän. Hyvä ravitsemistilanne on eduksi aivojen kehittymiselle (toki tiettyyn rajaan asti).
Lisäyksenä tähän, että nykypäivänä länsimainen ravintotilanne on niin hyvä, että se ei yleensä vaikuta pituuskasvuun. Nykypäivänä yleensä geenit vaikuttavat eli älykkyys ei sillä tavalla korreloi pituuteen. Mutta ihmisen biologiset makenismit ovat vanhoja. Toki on huomattava, että tupakointi vähentää teinin pituuskasvua ja vaikuttaa negatiivisesti myös aivoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina pitänyt lihaksikkaista miehistä. Olen seurustellut kyllä laihojenkin miesten kanssa, koska parisuhde & rakkaus ei perustu vain vartalon mittasuhteisiin vaan kokonaispakkaukseen. Mikäli olisin ollut tutkimuksessa, olisin tietysti valinnut minua esteettisen miellyttävän lihaksikkaan miehen.
Niinhän te pääsääntöisesti teette, sitten itkette täällä, kun mies petti, mies ei tee kotitöitä jne.
Silti omasta mielestänne parinvalintakriteereissänne ei ole mitään vikaa, aika huvittavaa.
Aikuisena ihmisenä kannan vastuuni valinnoista - olivat ne sitten hyviä tai huonoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/12/12/w…
______________
The raters were students in their teens or early 20s enrolled at Oklahoma State University and Australia's Griffith University.
- -
She pointed out that the results might not be universal. The raters were college-age women evaluating the appearance of college-age men. They might not “have much of an experience with what attractiveness means,” Dunsworth said. The study authors also acknowledged that physical attraction to someone's body, after all, is only one set of cues we use when appraising partners.
- -
Instead, she says that culture, not evolutionary history, has the stronger influence over what is physically desirable. “We value tall, lean men with strong upper bodies in American society,” she said. “We’re too quick to assume that it requires an evolutionary explanation.” Shredded abs, she said, are more for show than any practical function."
“We know what kind of bodies are valorized and idealized,” Wade said. “It tends to be the bodies that are the most difficult to obtain.” If researchers had performed this experiment a century ago, when calories were scarcer and manual labor was not, heavier torsos would have been rated more highly than lean ones. Leanness, she said, was not universally valued across cultures and time.
____________________________
- Tutkimuksessa kuvien arvioijat koostuivat vain nuorista opiskelijanaisista, mikä asettaa kyseenalaiseksi tulosten yleispätevyyden.
- Vartalon viehättävyys on vain yksi ominaisuus kumppaninvalinnassa.
- Vallitsevia mielipiteitä vartaloista ei voi selittää pelkästään evoluutiolla, vaan niihin vaikuttaa myös kulttuuri ja aikakausi: esim. se miten vaikea minkäkinlaista vartaloa on saavuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät välitä ylipainosta. Selittääkö tämä, miksi naisilla on parempi menestys parisuhdemarkkinoilla?
"Miehen ylipaino pudotti hiukan pisteitä. Mutta ei paljoa."
Samalla tavalla useimpia miehiäkään ei haittaa pieni ylipaino. Jotkut jopa pitävät erityisesti pullukoista. Eli ei selitä.
Ai ei haittaa, vai? Roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
160 ihmistä ei ole tarpeeksi kattava otos, jotta voisi tehdä päteviä johtopäätöksiä.
Tutkimuksissa pitäisi olla vähintään 1000 ihmistä, jotta voidaan puhua luotettavasta tuloksesta.
Höpö höpö. Jos olet koskaan opiskellut tilastotieteitä, niin tiedät että jos 160 ihmisen otoksella saadaan tulos, jossa kaikki 160 ovat samaa mieltä niin tulos on erittäin vahvasti tilastollisesti merkittävä. Jos olisi ollut paljon jakaumaa vastauksissa, niin sitten otosta voitaisiin pitää pienenä, mutta tuommoisella tuloksella erittäin vakuuttava. Ei tosin pitäisi yllättää ketään että kun kysytään pitääkö nainen keskimäärin lihaksikkaasta vai vähemmän lihaksikkaasta miehestä (ja ääripäät on poistettu eli ei ole anorektikkoja eikä bodareita), niin valitsevat lihaksikkaan. Voisin myös veikata että jos miehille näytettäisiin kuvia naisista ja toisessa kuvassa on pullukka ja toisessa hoikka (ei superläskejä eikä liian laihoja), niin miehet lähes poikkeuksetta pitäisivät hoikkaa haluttavampana. Näin se vaan menee
"Niinhän te pääsääntöisesti teette, sitten itkette täällä, kun mies petti, mies ei tee kotitöitä jne.
Silti omasta mielestänne parinvalintakriteereissänne ei ole mitään vikaa, aika huvittavaa."
Tuota noin, lihaksikkuus ei ole mikään luonteenpiirre, vaan yleisesti miesten saavutettavissa oleva fyysinen ominaisuus. Oma mieheni on sopivan lihaksikas, ja minua kunnioittava, kiltti eikä ole pettävää sorttia. Ihmisen fyysinen olemus ei sulje pois tiettyjä luonteenpiirteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laatututkimus... kirjoitti:
Haluan tehdä tutkimuksen, jolla todistan, että miehille väliä on ainoastaan naisten rintojen koolla.
Näyttäisin 160 miehelle (valitsen heidän vaikka salilta) aina kahta kuvaa kerrallaan naisen vartalosta, josta näkyy vain rintojen alue. Toisessa ei ole ollenkaan rintoja vaan pelkät nännit, ja toisessa on vaihtelevasti jotain B-kupista D-kuppiin. Kysyn kumpi on viehättävämpi.
Jos kaikki vastaavat, että se rinnakkaampi on viehättävämpi, niin voin väittää todistetuksi, että menestymättömyyteni miesmarkkinoilla johtuu vain siitä, ettei minulla ole isoja tissejä, ja että miehille tärkeintä naisissa on vain rinnat eikä millään muulla ole väliä.
Eli et siis ymmärtänyt yhtään mitä tässä tutkittiin. Tutkittiin pitävätkö naiset haluttavampana lihaksikkaita vai lihaksettomia miehiä, ei sitä millainen vaikutus lihaksilla on kokonaishaluttavuuteen
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisetonpinnallisia. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika oeellinen pointti on, että tässä tutkittiin vain sitä, minkä kasvottoman, anonyymin torson aniset valitsivat. Kasvotutkimuksissa on saatu toisenlaisia tuloksia.
Kokonaisuus tietenkin ratkaisee. Itse pidän kyllä suhteellisen lihaksikkaasta mieskropasta, mutta jos se kroppa on kiinni epämiellyttävän oloisessa ihmisessä, lakkaa kroppa kiinnostamasta siinä sekunnissa.
Eiköhän se näin ole miehilläkin? Vai riittääkö hyvä kroppa jos kasvot eivät miellytä yhtään ja ihminen vaikuttaa sietämättömältä ääliöltä? Tuskin anakaan fiksulle miehelle riittää.
Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt.
"Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. "
Miesten kannalta tuo ei ole lohdullinen tieto, sillä kaikki miehet haluisivat houkuttaa seksuaalisesti. Tuo toinen vaihtoehto on se huonompi vaihtoehto
Tiedättekö miten miehet saatte vientiä, sukeltakaa massaan mukaan ja kopioikaa tyyliinne jostain elloksen kuvastosta, niin helppoa se tuntuu pilluun saanti olevan. Koska naisia ei näytä kiinnostavan ensisijaisesti miehen luonne, vaan ulkonäkö. Pikkutakki, kauluspaita, ananastukka.
Naiset on ihan tyhjäpäisiä, naisten pariutumiskriteerit ovat ihan typeriä. Tyylikäs pukeutuminen ensisijaisena, sehän se luonteesta kertookaiken oleellisen.
Itsehän aion keskittyä haisemaan vaan hieltä, kuljen kasuaaleissa vaatteissa, vittuako mä menisin jäähallille jossakin vitun pikkutakissa, no en helvetissä, hah hah hah.
Runkkupuku paras puku, hikisenä. Naisilta en tule saamaan mitään huomiota, koska en jaksa treenien jälkeen käydä edes suihkussa, kotonakin kerkee. Ja ketään ei kiinnosta verkkareissa ja hupparissa kulkeva, hielle haiseva lätkän pelaaja.
Eri asia tietenkin, jos lähtisin hallilta poliisin, tai palomiehen uniformussa, voisin varmaan haista vaikka kuselle ja ämmät olis: "oih, ihana"
Trendipelleksi pukeutumalle saa naisilta huomiota, mutta paradoksi onkin siinä, haluanko sellaisilta naisilta huomiota. Todennäköisesti en.
Ei saa.
Pukeutuminen ensisijaisesti kertoo missä kategoriassa kilpailet; naisia saa olemalla kyseisen kategorian statushierarkiassa mahdollisimman korkealla.
Olit sitten Justin Bieber, Donald Trump, Charles Manson tai Adolf Hitler - saat naisia.
Justin Bieberin tyylisesti (tyylittömästi) pukeutunut lyhyt ja hintelä vain muutaman kaverin omaava trendipelle ei saisi naisia.
Kategoria, statushierarkia, hah hah hah :D, retardisettiä
Vierailija kirjoitti:
https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/12/12/w…
______________
The raters were students in their teens or early 20s enrolled at Oklahoma State University and Australia's Griffith University.
- -
She pointed out that the results might not be universal. The raters were college-age women evaluating the appearance of college-age men. They might not “have much of an experience with what attractiveness means,” Dunsworth said. The study authors also acknowledged that physical attraction to someone's body, after all, is only one set of cues we use when appraising partners.
- -
Instead, she says that culture, not evolutionary history, has the stronger influence over what is physically desirable. “We value tall, lean men with strong upper bodies in American society,” she said. “We’re too quick to assume that it requires an evolutionary explanation.” Shredded abs, she said, are more for show than any practical function."
“We know what kind of bodies are valorized and idealized,” Wade said. “It tends to be the bodies that are the most difficult to obtain.” If researchers had performed this experiment a century ago, when calories were scarcer and manual labor was not, heavier torsos would have been rated more highly than lean ones. Leanness, she said, was not universally valued across cultures and time.
____________________________
- Tutkimuksessa kuvien arvioijat koostuivat vain nuorista opiskelijanaisista, mikä asettaa kyseenalaiseksi tulosten yleispätevyyden.
- Vartalon viehättävyys on vain yksi ominaisuus kumppaninvalinnassa.
- Vallitsevia mielipiteitä vartaloista ei voi selittää pelkästään evoluutiolla, vaan niihin vaikuttaa myös kulttuuri ja aikakausi: esim. se miten vaikea minkäkinlaista vartaloa on saavuttaa.
Kulttuurinen ero on huomionarvoinen. On hyvä oletus, että Suomessa valinnat olisivat vähemmän vaativia ja moniarvoisempia molempien sukupuolien kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Eikö toi ole ihan loogista? Mitä nyt torsosta voi muuta päätellä kuin ravitsemus- ja terveystilannetta, elämäntyyliä, hormonitilannetta, ruoanhankintakyvykkyyttä, suojanrakentamisvoimaa ja puolustamisvoimaa?
Tutkimuksessa käytettiin kokovartalokuvia, joissa pään kohdalle oli laitettu tyhjä ruutu, ja jalassa oli shortsit. Ei siis mitään pelkkiä torsokuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.
Mutta tiedä sitten.Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.
En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi mielenkiintoinen seikka tutkimuksessa oli se, että kaikkein vahvimmat miehet olivat kaikkein halutuimpia. Monesti ajatellaan, että sellainen sopusuhtainen, liikunnallinen miesvartalo olisi kaikkein paras, mutta ainakin tuossa tutkimuksessa mitä vahvempi mies oli, sitä parempana naiset hänet näkivät. Oletettavasti mukana ei kuitenkaan ollut mitään vuosikymmenten roinakuureilla kasvatettuja bullmentuloita, mutta tutkijoiden mukaan hyvin treenattuja nuoria miehiä kuitenkin.
En viitsi lukea alkuperäistä tutkimusta, mutta sinä varmaan olet lukenut, joten kertoisitko vielä: käytettiinkö siellä siis sanoja "halutuin" ja "parempi"? Kun otsikkotasolla puhutaan vain miellyttävyydestä.
Jos minulle laitettaisiin riviin erilaisia miesvartaloita ja kysyttäisiin, mikä niistä on miellyttävin (merkityksessä 'komein') niin valitsisin luultavasti bodarin. Jos minulta kysyttäisiin, mikä niistä on minun mielestäni haluttavin, valitsisin "iskämahaisen" kropan, joka olisi mahdollisimman lähellä oman mieheni kroppaa.
Allekirjoitan, että esteettisesti kaunis ei ole sama asia kuin seksuaalisesti haluttavin.
M
"Usein kuulee" - milloin viimeksi kuulit ja mitä kaiken kaikkiaan ko. naiset sanoivat?
Itse 40 vuoden kokemuksella väitän, että ulkonäkö on se, mikä herättää kiinnostuksen. Ulkonäkö ei tarkoita vain kroppaa ja kasvonpiirteitä vaan myös silmänpilkettä, sanatonta viestintää, ryhtiä, tyyliä jne. Mutta luonne on se, joka ratkaisee kehittyykö tuttavuudesta jotain.
Aika harvassa on naisia, jotka väittävät ettei ulkonäöllä olisi mitään merkitystä. Nekin, jotka niin väittävät, tarkoittavat todennäköisesti sitä etteivät odota miehen olevan klassisen komea. Mutta ihan jokaiselle ulkonäöllä on merkitystä.