Lue keskustelun säännöt.
Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä
14.12.2017 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html
Hah hah! Siinä se taas nähtiin.
Kommentit (731)
En ole yllättynyt kun lihaksikas vartalo voittaa ruipelon kun tutkitaan houkuttelevaa miesvartaloa. Kuinka moni on väittänyt tätä vastaan?
Tosin tutkimuksissa ei sanota miten käy jos sairaalloisen ylipainoista verrataan ruipeloon, valitsisiko nainen sittenkin painavemman - en oikein usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika rajoittunutta tämä keskustelu. Tottakai ulkonäkö merkitsee, molemmille sukupuolille. Mutta ulkonäkö on vain se, mikä herättää kiinnostuksen ja vain kiinnostuksen. Siitä eteenpäin tarvitaan paljon muutakin, persoona, mielipiteet, yhteensopivuus...
Elämäni miehet eivät todellakaan ole "ihannemiehiä" ulkoisesti, siis en ole lihaksiin koskaan ihastunut, mutta miehestä pitää löytyä energiaa, sohvaperunat ei vaan kiinnosta. Ja tämä energia on korvien välissä, mulla ei ole mitään ulkoisia mittoja, mitä miehen pitää täyttää, lyhyenä naisena kelpaa alle 170 senttiset helposti. Ulkoiset kriteerit ovat väljät, mutta korvien välissä täytyy tapahtua oikeasti jotain, pitää olla kiinnostunut maailmasta, liikkua ainakin jossain määrin ja olla ylipäänsä muutakin kuin jämähtänyt aina vaan samaan kuvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan pari huomiota:
Itse olen tälläkin palstalla moneen kertaan todennut, että minulle miehen kropassa olennaisinta on hartia-lantio -suhde. Eli enpä ole koskaan edes väittänyt haluavani hintelää miestä. Leveiden hartioiden lisäksi pieni iskämaha ja Pertti Sveholmin karisma, pituutta mieluummin alle kuin yli 180 cm niin nam :-P
Ja se toinen huomio: tuossa tutkittiin, mikä on naisten mielestä miellyttävimmän näköistä. Täällä on taas vouhkattu siitä ettei naisille kelpaa (parisuhteeseen) muunlaiset miehet. Menkääpä pojat huomenna tekemään Prisma-testi niin huomaatte, että naiset ovat rakastuneet hyvin monenlaisiin miehiin. Harvalla on kyljessä täydellisen lihaksikas adonis. Ja ei, kyse ei ole siitä, että me naiset kelpuuttaisimme jonkun ja salaa haaveilisimme niistä adoniksista, kyllä ne olette te miehet itse jotka tuota huomimis- ja kelpuuttamismantraa hoette.
Tuossa olet väärässä, jos ei oteta marginaalisia ryhmiä, jotka pitävät hoikista miehistä. Kuten tutkimus osoittaa, käytännössä jokainen heteronainen tuntee himoa treenattuun miesvartaloon enemmän kuin hoikkaan mieheen. Eri asia on sitten, millaisen kumppanin kukin valitsee.
Mä voin ainakin rehellisesti myöntää, että unelmissa vilisee parikymppisiä timmivartaloisia komistuksia. Kyllä mä silti rakastan ja haluan mun kolmekymppistä isukki-vartalon omaavaa miestä. :D
Jep, myönnän myös, fantasioideni miehet ovat tikissä, tosin eivät parikymppisiä, vaan vuodesta toiseen aika säännöllisesti 36 :D (odotan, muuttuuko tilanne koskaan). Samoin rakastan ja haluan nelikymppistä isukkivartaloaviomiestä, ei se siitä miksikään muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala mitä puolustelua ja tutkimuksen vähättelyä naisilta tässä ketjussa. :D Ilmeisesti osa naisista on niin tiukasti kiinni siinä "naisilla on paljon kovemmat ulkonäköpaineet" -mantrassa, että kaikki tällaiset tutukimukset pitää yrittää heti ampua alas, ennen kuin on ehtinyt asiaan edes tutustua.
Ketjussa on paljon tyhmiä kommentteja naisilta, jotka kyseenalaistavat tiedettä kun oma korttitalo sortuu.
Tämä kommentti kertoo kommentoijan rajoittuneesta maailmasta. Tiedettä: 160 naista random tutkimuksessa, tyhmiä kommentteja naisilta joiden korttitalo sortuu. Oikeasti tunnen äidillistä sympatiaa tätä kommentoijaa kohtaan, -voi, ihan kuin varpunen jouluaamuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli naisettomaksi jääminen johtuukin siis naamasta ja lyhyydestäni eikä siitä, että on elintasomahaa vähän. Jotenkin masentavaa, koska mahalle olisin voinut tehdä jotain
Älä nyt masennu. Pituudesta oli tutkimuksen perusteella paljon vähemmän hyötyä kuin lihaksikkaasta ylävartalosta, eli salille treenaamaan vaan
naisetonpinnallisia. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika oeellinen pointti on, että tässä tutkittiin vain sitä, minkä kasvottoman, anonyymin torson aniset valitsivat. Kasvotutkimuksissa on saatu toisenlaisia tuloksia.
Kokonaisuus tietenkin ratkaisee. Itse pidän kyllä suhteellisen lihaksikkaasta mieskropasta, mutta jos se kroppa on kiinni epämiellyttävän oloisessa ihmisessä, lakkaa kroppa kiinnostamasta siinä sekunnissa.
Eiköhän se näin ole miehilläkin? Vai riittääkö hyvä kroppa jos kasvot eivät miellytä yhtään ja ihminen vaikuttaa sietämättömältä ääliöltä? Tuskin anakaan fiksulle miehelle riittää.
Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt.
"Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. "
Miesten kannalta tuo ei ole lohdullinen tieto, sillä kaikki miehet haluisivat houkuttaa seksuaalisesti. Tuo toinen vaihtoehto on se huonompi vaihtoehto
Tiedättekö miten miehet saatte vientiä, sukeltakaa massaan mukaan ja kopioikaa tyyliinne jostain elloksen kuvastosta, niin helppoa se tuntuu pilluun saanti olevan. Koska naisia ei näytä kiinnostavan ensisijaisesti miehen luonne, vaan ulkonäkö. Pikkutakki, kauluspaita, ananastukka.
Naiset on ihan tyhjäpäisiä, naisten pariutumiskriteerit ovat ihan typeriä. Tyylikäs pukeutuminen ensisijaisena, sehän se luonteesta kertookaiken oleellisen.
Itsehän aion keskittyä haisemaan vaan hieltä, kuljen kasuaaleissa vaatteissa, vittuako mä menisin jäähallille jossakin vitun pikkutakissa, no en helvetissä, hah hah hah.
Runkkupuku paras puku, hikisenä. Naisilta en tule saamaan mitään huomiota, koska en jaksa treenien jälkeen käydä edes suihkussa, kotonakin kerkee. Ja ketään ei kiinnosta verkkareissa ja hupparissa kulkeva, hielle haiseva lätkän pelaaja.
Eri asia tietenkin, jos lähtisin hallilta poliisin, tai palomiehen uniformussa, voisin varmaan haista vaikka kuselle ja ämmät olis: "oih, ihana"
Trendipelleksi pukeutumalle saa naisilta huomiota, mutta paradoksi onkin siinä, haluanko sellaisilta naisilta huomiota. Todennäköisesti en.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala mitä puolustelua ja tutkimuksen vähättelyä naisilta tässä ketjussa. :D Ilmeisesti osa naisista on niin tiukasti kiinni siinä "naisilla on paljon kovemmat ulkonäköpaineet" -mantrassa, että kaikki tällaiset tutukimukset pitää yrittää heti ampua alas, ennen kuin on ehtinyt asiaan edes tutustua.
Tyypillinen palstakommentti. Hyvin harva on millään tavalla puolustellut itseään mutta niin vaan mieskirjoittaja tulee ja toteaa, että naiset vähättelevät ja puolustautuvat ja blabla.
Mutta no, minä olen jo oppinut nauttimaan siitä, että jotkut palstamiehet ihan itse luovat ajatuksillaan vankilan, jossa he sitten elävät. He ovat varmoja siitä, ettei yksikään nainen koskaan voisi haluta heitä, joten he eivät edes yritä tutustua naisiin, jonka seurauksena he valittavat kuinka yksikään nainen ei halua heitä. Viikosta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Mahtaa olla kivaa elämää.
Älä nyt viitsi suuttua. :) Kyllä mä huomaan, että suakin hiukan kismittää se, miten lapsellisesti osa naisista tähän tutkimukseen reagoi, mutta ei se sitä tarkoita, että sun kannattaa alentua noihin henkilöhyökkäyksiin. Sä mokaat siinä aina vain itsesi, kun yrität halventaa muita keskustelijoita nettipalstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.
En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D
Vierailija kirjoitti:
Mutta silti feminiiniset mieskasvot menestyivät parhaiten tutkimuksessa ainakin suomalaisnaisten parissa. Jännä juttu.
Tuo piirteiden nimeäminen maskuliinisiksi ja feministisiksi on lähinnä humanistitutkijoiden päässä. Kansankielellähän voisi vain sanoa että naiset pitävät lihaksikkaista ja kauniskasvoisista miehistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei huolta kukkakepit. Kehonkoostumusmittauksessa lihasmassani on suurempi kuin 97% miehistä ja rasvaprosenttinikin ihan hillitty 18%. Naisia ei ympärillä pyöri..
Tuossa tutkimuksessahan sanottiin että Hulkin näköiset epäluonnolliset ei miellytä naista, eli se ei ole hyvä että näyttää bodarilta, vaan tavalliselta lihaksikkaalta mieheltä.
Vierailija kirjoitti:
naisetonpinnallisia. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika oeellinen pointti on, että tässä tutkittiin vain sitä, minkä kasvottoman, anonyymin torson aniset valitsivat. Kasvotutkimuksissa on saatu toisenlaisia tuloksia.
Kokonaisuus tietenkin ratkaisee. Itse pidän kyllä suhteellisen lihaksikkaasta mieskropasta, mutta jos se kroppa on kiinni epämiellyttävän oloisessa ihmisessä, lakkaa kroppa kiinnostamasta siinä sekunnissa.
Eiköhän se näin ole miehilläkin? Vai riittääkö hyvä kroppa jos kasvot eivät miellytä yhtään ja ihminen vaikuttaa sietämättömältä ääliöltä? Tuskin anakaan fiksulle miehelle riittää.
Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt.
"Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. "
Miesten kannalta tuo ei ole lohdullinen tieto, sillä kaikki miehet haluisivat houkuttaa seksuaalisesti. Tuo toinen vaihtoehto on se huonompi vaihtoehto
Tiedättekö miten miehet saatte vientiä, sukeltakaa massaan mukaan ja kopioikaa tyyliinne jostain elloksen kuvastosta, niin helppoa se tuntuu pilluun saanti olevan. Koska naisia ei näytä kiinnostavan ensisijaisesti miehen luonne, vaan ulkonäkö. Pikkutakki, kauluspaita, ananastukka.
Naiset on ihan tyhjäpäisiä, naisten pariutumiskriteerit ovat ihan typeriä. Tyylikäs pukeutuminen ensisijaisena, sehän se luonteesta kertookaiken oleellisen.
Itsehän aion keskittyä haisemaan vaan hieltä, kuljen kasuaaleissa vaatteissa, vittuako mä menisin jäähallille jossakin vitun pikkutakissa, no en helvetissä, hah hah hah.
Runkkupuku paras puku, hikisenä. Naisilta en tule saamaan mitään huomiota, koska en jaksa treenien jälkeen käydä edes suihkussa, kotonakin kerkee. Ja ketään ei kiinnosta verkkareissa ja hupparissa kulkeva, hielle haiseva lätkän pelaaja.
Eri asia tietenkin, jos lähtisin hallilta poliisin, tai palomiehen uniformussa, voisin varmaan haista vaikka kuselle ja ämmät olis: "oih, ihana"
Trendipelleksi pukeutumalle saa naisilta huomiota, mutta paradoksi onkin siinä, haluanko sellaisilta naisilta huomiota. Todennäköisesti en.
Ei saa.
Pukeutuminen ensisijaisesti kertoo missä kategoriassa kilpailet; naisia saa olemalla kyseisen kategorian statushierarkiassa mahdollisimman korkealla.
Olit sitten Justin Bieber, Donald Trump, Charles Manson tai Adolf Hitler - saat naisia.
Justin Bieberin tyylisesti (tyylittömästi) pukeutunut lyhyt ja hintelä vain muutaman kaverin omaava trendipelle ei saisi naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D
En väittänytkään että pituus vaikuttaisi älykkyyteen, vaan _käsitykseen_ älykkyydestä. kts. tutkimukset aiheesta. Naiset arvioivat pidemmän miehen älykkäämmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei huolta kukkakepit. Kehonkoostumusmittauksessa lihasmassani on suurempi kuin 97% miehistä ja rasvaprosenttinikin ihan hillitty 18%. Naisia ei ympärillä pyöri..
Tuossa tutkimuksessahan sanottiin että Hulkin näköiset epäluonnolliset ei miellytä naista, eli se ei ole hyvä että näyttää bodarilta, vaan tavalliselta lihaksikkaalta mieheltä.
Aivan vitusti liikaa vaatimuksia, ei saa olla lihasta ja kuitenkin pitää olla lihasta, naiset on ihan sekaisin päästään. Nuo ulkoiset seikat kun eivät kerro ihmisen luonteesta yhtään mitään. Käsittämättömän pinnallista, että miehen pukeutuminen ja tyyli voi olla turn on tai turn off.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D
En väittänytkään että pituus vaikuttaisi älykkyyteen, vaan _käsitykseen_ älykkyydestä. kts. tutkimukset aiheesta. Naiset arvioivat pidemmän miehen älykkäämmäksi.
Miksi naiset tekevät typeriä virhearviointeja? En käsitä, aivan absurdia- ja naivia ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei huolta kukkakepit. Kehonkoostumusmittauksessa lihasmassani on suurempi kuin 97% miehistä ja rasvaprosenttinikin ihan hillitty 18%. Naisia ei ympärillä pyöri..
Tuossa tutkimuksessahan sanottiin että Hulkin näköiset epäluonnolliset ei miellytä naista, eli se ei ole hyvä että näyttää bodarilta, vaan tavalliselta lihaksikkaalta mieheltä.
Mikä on entistä huonompi asia geneettisesti pienikokoisten miesten kannalta, koska ainoa keino kasvattaa olennaisesti kokoa on valtavat lihakset ja useimmissa tapauksissa steroidien käyttö.
Moni tuntuu unohtavan ettei tutkimuksessa puhuttu lihaksikkaista miehistä, vaan _voimakkaista_ miehistä -mihin liittyy olennaisesti se onko mies luontaisesti iso vai pieni.
Yksi mielenkiintoinen seikka tutkimuksessa oli se, että kaikkein vahvimmat miehet olivat kaikkein halutuimpia. Monesti ajatellaan, että sellainen sopusuhtainen, liikunnallinen miesvartalo olisi kaikkein paras, mutta ainakin tuossa tutkimuksessa mitä vahvempi mies oli, sitä parempana naiset hänet näkivät. Oletettavasti mukana ei kuitenkaan ollut mitään vuosikymmenten roinakuureilla kasvatettuja bullmentuloita, mutta tutkijoiden mukaan hyvin treenattuja nuoria miehiä kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Olennainen kysymys on, että miten tämä tutkimus kuvaa todellisuutta? Jos kaikki pitävät asiasta x enemmän kuin asiasta y, niin todistaako se, että kaikki todella pitävät asiasta x? Tai kertooko tutkimus ominaisuuksien x ja y painoarvosta suhteessa muihin ominaisuuksiin päätöksenteossa? Tutkimus itsessään todistaa vain sen, kummasta kahden vaihtoehdon välillä pidettiin enemmän (tai oltiin pitämättä vähemmän) kuin toisesta.
Tästä tutkimuksesta moni saa näennäistä tukea ennakko-oletuksilleen, ja en sano, etteivätkö ne ennakko-oletukset voisi olla tosia, mutta jos ne haluaa ihan todistaakin tosiksi, niin riittääkö siihen "kummasta pidät enemmän" -kysely? Riittää, jos haluaa vain todistaa sen, kummasta pidetään enemmän, mutta se kummasta pidetään enemmän, ei kerro vielä mitään siitä, miten paljon niistä asioista pidetään (tai ei pidetä) eikä niiden tärkeydestä. Ehkä tosiaan joka ikinen (hetero)nainen maailmassa tykkää vain ja ainoastaan lihaksikkaista miehistä... mutta juuri tämä tutkimus ei todista sitä.
Tismalleen.
Korkeampi _painoarvo on seuraavilla tekijöillä:
- pituus
- luontainen raamikkuus
- jykevä leuka
- matala ääni
Tällekin palstalle linktussa tutkimuksessa havaittiin että näiden tekijöiden painoarvo oli valintatilanteessa korkeampi kuin mm. luonteen tai sopivuuden, joita korostettiin valintatilannetta edeltävissä haastatteluissa.
Lisäksi kannattaa huomioida että ulkonäkö vaikuttaa massiivisesti naisen käsitykseen miehen luonteesta. Pitkän ja harteikkaan matalan sointuvalla äänillä hörisevän miehen "moi" antaa erilaisen kuvan kuin lyhyen, luihuleukaisen ja kierokatseisen miehen korkealla äänellä kimittävä "moi".
Pitkä mies = älykkäämpi
Harteikas mies = kyvykkäämpi
Jykeväleukaisempi mies = luotettavampi
Matalaäänisempi mies = hauskempi
Jne.En ole kyllä ennen kuullut sellaista väitettä, että ihmisen pituus vaikuttaisi hänen älykkyyteensä, tuohan ihan absurdi- ja naivi väite :D
Tässä vielä hauskempaa faktaa. Pelkästään pituuteen viittaava kasvojen malli johtaa siihen että mies arvioidaan kyvykkäämäksi muiden johtajana:
http://journals.plos.org/plosone/article/figure/image?size=medium&id=in…
Tutkimus:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0080957
Tyypillinen palstakommentti. Hyvin harva on millään tavalla puolustellut itseään mutta niin vaan mieskirjoittaja tulee ja toteaa, että naiset vähättelevät ja puolustautuvat ja blabla.
Mutta no, minä olen jo oppinut nauttimaan siitä, että jotkut palstamiehet ihan itse luovat ajatuksillaan vankilan, jossa he sitten elävät. He ovat varmoja siitä, ettei yksikään nainen koskaan voisi haluta heitä, joten he eivät edes yritä tutustua naisiin, jonka seurauksena he valittavat kuinka yksikään nainen ei halua heitä. Viikosta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Mahtaa olla kivaa elämää.