Miksi mies pettää vaikka kaikki asiat ovat loistavasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkennuksena vielä, että seksiä ei meidän liitosta ole puuttunut. Seksielämä on ollut tosi hyvä.

Ap

Jouduin kerran sekaantuman pariskunnan jälkipuintiin.  

Vaimon mielestä kaikki oli hyvin. Miehen mielestä hän oli alistettu ja vaimo saneli kaiken. Seksiä oli ja vaimon mielestä ilmeisesti riittävästi ja hyvää. Miehen mukaan seksi oli lähetyssaarnaajaa pimeässä, hänellä orastava erektio-ongelma ja vaimo pakottanut hakemaan lääkkeet ja käyttämään niitä. Enemmän informaatiota, mitä olisin kaivannutkaan tietää, mutta pointti siinä, että näiden kahden näkemykset erosivat toisistaan aika paljonkin. 

Aivan kuten analysoin yllä, vastaus 52. Tässä selvennys esittämäsi tapauksen parisuhteen luonne:

Seksi

a) Miehen mielestä hän "sai" huonoa seksiä, koska seksiä oli vain yhdessä asennossa.

b) Vaimon mielestä seksi oli riittäävää ja hyvää, vaikka miehellä oli ollut vakavia erektio-ongelmia.

Valtasuheet

a) Miehestä parisuhde oli huono koska hän alistui vaimolle joka saneli kaiken.

b) Vaimon mielestä parisuhde oli hyvä, vaikka mies sysäsi vastuun kaikista päätöksistä vaimolle.

Tilanne, josta ilmeisesti homma kärjistyi pettämiseen

a) Miehestä oli väärin että vaimo oli pakottanut hänet lääkäriin erektio-ongelman takia ja käyttämään lääkkeitä.

b) Vaimon mielestä kaikki oli hyvin, koska hän oli ottanut vastuun ongelmasta ja kannustanut miehensä menemään lääkäärin hoidattamaan ongelmansa.

Eipä vaadi suuriakaan keittiöpsykologin taitoja arvatakseen, että mies petti.

Aika hullua loogisesti ajatellen, että miehellä oli erektio-ongelma, jota hän ei suostunut hoitamaan, sitten kun vaimo "pakotti" hänet (aikuisen miehen) lääkäriin, ja seksi alkoi onnistua, sitten mies valitti huonosta avioseksistä (vaikka oli itse ollut suurin syyllinen siihen ettei vaimo saanut seksiä lähes ollenkaan aluksi). Lisäksi mies valitti siitä, että alistui (itse) vaimolleen. Miehen alistuminen vaimonsa ptääkseen ratkaisi kuitenkin hänen erektiovaivansa ja mies käytti sitä tilaisutta siihen että meni pettämään vaimoaan.

Eli klassinen tapaus: jänishousumies, joka teettää kaikki oman elämänsä tärkeät päätökset vaimollaan, ja sitten kostaa, koska vaimo oli häntä vahvempiluonteinen.

Tässä tapauksessa sanoisin vain, että jotkut eivät ole joko oikeita toisilleen tai rationaalisemmin sanottuna eivät oikein tule toimeen keskenään. Kumpikin tulee paremmin toimeen toisentyyppisen ihmisen kanssa ja näiden kahden olisi pitänyt tehdä isosti hommia ollakseen tasapainoisia keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkennuksena vielä, että seksiä ei meidän liitosta ole puuttunut. Seksielämä on ollut tosi hyvä.

Ap

Jouduin kerran sekaantuman pariskunnan jälkipuintiin.  

Vaimon mielestä kaikki oli hyvin. Miehen mielestä hän oli alistettu ja vaimo saneli kaiken. Seksiä oli ja vaimon mielestä ilmeisesti riittävästi ja hyvää. Miehen mukaan seksi oli lähetyssaarnaajaa pimeässä, hänellä orastava erektio-ongelma ja vaimo pakottanut hakemaan lääkkeet ja käyttämään niitä. Enemmän informaatiota, mitä olisin kaivannutkaan tietää, mutta pointti siinä, että näiden kahden näkemykset erosivat toisistaan aika paljonkin. 

Aivan kuten analysoin yllä, vastaus 52. Tässä selvennys esittämäsi tapauksen parisuhteen luonne:

Seksi

a) Miehen mielestä hän "sai" huonoa seksiä, koska seksiä oli vain yhdessä asennossa.

b) Vaimon mielestä seksi oli riittäävää ja hyvää, vaikka miehellä oli ollut vakavia erektio-ongelmia.

Valtasuheet

a) Miehestä parisuhde oli huono koska hän alistui vaimolle joka saneli kaiken.

b) Vaimon mielestä parisuhde oli hyvä, vaikka mies sysäsi vastuun kaikista päätöksistä vaimolle.

Tilanne, josta ilmeisesti homma kärjistyi pettämiseen

a) Miehestä oli väärin että vaimo oli pakottanut hänet lääkäriin erektio-ongelman takia ja käyttämään lääkkeitä.

b) Vaimon mielestä kaikki oli hyvin, koska hän oli ottanut vastuun ongelmasta ja kannustanut miehensä menemään lääkäärin hoidattamaan ongelmansa.

Eipä vaadi suuriakaan keittiöpsykologin taitoja arvatakseen, että mies petti.

Aika hullua loogisesti ajatellen, että miehellä oli erektio-ongelma, jota hän ei suostunut hoitamaan, sitten kun vaimo "pakotti" hänet (aikuisen miehen) lääkäriin, ja seksi alkoi onnistua, sitten mies valitti huonosta avioseksistä (vaikka oli itse ollut suurin syyllinen siihen ettei vaimo saanut seksiä lähes ollenkaan aluksi). Lisäksi mies valitti siitä, että alistui (itse) vaimolleen. Miehen alistuminen vaimonsa ptääkseen ratkaisi kuitenkin hänen erektiovaivansa ja mies käytti sitä tilaisutta siihen että meni pettämään vaimoaan.

Eli klassinen tapaus: jänishousumies, joka teettää kaikki oman elämänsä tärkeät päätökset vaimollaan, ja sitten kostaa, koska vaimo oli häntä vahvempiluonteinen.

Tässä tapauksessa sanoisin vain, että jotkut eivät ole joko oikeita toisilleen tai rationaalisemmin sanottuna eivät oikein tule toimeen keskenään. Kumpikin tulee paremmin toimeen toisentyyppisen ihmisen kanssa ja näiden kahden olisi pitänyt tehdä isosti hommia ollakseen tasapainoisia keskenään. 

Aivan. Avioliitto ei ollut tasapainoinen, koska valtasuhteet olivat vääränlaiset. Mies alistui vaimolleen, muttei hyväksynyt sitä omaa tekoaan. Pomottava ja määräileva vaimokaan ei ole hyvä puoliso.

Tosin, tässä nimenomainsessa tapauksessa emme tiedä muuta vaimon määräilystä kuin että kannusti miehen hakemaan hoitoa erektio-ongelmiinsa, joten tämä tieto asettaa miehen käytöksen ja mielipiteet outoon valoon.

Asiat oli ehkä ap:n mielestä kunnossa, mutta ei tainnut mies olla samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Pettämiseen johtaa vain ja ainoastaan pettäjän itse tekemä päätös. Sillä, onko puoliso koulutettu, kaunis ja kiva, koti ja lapset ihania,  vai ei, ei ole lopulta mitään merkitystä.

Pettäminen johtuu jostain joka on pettäjän korvien välissä. Koska jos on suhteessa ongelmia, on tylsää, paineita, mitä tahansa, näille ongelmille löytyy aina joku ratkaisu. Pettäminen ei ole koskaan järkevä ratkaisu mihinkään.

Pettäminen on kuitenkin psykologinen ratkaisu pettäjälle johonkin häneen päänsisäiseen ongelmaansa. Pettäjä on usein ihminen, joka ei pysty puhumaan kellekään ongelmistaan, hän on tavallaan yksinäinen.

On myös henkisesti heikkoluonteisia ihmisiä, joille pettäminen tai seksi yleensä on tapa lääkitä psyykeään. Sellainen pettäjä kokee alemmuutta puolisonsa suhteen ja pettää kostaakseen puolisolle sen, että puoliso on niin "liian täydellinen", liian fiksu ja vahva sekä uskollinen.

Jokainen pettäjä on siis henkilö, joka kamppailee omien sisäisten demoniensa kanssa ja häviää taistelun. Surullista tässä on, että petetty suree jonkun aikaa ja jatkaa sitten elämäänsä -- mutta pettäjä on sotkenut asiansa entistä pahemmin. Ellei hän katso itseään peiliin ja ratkaise päänsisäisiä ongelmiaan, niin sama tilanne tulee toistumaan seuraavissa suhteissa.

Tämä vastaa minun käsitystäni asiasta, vaikka omakohtaista kokemusta ei ole. Tietämäni pettäjä on juuri tällainen psyykkisesti alakynnessä oleva raukka, joka tarvitsee pönkitystä itsetunnolleen. Yksi tapa millä hän sitä hakee, on vaimon pettäminen, ja toinen on muu henkinen väkivalta. Pahinta kuviossa on se, millaisen esimerkin hän antaa lapsilleen ihmisenä elämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pettämiseen johtaa vain ja ainoastaan pettäjän itse tekemä päätös. Sillä, onko puoliso koulutettu, kaunis ja kiva, koti ja lapset ihania,  vai ei, ei ole lopulta mitään merkitystä.

Pettäminen johtuu jostain joka on pettäjän korvien välissä. Koska jos on suhteessa ongelmia, on tylsää, paineita, mitä tahansa, näille ongelmille löytyy aina joku ratkaisu. Pettäminen ei ole koskaan järkevä ratkaisu mihinkään.

Pettäminen on kuitenkin psykologinen ratkaisu pettäjälle johonkin häneen päänsisäiseen ongelmaansa. Pettäjä on usein ihminen, joka ei pysty puhumaan kellekään ongelmistaan, hän on tavallaan yksinäinen.

On myös henkisesti heikkoluonteisia ihmisiä, joille pettäminen tai seksi yleensä on tapa lääkitä psyykeään. Sellainen pettäjä kokee alemmuutta puolisonsa suhteen ja pettää kostaakseen puolisolle sen, että puoliso on niin "liian täydellinen", liian fiksu ja vahva sekä uskollinen.

Jokainen pettäjä on siis henkilö, joka kamppailee omien sisäisten demoniensa kanssa ja häviää taistelun. Surullista tässä on, että petetty suree jonkun aikaa ja jatkaa sitten elämäänsä -- mutta pettäjä on sotkenut asiansa entistä pahemmin. Ellei hän katso itseään peiliin ja ratkaise päänsisäisiä ongelmiaan, niin sama tilanne tulee toistumaan seuraavissa suhteissa.

Tämä vastaa minun käsitystäni asiasta, vaikka omakohtaista kokemusta ei ole. Tietämäni pettäjä on juuri tällainen psyykkisesti alakynnessä oleva raukka, joka tarvitsee pönkitystä itsetunnolleen. Yksi tapa millä hän sitä hakee, on vaimon pettäminen, ja toinen on muu henkinen väkivalta. Pahinta kuviossa on se, millaisen esimerkin hän antaa lapsilleen ihmisenä elämisestä.

Tulkitsit mun tekstiä vähän väärin. Itse en puhunut pettäjästä miehenä, vaan pidin sukupuolen auki.

Toisaalta kun kirjoitin että "puoliso on niin liian täydellinen, liian fiksu ja vahva sekä uskollinen", en tarkoittanut tosiasiassa puoliso on yli-ihminen vaan että pettäjä näkee asian näin, koska havainnoi maailmaa oman huonon itsetuntonsa kautta.

Pettäjä ei välttämättä ole psyykkisesti alakynnessä sinänsä, hän ei vaan avaudu ongelmistaan eikä ehkä käsittele niitä tietoisesti, joten hänen pettämisensä on reaktio hänen sisällään velloviin tunteisiin. Usein myös kun pettäjä ei katso peiliin, hän syyttää kaikesta muita, usein sitä toista puolisoa. Siksi reaktio onkin tavallaan kostaa puolisolle asiat pettämällä eikä ratkaista ongelmia parisuhteen sisällä tai edes itsekseen tai jonkun ulkopuolisen ystävän kanssa.

Heikko impulssikontrolli ja elämyshakuinen luonne ehkäpä vielä yhdistettynä korkeaan riskinsietokykyyn on sellainen luonnetyyppi jolle "sattuu vahinkoja" helposti. Usein kyllä hauskaa seuraa noin muuten. Jos empatiakyky on normaali niin saattaa jälkikäteen katua kovastikin, mutta pettää silti uudestaan taas kun tulee sopiva tilaisuus. Eli näiden tapauksessa sillä ei ole mitään väliä onko asiat kotona hyvin vai huonosti, koska kyseessä on lyhytnäköinen opportunismi ilman sen kummempia taka-ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuntee halua pettää, suhde ei ole oikea. Kaikki (suurin osa) kun eivät ole syystä tai toisesta liitossa minkään elämänsä rakkauden kanssa. Mistä se pitäisi edes tietää, miltä sen pitäisi tuntua? Alitajuisesti olet vaan tyytymätön nykyiseen suhteeseen ja tiedät että et rakasta niinkuin kuuluisi.

Jos tilanne on tuo, silloin kuuluu erota. Pettäminen ei ole mikään ratkaisu tuohon ongelmaan. 

Kuitenkin aika harva uskaltaa luopua tutusta ja turvallisesta ja hajottaa lapsilta kotia vaan sen tunteen takia, että olisikohan jossain ehkä minulle se suuri onni olemassa. Jos kuitenkin arki pelaa ja toinen ei nyt aivan vastenmielinenkään ole.

Joo, mutta se ei siltikään oikeuta pettämiseen eikä ole mikään perustelu sille. Vai miltä itsestäsi tuntuisi, kun luulisit kaiken olevan ihan hyvin, toinen paneskelisi muita selkäsi takana ja sitten jäisi kiinni ja sanoisi syyksi vain tuon? Olisitko todella noin ymmärtäväinen että "jaa, no ymmärtäähän sen, olihan sulla hyvä syy." Taidat itse olla pettäjätyyppiä kun tuolla tavalla puolustelet. 

Koska osa miehistä haluaa vaihtelua ja kipinä mennyt. Lapset vievät yhteistä aikaa ja pitkässä suhteessa joiltain katoaa hohto..jos tosissaan yksi riittää niin tuskin on tarvetta pettää ja kaikki on oikeasti kunnossa. Kai siinä on "jännityksenhaku" ja tarpeiden tyydyttäminen aikuisilla kyseessä. Valtaosa miehiä, joiden kansda olen jutellut ovat sanoneet että kipinä on mennyt. Arki saattaa tappaa romantiikan jos sitä ei pidä yllä.

Onhan se fakta että lapset tuovat haastetta arkeen kun siinä on 3 tai 4 ihmistä. Ei se voi olla ainaista seksihekumaakaan..tarvitaan muuta. Nimenomaan sitä aitoa rakkautta ja välittämistä. Polyamoriaa en ymmärrä, vaikka kukin tehkööt mitä haluaa jos ei se minua koske.

Itse en ole suhteissa pettänyt vaan laittanut poikki jos tietää että ei tällä ole tulevaisuutta. Ja minutkin on torjuttu, jos olen halunnut sitoutua. Enkä sitä kannatakkaan..vaan mielummin toivoo että kolahtaisi, eikä "mennään naimisiin 30-v. & tehdään lapset ja erotaan 40-v. kun kipinä on mennyt". Jotenkin etova kaava..sama kuin se, että kun "rakkauden hedelmät" on tehty miehet kolaavat Tinderiä läpi ja etsivät akkaa tuon kuvion jatkeeksi..kuka vapaa sinkkunainen haluaa äitipuoleksi rahoittamaan valmiiden äpäröiden elämää ja tuhlaamaan omaa aikaansa ja parhaat vuotensa tuollaiseen kuvioon ( ?!). Ja miehet oikeen olettavat että nainen on: "voi kun sun lapset on ihania"..lässynlää! Not. Oksettavaa. Omat on eri.

Olen jutellut useamman miehen kanssa tästä ja yleisin syy on vaihtelunhalu/ seikkailunhalu.  Omaa vaimoa ei haluta jättää ja hänessä ei ole sinänsä mitään vikaa. Avioseksiä saa silloin kun haluaa.

Mies haluaa kuitenkin opetella uutta ja kokea asioita erilaisten naisten kanssa.

Tavallaan ymmärrän, siksihän olen itsekin liikenteessä.

http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201801122200663338_rk…

Onko seksinnekin varmasti "parasta seksiä ikinä?"?

Ja lisään vielä tuohon edelliseen kommenttiini, että miehet ovat kertoneet, että he ovat pettäneet ensimmäisen kerran tavallaan vahingossa - tullut tilaisuus ja huomattu, että tämähän on kivaa. Ei siis ole ollut mitään omasta vaimosta johtuvaa syytä, vain sattuma että on tavannut toisen naisen, jonka kanssa on päätynyt sänkyyn.

Pitkässä parisuhteessa voi tulla tylsää, se on se syy. rakkautta on ja seksiäkin, mutta ei sellaista kipinää kuin vieraan kanssa.

Nämä ovat olleet 30-50 v miehiä.

Itsetunnon pönkitystä, ahneutta, pakoa arjesta ja vastuusta,"macho-meininkiä".Silloin kun petetään ei ymmärretä mitä on vaakakupissa.

Vierailija kirjoitti:

Todella upea vaimo korkeakoulutetussa ammatissa, talo ja yksi lapsi. Mitään ongelmia ei ollut ja petti silti.

Miehet kertokaa mikä voi olla syynä?

Ja tämä liitto ei ollut kulissia, jos joku tulee siitä paasaamaan.

Kultainen noutaja puuttuu!! Siinä syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen luontoon kuuluu jakaa siementään taatakseen perintotekijöidensä mahdollisimman hyvän jatkumisen. Ei se yksi nainen siis riitä välttämättä.

Evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt apinasta. Siis huom KEHITTYNYT. Jos olisimme jääneet apinan tasolle, niin tuo väitteesi voisi olla validi, mutta nyt se ei oikein toimi, ainakaan jos on kyse normaaliälyisestä aikuisesta.

Tämän kirjoittaja voi olla vain nainen. Voi teitä, kun pystyisitte edes kuvittelemaan mitä miehen päässä liikkuu. Ei siitä puhuta, miehen seksuaalisuus on tabu ja sitten ihmetellään, miksi mies pettää. Eikä siinä tavitse olla edes kyse vaihtelunhalusta. 

Ei luontoa voi yliajaa ajatuksen voimalla.

No voisitteko, arvon miehet, jättää sitten menemättä naimisiin ja siittää pelkkiä äpärälapsia. Jättäkää avioliitto niille, jotka avioliittolupauksiin pystyvät.

Mies tai nainen pettää.. sehän nyt vaan on elämää. Omalta mieheltä saa ihanaa seksiä, mutta kummasti sitä mieheltä kun mieheltä rohkeasti kun kysyy. Viimeksi työmatkalla Helsingissä sai taksinkuljettaja tuoda laukut hotellihuoneeseen. Oli nuorehko treenannut mies.

Miksi pitää istua jalat ristissä, kun maailma on täynnä kokemuksia?