Lue keskustelun säännöt.
Miten tunnistaa pelimies?
12121212
10.12.2017 |
Minut haastettiin kirjoittamaan aiheesta. Olette vapaita kommentoimaan, kritisoimaan ja tekemään lisäyksiä.
Olen siis ollut 25-vuotiaaksi asti kamupoika, naisten uskottu mies. Siitä eteenpäin olen itse opetellut pelimieheksi (tai yrittänyt ainakin). Lisäksi tunnen kaksi 200+ kaadon pelimiestä.
1. pelimies ei vaikuta pelimieheltä
Jos mies vaikuttaa "pikkutakkipelleltä" tms, ei hän luultavasti ole pelimies vaan naisia saamaton mies joka yrittää näyttää saamamieheltä. Pelimies voi siis olla duunari, hippi, liikemies tai kuka tahansa - ja luultavasti pyrkii näyttämään tavalliselta mieheltä. Hän on yleensä sosiaalinen mutta joskus salaperäinen, harvemmin öykkäri. Hän ilmestyy jostain. Iskettyään silmänsä sinuun, pelimies yleensä lähestyy nopeasti ja oikea-aikaisesti, jopa ns. kolmen sekunnin säännön mukaisesti.
2. pelimiehen kanssa "asiat vain tapahtuvat"
Pelimies on rento, itsevarma ja määrätietoinen mutta samanaikaisesti sulava. Hän etenee nopeasti romanttiseen ja seksualiseen puheeseen, ja kosketteluun yleensä käsivarresta aloittaen. Pelimiehen kanssa tuntuu kuin olisi jännittävällä matkalla, jolla kaikki sujuu melkeinpä itsestään. Seksikin on sulavaa, ehkä kiihkeää ja räjähtävää, mutta kaikki sujuu hämmästyttävän helposti vaikka vasta tapasitte. Kysy itseltäsi kuinka mies oppi käsikirjoittamaan ja ohjaamaan tarinan jonka sinä pääsit kokemaan? Oliko kaikki oikeasti sitä kemiaa?
3. Peli perustuu Tunteisiin
"Vaikuttaa siltä" ja "tuntuu siltä" että mies on sinusta haltioitunut. Sitä kutsutaan LMR-taktiikaksi, jolla mies luo tunteen että hän on naisen pauloissa. Taktiikan tehokkuus perustuu siihen ettei ihastunut ajattele järjellä, tai rationalisointihamsteroi asiat itselleen edullisella tavalla. Kylmät faktat ja Occamin partaveitsi osoittaisivat mistä on todellisuudessa kyse. Jos pystyt perustelemaan miehen kiinnostuksen aitoutta tämän välittämillä tunteilla vaan et konkreettisilla teoilla, hälytyskellojen pitäisi soida.
4. Treffien kulku
Treffit ovat kuin panotreffejä. Tavataan, kevyttä tunnespeakkia, kivaa yhdessäoloa - ja seksiä. Mies luo tunteen sielunkumppanuudesta, mutta jos keskustelu olisi kirjallinen, siinä ei näkyisi todisteita miehen halusta olla _myös_ paras ystäväsi.
Seksin jälkeen miehen kiinnostus saattaa jossain määrin lopahtaa, vaikka "jälkihoito" olisi kunnolla hallussa. Mies saattaa vaikuttaa kärsimättömältä poistumaan paikalta ehkä kiireeseen vedoten, sen sijaan että haluaisi olla kanssasi päiväkausia yhteen menoon. Miksei puhelias ja syvällinen mies haluakaan istua viikonloppua kanssasi talon katolla juttelemassa tähdistä? Miksi mies kuuntelee, muttei jotenkin vaikuta olevan erityisen kiinnostunut ajatuksistasi? "Sori olen väsynyt, meni pitkään töissä"?
Mies saattaa olla myöhässä koska hänellä oli menoa, kun sinä jännität onko kampaus hyvin ja näyttääkö uusi mekko hyvältä.
5. haluttomuus julkistaa tapailu ja yksityisyys
Mies ei esittele sinua ystävilleen tai perheelleen, keskustelut somessa käydään privaatisti eikä FB-seinällä tai Instan kuvakommenteissa. Mies ei halua yllätystapaamisia vaan pitää tiukasti kiinni yksityisyydestään. Ehkä mies ei halua sinun edes soittavan hänelle, koska "työ" tai "harrastukset". Mies varoo ettei kumpikaan jätä tavaroitaan tai mitään todisteita tapailusta toisen kämppään. Mies vahtii puhelintaan tarkasti, sinä ja Samsung ette saa jäädä kahden kesken, ainakaan ellei puhelimessa ole salasanoja varmistamassa ettet pääse urkkimaan. Mies on tietääksesi sosiaalinen, mutta silti jossain määrin salaperäinen.
Kommentit (241)
No TIETENKIN valitsen paremman näköisen kahdesta muuten samanlaisesta. Eikö nämä rumat, pienet palstamiehet valitsisi niin myös?
Siitä vaan ottamaan se obeesi yh paikallisräkälästä. Sillä voi olla vaikka kuinka kultainen luonne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Mietipä niin, että haluaisitko itse sänkyyn henkilön kanssa, jota et pidä puoleensavetävänä?
Ja ei, k-päätä en halua kumppaniksi, ulkonöstä riippumatta. Olen antanut myös komeille miehille pakit koska luonne ei ole viehättänyt.
Ero tässä on, että en käy julistamassa miten paljon arvostan kilttejä, rumia naisia, kun todellisuudessa käyn viikonloppuna antamassa ilkeille, kauneille naisille mitä haluavat. Paitsi en ihan jokaiselle kauniille, niin sehän kumoaa käyttäytymismallini täydellisesti.
En kiilota sadekehääni puolitotuuksilla tai valheilla.
Koska et vastannut kysymykseen, vahvistit että arvostuksesi ei näy mitenkään ulospäin. Ei vaikuta niihin miehiin mitenkään. On siis yhtä tyhjän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Mietipä niin, että haluaisitko itse sänkyyn henkilön kanssa, jota et pidä puoleensavetävänä?
Ja ei, k-päätä en halua kumppaniksi, ulkonöstä riippumatta. Olen antanut myös komeille miehille pakit koska luonne ei ole viehättänyt.
Ero tässä on, että en käy julistamassa miten paljon arvostan kilttejä, rumia naisia, kun todellisuudessa käyn viikonloppuna antamassa ilkeille, kauneille naisille mitä haluavat. Paitsi en ihan jokaiselle kauniille, niin sehän kumoaa käyttäytymismallini täydellisesti.
En kiilota sadekehääni puolitotuuksilla tai valheilla.
Koska et vastannut kysymykseen, vahvistit että arvostuksesi ei näy mitenkään ulospäin. Ei vaikuta niihin miehiin mitenkään. On siis yhtä tyhjän kanssa.
Ei minulla ole mitään tarvetta kiillottaa sädekehääni jollain anonyymillä nettipalstalla. Mitä hyötyä siitä olisi? Tuo on rehellinen mielipiteeni jonka nyt satuin tuomaan esiin, ilman mitään ihmeempiä taka-ajatuksia.
Millä tavalla sen arvostuksen muuten pitäisi näkyä, jos saan kysyä?
Ja hei, pieni virhearvio jos luulet, että kävisin joka viikonloppu "antamassa" ilkeille komistuksille. Ei kuulu tapoihin.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ne erottaa kyllä, hurmaavia mutta tyhjiä. Jos pääsee sivusta seuraamaan sen yhtäkin operaatiota, fiksu osaa jo varoa.
. Ja vaikka kuinka yrittäisi tavata naisia salaa, niin jutut kulkevat kyllä. Ellei jatkuvasti muuta, aika pian tiedetään exiä sen verran että ne naiset ketkä haluavat parisuhteen, jättävät tyypin väliin. Toki exät ei samoin haittaa niitä naisia, jotka haluavat vaan seksiä, silloinhan molemmat saavat mitä haluavat.
Ja vanhan sääntö toimii: jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta. Hurmaava, rehellinen ja uskollinen mies ei ole sinkkuna iässä 25+.
Jaa että kaikki yli 25v vapaat miehet on pilalla? :D
Itse olen vapaa 37v nainen enkä ole pilalla. Jätin avomiehen koska oli pakko, miten se pilaa minut?
Entä lesket? Esim isäpuoleni on kaikkea tuota hyvää.
Puuttuva elämänkokemus puhuu kommenttisi kaltaisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Ja taas se ulkonäkö sitä ja tätä, et ole oikeaa kemiaa koskaan kokenutkaan.
"Saksieni" välissä on ollut viimeisen päälle timmejä urheilijoita useammasta lajista, maajoukkuetasolta asti. Silti kemia oli suurin ihan tavallisen rekkamiehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Mietipä niin, että haluaisitko itse sänkyyn henkilön kanssa, jota et pidä puoleensavetävänä?
Ja ei, k-päätä en halua kumppaniksi, ulkonöstä riippumatta. Olen antanut myös komeille miehille pakit koska luonne ei ole viehättänyt.
Ero tässä on, että en käy julistamassa miten paljon arvostan kilttejä, rumia naisia, kun todellisuudessa käyn viikonloppuna antamassa ilkeille, kauneille naisille mitä haluavat. Paitsi en ihan jokaiselle kauniille, niin sehän kumoaa käyttäytymismallini täydellisesti.
En kiilota sadekehääni puolitotuuksilla tai valheilla.
Koska et vastannut kysymykseen, vahvistit että arvostuksesi ei näy mitenkään ulospäin. Ei vaikuta niihin miehiin mitenkään. On siis yhtä tyhjän kanssa.
Ei minulla ole mitään tarvetta kiillottaa sädekehääni jollain anonyymillä nettipalstalla. Mitä hyötyä siitä olisi? Tuo on rehellinen mielipiteeni jonka nyt satuin tuomaan esiin, ilman mitään ihmeempiä taka-ajatuksia.
Millä tavalla sen arvostuksen muuten pitäisi näkyä, jos saan kysyä?
Ja hei, pieni virhearvio jos luulet, että kävisin joka viikonloppu "antamassa" ilkeille komistuksille. Ei kuulu tapoihin.
Kaikki on vain sattumaa, kaikki vain tapahtuu.
Hyvä että nyt ei tule sinulta vastalauseita enää. Ulkonäkö on se joka ratkaisee, ja pelkällä hyvälla luonteella ei tee mitään. Sisin ei ratkaise, ei ole tärkein. Ulkonäölläkään ei saa kaikkea, mutta enemmän kuin luontella. Kun nämä totuudet hyväksytään mukisematta, eikä kaunistella tai selitellä pois, voin olla tyytyväinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Ja taas se ulkonäkö sitä ja tätä, et ole oikeaa kemiaa koskaan kokenutkaan.
"Saksieni" välissä on ollut viimeisen päälle timmejä urheilijoita useammasta lajista, maajoukkuetasolta asti. Silti kemia oli suurin ihan tavallisen rekkamiehen kanssa.
Ai rekkamies on nyt kumppanisi? Vai oliko sekin vain hetken huumaa, jonka jälkeen rekkamies jatkoi matkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No TIETENKIN valitsen paremman näköisen kahdesta muuten samanlaisesta. Eikö nämä rumat, pienet palstamiehet valitsisi niin myös?
Siitä vaan ottamaan se obeesi yh paikallisräkälästä. Sillä voi olla vaikka kuinka kultainen luonne!
Selvästi et ole kultainen luonne itse, joten miksi sisäisesti kultainen mies valitsisi sinut? Ja jos päädyt yhteen sellaisen miehen kanssa, koetko huijaavasi häntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Mietipä niin, että haluaisitko itse sänkyyn henkilön kanssa, jota et pidä puoleensavetävänä?
Ja ei, k-päätä en halua kumppaniksi, ulkonöstä riippumatta. Olen antanut myös komeille miehille pakit koska luonne ei ole viehättänyt.
Ero tässä on, että en käy julistamassa miten paljon arvostan kilttejä, rumia naisia, kun todellisuudessa käyn viikonloppuna antamassa ilkeille, kauneille naisille mitä haluavat. Paitsi en ihan jokaiselle kauniille, niin sehän kumoaa käyttäytymismallini täydellisesti.
En kiilota sadekehääni puolitotuuksilla tai valheilla.
Koska et vastannut kysymykseen, vahvistit että arvostuksesi ei näy mitenkään ulospäin. Ei vaikuta niihin miehiin mitenkään. On siis yhtä tyhjän kanssa.
Ei minulla ole mitään tarvetta kiillottaa sädekehääni jollain anonyymillä nettipalstalla. Mitä hyötyä siitä olisi? Tuo on rehellinen mielipiteeni jonka nyt satuin tuomaan esiin, ilman mitään ihmeempiä taka-ajatuksia.
Millä tavalla sen arvostuksen muuten pitäisi näkyä, jos saan kysyä?
Ja hei, pieni virhearvio jos luulet, että kävisin joka viikonloppu "antamassa" ilkeille komistuksille. Ei kuulu tapoihin.
Kaikki on vain sattumaa, kaikki vain tapahtuu.
Hyvä että nyt ei tule sinulta vastalauseita enää. Ulkonäkö on se joka ratkaisee, ja pelkällä hyvälla luonteella ei tee mitään. Sisin ei ratkaise, ei ole tärkein. Ulkonäölläkään ei saa kaikkea, mutta enemmän kuin luontella. Kun nämä totuudet hyväksytään mukisematta, eikä kaunistella tai selitellä pois, voin olla tyytyväinen.
Voisin ehkä vähän vääntää vielä :) En kiellä etteikö ulkonäöllä olisi merkitystä, mutta pitää muistaa että jokaisella on myös sen suhteen omat mieltymyksensä. Se mikä on yhden mielestä komea, ei välttämättä ole toisen mielestä. Olen itsekin ihastunut mieheen, joka ei ulkoisesti vastaa ihan yleisiä ihanteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Ja taas se ulkonäkö sitä ja tätä, et ole oikeaa kemiaa koskaan kokenutkaan.
"Saksieni" välissä on ollut viimeisen päälle timmejä urheilijoita useammasta lajista, maajoukkuetasolta asti. Silti kemia oli suurin ihan tavallisen rekkamiehen kanssa.Ai rekkamies on nyt kumppanisi? Vai oliko sekin vain hetken huumaa, jonka jälkeen rekkamies jatkoi matkaa?
Puolitoistavuotinen suhde. Enää emme tapaile, koska olen elämäntilanteessa joka ei ole otollinen parisuhteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Ja taas se ulkonäkö sitä ja tätä, et ole oikeaa kemiaa koskaan kokenutkaan.
"Saksieni" välissä on ollut viimeisen päälle timmejä urheilijoita useammasta lajista, maajoukkuetasolta asti. Silti kemia oli suurin ihan tavallisen rekkamiehen kanssa.Ai rekkamies on nyt kumppanisi? Vai oliko sekin vain hetken huumaa, jonka jälkeen rekkamies jatkoi matkaa?
Puolitoistavuotinen suhde. Enää emme tapaile, koska olen elämäntilanteessa joka ei ole otollinen parisuhteelle.
Olen sanaton.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No TIETENKIN valitsen paremman näköisen kahdesta muuten samanlaisesta. Eikö nämä rumat, pienet palstamiehet valitsisi niin myös?
Siitä vaan ottamaan se obeesi yh paikallisräkälästä. Sillä voi olla vaikka kuinka kultainen luonne!
Selvästi et ole kultainen luonne itse, joten miksi sisäisesti kultainen mies valitsisi sinut? Ja jos päädyt yhteen sellaisen miehen kanssa, koetko huijaavasi häntä?
Huomaa että on perjantai, kun ilman jäävät alkavat väninänsä :)
Minut on valinnut kultaisen luonteen omaava mies jo 10 v sitten, ja minä hänet. Ihan ilman väninää, että y.hyyyy, naiset valitsee väärin, kun ei valitse sitä ilkeintä ja ruminta.
Mitä ihmeen kultaista on valita pieni, ruma ja ENNENKAIKKEA ilkeä palstamies? Ei sillä ole kivaa luonnetta eikä ulkonäköä.
Katkeruutta sitäkin enemmän.
25 v leski on harvinainen ilmiö, se poikkeus joka on joka sääntöön.
Mutta ei, 30+ mies joka vaikuttaa hurmaavalta mutta jostain ihmeen syystä hänellä suhteet ei kestä, ei ole oikeasti hurmaava. Joko esittää vaan mukavaa, ja taustalla on joku iso ongelma odottamassa. Tai esittää, koska haluaa pöksyihin.
Tuon kun tajuaa, ei lankea narsisteihin, kusipäihin eikä pelimiehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No TIETENKIN valitsen paremman näköisen kahdesta muuten samanlaisesta. Eikö nämä rumat, pienet palstamiehet valitsisi niin myös?
Siitä vaan ottamaan se obeesi yh paikallisräkälästä. Sillä voi olla vaikka kuinka kultainen luonne!
Selvästi et ole kultainen luonne itse, joten miksi sisäisesti kultainen mies valitsisi sinut? Ja jos päädyt yhteen sellaisen miehen kanssa, koetko huijaavasi häntä?
Huomaa että on perjantai, kun ilman jäävät alkavat väninänsä :)
Minut on valinnut kultaisen luonteen omaava mies jo 10 v sitten, ja minä hänet. Ihan ilman väninää, että y.hyyyy, naiset valitsee väärin, kun ei valitse sitä ilkeintä ja ruminta.
Mitä ihmeen kultaista on valita pieni, ruma ja ENNENKAIKKEA ilkeä palstamies? Ei sillä ole kivaa luonnetta eikä ulkonäköä.
Katkeruutta sitäkin enemmän.
Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.
Vierailija kirjoitti:
25 v leski on harvinainen ilmiö, se poikkeus joka on joka sääntöön.
Mutta ei, 30+ mies joka vaikuttaa hurmaavalta mutta jostain ihmeen syystä hänellä suhteet ei kestä, ei ole oikeasti hurmaava. Joko esittää vaan mukavaa, ja taustalla on joku iso ongelma odottamassa. Tai esittää, koska haluaa pöksyihin.
Tuon kun tajuaa, ei lankea narsisteihin, kusipäihin eikä pelimiehiin.
Kaikki ihmiset eivät ole parisuhderiippuvaisia/koe että elämä on puutteellista ilman parisuhdetta.
Jotkut voivat viettää sinkkuelämää vuosiakin, vaikka pystyisivät parisuhteeseenkin. Usein sellaiset joilla jo on kokemusta pitkästä suhteesta, joka on voinut päättyä siitä toisesta osapuolesta johtuvista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Ja taas se ulkonäkö sitä ja tätä, et ole oikeaa kemiaa koskaan kokenutkaan.
"Saksieni" välissä on ollut viimeisen päälle timmejä urheilijoita useammasta lajista, maajoukkuetasolta asti. Silti kemia oli suurin ihan tavallisen rekkamiehen kanssa.Ai rekkamies on nyt kumppanisi? Vai oliko sekin vain hetken huumaa, jonka jälkeen rekkamies jatkoi matkaa?
Puolitoistavuotinen suhde. Enää emme tapaile, koska olen elämäntilanteessa joka ei ole otollinen parisuhteelle.
Olen sanaton.
eri
Ole nyt sitten. Vaikken ymmärräkään miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika köykäiseltä pelimieheltä kuulostaa, jos kriteeri on se, että saa kaadettua naisia sänkyyn, kunkin kerran, ja häipyy sitten aamulla.
Todellinen pelimies sitoutuu, kuten tuolla ylempänä sanotaankin, tai oikeammin: sitouttaa. Se on pelimies, jolla roikkuu liuta samoja naisia vuosikymmenet, kukin odottaen, milloin taas saa nähdä miestä. Todellinen pelimies ei kaipaa mitään irtopanoja, koska seksi on parempaa, kun saa naiset pysyvään koukkuun.
Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä. Lopulta seksi on hänelle vain keino sitoa naiset itseensä. Seksi on asia, jonka hän osaa, se on velvollisuus, se on työtä. Todellinen tarve on, että aina on nainen (tai useampi) jossain odottamassa.
Todelliset pelimiehet elävät kaksois-, kolmois- tai neloiselämää. Heillä on jopa monta perhettä eri paikkakunnilla. Heihin rakastutaan eikä heistä päästä irti.
Baaripokaajat on amatöörejä tässä kisassa. Kyllä kaikki nyt seksiä saa, se ei ole saavutus.
"Huikean seksin takaa löytyy mies, joka pelkää kuollakseen yksinäisyyttä."
Tästä tuli nyt naisten fantasiaketju. Rationaalisointihamsterit raksuttaa. Tämä lainaus on suoraan naisten fantasiakirjallisuudesta. Ei tällaisia pelimiehiä miehiä todellisuudessa ole olemassakaan. Sellaisia pelimiehiä kyllä on, jotka vetävät tuollaista roolia ja esittävät haavoittuvaa.Miesten fantasiaa on se, että pelimies on joku sankari. Totuus on se, että jollain lailla rikki. Vahva hyvä mies on pitkässä avioliitossa. Ja tutkitusti kaikin puolin paremmin voiva.
En todellakaan pidä pelimiehiä minään sankareina, vaikka jossain määrin sopisin tuohon kuvaukseesi paremmasta pelimiehestä itsekin, vaikka en pidä itseäni pelimiehenä. Tuollainen käytös johtuu vain siitä, että ei halua sitoutua "pelailemiinsa" naisiin, vaan ehkä odottaa kohtaavansa paremman. Totuus on se, että suurimmalle osalle miehiestä pelailu tulee luonnostaan ja se komea, sulava ja naisten ihannoima mies joka ei pelaile on todennäköisemmin rikki itse.
Mikä tutkimus? Luulempa, että olet tässä sekoittanut kaksi eri ihmisryhmää, jotka viittamassasi tutkimuksessa käsitellään yhtenä ryhmänä. Joten laittaisitko linkin tutkimukseen, johon viittaat?
On aivan sama kuka on todellinen pelimies ja kuka vain osittain. Perimmäinen kysymys on, miksi kukaan haluaisi leikkiä toisten tunteilla, mennä sänkyyn ja jättää sitten. Se ei ole mukavaa, ei kohteliasta eikä moraalisesti kestävää käytöstä, jolloin tulee mielikuva heikosta miehestä.
Jos kysyy naisilta, olen varma, että suurin osa meistä pitää miestä sen parempana ja miehekkäämpänä, mitä enemmän tämä huolehtii ja välittää ympärillään olevista ihmisistä ja heidän tunteistaan.
Näin on. Varmasti suurin osa naisista pitää kunnioittavaa käytöstä pelkästään positiivisena. Sitä vaadin kumppanilta itsekin enkä edes kiinnostu miehestä, jolla jo ensivaikutelma on päinvastainen.
Mutta kumppaninhaussa se ei yksin riitä. Suurimmaksi ongelmaksi olenkin kokenut, että hyvä luonne yhdistyy erittäin harvoin vetävään ulkoiseen olemukseen. Toki näitäkin miehiä on mutta he ovat lähes poikkeuksetta varattuja - mitä en yhtään ihmettele. Sinkkumarkkinoilla näistä miehistä ei juuri ole tarjontaa, kysyntää sitäkin enemmän.
Joka tapauksessa arvostan ulkoisista ominaisuuksista riippumatta aina enemmän hyväluonteista kuin k-päistä miestä ja pidän häntä parempana ja miehekkäämpänä. Vaikka en häntä voisi kumppanina ajatellakaan.
Miten tämä arvostus sitten näkyy ulospäin?
Sakset avaat kuitenkin komealle k-päälle, vaikka et halua häntäkään kumppaniksi (täällä kiellät tietysti). Ja toisaalla arvostat sitä hyvää luonnetta tavallisen näköisessä miehessäkin, mutta eihän se auta sitä miestä mitenkään. Ei hänkään kelpaa kumppaniksi, eikä tietenkään seksiin.
Eli ulkonäkö on se, jolla on väliä elämässä.
Mietipä niin, että haluaisitko itse sänkyyn henkilön kanssa, jota et pidä puoleensavetävänä?
Ja ei, k-päätä en halua kumppaniksi, ulkonöstä riippumatta. Olen antanut myös komeille miehille pakit koska luonne ei ole viehättänyt.
Ero tässä on, että en käy julistamassa miten paljon arvostan kilttejä, rumia naisia, kun todellisuudessa käyn viikonloppuna antamassa ilkeille, kauneille naisille mitä haluavat. Paitsi en ihan jokaiselle kauniille, niin sehän kumoaa käyttäytymismallini täydellisesti.
En kiilota sadekehääni puolitotuuksilla tai valheilla.
Koska et vastannut kysymykseen, vahvistit että arvostuksesi ei näy mitenkään ulospäin. Ei vaikuta niihin miehiin mitenkään. On siis yhtä tyhjän kanssa.
Ei minulla ole mitään tarvetta kiillottaa sädekehääni jollain anonyymillä nettipalstalla. Mitä hyötyä siitä olisi? Tuo on rehellinen mielipiteeni jonka nyt satuin tuomaan esiin, ilman mitään ihmeempiä taka-ajatuksia.
Millä tavalla sen arvostuksen muuten pitäisi näkyä, jos saan kysyä?
Ja hei, pieni virhearvio jos luulet, että kävisin joka viikonloppu "antamassa" ilkeille komistuksille. Ei kuulu tapoihin.
Kaikki on vain sattumaa, kaikki vain tapahtuu.
Hyvä että nyt ei tule sinulta vastalauseita enää. Ulkonäkö on se joka ratkaisee, ja pelkällä hyvälla luonteella ei tee mitään. Sisin ei ratkaise, ei ole tärkein. Ulkonäölläkään ei saa kaikkea, mutta enemmän kuin luontella. Kun nämä totuudet hyväksytään mukisematta, eikä kaunistella tai selitellä pois, voin olla tyytyväinen.
Voisin ehkä vähän vääntää vielä :) En kiellä etteikö ulkonäöllä olisi merkitystä, mutta pitää muistaa että jokaisella on myös sen suhteen omat mieltymyksensä. Se mikä on yhden mielestä komea, ei välttämättä ole toisen mielestä. Olen itsekin ihastunut mieheen, joka ei ulkoisesti vastaa ihan yleisiä ihanteita.
On niissä vähän eroa juu, toinen on rekkamiehen näköinen, ja toinen bisnesmiehen näköinen. Kaikki ne mahtuu siihen pieneen prosenttiin kyllä. Riippuen lähteestä, se voi olla vain muutama prosentti, tai jos oikein höveleitä ollaan, ja käytetään tinderin lukuja, niin luku taisi olla 14%.
Vierailija kirjoitti:
25 v leski on harvinainen ilmiö, se poikkeus joka on joka sääntöön.
Mutta ei, 30+ mies joka vaikuttaa hurmaavalta mutta jostain ihmeen syystä hänellä suhteet ei kestä, ei ole oikeasti hurmaava. Joko esittää vaan mukavaa, ja taustalla on joku iso ongelma odottamassa. Tai esittää, koska haluaa pöksyihin.
Tuon kun tajuaa, ei lankea narsisteihin, kusipäihin eikä pelimiehiin.
Naisethan ovat aina täydellisiä ja suhteiden kesto ei voi johtua naisen käytöksestä.
Hyvä testi pelimiehelle ja miksei naisillekin on psykopatiatesti. Mittaa hyvin vastuuttomuutta, uskottomuutta ja impulsiivisuutta, joka liittyy toisten ihmisten tunteilla leikkimiseen. Psykopaatit yleensä harrastavat omaksi huvikseen uskottomuutta ja valehtelua, koska se stimuloi heitä ja se on heistä hauskaa. He ovat hyviä hurmaamaan ihmisiä, koska he osaavat sovittaa omat reaktionsa toisten ihmisten persoonallisuuteen ja käyttää hyväksi heidän heikkouksiaan. Koska psykopaattisia piirteitä omaava ihminen on uskoton, impulsiivinen, toisten ihmisten resursseja hyväksikäyttävä loinen, hän on luonnostaan myös lahjakas pelimies. Tuollaiset luonnonlahjakkuudet ovat ihmisiä, jotka ovat usein myös taipuvaisia väkivaltaan ja he saavat sadistista nautintoa toisten nöyryyttämisestä. En ymmärrä, miksi tällainen toisia ihmisiä manipuloiva käytösmalli olisi jokin tavoiteltava asia. Pikemminkin tuollainen käyttäytyminen on sairasta ja häiriintynyttä. Se tuhoaa yhteisöjä ja ihmisten välisiä suhteita.
Mietipä niin, että haluaisitko itse sänkyyn henkilön kanssa, jota et pidä puoleensavetävänä?
Ja ei, k-päätä en halua kumppaniksi, ulkonöstä riippumatta. Olen antanut myös komeille miehille pakit koska luonne ei ole viehättänyt.