Lue keskustelun säännöt.
Helsinkiläinen Juuli teki täydessä yöbussissa jotain, mihin muut eivät kyenneet: "Siinä tapahtui selvästi jotain, mitä nainen ei halunnut"
09.12.2017 |
Helsinkiläinen Juuli Kiiskinen puuttui viime viikonloppuna tilanteeseen, jossa tuntematon mieshenkilö kouri yöbussissa vieressään istunutta naista kielloista huolimatta. Nainen toivoo, että tapaus etenisi poliisille ja hämmästelee, miksei kukaan muu täyteen pakatun linja-auton matkustajista tarjonnut tilanteessa apuaan.
Välikohtaus sattui Kiiskisen mukaan 94N-linjan bussissa, joka lähti Helsingin Rautatientorilta kohti Kontulaa noin neljän aikaan lauantaiaamuna.
Kiiskinen kertoo huomanneensa, miten hänen lähellään istunut nainen näytti vaivaantuneelta vieressään olleen miehen seurasta. Pian hän alkoi epäillä, että mies koskettelisi naista.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/helsinkilainen-juuli-teki-ta…
Kommentit (273)
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Ei ole velvollisuutta vaarantaa omaa terveyttä. Silloin pitää hälyttää poliisi paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
Olen kolmekymppinen nainen ja nykyään sanon ahdistelijoille kovalla äänellä ja kuuluvasti "EI". Mutta nuorempana en uskaltanut.
Teininä ihminen on todella epävarma itsestään, varsinkin jos on kasvatettu kiltiksi ja nöyräksi, niin kuin minut oli. Ahdistelijat tuntuvat oikein haistavan sen nuoren ihmisen epävarmuuden ja siksi ahdistelua kohdistuu teineihin paljon enemmän kuin aikuisiin.
Olisin toivonut nuorena, että ahdistelutilanteisiini esim. juuri julkisissa kulkuvälineissä olisi puututtu ulkopuolisten taholta. Vaikka niissä tilanteissa ei ehkä ollutkaan riskinä joutua varsinaisesti raiskatuksi, niin on se nyt hiton epämiellyttävää ja traumatisoivaa, kun joku tuntematon, iso, alkoholilta haiseva mies yrittää nuolla korvaa ja puhuu törkeyksiä. Se on henkistä, seksuaalista väkivaltaa ja alistamista.
Toisaalta on siitäkin kai ollut hyötyä, kun on ollut pakko opetella itse kovaksi. Luulen, että meistä suomalaisista naisista kasvaa vähän tällaisia "Justiinoja" osittain juuri siksi, että täällä on pakko opetella pitämään itse puolensa. Ritarit ja herrasmiehet ovat tässä passiivisten tuijottelijoiden maassa harvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Jokaisella sellaisella on velvollisuus auttaa, joka siihen vaan pystyy. Mikäli ahdistelija on isokokoinen mies, olisi minun pienenä naisena aika yhdentekevää mennä siihen piipittämään, saati yrittää fyysisesti saada miestä irti tuosta naisesta. Kai sinä tämän ymmärrät? Tietysti poliisille pitää minunkin soittaa ja mikäli uskallan tai olen ainut asiaan puuttuva, tulee minun myös sanallisesti yrittää kieltää hyökkääjää.
Raavas mies pystyy fyysisesti irrottamaan hyökkääjän irti naisesta. Asia erikseen tietysti jos hyökkääjällä on ase, siinä ei lihaksetkaan auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Joo ei toki nykymiehiltä saa mitään edellyttää saati vaatia. Totta kai sen teinitytön, perheenäidin, rollaattorimummon tai 100-vuotiaan veteraanin pitää mennä auttamaan hädässä olevaa, ettei vain nykyjannun kynsi katkea tai tukka mene sekaisin.
Sitten tullaan ihmettelemään nettipalstoille kun ei naiset arvosta eikä kiinnostu. Miten kummallista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Jokaisella sellaisella on velvollisuus auttaa, joka siihen vaan pystyy. Mikäli ahdistelija on isokokoinen mies, olisi minun pienenä naisena aika yhdentekevää mennä siihen piipittämään, saati yrittää fyysisesti saada miestä irti tuosta naisesta. Kai sinä tämän ymmärrät? Tietysti poliisille pitää minunkin soittaa ja mikäli uskallan tai olen ainut asiaan puuttuva, tulee minun myös sanallisesti yrittää kieltää hyökkääjää.
Raavas mies pystyy fyysisesti irrottamaan hyökkääjän irti naisesta. Asia erikseen tietysti jos hyökkääjällä on ase, siinä ei lihaksetkaan auta.
Lisään vielä, että minä olen pienenäkin naisena puuttunut fyysisesti siihen, kun lapset ovat kiusanneet yhtä lasta. Tämä siksi, koska arvioin mielessäni, että saattaisin pärjätä näille penskoille fyysisessäkin tappelussa. Mikäli kyseessä olisi ollut aikuiset miehet kiusaamassa aikuista miestä tai naista, en välttämättä olisi uskaltanut puuttua asiaan, koska häviäisin ottelun fyysisesti. Tuossa tilanteessa soittaisin poliisille heti ja samassa yrittäisin saada ulkopuolisia miehiä auttamaan häntä. Jos en siinä onnistuisi, saattaisin jopa itse mennä väliin, vaikka se typerää olisikin. En vaan pystyisi katselemaan sivusta jos jollekin tehdään pahaa.
- Se lyhytkasvuinen nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Jokaisella sellaisella on velvollisuus auttaa, joka siihen vaan pystyy.
Ei suomen lain mukaan ole, jos se vaarantaisi omaa terveyttä. Vaan ilmoitetaan viranomaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Joo ei toki nykymiehiltä saa mitään edellyttää saati vaatia. Totta kai sen teinitytön, perheenäidin, rollaattorimummon tai 100-vuotiaan veteraanin pitää mennä auttamaan hädässä olevaa, ettei vain nykyjannun kynsi katkea tai tukka mene sekaisin.
Sitten tullaan ihmettelemään nettipalstoille kun ei naiset arvosta eikä kiinnostu. Miten kummallista!
Kaikkein parasta tosiaan on, että ihan tavallinen nainen puuttuu asiaan sanallisesti. Hänen kohdallaan on kaikkein epätodennäköisintä, että tekijä kävisi käsiksi. Miksi tästäkin pitää tehdä niin iso asia? Ja tuo naisten kiinnostukseen vetoaminen on naurettavaa. Ihan sama miten monta naista mies pelastaa, ei naiset kiinnostu yhtään sen enempää.
Vierailija kirjoitti:
Sattuipa vuosien 2009-2011 aikana, jolloin kävin suht aktiivisesti keskustan klubeilla hillumassa ja 195N:llä kotiin. Ei ollut yksi eikä kaksi kertaa, kun menin väliin touhuun, jossa yleensä joku aivan poskettomassa jurrissa oleva mies ensin puheella ja sitten kopeloimalla oli todella törkeä käytökseltään. Kohteena usein itseään reippaasti nuorempi nainen.
Olen aina ollut isokokoinen ja monesti oltiin kaveriporukalla menossa meille jatkoille ja nukkumaan niin pitihän siihen puuttua. Yleensä riitti, kun meni kysymään, että mitä osaa "Ei":ssä mies ei bonjaa. Itseeni kohdistui lähinnä verbaalista uhkaa hetkellisesti. Monet hoksasi olevansa aika hyvin motissa eivätkä lähteneet uhoamaan. Varmaan ihan sattumaa ettei kohdalle tullut jotain sekopäätä puukon kanssa, nykyään sekin riski on selvästi kohonnut.
Enää en menisi yöbussilla mistään hinnasta ainakaan yksin. Demografia siinä bussin matkustajistossa on senverran muuttunut, että äkkiä löytää itsensä viiden tai kymmenen hengen "rikkauslauman" pieksemänä, jos edes henki pihisee. Tai sitten joku piripää-anarkistin retku pistää kääntöveitsellä allekirjoittaneen toiseen hiippakuntaan. Omat kokemukset koski ihan suomalaisia pottunokkia, mainittava on. Niissä samoissa yöbusseissa oli lähinnä Otaniemeen Polille matkaavia ulkomaalaisia opiskelijoita (pääasiassa Aasian suunnalta), joista ei todellakaan ollut mitään harmia.
Puuttumiskynnys kasvaa vuosi vuodelta, kun enää ei voi odottaa korkeintaan humalaisen kanssa nyrkkitappelua väliinmenosta. Nykyään on suurempi riski menettää henkensä tai terveytensä pysyvästi, jos menee väliin häirintään.
M27
Hei tämä viesti sai varmaan 150 ylänuolta eikä yhtäkään alanuolta, nyt se on poistettu. Mikä tässä nyt oli taas sääntöjen vastaista? Suurin osa lukijoistakin vielä piti kommenttia hyvänä keskustelun kannalta.
Modet on ihan lapsia. Poistaa kaiken mistä eivät pidä. Yksi mode poistaa kaikki ketjut jossa ei kehuta naisia, toinen mode poistaa sitten tuommoisia viestejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Jokaisella sellaisella on velvollisuus auttaa, joka siihen vaan pystyy. Mikäli ahdistelija on isokokoinen mies, olisi minun pienenä naisena aika yhdentekevää mennä siihen piipittämään, saati yrittää fyysisesti saada miestä irti tuosta naisesta. Kai sinä tämän ymmärrät? Tietysti poliisille pitää minunkin soittaa ja mikäli uskallan tai olen ainut asiaan puuttuva, tulee minun myös sanallisesti yrittää kieltää hyökkääjää.
Raavas mies pystyy fyysisesti irrottamaan hyökkääjän irti naisesta. Asia erikseen tietysti jos hyökkääjällä on ase, siinä ei lihaksetkaan auta.
Niin että miehelläkö olisi velvollisuus mennä isokokoisen miehen kimppuun, kun sinä et heikkona naisena siihen kykene? Aloita maanantaina jokin itsepuolustulajin harrastaminen, jotta voit jatkossa toimia pelastajana äläkä yritä sälyttää vastuuta muille. Miehiä on kuollutkin siinä, kun he ovat menneet tuollaisiin tilanteisiin väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Joo ei toki nykymiehiltä saa mitään edellyttää saati vaatia. Totta kai sen teinitytön, perheenäidin, rollaattorimummon tai 100-vuotiaan veteraanin pitää mennä auttamaan hädässä olevaa, ettei vain nykyjannun kynsi katkea tai tukka mene sekaisin.
Sitten tullaan ihmettelemään nettipalstoille kun ei naiset arvosta eikä kiinnostu. Miten kummallista!
Selvitäppä miten miehenä saisin "arvostusta ja kiinnostusta" naisilta osakseni jos ritari rohkeana suin päin säntäilen taikka joku muu mies esim. joukko tappeluun, ahdistelevan miesjoukon väliin (usein ei-Suomalaista syntyperää ja voi olla 10 päinenkin poppoo liikkeellä), julkisella paikalla kuten kadulla tai joukkoliikenteessä kuten linja-autossa häiriökäyttäytyvän miehen tai miehien kimppuun?
Nämä ei välttämättä ole mitään miehuuden osoituksen paikkoja vaan äärimmäistä harkintaa edellyttäviä tilanteita ja kylmäpäisyyttä vaativia juttuja. Hätäkeskukseen soitto voi olla fiksuin ratkaisu. Mitään mitalia ei saa jos tilanteeseen säntäävä ulkopuolinen vaikka pahoinpidellään hengiltä taikka vakavan ja pysyvän ruumiin vamman saa tuollaisen takia. Ja mistä sitä tietää jos jotkut nistit vaikka riehuu, että onko siellä terä-aseita piilotettuna jossakin ja sitten puukottavat sinut hengiltä kun leikit sankaria.
Ei ketään voi velvoittaa henkensä ja terveytensä uhalla toimimaan uhkaavissa tilanteissa tietyllä tavalla, ainoastaan viranomaisia joilla on koulutus, välineet ja laki puolellaan. Itse olen kerran 18 vuotiaana mennyt baarissa jonkun lähempänä 30 vuotiaan pariskunnan riidan väliin - lopputulos oli että tämä minua paljon raavaampi mies pahoinpiteli minut melko pahastikin ennen kuin poket tulivat paikalle. Kannattiko? No ei rehellisesti sanottuna kannattanut ja en kylläkään saanut osakseni mitään ihailua ja naisia sillä sankari teollani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No näin sattui myös täällä pari vuotta sitten. Linkka täynnä ja eräät miehet ahdistelivat teinityttöä (ehkä max. 15v.). Kukaan ei tehnyt mitään. Paitsi minä. Käskin painumaan hevonkuuseen jonka jälkeen minä sain huorittelua. Valitettavasti tytön pysäkki oli sama kuin noilla miehilläkin (ja voitte vaan arvata minkä laitoksen kohdalla...). Jäin itsekin pois siinä ihan sen takia että sain itkuisen tytön saatettua kotiin. Ja kyllä, nuo miehet yrittivät vieläkin käydä tuon tytön kimppuun mutta myös minun. Noh, selvittiin ehdin nahoin tytön kotitalolle jossa tytön isä oli jo kotona. Kyllä siinä pitkät selonteot tehtiin että mitä hittoa oli oikein tapahtunut. Lopulta annoin omat yhteystietoni jos he haluavat viedä asian poliisille mutta myös tuo isä heitti minut kotiin (olisin joutunut odottamaan seuraavaa linkkaa tunnin siinä tietyn laitoksen edessä ja sitä ei tuo isä halunnut vaan heitti kotiin jonne siis matkaa likimain 15km. Minä olin siis jäänyt linkasta pois tuon tytön takia).
Mutta veetuttaa se välinpitämättömyys. Toinen on ihan hädissään ja kaikki vain katsovat ulos ikkunasta!
Kerroit jo aiemmin, että jäit bussista pois sen takia, että saattaisit tytön kotiin. Miksi koit tarpeelliseksi toistaa tuon vielä viimetteeksi? Ettei kellään vain jäänyt epäselväksi, että sinä olit illan sankari? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Joo ei toki nykymiehiltä saa mitään edellyttää saati vaatia. Totta kai sen teinitytön, perheenäidin, rollaattorimummon tai 100-vuotiaan veteraanin pitää mennä auttamaan hädässä olevaa, ettei vain nykyjannun kynsi katkea tai tukka mene sekaisin.
Sitten tullaan ihmettelemään nettipalstoille kun ei naiset arvosta eikä kiinnostu. Miten kummallista!
Selvitäppä miten miehenä saisin "arvostusta ja kiinnostusta" naisilta osakseni jos ritari rohkeana suin päin säntäilen taikka joku muu mies esim. joukko tappeluun, ahdistelevan miesjoukon väliin (usein ei-Suomalaista syntyperää ja voi olla 10 päinenkin poppoo liikkeellä), julkisella paikalla kuten kadulla tai joukkoliikenteessä kuten linja-autossa häiriökäyttäytyvän miehen tai miehien kimppuun?
Nämä ei välttämättä ole mitään miehuuden osoituksen paikkoja vaan äärimmäistä harkintaa edellyttäviä tilanteita ja kylmäpäisyyttä vaativia juttuja. Hätäkeskukseen soitto voi olla fiksuin ratkaisu. Mitään mitalia ei saa jos tilanteeseen säntäävä ulkopuolinen vaikka pahoinpidellään hengiltä taikka vakavan ja pysyvän ruumiin vamman saa tuollaisen takia. Ja mistä sitä tietää jos jotkut nistit vaikka riehuu, että onko siellä terä-aseita piilotettuna jossakin ja sitten puukottavat sinut hengiltä kun leikit sankaria.
Ei ketään voi velvoittaa henkensä ja terveytensä uhalla toimimaan uhkaavissa tilanteissa tietyllä tavalla, ainoastaan viranomaisia joilla on koulutus, välineet ja laki puolellaan. Itse olen kerran 18 vuotiaana mennyt baarissa jonkun lähempänä 30 vuotiaan pariskunnan riidan väliin - lopputulos oli että tämä minua paljon raavaampi mies pahoinpiteli minut melko pahastikin ennen kuin poket tulivat paikalle. Kannattiko? No ei rehellisesti sanottuna kannattanut ja en kylläkään saanut osakseni mitään ihailua ja naisia sillä sankari teollani.
Pitäis tehä joku sääntö jos mies leikkii ritaria niin sitten myös saisi joltakin tilanteen todistaneelta naiselta piparia. Puuttumis kynnys varmaan alenisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienikokoisena miehenä en voi puuttua, koska en pysty puolustautumaan, jos häiritsijä hyökkää kimppuuni. Parempi pieni häirintä kuin sivullisella nenä poskella.
Toivottavasti sinua ei sitten haittaa että kun makaat verta vuotaen kadulla, ohikulkija jättää sinut siihen kun sinullahan voi olla AIDS.
Ja mitä yhteistä on haavoittuvassa tilassa olevalla joka ei voi hyökätä niskaan ja sellaisella tilanteella jossa joku voi käydä päällesi? Ei mitään. Soitan ja autan vanhuksia ja sairaskohtauksen saaneita, mutta en todellakaan mene väliin tilanteisiin jossa ukko voi tulla kimppuun.
Oletko mielestäsi vähemmän hengenvaarassa taudin kuin puukon takia? Molemmat voivat tappaa.
Voi saatana nyt. Kyllä sinä aivan hyvin ymmärrät, mitä eroa on mennä itse puolustuskyvyttömänä haastamaan jotain sekopää-äijää ja auttamaan sairaskohtauksen saanutta. Miksi tällä foorumilla ana keksitään ja jankataan tällaisia typeriä skenaarioita?
Voi saatana itsellesi. Luuletko että kiroilemalla mielipiteesi on jotenkin vakuuttavampi? Voi saatanan saatana. Etkö kykene lukemaan? Sairauskohtauksesta ei ollut kyse. Vaan tarttuvasta taudista. Ja sinä iniset siitä että täällä keksitään juttuja kun itse tarkoituksella vääristelet kommentteja jotka jokainen_näkee_vieläkin.
Muuten vain alan vuotaa verta kadulla, ja ohikulkijat vielä arvelevat, että olen yksi niistä muutamasta hassusta AIDSin sairastajasta Suomessa. Tämäkö ei ole naurettava skenaario?
Olen aivan varma, että sinä kyllä ymmärrät, miksi moni pieni mies ei mene isottelemaan häiriköijälle. Haukku ei haavaa tee, mutta nyrkki tekee. Tiedät varmaan myös sen, että nuorelle miehelle väkivallan kohteeksi joutuminen on selvästi todennäköisintä kaikista ihmisrymistä.
Kaikki eivät onneksi ole niin pelkureita että alkavat miettiä kauhukuvia. Apu kuitenkin kelpaisi itsellesi.
En vaatisi ketään ottamaan merkittävää riskiä terveytensä menettämisen puolesta vain siksi, että joku huutelisi minulle jotain typeryyksiä.
Merkittävä riski on lähinnä sinun kuvitelmasi. Kaikki eivät ole rohkeita. Se on ihan selvä. Mutta vähin mitä voit tehdä on kunnioittaa niitä jotka uskaltavat puuttua.
Valitettavasti vakaviakin väliin tulleiden pahoinpitelyitä tapahtuu tuon tuosta. Tiedämme siis tapahtuman todennäköisyyden ja seuraukset riittävällä tasolla, joten kukin voi karkeasti määrittää riskin ja asettaa sen omalle skaalalleen, joka lopulta kertoo, onko riski merkittävä vai ei. Ei kyse ole mistään "kuvitelmista". Miksi nyt sitten ikinä halusitkaan moisen sanan asettaa aivan rationaaliselle ajatusprosessille, en tiedä. Kai haluat purkaa pahaa mieltäsi tuntemattomiin, eikä sanavalinnalla ollut sen suurempaa merkitystä.
Minä tosiaan en ole rohkea. Ei ole moni muukaan. Syyttömiä me kaikki siihen olemme, minkälaisen luonteen olemme saaneet. Me ei-rohkeat emme kykene menemään vaarantamaan itseämme, ellei tilanne käy todella vakavaksi ja saamme jostain odottamattomia voimavaroja.
Sukupuolikysymyshän tämä ei muuten ole. Miehillä ei ole mitään enempiä velvollisuuksia kuin naisilla. Tämän nyt luulisi olevan kaikille selvä vuoden 2018 kynnyksellä. Pelkuri kuin pelkuri, oli mies tai nainen.
Vierailija kirjoitti:
Suomimiehet vinkuvat joka tuutissa siitä, miten suominaiset eivät ole naisellisia, eikä mies voi kokea oloaan miehekkääksi heidän rinnallaan. Toista se heidän mielestään on ulkonaisten kanssa, jotka pyrkivät kaikin tavoin miellyttämään miehiä, he pyytävät naisellisesti vierailtakin miehiltä apua ja mies pääsee kokemaan olonsa ritarilliseksi. Ihmettelen suuresti, miten ette huomaa näiden asioiden syy-seuraussuhteita?
Olen nainen, joka tykkää olla naisellinen. Se on eräänlaista roolileikkiä. Naisellisuuteen kuuluu minusta väkisinkin eräänlainen heikkous. Nainen vähintäänkin esittää miestä heikompaa, jotta mies voi olla arkielämässäkin sankari ja suhteessa paljon vanhempi osapuoli, joka huolehtii naisestaan. Suomen miehet eivät tahdo huolehtia naisista. He eivät puutu näihin ahdistelutilanteisiin, vaan uskovat naisten olevan tarpeeksi vahvoja pärjätäkseen itse ilman apua. Suominaisten on pakko opetella koviksi, miehekkäiksi, jotta pärjäävät tässä maassa. Tämä siksi, koska täällä ei ole miehiä pelastamassa.
Suomimies ei tahdo olla perheen pää. Hän ei tahdo ottaa vastuuta. Korkeintaan hän tahtoo saada lapsellisesti tahtonsa läpi, mutta hänellä ei ole halua huolehtia ja määrätä perheensä tai naisensa asioista. Suominaisen täytyy oppia huolehtimaan omasta ja koko perheen arjesta lähes kokonaan yksin. Suominaisesta tulee väkisinkin tässä sirkuksessa se suhteen kapteeni, joka pakostikin on määräävä ja siten miehekäs.
Tuo suominaisen määräävyys rakentuu niin pienistä kuin isoistakin asioista. Nainen tekee ruoan, siivoaa, huolehtii useimmiten laskut, auton vakuutukset ja huollot, mahdollisten lasten ja eläinten hyvinvoinnin. Mikäli nainen joutuu miehen tahdosta huolehtimaan suunnilleen kaikesta, niin väkisinkin hänestä tulee määräävä. Pakostikin hän huolehtii pitkälti talousasioista, koska miestä ei kiinnosta ottaa vastuuta. Nainen päättää, mitä ruokaa tehdään, nainen päättää ostokset kaupassa, nainen päättää suurimmasta osasta hankintoja.
Siinä sivussa suomimies vinkuu, miten ei pääse olemaan suhteessa MIES. Ei tietenkään pääse, kun hän ei tahdo ottaa vastuuta. Mikäli naisen täytyy huolehtia koko kodin huollosta, hänen on pakko olla se, joka suunnittelee budjetin siihen. Eihän mies edes voisi tietää kulujen suuruutta, ellei itse käytännössä huolehdi näistä asioista! Moni mies aliarvioikin todella törkeästi mm. kuukauden ruokakulujen määrän. Heidän arvioimillaan summilla ei paljoa muuta syötäisikään kuin pelkkää puuroa.
Jos mies ei tahdo ottaa vastuuta eikä tehdä asioita (esim. remontteja, vakuutusten ottamista, viedä koiria lenkille jne), ei hän voi myöskään määrätä, milloin ja miten tehdään mitäkin, koska hän ei käytännön kokemuksen puutteen takia edes tiedä, miten ne on järkevintä tehdä. Esim. nainen kokemuksensa vuoksi voi tietää, että on järkevintä tehdä ensin ruoka uuniin ja lähteä sen jälkeen lenkille koiran kanssa. Hän tietää, että niin on järkevintä tehdä, vaikka mies yrittäisi käskyttää naista lähtemään heti ensin lenkille ja tekemään ruokaa vasta sen jälkeen. Tyhmää ajanhukkaa se olisi.
Itse naisellisena naisena tykkään pyytää miehiltä apua ja neuvoja, koska yritän leipoa heistä perheen päitä. Joskus se onnistuu, useimmiten ei. Suomimies vastaa neuvojen kyselyyn "en mä tiiä, miks kyselet tollasta?"Mikäli pyydän miestä kantamaan vaikka kauppakasseja, sieltä tulee monesti vastaukseksi:"Kanna itse. Älä ole noin avuton!" Miehisempi mies tykkäisi tehdä asioita naisen puolesta ja saisi vastapalvelukseksi muunlaisia palveluksia naiseltaan takaisin. Samassa roolitus olisi perinteisempi: naisellinen nainen ja miehinen mies.
Selvä homma, mutta (sinun kannaltasi) valitettavasti yhteiskunta ympärilläsi on valinnut tasa-arvon. Siihen ei kuulu mitään tuollaisia valta- tai vastuuasetelmia. Minusta parempi niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No näin sattui myös täällä pari vuotta sitten. Linkka täynnä ja eräät miehet ahdistelivat teinityttöä (ehkä max. 15v.). Kukaan ei tehnyt mitään. Paitsi minä. Käskin painumaan hevonkuuseen jonka jälkeen minä sain huorittelua. Valitettavasti tytön pysäkki oli sama kuin noilla miehilläkin (ja voitte vaan arvata minkä laitoksen kohdalla...). Jäin itsekin pois siinä ihan sen takia että sain itkuisen tytön saatettua kotiin. Ja kyllä, nuo miehet yrittivät vieläkin käydä tuon tytön kimppuun mutta myös minun. Noh, selvittiin ehdin nahoin tytön kotitalolle jossa tytön isä oli jo kotona. Kyllä siinä pitkät selonteot tehtiin että mitä hittoa oli oikein tapahtunut. Lopulta annoin omat yhteystietoni jos he haluavat viedä asian poliisille mutta myös tuo isä heitti minut kotiin (olisin joutunut odottamaan seuraavaa linkkaa tunnin siinä tietyn laitoksen edessä ja sitä ei tuo isä halunnut vaan heitti kotiin jonne siis matkaa likimain 15km. Minä olin siis jäänyt linkasta pois tuon tytön takia).
Mutta veetuttaa se välinpitämättömyys. Toinen on ihan hädissään ja kaikki vain katsovat ulos ikkunasta!
Kerroit jo aiemmin, että jäit bussista pois sen takia, että saattaisit tytön kotiin. Miksi koit tarpeelliseksi toistaa tuon vielä viimetteeksi? Ettei kellään vain jäänyt epäselväksi, että sinä olit illan sankari? :D
Jostain "linkastahan" se jäi pois eikä bussista. Mikä se ikinä lieneekään.
Ritarin pipari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kuvailtu ahdistelu on kuvottavaa ja väärin. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Kanssaihmisillä on tietysti velvollisuus auttaa, jos näkevät toisen olevan hädässä.
Sen sijaan vitutti tuo jutussa moneen kertaan esiin tuleva toisten syyllistys ja oman sädekehän kiillotus. Luultavasti muut eivät huomanneet tilannetta tai ainakaan osanneet tulkita sitä oikein. Eikö kanssaihmisiä voitaisi vain auttaa sortumatta silti muiden syyttelyyn?
Vastaavat sankaritarinat jurppivat aina raskaasti. "Muut menivät ohi, mutta MINÄ autoin". Eivätköhän monet auta toisia ihan jatkuvasti pienissä ja isoissa asioissa, tekemättä siitä kuitenkaan valtavaa numeroa. Itse olen ainakin saanut monenlaista apua ja autan myös muita, eikä siitä ole ollut tarvetta huudella pitkin medioita.
Ei muiden syyllistys tässä sikäli haittaa minua, koska he ansaitsevat haukkunsa. Miten esim. raavaat miehetkään eivät puuttuneet asiaan? Todella noloa.
Sen sijaan en voi ymmärtää näitä juttuja somessa, jossa oikein kiillotetaan omaa kruunua omalla nimellä ja naamalla. Ei voida edes 50 senttistä antaa kodittomalle ilman, että siitä tehdään julkaisu someen ja hymistellään, kuinka ollaan hyviä ihmisiä. Sellainen on minusta vastenmielistä. Ihanaa, että autoit, mutta älä yritä kerätä sillä kunniaa muilta. Etenkään jos teko ei oikeasti ole suuri. Sama kuin tekisi julkaisun siitä, kun pitää jollekin ovea auki. Aikalailla yhtä pieni juttu tekijälleen jonkun yhden pikaruoka-annoksen tarjoaminen kodittomalle.
No tietenkin se meni miesten haukkumiseksi. Niinhän nämä jutut yleensä menevät. Mikä ihmeen velvollisuus näillä "raavailla miehillä" on toimia toisten suojelijoina oman hyvinvointinsa kustannuksella? Joko kaikilla on velvollisuus auttaa tai sitten ei kenelläkään, mutta ei se niin voi olla, että jollain ihmisryhmällä on muita enemmän velvollisuuksia.
Joo ei toki nykymiehiltä saa mitään edellyttää saati vaatia. Totta kai sen teinitytön, perheenäidin, rollaattorimummon tai 100-vuotiaan veteraanin pitää mennä auttamaan hädässä olevaa, ettei vain nykyjannun kynsi katkea tai tukka mene sekaisin.
Sitten tullaan ihmettelemään nettipalstoille kun ei naiset arvosta eikä kiinnostu. Miten kummallista!
Selvitäppä miten miehenä saisin "arvostusta ja kiinnostusta" naisilta osakseni jos ritari rohkeana suin päin säntäilen taikka joku muu mies esim. joukko tappeluun, ahdistelevan miesjoukon väliin (usein ei-Suomalaista syntyperää ja voi olla 10 päinenkin poppoo liikkeellä), julkisella paikalla kuten kadulla tai joukkoliikenteessä kuten linja-autossa häiriökäyttäytyvän miehen tai miehien kimppuun?
Nämä ei välttämättä ole mitään miehuuden osoituksen paikkoja vaan äärimmäistä harkintaa edellyttäviä tilanteita ja kylmäpäisyyttä vaativia juttuja. Hätäkeskukseen soitto voi olla fiksuin ratkaisu. Mitään mitalia ei saa jos tilanteeseen säntäävä ulkopuolinen vaikka pahoinpidellään hengiltä taikka vakavan ja pysyvän ruumiin vamman saa tuollaisen takia. Ja mistä sitä tietää jos jotkut nistit vaikka riehuu, että onko siellä terä-aseita piilotettuna jossakin ja sitten puukottavat sinut hengiltä kun leikit sankaria.
Ei ketään voi velvoittaa henkensä ja terveytensä uhalla toimimaan uhkaavissa tilanteissa tietyllä tavalla, ainoastaan viranomaisia joilla on koulutus, välineet ja laki puolellaan. Itse olen kerran 18 vuotiaana mennyt baarissa jonkun lähempänä 30 vuotiaan pariskunnan riidan väliin - lopputulos oli että tämä minua paljon raavaampi mies pahoinpiteli minut melko pahastikin ennen kuin poket tulivat paikalle. Kannattiko? No ei rehellisesti sanottuna kannattanut ja en kylläkään saanut osakseni mitään ihailua ja naisia sillä sankari teollani.
Pitäis tehä joku sääntö jos mies leikkii ritaria niin sitten myös saisi joltakin tilanteen todistaneelta naiselta piparia. Puuttumis kynnys varmaan alenisi?
Arvostus ja piparin saaminen ovat vielä kaksi eria asiaa.
Mutta niin. Kyllä miehestä huokuu se, että hänellä on oikeuden- ja velvollisuudentuntoa, empatiaa, inhimillisyyttä ja rohkeutta. Samoin huokuu se, jos miehellä ei ole mitään noista vaan hän on selkärangaton pelkuri. Arvaa kumpaa arvostetaan enemmän?
Ps. Sitä pipariakin lohkeaa todennäköisemmin sille jota arvostetaan kuin sille, jota halveksitaan...
Tuollaisessa tilanteessa uhri voi olla niin paniikissa ettei pysty puolustautumaan/huutamaan! Nimim.itsekkin ahdistelua kokenut