Onpa huonoa käytöstä lehdistöltä ja "muotiasiantuntijoilta" haukkua juhlijoiden turkisasusteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo Marita Huurinaisen turkis- ja nahka-asut ovat nimenomaan villeinä luonnossa eläneistä eläimistä tehtyjä. Ei tarhattuja turkiseläimiä.

http://maritahuurinainen.com/wild.html

Faktat vain pilaavat hyvän keskustelun.

Minttu Räikkösellä on muuten ollut Marita Huurinaisen villiturkistakki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan puolueettoman ja arvovapaan faktan toteamista, jos sanoo, että Mika Häkkisen nykyinen vaimo on aiemmin toiminut stripparina. Tietääkseni ei ole opiskellut vaikkapa lääkäriksi tms tällä välin eli ei kaiketi ole automaattista titteliä, jota käyttää.

Sekin on ihan asiallista, että ihmettelee, miksi joku tulee juhlaan kaulassaan ruumiinpalanen (sitähän se on), kun tietää vieläpä, että illan emäntää se ahdistaa. Raskaana olevan naisen tietoinen ahdistaminen tai sen mahdollisen ahdistuksen huomioimatta jättäminen on huonoa käytöstä, ei siitä pääse mihinkään vaikka rakastaisi turkiksia yli kaiken. Poliitikon tarkoitusperiä saa pohtia julkisesti. Heidän ammattinsa on ajaa julkisesti (julkisista varoista palkkaa nostaen) omia tarkoitusperiään, joiden soisi olevan hyväntahtoisia ja kaikkien hyvinvointiin tähtääviä. Koska antoi itsestään jälleen hyvin epäilyttävän kuvan niille, jotka odottavat poliitikoilta yhteisen hyvän tasapuolista jakamista.

Saman tien voisit h*oritella. Ei olisi Marketa Mikaa nainut jos tämä olisi persaukinen mersukuski Martinlaaksosta.

Oletko siis sitä mieltä että MH ei ollut strippari vai että siitä ei saa puhua?

Käsittääkseni Marketa Häkkinen on nykyään muotisuunnittelija joten kutsu vaikka mieluummin siksi. Luulen että hän itse toivoisi niin. Tai oletan että rouva Häkkinenkin on ihan ok nimitys.

Miksi joku käyttää vuonna 2017 turkista? Törkeää.

Kissa vainaa ja kettu poikasineen.

Jos Marketa olisi ollut ammatiltaan lääkäri olisiko sitä mainittu? Jotenkin vaikka tuo ammatti on facta vaikuttaisi, että se otettiin esiin negatiivisessa valossa. Että stripparit ovat jotenkin pukeutumiseltaan kenties mauttomia tai käytökseltään erilaisia tms.? Miksi mainittiin tuo stripparin ammatti?

Etenkin kyseisinä asusteina täysin tarpeettomat ja tyylittömät.

Kun kerran tuli tämä puheeksi niin voisinpa ostaa myös jonkun turkisasusteen tms. itselleni kun olen pidempään jo miettinyt. Mut oma ideani on ostaa sellainen tuote josta ei näy selvästi että se on turkista, saa käyttää rauhassa. Esim. huivi johon on kudottu sisään turkiskuitua.

Suomen luonnosta saatavien materiaalien, kuten poron, käyttäminen vaatteissa on mahtava asia. Luonnosta vieraantuneille voi tietysti olla mahdotonta ymmärtää, koska kaikkien tavoitteena ei ole syödä papuja ja hyönteisiä yrittäen epätoivoisesti mahduttaa pallolle 20 miljardia ihmistä, joista ei jotenkin maagisesti ole haittaa muille eläimille.

Susanna Koskelta turkikset olivat täysin laskelmoitua Turkistuottajat ry:n mielistelyä ja markkinointia. Takuulla on seuraavan kampanjan rahoittajissa, jos ei jo aiemmissa ole ollut.

Ja eivät sopineet asuun ollenkaan. Tämä nainen on flopannut joka vuosi yliyrittämisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonnosta saatavien materiaalien, kuten poron, käyttäminen vaatteissa on mahtava asia. Luonnosta vieraantuneille voi tietysti olla mahdotonta ymmärtää, koska kaikkien tavoitteena ei ole syödä papuja ja hyönteisiä yrittäen epätoivoisesti mahduttaa pallolle 20 miljardia ihmistä, joista ei jotenkin maagisesti ole haittaa muille eläimille.

Itse taidat olla aika vieraantunut luonnosta, porot raiskaa tunturiluonnon aika perusteellisesti, ei ole suomalainen poronhoitoalue mitään koskematonta eräluotoa. Ja kuvailemasi papuja ja hyönteisiä syövät ihmiset nimenomaan koittavat myös vähentää myös ihmispopulaatiota esim. koulutuksen ja naisten aseman parantamisen avulla, mutta ethän sinä taida sitäkään ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonnosta saatavien materiaalien, kuten poron, käyttäminen vaatteissa on mahtava asia. Luonnosta vieraantuneille voi tietysti olla mahdotonta ymmärtää, koska kaikkien tavoitteena ei ole syödä papuja ja hyönteisiä yrittäen epätoivoisesti mahduttaa pallolle 20 miljardia ihmistä, joista ei jotenkin maagisesti ole haittaa muille eläimille.

Itse taidat olla aika vieraantunut luonnosta, porot raiskaa tunturiluonnon aika perusteellisesti, ei ole suomalainen poronhoitoalue mitään koskematonta eräluotoa. Ja kuvailemasi papuja ja hyönteisiä syövät ihmiset nimenomaan koittavat myös vähentää myös ihmispopulaatiota esim. koulutuksen ja naisten aseman parantamisen avulla, mutta ethän sinä taida sitäkään ymmärtää. 

Onhan siinä kieltämättä eräänlainen logiikka, että normaali ihminen ei halua tuollaisen kanssa lisääntyä. Ihminen on aika koominen olento, kuvittelee hallitsevansa luontoa. Ei ole paljon eroa kolonialismin villien sivistämisellä ja modernilla teollisiin investointeihin perustuvalla päästökaupalla, lopputulos on luonnon kannalta ihan sama. Kysymys on mittakaavasta, ei mistään mikrotason valinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?

Kai nyt turkiksille löytyy muitakin vaihtehtoja, kuin muoviturkikset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen luonnosta saatavien materiaalien, kuten poron, käyttäminen vaatteissa on mahtava asia. Luonnosta vieraantuneille voi tietysti olla mahdotonta ymmärtää, koska kaikkien tavoitteena ei ole syödä papuja ja hyönteisiä yrittäen epätoivoisesti mahduttaa pallolle 20 miljardia ihmistä, joista ei jotenkin maagisesti ole haittaa muille eläimille.

Itse taidat olla aika vieraantunut luonnosta, porot raiskaa tunturiluonnon aika perusteellisesti, ei ole suomalainen poronhoitoalue mitään koskematonta eräluotoa. Ja kuvailemasi papuja ja hyönteisiä syövät ihmiset nimenomaan koittavat myös vähentää myös ihmispopulaatiota esim. koulutuksen ja naisten aseman parantamisen avulla, mutta ethän sinä taida sitäkään ymmärtää. 

Onhan siinä kieltämättä eräänlainen logiikka, että normaali ihminen ei halua tuollaisen kanssa lisääntyä. Ihminen on aika koominen olento, kuvittelee hallitsevansa luontoa. Ei ole paljon eroa kolonialismin villien sivistämisellä ja modernilla teollisiin investointeihin perustuvalla päästökaupalla, lopputulos on luonnon kannalta ihan sama. Kysymys on mittakaavasta, ei mistään mikrotason valinnoista.

Ei nyt ollut kyse suomalaisten lisääntymisestä pelkästään, vaan myös ihan globaaleista kysymyksistä.  Kun naisten asemaa ja koulutusta parannetaan globaalisti, niin myös lapsiluku pienenee globaalisti. Lisäksi mitä suurempi osa ihmisistä syö kasvi- ja hyönteisperäistä ruokaa, sitä suurempi maa-ala säästyy juuri luonnolle. Ymmärrätkö tätä makrotasoa?

Vierailija kirjoitti:

Susanna Koskelta turkikset olivat täysin laskelmoitua Turkistuottajat ry:n mielistelyä ja markkinointia. Takuulla on seuraavan kampanjan rahoittajissa, jos ei jo aiemmissa ole ollut.

Ja eivät sopineet asuun ollenkaan. Tämä nainen on flopannut joka vuosi yliyrittämisen takia.

Juuri näin. Turkisten käyttö on poliittinen valinta ja kannanotto ainakin Suskilla. Marketa nyt ei välttämättä ole kovin hyvin perillä turkistuotannon eettisistä kysymyksistä.

Ensi vuonna Suski vois hankkia puvun, joka on tehty työttömien orjatyönä. Sopisi hyvin ideologiaan ja saisi huomiota lehtien palstoilla.

Vierailija kirjoitti:

Tirkiksia käyttävät muelenterveysongelmaiset, epävarmat sekopäät:) kukaan terve ja varakas ei niihin nykyään koske.

Turkiksia ei näköjään käytä tuollaiset ihmiset kuin sinä, eli jotka kärsivät vakavista oikeinkirjoitusongelmista?

Varakkaat ja sivistyneet ovat ostaneet turkiksensa muinoin mutta käyvät muokkauttamassa niitä ajankohtaisemman mallisiksi, sillä miksi hyvä materiaali pitäisi hävittää? Suomalaiset ompelijatkin saavat työtä tämän myötä.

Minä olen ostanut turkiksen joka on tehty valmiiksi kuolleista luonnon eläimistä eli jotka jääneet auton alle, kokeneet luonnollisen kuoleman jne. Silti jotkut haukkuvat minun turkistani ja minua eläinrääkkääksi. Ihmiset jotka eivät ole valveutuneita ja tiedä että niistäkin tehdään turkiksia.

Voisin alkaa haastamaan heitä oikeuteen kunnianloukkauksesta ja vaatimaan korvauksia, sillä en ole murhannut eläimiä takkini takia!

Vierailija kirjoitti:

Mautonta on mennä eläinoikeuksien puolestapuhujien eteen turkiksen kanssa, sama kun veisit kasvissyöjille makkarapaketin. Voi ottaa aikamoisena veetuiluna.

Ja no, kuka nyt on niin typerä että käyttää vielä aitoja turkiksia?

ne käyttää jotka on niitä esimerkiksi perintönä mummoiltaan ja äideiltään saanut, ja onhan se fiksumpaa hyödyntää ne 80-luvun eläimet kuin hävittää se turkis polttamalla koska sen polttaminen saastuttaa luontoa vielä enemmän!!

Tuttavani työpaikalla tapahtunutta: erästä naista haukuttiin työpaikalla turkiksen takia, kateudesta todennäköisesti. Teki syytteen työpaikkakiusaamisesta ja mustamaalaamisesta. Voitti, koska vedottiin siihen ettei toisen pukeutumiseen saa puuttua ja koska turkistarhaus on laillinen elinkeino niin ei ole tehnyt mitään väärää tai laitonta. Sai vahingonkorvaukset ja marssi ostamaan niillä rahoilla uuden turkiksen Ajattaresta :D

Kannattaa siis olla varovainen toisten turkiksia kommentoitaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Susanna Koskelta turkikset olivat täysin laskelmoitua Turkistuottajat ry:n mielistelyä ja markkinointia. Takuulla on seuraavan kampanjan rahoittajissa, jos ei jo aiemmissa ole ollut.

Ja eivät sopineet asuun ollenkaan. Tämä nainen on flopannut joka vuosi yliyrittämisen takia.

Juuri näin. Turkisten käyttö on poliittinen valinta ja kannanotto ainakin Suskilla. Marketa nyt ei välttämättä ole kovin hyvin perillä turkistuotannon eettisistä kysymyksistä.

Ensi vuonna Suski vois hankkia puvun, joka on tehty työttömien orjatyönä. Sopisi hyvin ideologiaan ja saisi huomiota lehtien palstoilla.

Päivän paras!

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani työpaikalla tapahtunutta: erästä naista haukuttiin työpaikalla turkiksen takia, kateudesta todennäköisesti. Teki syytteen työpaikkakiusaamisesta ja mustamaalaamisesta. Voitti, koska vedottiin siihen ettei toisen pukeutumiseen saa puuttua ja koska turkistarhaus on laillinen elinkeino niin ei ole tehnyt mitään väärää tai laitonta. Sai vahingonkorvaukset ja marssi ostamaan niillä rahoilla uuden turkiksen Ajattaresta :D

Kannattaa siis olla varovainen toisten turkiksia kommentoitaessa.

Tiedän tapauksen! Kyseessä oli serkkuni työkaverin täti.