Lue keskustelun säännöt.
Ateisti ei voi olla kokonaisvaltaisesti älykäs
29.11.2017 |
Ateistit käyttää vain toista puolta aivoistaan. Fundamentalistiuskis käyttää vain sitä toista vastakkaista puolta. Älykäs uskovainen käyttää molempia puoliskoja. Tunnetta ja järkeä.
Kommentit (28)
näin on ateistit eivät halua usein ajatella koko totuutta, vaan kieltää osa aina ettei mikään muuttaisi maailmankuvaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Ateistit on yleensä lievästi autistisia. He eivät ymmärrä esim. metaforia, vaan kaikesta pitää puhua kirjaimellisesti kuin jollekin insinöörille.
Kuulepa ap-ressu, älykkyys korreloi nimenomaan ateismin kanssa, tämä on tutkittu. Mitä tollompi, sen todennäköisemmin kiihkouskovainen.
Toiminnallinen magneettikuvaus paljastaa aivojen toimivan hyvin monipuolisesti kaikilla, eikä älykkyys näy aivojen aktiivisuudessa. Älyn puute näkyy ohimoaivokuoren passiivisuutena.
Minun ÄO:ni on 146 ja olen ateisti. Käypä sinä neuropsykologin testattavana, jäät lähelle sataa, joka on väestön keskiälykkyys.
Väitteeni petustuvat julkaisuihin The Lancet ja Psychology Today. Luen niitä säännöllisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus ei ole älykäs.
Tästä olen täysin samaa mieltä.
Ihmisen uskonnollinen vakaumus tai sen puute ei kerro älykkyydestä mitään. Ateisti voi olla huippuälykäs, täysi saapas tai jotain siltä väliltä ihan kuten kaikki muutkin.
t. kristitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulepa ap-ressu, älykkyys korreloi nimenomaan ateismin kanssa, tämä on tutkittu. Mitä tollompi, sen todennäköisemmin kiihkouskovainen.
Toiminnallinen magneettikuvaus paljastaa aivojen toimivan hyvin monipuolisesti kaikilla, eikä älykkyys näy aivojen aktiivisuudessa. Älyn puute näkyy ohimoaivokuoren passiivisuutena.
Minun ÄO:ni on 146 ja olen ateisti. Käypä sinä neuropsykologin testattavana, jäät lähelle sataa, joka on väestön keskiälykkyys.
Väitteeni petustuvat julkaisuihin The Lancet ja Psychology Today. Luen niitä säännöllisesti.
Todistit juuri aloituksen. Ateistit voi pärjätä kyllä palikkatesteissä, mutta se toinen aivojen puolisko on heille täysin tuntematon elin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Ateistit on yleensä lievästi autistisia. He eivät ymmärrä esim. metaforia, vaan kaikesta pitää puhua kirjaimellisesti kuin jollekin insinöörille.
Olet väärässä.
Metaforia muuten löytyy raamatun ulkopuoleltakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän hengellisyys ja uskonnollisuus noin suoraviivaisesti kytkeydy "tunne"- tai "ajattelu"-akselille. On hyvin tunneihmisiä ateisteja ja uskovaisia, ja hyvin järkipainotteisia molempia, ja kaikkea siltä väliltä. Spirituaalisuus tuntuu olevan jotain jota toisilla on ja toisilla ei, mutta ei se liity suoraviivaisesti esim. älykkyyteen tai tunteellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Ateistit on yleensä lievästi autistisia. He eivät ymmärrä esim. metaforia, vaan kaikesta pitää puhua kirjaimellisesti kuin jollekin insinöörille.
Fundamentalistiuskovissa niitä vasta on jotka ei ymmärrä metaforia. Tulkitsevat kirjaimellisesti kaiken mitä Raamatusta löytyy miettimättä, että ehkäpä monet kohdat onkin metaforia jostain hengellisen todellisuuden asiasta, eikä niinkään faktapohjaisia menneisyyden tapahtumia tai elämänohjeita uskoville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulepa ap-ressu, älykkyys korreloi nimenomaan ateismin kanssa, tämä on tutkittu. Mitä tollompi, sen todennäköisemmin kiihkouskovainen.
Toiminnallinen magneettikuvaus paljastaa aivojen toimivan hyvin monipuolisesti kaikilla, eikä älykkyys näy aivojen aktiivisuudessa. Älyn puute näkyy ohimoaivokuoren passiivisuutena.
Minun ÄO:ni on 146 ja olen ateisti. Käypä sinä neuropsykologin testattavana, jäät lähelle sataa, joka on väestön keskiälykkyys.
Väitteeni petustuvat julkaisuihin The Lancet ja Psychology Today. Luen niitä säännöllisesti.Todistit juuri aloituksen. Ateistit voi pärjätä kyllä palikkatesteissä, mutta se toinen aivojen puolisko on heille täysin tuntematon elin.
Taas väärin, kyllä ateisteilla toimivat molemmat puolet aivoista.
Moni kirjailija on ateisti.
Koita nyt vielä änkätä jotain että me valaistuneemmat saamme nauraa, jooko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Ateistit on yleensä lievästi autistisia. He eivät ymmärrä esim. metaforia, vaan kaikesta pitää puhua kirjaimellisesti kuin jollekin insinöörille.
Olet väärässä.
Metaforia muuten löytyy raamatun ulkopuoleltakin.
Mutta nekin tuottaa ateistille vaikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Ateistit on yleensä lievästi autistisia. He eivät ymmärrä esim. metaforia, vaan kaikesta pitää puhua kirjaimellisesti kuin jollekin insinöörille.
Fundamentalistiuskovissa niitä vasta on jotka ei ymmärrä metaforia. Tulkitsevat kirjaimellisesti kaiken mitä Raamatusta löytyy miettimättä, että ehkäpä monet kohdat onkin metaforia jostain hengellisen todellisuuden asiasta, eikä niinkään faktapohjaisia menneisyyden tapahtumia tai elämänohjeita uskoville.
Fundamentalistiuskis ja ateisti ovatkin vain toistensa kääntöpuolia. Kumpikin ajattelee vain toisella aivopuoliskollaan.
Uskovaisethan on ihan sokeita kaikille muille uskonnoille kuin omallensa. Tiedän paljon itämaisesta filosofiasta, luonnonuskonnoista sekä vaikkapa Koraanista. Vanhoissa teksteissä ja uskomuksissa on paljon, mitä nykypäivänä on jo kadotettu. Itse uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan historian ja kulttuurievoluution.
Itse näen, että suurin moraali on aikoinaan ollut alkuperäisten amerikkalaisten keskuudessa. Ja se perustui siihen, että omistusta ei ollut. Ei ollut mitään, mikä oli jonkun; ei lukkoja, ei vankiloita, ei varkaita. Läntinen maailma tarvitsi siihen Jeesuksen, moraalin syntyyn. Koska olemme syntisiä. Ehkä intiaanit eivät olleet ihmisiä ollenkaan, ennen kuin valkoinen mies tuli. Ja ihmisellä tarkoitan kaikkea mahdollista negatiivista.
“Before our white brothers arrived to make us civilized men, we didn’t have any kind of prison. Because of this, we had no delinquents. Without a prison, there can be no delinquents. We had no locks nor keys and therefore, among us there were no thieves. When someone was so poor that he couldn’t afford a horse, a tent, or a blanket, he would, in that case, receive it all as a gift. We were too uncivilized to give great importance to civilized property. We didn’t know any kind of money and consequently, the value of a human being was not determined by his wealth. We had no written laws laid down, no lawyers, no politicians, therefore we were not able to cheat and swindle one another. We were really in bad shape before the white men arrived and I don’t know how to explain how we were able to manage these fundamental things that (so they tell us) are so necessary for a civilized society.”
– John (Fire) Lame Deer, Sioux Lakota
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisethan on ihan sokeita kaikille muille uskonnoille kuin omallensa. Tiedän paljon itämaisesta filosofiasta, luonnonuskonnoista sekä vaikkapa Koraanista. Vanhoissa teksteissä ja uskomuksissa on paljon, mitä nykypäivänä on jo kadotettu. Itse uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan historian ja kulttuurievoluution.
Itse näen, että suurin moraali on aikoinaan ollut alkuperäisten amerikkalaisten keskuudessa. Ja se perustui siihen, että omistusta ei ollut. Ei ollut mitään, mikä oli jonkun; ei lukkoja, ei vankiloita, ei varkaita. Läntinen maailma tarvitsi siihen Jeesuksen, moraalin syntyyn. Koska olemme syntisiä. Ehkä intiaanit eivät olleet ihmisiä ollenkaan, ennen kuin valkoinen mies tuli. Ja ihmisellä tarkoitan kaikkea mahdollista negatiivista.
“Before our white brothers arrived to make us civilized men, we didn’t have any kind of prison. Because of this, we had no delinquents. Without a prison, there can be no delinquents. We had no locks nor keys and therefore, among us there were no thieves. When someone was so poor that he couldn’t afford a horse, a tent, or a blanket, he would, in that case, receive it all as a gift. We were too uncivilized to give great importance to civilized property. We didn’t know any kind of money and consequently, the value of a human being was not determined by his wealth. We had no written laws laid down, no lawyers, no politicians, therefore we were not able to cheat and swindle one another. We were really in bad shape before the white men arrived and I don’t know how to explain how we were able to manage these fundamental things that (so they tell us) are so necessary for a civilized society.”
– John (Fire) Lame Deer, Sioux Lakota
Uskovaisille muista uskonnoista lukeminen tarkoittaa jotain mystistä saatanan kuuntelua. Milläköhän ilmaisulla sitä voisi kuvailla? Aivojen 1/800 osan käyttöä ehkäpä?
Uskikset eivät osaa tehdä edes kunnon trolleja. Se oma julistamisen vimma paistaa läpi joka asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmiset käyttävät sekä tunnetta että järkeä. Ateisti voi olla vaikka vahvasti tunneihminen. Uskonto ei tähän liity.
Ateistit on yleensä lievästi autistisia. He eivät ymmärrä esim. metaforia, vaan kaikesta pitää puhua kirjaimellisesti kuin jollekin insinöörille.
Hihhulit on niitä jotka ottaa raamatun vertauskuvat kirjaimellisesti 😏
Ateisteilta meni tämäkin aloitus yli hilseen, mutta eipä ihme, kun aivoista on vain puolet käytössä.
Huoh...