"Sivistyneistöä paikalla"? " Seuraa visainen kysymys:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen taidehistorian maisteri enkä osaa vastata tähän. Menee ehkä jonnekin Italian renessanssin puolelle.

Sinä tuskin olet käynyt edes lukion oppimäärää. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Composition_(visual_arts) - jos englantia osaat tavata...

Niin? Mikä tässä on mennyt väärin? Italiassa ei renessanssin aikana tehty taidetta? Vai onko kysymykseen olemassa yksi absoluuttisesti oikea vastaus?

Jos pääaineena taidehistoriaa opiskellut maisteri ei osaa nimetä muutamaa taiteilijaa, joilla oli merkittävä rooli komposition luomisessa siinä missä esim. Kandinskyllä oli värien suhteen, niin on kyllä multa pääsee pieni naurun :D

Joko kerroit oman mielipiteesi alkup. kysymykseen, perusteluineen?

Jaa-a. Olen akateeminen ihminen ja taideharrastaja, mutta en minä osaa nostaa yhtäkään yli muiden. Minusta sommittelu on niin perustaito taiteilijalle, ettei ilman sommittelun taitoa voi olla taitelija, ainakaan maalari ja kuuluisa sellainen.

Joten makuasia mitä suurimmassa määrin. Klassisen kultaisen leikkauksen käyttäjistä esimerkiksi Leonardo da Vinci on kuuluisa, mutta renesanssin aikana se tuli suosituksia laajalti.

Moderneissa taiteilijoissa on paljonkin erityisesti sommitteluun panostavia.

22, Värinkäytön suhteen sama juttu. Ap on hölmö, joka papaukaijana toistelee kliseitä.

Theo van Doesburg

Oma mielipiteeni joka tämäntyyppisissä makuasioissa on se ehdottoman oikea mielipide. Ainoa oikea totuus. (Sivistyneisyydestä voidaan olla sitten taas montaa mieltä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

Määritelmäsi mukaan olen sivistyneistöä mutta kysymykseesi on osaa -ainakaan äkkiseltään- vastata.

Olen käynyt useissa taidenäyttelyn avajaisissakin koska tunnen taiteilijoita mutta silti..

Ap varmaan olettaa, että ne jotka käy näyttelyissä ymmärtävätkin jotain taiteesta. Kompositio on aika perus elementti taiteessa siinä missä värikin...

Tämän ketjun mukaan kaikki ovat kiertäneet kaikki näyttelyt ja tuntevat taidetta, mutta syystä tai toisesta eivät ole kuulleetkaan mistään kompositiosta, puhumattakaan että osaisivat nimetä muutaman tekijän. 

Palstapäteminen <3

Velazquez

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen taidehistorian maisteri enkä osaa vastata tähän. Menee ehkä jonnekin Italian renessanssin puolelle.

Sinä tuskin olet käynyt edes lukion oppimäärää. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Composition_(visual_arts) - jos englantia osaat tavata...

Niin? Mikä tässä on mennyt väärin? Italiassa ei renessanssin aikana tehty taidetta? Vai onko kysymykseen olemassa yksi absoluuttisesti oikea vastaus?

Jos pääaineena taidehistoriaa opiskellut maisteri ei osaa nimetä muutamaa taiteilijaa, joilla oli merkittävä rooli komposition luomisessa siinä missä esim. Kandinskyllä oli värien suhteen, niin on kyllä multa pääsee pieni naurun :D

Joko kerroit oman mielipiteesi alkup. kysymykseen, perusteluineen?

Siis kyse ei nyt ole mielipiteestä, vaan toistan vielä tarkennuksen vuoksi: ketä taiteilijoita pidetään ns. sommitelman mestareina ja miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Theo van Doesburg

Oma mielipiteeni joka tämäntyyppisissä makuasioissa on se ehdottoman oikea mielipide. Ainoa oikea totuus. (Sivistyneisyydestä voidaan olla sitten taas montaa mieltä.)

Hyvä mielipide kaipaa yleensä edes jotain perusteluja. 

Leonardo Da Vinci. Kultainen leikkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

Määritelmäsi mukaan olen sivistyneistöä mutta kysymykseesi on osaa -ainakaan äkkiseltään- vastata.

Olen käynyt useissa taidenäyttelyn avajaisissakin koska tunnen taiteilijoita mutta silti..

Ap varmaan olettaa, että ne jotka käy näyttelyissä ymmärtävätkin jotain taiteesta. Kompositio on aika perus elementti taiteessa siinä missä värikin...

Ei kyllä ole peruselementti, vaan pitää olla väitellyt tohtoriksi taiteista, että on ymmärtänyt sen monimutkaisuudet ja osaa pari nimeä mainita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

Mä, kaupan kassa, olen tuolla määrittelyllä sivistyneistöä. Kiitos paljon! Mukava tietää ettei olekaan ihan paska ja tyhmä ihminen, vaikka kassalla töitä tekeekin.

Siis ne, jotka eivät seuraa korkeakulttuuria ovat yleensä paskoja ihmisiä ja tyhmiä? Tuota noin, ei se ihan noin mene... 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen taidehistorian maisteri enkä osaa vastata tähän. Menee ehkä jonnekin Italian renessanssin puolelle.

Sinä tuskin olet käynyt edes lukion oppimäärää. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Composition_(visual_arts) - jos englantia osaat tavata...

Kiitos! Tässä tulikin useampi hyvä esimerkki, enpä itse hoksannut googlettaa englanniksi. Suomen wikipediassa laihempi kuvaus aiheesta ;)

ap

Vaikea kysymys. Löytynee hollantilaisista, sanoisin.

Tässä kuvataiteilija (AMK):n vastaus:

Esimerkkejä on useampia ja haluaisin jakaa ne eri osiin, ikään kuin kategoreoittain, niin vastaukseni on selkeämpi: 

Rule of Thirds -ruudukkosommitelma, Thomas Eakins

Kultainen leikkaus, Leonardo da Vinci

Rule of Odds -kompositio, Anthony van Dyck

Leading Lines -kompositio, Alfred SIsley

Diagonaalit, Vincent van Gogh

Lines of Sight -kompositio, Andrew Wyeth 

Point of View -kompositio, John Constable

Framing-kompositio, Fra Angelico

Aiheesta löytyy paljon hyviä kirjoja, niin teoriaa kuin käytäntöä, tutkimusta ja helppoja "oppikirjoja" harrastajille. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä kuvataiteilija (AMK):n vastaus:

Esimerkkejä on useampia ja haluaisin jakaa ne eri osiin, ikään kuin kategoreoittain, niin vastaukseni on selkeämpi: 

Rule of Thirds -ruudukkosommitelma, Thomas Eakins

Kultainen leikkaus, Leonardo da Vinci

Rule of Odds -kompositio, Anthony van Dyck

Leading Lines -kompositio, Alfred SIsley

Diagonaalit, Vincent van Gogh

Lines of Sight -kompositio, Andrew Wyeth 

Point of View -kompositio, John Constable

Framing-kompositio, Fra Angelico

Aiheesta löytyy paljon hyviä kirjoja, niin teoriaa kuin käytäntöä, tutkimusta ja helppoja "oppikirjoja" harrastajille. 

Tässä siis kuuluisin totta kai tuo kultainen leikkaus ja da Vinci, kuuluu ehdottomasti yleissivistykseen, mutta varmaan nämä muut diagonaaleja lukuunottamatta (?) vaatiat vähän enemmän perehtymistä alaan. 

Sama amk-kaveri pohdiskelee

Minusta sivistys on sitä että on saanut oman elämänsä hoidettua mallikkaasti eikä ole esim sössinyt raha asioitaan kaikki muu on sitten turhaa pätemistä, vaikka tämä taide ja vielä hyvin spesifi kysymys ja tällä muka mitataan sivistystasoa. pyh sanon minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

On ihmisiä, jotka käyvät teatterissa kuitenkaan ymmärtämättä näytelmän viittauksia tai edes koko sanomaa. Sama koskee niitä klassikkokirjoja ja taidenäyttelyjä. Oikea sivistys on sitä, että osaa niistä näytelmistä, kirjoista ja taideteoksista myös keskustella syvällisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

Miten venäläisten klassikoiden lukeminen auttaa vastaamaan tällaiseen hyvin spesifiin taidehistorian kysymykseen? Olen lukenut tärkeimmät venäläiset klassikot (yleinen kirjallisuus oli yksi sivuaineistani yliopistossa) ja käyn taidenäyttelyissä varmasti keskivertoa enemmän. Silti en osaisi vastata kysymykseen. Se, että tietää vastauksen tällaiseen yksityiskohtaiseen tietovisatyyppiseen kysymykseen, ei minusta kuvaa sivistystä. Jos sen sijaan mainitset nimeltä kaksi taiteilijaa ja pyydät vertailemaan heitä jollakin osa-alueella, sanotaan nyt vaikka mainitsemasi kompositio, voin esittää arvioni.

Jos osaa analysoida syväluotaavasti Dostojevskiä, Tolstoita tai Nabokovia, niin melko varmasti Leonardo da Vincin kultainen leikkaus on myös tuttu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

Miten venäläisten klassikoiden lukeminen auttaa vastaamaan tällaiseen hyvin spesifiin taidehistorian kysymykseen? Olen lukenut tärkeimmät venäläiset klassikot (yleinen kirjallisuus oli yksi sivuaineistani yliopistossa) ja käyn taidenäyttelyissä varmasti keskivertoa enemmän. Silti en osaisi vastata kysymykseen. Se, että tietää vastauksen tällaiseen yksityiskohtaiseen tietovisatyyppiseen kysymykseen, ei minusta kuvaa sivistystä. Jos sen sijaan mainitset nimeltä kaksi taiteilijaa ja pyydät vertailemaan heitä jollakin osa-alueella, sanotaan nyt vaikka mainitsemasi kompositio, voin esittää arvioni.

Jos osaa analysoida syväluotaavasti Dostojevskiä, Tolstoita tai Nabokovia, niin melko varmasti Leonardo da Vincin kultainen leikkaus on myös tuttu...

Jep, minusta myös kahvipöytä- tai miksei ihan kapakkakeskustelussa voidaan ensin vääntää Nabokovin Lolitasta ja hetken päästä hypätä luontevasti da Vincin kultaiseen leikkaukseen - tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näillä keskustelijoilla olisi oma talous mallillaan, niin kuin joku tuossa edellä ehdotti. "Sivistyneistö" on eri asia kuin viisaat ja älykkäät. Mellerille kevyet mullat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole enmmän taidemaailmaan perehtyneiden kuin sivistyneistön kysymys?

Toki voi ajatella että kyse olisi yleissivistyksestä mutta enemmän spesifioitunutta tietoa tuo minusta on.

Tarkoitankin tällä sivistyneistöä: ihmisiä jotka käyvät taidenäyttelyissä, teatterissa, venäläiset klassikot on luettu jne. SIvistys ja älykkyys on kaksi eri juttua, en siis tarkoittanut loukata ketään tällä

ap

On ihmisiä, jotka käyvät teatterissa kuitenkaan ymmärtämättä näytelmän viittauksia tai edes koko sanomaa. Sama koskee niitä klassikkokirjoja ja taidenäyttelyjä. Oikea sivistys on sitä, että osaa niistä näytelmistä, kirjoista ja taideteoksista myös keskustella syvällisesti. 

Wt-kansa antaa tähän alapeukkuja: heidän mielestään sivistys on sitä, että ossaa tehhä perunamuussia ja lihapullia ilman survinta. Meitä on aika moneen eri junaan.