MIksi ei kysytä laajassa tutkimuksessa suoraan pojilta,miksi koulu ei maistu ja mitä siellä pitäisi tehdä toisin?

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata, koska vastaus tiedetään jo, ainakin osapuilleen. Kouluaineet, opiskelu, ponnistelu ja tieto sinänsä ei kiinnosta muuta kuin joitakin harvoja poikia. Yleensä nämä eivät ole joukon suosituimpia, mikä taas on listalla kärjessä.

Olin itse hikipinko, ja oli aluksi järkyttävää todeta, että omia poikiani koulu ei kiinnosta. Sitten tajusin, että käyhän se niinkin. Pojst saavat kumminkin tyttöjä parempaa palkkaa aikuisina.

Kyse on peruskoulusta. Peruskoulussa ei KENENKÄÄN tarvitse ponnistella saadakseen hyviä arvosanoja, riittää kun puolella korvalla kuuntelee.

t: kympin tyttö joka ei koskaan tehnyt läksyjä.

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät pärjää nykymuotoisessa koulussa, vaan vanha koulumestari, karttakeppi & karsseri -menetelmä sopii heille noin yleisesti paremmin. Selvät vaatimukset ja rajat.

Tämä on niin totta.

Ministeriön ja opetushallituksen ja yliopistojen viisaat kuvittelevat, että pojat pitää nyt saada innostumaan tietotekniikalla ja oikeilla aiheilla ja projekteilla jne. Tämä on ihan potaskaa. Pojat on vienyt allikkoon juuri valinnanvapaus ja opettajajohtoisuudesta luopuminen. Murrosikäiselle pojalle on aivan samantekevää, mitä kivaa ope on keksinyt. Hänen ensimmäinen vaistonsa sanoo, että vastusta.

Murrosikäisiä poikia pitää ohjata selkeästi. Heitä pitää käskeä. Seinän on tultava vastaan. Pojat ovat laumaeläimiä, jotka odottavat aikuiselta johtajuutta. He ovat oikeasti tyytyväisiä, kun opettaja kertoo, että nyt teet näin ja näin ja mukinat pois. Jos lähdetään kyselemään, mikä nyt kiinnostaisi tai inspiroisi tai mitäs tehtäisiin, niin peli on menetetty.

Selkeä opettajajohtoisuus ei sulje pois huumoria ja ymmärtäväistä asennetta. Opettaja voi ymmärtää, että joskus on vaikeaa eikä kiinnosta. Mutta silti vaan nyt tehdään.

Olen hyvin huolissani siitä, miten poikien käy, kun uusi ops on täynnä itseohjautuvuutta ja kuvitelmia siitä, että oppilas asettaa itse tavoitteensa. Tyypillisen pojan tavoite on päästä mahdollisimman helpolla ja huijata systeemiä. Tämä on poikien lajityypillinen ominaisuus ja kehitysvaihe ennen aikuisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla mahdollista että koulussa on tylsää ja tytöt kestävät tylsyyttä paremmin?

Tytöt on kasvatettu hiljaiseksi istujaksi ja pojat ovat saaneet riehua.

Ei vaan tytöt tajuavat että se ei ole maailmanloppu vaikke joka hetki olekaan kivaa ilotulitusta. Että koulu on väylä ja väline.

Pojat eivät ole tottuneet ponnistelemaan tai sietämään ktään koska edelleen saavat kuitenkin vain olemalla enemmän kuin tytöt ponnistelemalla.

Mitä pojat saavat mitä tytöt ei saa?

Työelämässä ei todellakaan saa asioita ilmaiseksi. No ehkä julkisella puolella mutta ei yksityisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla mahdollista että koulussa on tylsää ja tytöt kestävät tylsyyttä paremmin?

Tytöt on kasvatettu hiljaiseksi istujaksi ja pojat ovat saaneet riehua.

Ei vaan tytöt tajuavat että se ei ole maailmanloppu vaikke joka hetki olekaan kivaa ilotulitusta. Että koulu on väylä ja väline.

Pojat eivät ole tottuneet ponnistelemaan tai sietämään ktään koska edelleen saavat kuitenkin vain olemalla enemmän kuin tytöt ponnistelemalla.

Tytöthän nimenomaan saa kaiken ilmaiseksi, pojat joutuu ponnistelemaan.

Peruskoulussa tytön ei tarvitse kuin paikalle vaivautua ja keskiarvo on vähintään 8,5. Jos siis on normaalilla ällillä varustettu. Pojat joutuu tekemään töitä jo tuon eteen.

Ehkä pojat vaan on tyhmempiä? Tuntuu niin oudolta ajatella peruskoulun oppimäärä vaatisi keneltäkään mitään vaivannäköä.[/

Edelleen koulumaailma on sovinistinen. Pojat saa kaiken paljon helpommalla - mutta sitäkään eivät viitsisi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla mahdollista että koulussa on tylsää ja tytöt kestävät tylsyyttä paremmin?

Tytöt on kasvatettu hiljaiseksi istujaksi ja pojat ovat saaneet riehua.

Ei vaan tytöt tajuavat että se ei ole maailmanloppu vaikke joka hetki olekaan kivaa ilotulitusta. Että koulu on väylä ja väline.

Pojat eivät ole tottuneet ponnistelemaan tai sietämään ktään koska edelleen saavat kuitenkin vain olemalla enemmän kuin tytöt ponnistelemalla.

Mitä pojat saavat mitä tytöt ei saa?

Työelämässä ei todellakaan saa asioita ilmaiseksi. No ehkä julkisella puolella mutta ei yksityisellä.

Pojat saavat jo palkkaakin lähtökohtaisesti enemmän...

Vierailija kirjoitti:

Kun pojat pärjäävät tyttöjä huonommin koulussa, on syy levottomuudessa, yleisessä velttoudessa, tietokonepelien pelaamisessa ja nettipornossa. Ketään ei tunnu kiinnostavan ongelman ratkaisu: ryhdistäytyisitte vaan nyt pojat!

Kun miehet pärjäävät naisia paremmin työelämässä, on syy yhteiskunnan syrjivissä rakenteissa, väärissä ajatusmalleissa ja epäreiluissa käytännöissä tiimeissä, yrityksissä ja toimialoilla. Ongelmaan on paneuduttu huolella. Ratkaisuksi on keksitty kiintiöitä, lainsäädäntöä ja jopa vakiintuneita, pelkästään naisten ja miesten epätasa-arvoa tutkivia yksiköitä.   

TÄMÄ!

Vaikea on arvostaa paikkaa, jonne menemiseen on subjektiivinen oikeus ja josta ei eroteta, vaikka perseilisi kuinka. Vaikea on löytää motivaatiota kilvoittelemiseen, kun luokalle ei jätetä onnettomintakaan surkimusta, vaan kaikki punnataan ja hyysätään tasa-arvoisesti seuraavalle luokka-asteelle.

Peruskouluun pitäisi pyrkiä. Eskarin päätteeksi pieni taitotasokoe, peruskoulun pääsykoe. Ja joka luokka-asteen keväällä pääsykoe seuraavalle luokka-astelle. Takaan ja vannon, että alkaisi poikia kiinnostaa vähän siinä kevään korvilla, pienellä tsempillä aina selvittäisivät etapin seuraavalle luokalle.

Mutta eihän noin voi tehdä, kun kaikilla on oikeuksia ilman velvollisuuksia. Perusopetus on niin pyhä asia, että syöpäsairaille lapsillekin järjestetään sairaalakouluja. Ajatus on kaunis, kaikkien oikeus opetukseen, mutta ihmismieli ei toimi niin, että itsestäänselvää asiaa arvostettaisiin.

Yhteiskunnan täytyy rapautua vielä aika lailla, ennen kuin ymmärretään, että subjektiivisia oikeuksia on alettava purkaa, niin katkeralta kuin se tuntuukin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pojat menestyivät ennen hyvin?

Ennen hyvä koulutus oli varma tie hyviin tuloihin ja elintasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä yksi tärkeä tekijä tässä ongelmassa on tunnistettu jo pitkään: pojat kehittyy keskimäärin tyttöjä hitaammin, siis ovat samanikäisten tyttöjen kanssa eri tasolla.

Minusta koulu pitäisi aloittaa enemmän kehitystasoa kuin ikävuotta painottaen. Jos 7v ei ole koulunpenkille valmis, niin ei siinä ole mitään pahaa aloittaa myöhemmin. Vastaavasti edistyneiksi arvioidut lapset voisivat aloittaa aiemmin. Myös luokalle jäämisen ei tarvitsisi olla mikään kova ja ikävä stigma ja rangaistus, vaan perusteltu keino lapsen parhaaksi.

Nämä ovat olleet ennen muinoin yleisiä juttuja. Nykyään lapsia raahataan väkisin luokalta toiselle, vaikka taidot ja kehitystaso olisivat mitä.

Tämä on varmasti totta, mutta ei selitä sitä, että ero poikien ja tyttöjen välillä on niin suuri nimenomaan Suomessa. Tietysti täällä koulu yleisesti ottaen on aika vaativa, joten ero siinä korostuu.

Koulu ei todellakaan ole Suomessa vaativa.😂😂😂😂

Ja se aloitetaan vuosia myöhemmin kuin noissa kärkimaissa, joissa se alkaa kaksivuotiaana.

Ei se alle 5/6-vuotiaiden koulu ole koulua sellaisena kuin suomalaiset koulun käsittävät. Ja tehokkaampaahan Suomessa silloin oppiminen on, jos samanikäisenä ollaan samalla tasolla vaikka ollaan käyty koulua lyhyemmän aikaa.

Mikä selittää varsinkin tyttöjen hyvät tulokset, jos Suomessa koulu ei ole vaativa? Vaativuus ei tarkoita kuria, pitkiä päiviä tms.

Ette usko miten heikoilla suorituksilla poikia pitää päästää läpi arvosanalla 5. Kunhan vähän on yrittänyt yleensä riittää. Opettajat mieluusti nostaisivat rimaa, mutta kodit ja rehtorit älähtävät, jos porukkaa olisi jäämässä luokalle.

Yläkouluikäiset pojat odottavat ammattikoulua innolla. Siellä ei kuulemma tarvitse tehdä mitään ja etäopetusta on jatkuvasti. Sen ajan voi käyttää autolla tai kevarilla ajeluun.

Kun kysytään niiltä, joille koulunkäynti on ongelma, vastaus on todennäköisimmin olan kohautus ja "emmätiä" , "evvk" tai "on tylsää"

Vierailija kirjoitti:

Vaikea on arvostaa paikkaa, jonne menemiseen on subjektiivinen oikeus ja josta ei eroteta, vaikka perseilisi kuinka. Vaikea on löytää motivaatiota kilvoittelemiseen, kun luokalle ei jätetä onnettomintakaan surkimusta, vaan kaikki punnataan ja hyysätään tasa-arvoisesti seuraavalle luokka-asteelle.

Peruskouluun pitäisi pyrkiä. Eskarin päätteeksi pieni taitotasokoe, peruskoulun pääsykoe. Ja joka luokka-asteen keväällä pääsykoe seuraavalle luokka-astelle. Takaan ja vannon, että alkaisi poikia kiinnostaa vähän siinä kevään korvilla, pienellä tsempillä aina selvittäisivät etapin seuraavalle luokalle.

Mutta eihän noin voi tehdä, kun kaikilla on oikeuksia ilman velvollisuuksia. Perusopetus on niin pyhä asia, että syöpäsairaille lapsillekin järjestetään sairaalakouluja. Ajatus on kaunis, kaikkien oikeus opetukseen, mutta ihmismieli ei toimi niin, että itsestäänselvää asiaa arvostettaisiin.

Yhteiskunnan täytyy rapautua vielä aika lailla, ennen kuin ymmärretään, että subjektiivisia oikeuksia on alettava purkaa, niin katkeralta kuin se tuntuukin.

Ai että syöpäsairas ei saisi opiskella? 

Mitä kun hän parantuu? Jos ei ole vuosiin käynyt koulua?

Pitäisikö sellaisen tappaa itsensä vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun pojat pärjäävät tyttöjä huonommin koulussa, on syy levottomuudessa, yleisessä velttoudessa, tietokonepelien pelaamisessa ja nettipornossa. Ketään ei tunnu kiinnostavan ongelman ratkaisu: ryhdistäytyisitte vaan nyt pojat!

Kun miehet pärjäävät naisia paremmin työelämässä, on syy yhteiskunnan syrjivissä rakenteissa, väärissä ajatusmalleissa ja epäreiluissa käytännöissä tiimeissä, yrityksissä ja toimialoilla. Ongelmaan on paneuduttu huolella. Ratkaisuksi on keksitty kiintiöitä, lainsäädäntöä ja jopa vakiintuneita, pelkästään naisten ja miesten epätasa-arvoa tutkivia yksiköitä.   

TÄMÄ!

Niin totta tuo kirjoitus. 

Kerta toisensa jälkeen tämäkin palsta todistaa tuon asian. Jos nainen ei jossain pärjää niin se on aina miesten vika ja syrjivien käytäntöjen.

Kun mies ei pärjää niin se johtuu siitä että mies on laiska ja tyhmä.

Jopa se jos politiikassa naiset äänestävät miehen johtajaksi on naisten syrjintää. Mutta kun nainen äänestetään vain siksi että on nainen (oikein mainostetaan sitä että on nainen) niin se on suuri voitto oikeudelle.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä yksi tärkeä tekijä tässä ongelmassa on tunnistettu jo pitkään: pojat kehittyy keskimäärin tyttöjä hitaammin, siis ovat samanikäisten tyttöjen kanssa eri tasolla.

Minusta koulu pitäisi aloittaa enemmän kehitystasoa kuin ikävuotta painottaen. Jos 7v ei ole koulunpenkille valmis, niin ei siinä ole mitään pahaa aloittaa myöhemmin. Vastaavasti edistyneiksi arvioidut lapset voisivat aloittaa aiemmin. Myös luokalle jäämisen ei tarvitsisi olla mikään kova ja ikävä stigma ja rangaistus, vaan perusteltu keino lapsen parhaaksi.

Nämä ovat olleet ennen muinoin yleisiä juttuja. Nykyään lapsia raahataan väkisin luokalta toiselle, vaikka taidot ja kehitystaso olisivat mitä.

USAssa koulunaloitusajankohtaa ei katsota kalenterivuoden vaan kouluvuoden mukaan. Siis alkuvuonna syntynyt aloittaa koulun vuotta aiemmin kuin loppuvuonna syntynyt. Tosin sielläkin koulu alkaa nuorempana kuin Suomessa, kuten kaikkialla muuallakin, ja ns. hyvissä kouluissa (joissa meidän lapsetkin on saaneet käydä) opettaja on auktoriteetti, jota puhutellaan mister/ms. x eikä v-uilla. 

"Miten seiskan pojat voivat pärjätä elämässään paremmin kuin kympin tytöt? Koulu palkitsee kympin tyttöjä kouluun sopivasta käytöksestä enemmän kuin poikia. Tulos selviää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja filosofian tohtori Sari Mullolan tuoreesta temperamenttitutkimuksesta, johon osallistui reilu 4000 yhdeksäsluokkalaista ja 274 opettajaa."

https://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/

Lisäksi Keltinkangas-Järvisen luennoi samasta asiasta suoratoistopalvelu Youtubessa, että nimenomaan nuorten naisopettajien kohdalla temperamentti vääristää eniten poikien arvosanoja alaspäin.

luku- ja kirjoitustaidottomat nuorukaiset laskevat tuloksia.. en voi sanoa tarkemmin ettei kommentti poistu

Vierailija kirjoitti:

Pojista tulee hyviä ammattimiehiä ja tytöistä akateemisia. Mitä pahaa tässä on? Ennen oli toisinpäin, eikä siitä nostettu metakkaa.

Akateemisena miehenä ja reservin ali-upseerina paheksun tätä. Naiset veivät työpaikkani ja koko sektorini siviilissä. Onneksi olen jo eläkkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä yksi tärkeä tekijä tässä ongelmassa on tunnistettu jo pitkään: pojat kehittyy keskimäärin tyttöjä hitaammin, siis ovat samanikäisten tyttöjen kanssa eri tasolla.

Minusta koulu pitäisi aloittaa enemmän kehitystasoa kuin ikävuotta painottaen. Jos 7v ei ole koulunpenkille valmis, niin ei siinä ole mitään pahaa aloittaa myöhemmin. Vastaavasti edistyneiksi arvioidut lapset voisivat aloittaa aiemmin. Myös luokalle jäämisen ei tarvitsisi olla mikään kova ja ikävä stigma ja rangaistus, vaan perusteltu keino lapsen parhaaksi.

Nämä ovat olleet ennen muinoin yleisiä juttuja. Nykyään lapsia raahataan väkisin luokalta toiselle, vaikka taidot ja kehitystaso olisivat mitä.

Tämä on varmasti totta, mutta ei selitä sitä, että ero poikien ja tyttöjen välillä on niin suuri nimenomaan Suomessa. Tietysti täällä koulu yleisesti ottaen on aika vaativa, joten ero siinä korostuu.

Johtuu "tasa-arvosta".

Vierailija kirjoitti:

Tein pikagallupin meidän pojille: Koulun pitäis alkaa aikaisintaan klo 12, pitäisi olla hyvää ruokaa, ei ollenkaan ruotsia, liikuntaa, terveystietoa ja äidinkieltä vaan 1 tunti viikossa. Lomia pitäisi olla enemmän. Opettajien pitäisi olla rentoja, eikä nipottaa esim. kännyköistä, jos haluaa räplätä kännykkä, niin siitä vaan. Häiriköitä voisi vedellä turpaan. Ei kotitehtäviä ja kokeita vähemmän, 1 koe/lukukausi/aine. Kaikki kirjoitustehtävät tehtäisiin koneella. Luokissa olisi sohvat, joilla voisi loikoilla. Jos ei huvittaisi tehdä jotain, niin sitten ei tarvisi.

Semmosta, pojat 15 v ja 13 v. Onneksi nuo kuitenkin ymmärtää, että vaikka koulu ei ole tuollaista, niin silti siellä käyvät ja kohtuullisesti menestyvätkin, eivätkä hölmöile muutenkaan. 

Kuulostaa aika pitkälti yliopistolta, ei ollenkaan huonoja ideoita pojillasi

Vierailija kirjoitti:

Pitäis olla miesopeja jotka löis tarvittaessa nyrkkiä pöytään.

Totta. Muistan kuinka typerä luokkatoverini käyttäytyi välitunnilla asiattomasti siivoojaa ( naista ) kohtaan,fyysisesti, ja kuinka johtajaopettajamme asiasta kuultuaan, tuli hakemaan nulkin kesken tunnin "puhutteluun" käytävään ja läimäytti kovista avokämmenellä poskelle jotta läjäys kaikui käytävässä. Lisäksi johtaja marssitti jolppia ees-taas,ees-taas pitkin käytäviä, käytti paskiaisen pyytämässä siivoojattarelta anteeksi ja seisotti pikkupaskaa sitten seisomassa käytävässä ulko-oven ääressä loppupäivän. Ja järjestäjät varmistivat että tyyppi piti asemansa eikä luistanut pois. Rangaistus normin rikkomisesta oli tosiaankin tuntuva rangaistus 12-vuotiaalle.

Arvatkaa mikä koulu ja missä kaupungissa. Kauan sitten tuo koulu toimitti myös oaljon tärkeämpää funktiota kansamme historiassa.