Niko sanoo että häntä tuupattu selkään ja poliisi sanoo valeuutiseksi!

Muistatteko kun jossain Porissa pöin se yksi poliisi pysäytti sen nuoren miehen ja uhosi:

"Saat olla ihan varma, että meidän porukoissa on miehiä jotka ovat valmiita hakkaamaan sinut ja kukaan ei ole näkemässä. Ja arvaa kumpaa ne uskovat tässä?"

Ja koko juttu jäi silläkertaa videolle.

Tuo lause : arvaa kumpaa ne uskovat tässä - niinpä juuri!

Uutisena tuota Niko kertomusta ei oikein voi pitää. Se ei kerro mitään uutta tietoa tapahtuneesta. Uutisena se kuitenkin on julkaistu eli valeuutisena.

"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."

Voi helvetti mikä vale! Että ihan yksi tiedossa ja se naispoliisi väitti ettei sarjatuuppaajasta ole ikinä mitään kuullukkaan vaikka 10 ollut keskustelussa ja jopa monessa lehdessä epäilyjä.

Vierailija kirjoitti:

Uutisena tuota Niko kertomusta ei oikein voi pitää. Se ei kerro mitään uutta tietoa tapahtuneesta. Uutisena se kuitenkin on julkaistu eli valeuutisena.

Onhan se uutinen kun valaisee taustoja aiemmista tapahtumista. Aika outo väite sulla.

Vierailija kirjoitti:

"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."

Voi helvetti mikä vale! Että ihan yksi tiedossa ja se naispoliisi väitti ettei sarjatuuppaajasta ole ikinä mitään kuullukkaan vaikka 10 ollut keskustelussa ja jopa monessa lehdessä epäilyjä.

Poliisin näkökulmasta keskustelut ja epäilyt lehdissä ilman rikosilmoituksia on lähinnä huhuja ei ainakaan uutisia.

Vierailija kirjoitti:

Uutisena tuota Niko kertomusta ei oikein voi pitää. Se ei kerro mitään uutta tietoa tapahtuneesta. Uutisena se kuitenkin on julkaistu eli valeuutisena.

Miksei sinusta ihmisillä olisi oikeutta tietää että tuuppauksesta ollut uutinen jo aiemminkin?

Tämä koko pimittäminen niin ettei ihmiset hakisi turvaa ja saisi turvata itseään on ihan outo näkökulma. Tämä juuri hälyttää jos mikä.

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko kun jossain Porissa pöin se yksi poliisi pysäytti sen nuoren miehen ja uhosi:

"Saat olla ihan varma, että meidän porukoissa on miehiä jotka ovat valmiita hakkaamaan sinut ja kukaan ei ole näkemässä. Ja arvaa kumpaa ne uskovat tässä?"

Ja koko juttu jäi silläkertaa videolle.

Tuo lause : arvaa kumpaa ne uskovat tässä - niinpä juuri!

Tämä tapaus oli Hauholla. Pori ei ole sielläpäinkään. Kanta-hämeen poliisin vakio käyttäytymismalli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."

Voi helvetti mikä vale! Että ihan yksi tiedossa ja se naispoliisi väitti ettei sarjatuuppaajasta ole ikinä mitään kuullukkaan vaikka 10 ollut keskustelussa ja jopa monessa lehdessä epäilyjä.

Poliisin näkökulmasta keskustelut ja epäilyt lehdissä ilman rikosilmoituksia on lähinnä huhuja ei ainakaan uutisia.

Kyllä ne uutisia pitäisi heillekin olla kun kerran" eivät olleet ennen kuulleetkaan aiemmin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistatteko kun jossain Porissa pöin se yksi poliisi pysäytti sen nuoren miehen ja uhosi:

"Saat olla ihan varma, että meidän porukoissa on miehiä jotka ovat valmiita hakkaamaan sinut ja kukaan ei ole näkemässä. Ja arvaa kumpaa ne uskovat tässä?"

Ja koko juttu jäi silläkertaa videolle.

Tuo lause : arvaa kumpaa ne uskovat tässä - niinpä juuri!

Tämä tapaus oli Hauholla. Pori ei ole sielläpäinkään. Kanta-hämeen poliisin vakio käyttäytymismalli.

Mistä se Jonna löytyi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutisena tuota Niko kertomusta ei oikein voi pitää. Se ei kerro mitään uutta tietoa tapahtuneesta. Uutisena se kuitenkin on julkaistu eli valeuutisena.

Onhan se uutinen kun valaisee taustoja aiemmista tapahtumista. Aika outo väite sulla.

Mitä uutta tietoa tuo tilanteesta tuo? Asia on tutkittu aikanaan ja silloin se varmasti on voinut olla uutinen jos tapahtumista on kerrottu lehdissä.

Taustatietoa lähinnä spekuloinneille se toki tuo ja ehkä sellaisena sen olisi voinut jossakin julkaista. Minusta poliisi ei syytä jutussa Nikoa valehtelusta vaan jutun julkaisusta lehteä tavasta jolla juttu on julkaistu ikään kuin se olisi uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi vähättelee ja kieltää tämän tapahtuman?

Niin, tämänkin. Poliisi vähättelee aika monia rikoksia ja syyttää uhria, kuuluu ilmeisesti tyyliin. Ehkä poliisi yrittää näin karsia omasta mielestään "turhia" ilmoituksia.

Poliisi tietää paremmin. Moni näistä uhreista on lopulta myöntänyt poliisille horjahtaneensa tai hypänneensä itse (ja siitä on saatu todisteitakin) mutta muille edelleen kertovat tuuppaajasta, koska humalatoikkarointi nolottaa.

Mikään ei ole helpompaa poliisille kuin käytöksellään kuulusteluissa uhota niin ja sillä sävyllä että alat epäröidä omia kokemuksiakin etenkin jos olet ollut heidän kanssa vähän tekemisissä. siinä on sellaiset asetelmat jossa valtaa käytetään ja kovaa jos tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutisena tuota Niko kertomusta ei oikein voi pitää. Se ei kerro mitään uutta tietoa tapahtuneesta. Uutisena se kuitenkin on julkaistu eli valeuutisena.

Onhan se uutinen kun valaisee taustoja aiemmista tapahtumista. Aika outo väite sulla.

Mitä uutta tietoa tuo tilanteesta tuo? Asia on tutkittu aikanaan ja silloin se varmasti on voinut olla uutinen jos tapahtumista on kerrottu lehdissä.

Taustatietoa lähinnä spekuloinneille se toki tuo ja ehkä sellaisena sen olisi voinut jossakin julkaista. Minusta poliisi ei syytä jutussa Nikoa valehtelusta vaan jutun julkaisusta lehteä tavasta jolla juttu on julkaistu ikään kuin se olisi uutinen.

Osaatko sinä lukea ollenkaan :" . Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."

Tämä KOSKEE Nikon kertomusta juuri tuupatuksi tulemisesta.

Mitäköhän vttua nyt taas: ensin poliisi väittää ettei ole kuullutkaan mistään sarjatuuppajista

Ja sitten kun lehti kirjoittaa taas sellaisesta niin se ei olekaan " uutinen"!

Mitä v tun venkulointia??

Kesällä oli harkat tuolla juuri. Nyt ensimmäinen kenkä puolustusvoimien laivan kyljestä löytynyt. Tänään jo toinenkin.

Jotkut näitä veteen heittävät Oulussakin. Eräs selviytyi kertomaankin heittäjistä.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut näitä veteen heittävät Oulussakin. Eräs selviytyi kertomaankin heittäjistä.

Eli näkkien veljeskunta on. Ja ammattisuojeluksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut näitä veteen heittävät Oulussakin. Eräs selviytyi kertomaankin heittäjistä.

Eli näkkien veljeskunta on. Ja ammattisuojeluksessa?

Naisiakin voi olla. Turkua vähän ylempää tyttö muilutettu veteen. Esimerkki toimii?

Juuso ei ole puolustamassa itseään ainakaan vielä, toivotaan että olisi " vaan" siepattu ja elossa. Siihen saakka olisi hyvä että ihmiset tsemppaisiavat ja puolustaisivat puolustuskyvytöntä hyvää miestä!

Itsari on poissuljettu homma hönen kohdallaan ja tämä ei perustu yhteen tai kahteen päätelmään vaan satoihin kohdallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä poliisi väittänyt valeuutiseksi?

Maikkarin uutisesta loppupätkä:

Vain yksi kertonut tuuppijasta

Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden.

Mies oli tapahtuma-aikaan vuoden 2012 marraskuussa 21-vuotias. Kertomansa mukaan hän oli palaamassa baarista ja kävelemässä joen rantaa pitkin, kun hän kuuli takaansa muutaman askeleen ja tunsi selässään voimakkaan tuuppauksen.

Mies kertoo vajonneensa veden varaan, mutta pelastautuneensa hyisestä joesta omin voimin.

Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty.

"Ennen olisi puhuttu uutisankasta"

Iltalehden artikkelissa mies toivoo, että tekijä saataisiin kiinni. Hän muistelee kuulleensa, että jokeen olisi tönitty hänen lisäkseen myös muita ja kertoo, ettei ihmettelisi, jos joku vaanisi joen reunalla käveleviä tarkoituksella.

Artikkelissa ei väitetä, että Turussa todella liikkuisi ”jokeenheittäjä”. Iltalehden haastattelema mies kuitenkin spekuloi mahdollisuudella.

Lisäksi artikkelissa haetaan mielleyhtymää "sarjahukuttajana" julkisuudessa tunnetun Pekka Seppäsen tapaukseen. Artikkelissa todetaan, että myös Seppäsen lähipiirissä tapahtuneita kuolemantapauksia ja läheltä piti -tilanteita pidettiin alun perin onnettomuuksina, ja että asioiden todellinen laita paljastui vuosien viiveellä.

Lounais-Suomen poliisissa Aurajoen onnettomuuksiin liittyvät huhut ja hämmennys selvästi sapettavat.

– Tottakai somessa keskustellaan aina kun kaupungin keskustassa tapahtuu jotain. Mutta tässä tapauksessa valtalehti halusi levittää huhuja vielä laajemmalle ja hakea sen näkövinkkelin aiheeseen, Ristola kritisoi.

– Ennen olisi puhuttu uutisankasta, nykyään puhutaan valeuutisista.

Samassa uutisessa vissiin poliisi kertoo että tekisi mieli kirota nämä väärin levittelijät!

Ja huomatkaa nämä uutiset spettavat - ei ne hukkumiset. En voi tajuta en!

Ainoa mikä poliisia sapetti, oli toimittajien selkeä sensaatiohakuisuus. Maailma olisi samantien paljon parempi paikka elää, jos uutisissa ei pyrittäisi koko ajan lietsomaan perusteetonta pelkoa.

poliisit vaihtoon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."

Kyseenalaistaa miksi?

"Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty."

Eli jos tapahtuma ei tallentunut kameraan eikä paikalle sattunut silminnäkijöitä, henkilö valehtelee? Miksi hän valehtelisi? Miksi hän olisi seuraavana päivänä tehnyt rikosilmoituksen mukamas turhaan, kun vaihtoehtona olisi ollut olla tekemättä rikosilmoitusta ja jatkaa elämää.

Mist sitä tietää vaikka ne hukkuneet on myös tönäisty? Yliksellä oli lanka jossas oli artikkeli jostain toisesta tyypistä joka myös oli tiputettu sillalta jokeen että ei toi niko ole ainoa

Joo näitä selvinneitä on yksi Nikon lisäksi ja myös hän kertoijonkun tulleen takaa nopeasti ja voimakkaasti tönäisten tuupanneet hänet jokeen. Poliisi ei vain ota näitä tosissaan kun ei viitsi vaivautua. Harmi kun se Ylilaudan ketju poistui, oli hyvää ja asiallista keskustelua.

Kyllä vaivautuu. Älä viitsi mollata poliisia turhaan.

Mitä luulet, kuinka moni uskoo, että Ylilaudalla käydään asiallista keskustelua:)