Lue keskustelun säännöt.
Niko sanoo että häntä tuupattu selkään ja poliisi sanoo valeuutiseksi!
20.11.2017 |
Luottamus tästä nouseekin ropisten tähänkin tutkintaan... joo!
Kommentit (120)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun juuri olisi toivonut voivansa edes vähän joskus luottaa poliiisiinkin niin sitten näin paksua kaapelia taas latjattu tähänkin kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Juu juu. Kuitenkin poliisi valehtelee ja sinä olet oikeassa. Juu juu.
Niko ei valehtele asiaa.
Missä poliisi väittänyt valeuutiseksi?
Outoa poliisin sanoa ettei usko tapahtuneeseen (että joku tuuppasi), vaikka mitään todisteita ei ole joka näyttäisi toteen ettei joku tuupannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minuakin tuupittiin selkään Turussa. Kesällä torilla oli joku sarjatuuppija. Minun jälkeen tämä mies jatkoi kävelyä ihmisvilinässä ja tuuppi ainakin kymmentä eri ihmistä.
Ja sitten poliisi väittää ettei sellaista tapahdu
Vierailija kirjoitti:
Missä poliisi väittänyt valeuutiseksi?
Maikkarin uutisesta loppupätkä:
Vain yksi kertonut tuuppijasta
Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden.
Mies oli tapahtuma-aikaan vuoden 2012 marraskuussa 21-vuotias. Kertomansa mukaan hän oli palaamassa baarista ja kävelemässä joen rantaa pitkin, kun hän kuuli takaansa muutaman askeleen ja tunsi selässään voimakkaan tuuppauksen.
Mies kertoo vajonneensa veden varaan, mutta pelastautuneensa hyisestä joesta omin voimin.
Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty.
"Ennen olisi puhuttu uutisankasta"
Iltalehden artikkelissa mies toivoo, että tekijä saataisiin kiinni. Hän muistelee kuulleensa, että jokeen olisi tönitty hänen lisäkseen myös muita ja kertoo, ettei ihmettelisi, jos joku vaanisi joen reunalla käveleviä tarkoituksella.
Artikkelissa ei väitetä, että Turussa todella liikkuisi ”jokeenheittäjä”. Iltalehden haastattelema mies kuitenkin spekuloi mahdollisuudella.
Lisäksi artikkelissa haetaan mielleyhtymää "sarjahukuttajana" julkisuudessa tunnetun Pekka Seppäsen tapaukseen. Artikkelissa todetaan, että myös Seppäsen lähipiirissä tapahtuneita kuolemantapauksia ja läheltä piti -tilanteita pidettiin alun perin onnettomuuksina, ja että asioiden todellinen laita paljastui vuosien viiveellä.
Lounais-Suomen poliisissa Aurajoen onnettomuuksiin liittyvät huhut ja hämmennys selvästi sapettavat.
– Tottakai somessa keskustellaan aina kun kaupungin keskustassa tapahtuu jotain. Mutta tässä tapauksessa valtalehti halusi levittää huhuja vielä laajemmalle ja hakea sen näkövinkkelin aiheeseen, Ristola kritisoi.
– Ennen olisi puhuttu uutisankasta, nykyään puhutaan valeuutisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."
Kyseenalaistaa miksi?
"Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty."
Eli jos tapahtuma ei tallentunut kameraan eikä paikalle sattunut silminnäkijöitä, henkilö valehtelee? Miksi hän valehtelisi? Miksi hän olisi seuraavana päivänä tehnyt rikosilmoituksen mukamas turhaan, kun vaihtoehtona olisi ollut olla tekemättä rikosilmoitusta ja jatkaa elämää.
Miksi poliisi vähättelee ja kieltää tämän tapahtuman?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä poliisi väittänyt valeuutiseksi?
Maikkarin uutisesta loppupätkä:
Vain yksi kertonut tuuppijasta
Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden.Mies oli tapahtuma-aikaan vuoden 2012 marraskuussa 21-vuotias. Kertomansa mukaan hän oli palaamassa baarista ja kävelemässä joen rantaa pitkin, kun hän kuuli takaansa muutaman askeleen ja tunsi selässään voimakkaan tuuppauksen.
Mies kertoo vajonneensa veden varaan, mutta pelastautuneensa hyisestä joesta omin voimin.
Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty.
"Ennen olisi puhuttu uutisankasta"
Iltalehden artikkelissa mies toivoo, että tekijä saataisiin kiinni. Hän muistelee kuulleensa, että jokeen olisi tönitty hänen lisäkseen myös muita ja kertoo, ettei ihmettelisi, jos joku vaanisi joen reunalla käveleviä tarkoituksella.Artikkelissa ei väitetä, että Turussa todella liikkuisi ”jokeenheittäjä”. Iltalehden haastattelema mies kuitenkin spekuloi mahdollisuudella.
Lisäksi artikkelissa haetaan mielleyhtymää "sarjahukuttajana" julkisuudessa tunnetun Pekka Seppäsen tapaukseen. Artikkelissa todetaan, että myös Seppäsen lähipiirissä tapahtuneita kuolemantapauksia ja läheltä piti -tilanteita pidettiin alun perin onnettomuuksina, ja että asioiden todellinen laita paljastui vuosien viiveellä.
Lounais-Suomen poliisissa Aurajoen onnettomuuksiin liittyvät huhut ja hämmennys selvästi sapettavat.
– Tottakai somessa keskustellaan aina kun kaupungin keskustassa tapahtuu jotain. Mutta tässä tapauksessa valtalehti halusi levittää huhuja vielä laajemmalle ja hakea sen näkövinkkelin aiheeseen, Ristola kritisoi.
– Ennen olisi puhuttu uutisankasta, nykyään puhutaan valeuutisista.
Samassa uutisessa vissiin poliisi kertoo että tekisi mieli kirota nämä väärin levittelijät!
Ja huomatkaa nämä uutiset spettavat - ei ne hukkumiset. En voi tajuta en!
Vierailija kirjoitti:
"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."
Kyseenalaistaa miksi?
"Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty."
Eli jos tapahtuma ei tallentunut kameraan eikä paikalle sattunut silminnäkijöitä, henkilö valehtelee? Miksi hän valehtelisi? Miksi hän olisi seuraavana päivänä tehnyt rikosilmoituksen mukamas turhaan, kun vaihtoehtona olisi ollut olla tekemättä rikosilmoitusta ja jatkaa elämää.
Juuri noin. Ja kun MUITAKIN ON heitetty. Ja Nikokin kertoo kuulleensa muitakin heityn!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se Imatran hukuttaja jo vapailla?
Vierailija kirjoitti:
"Viimeisen 30 vuoden aikana vain yksi ihminen on ilmoittanut poliisille tulleensa töytäistyksi Aurajokeen tahallaan, Ristola kertoo. Iltalehti julkaisi henkilön haastattelun nettisivuillaan eilen. Ristola kyseenalaistaa miehen kertomuksen paikkansapitävyyden."
Kyseenalaistaa miksi?
"Ristolan mukaan myös Iltalehden haastatteleman miehen tapausta tutkittiin. Selvitys kuivui kuitenkin kasaan, sillä tapahtuneella ei ollut silminnäkijöitä, eikä muita todisteita löydetty."
Eli jos tapahtuma ei tallentunut kameraan eikä paikalle sattunut silminnäkijöitä, henkilö valehtelee? Miksi hän valehtelisi? Miksi hän olisi seuraavana päivänä tehnyt rikosilmoituksen mukamas turhaan, kun vaihtoehtona olisi ollut olla tekemättä rikosilmoitusta ja jatkaa elämää.
Mist sitä tietää vaikka ne hukkuneet on myös tönäisty? Yliksellä oli lanka jossas oli artikkeli jostain toisesta tyypistä joka myös oli tiputettu sillalta jokeen että ei toi niko ole ainoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi ei usko sarjatuuppaajaan. Sitä eivät ole kiistäneet, etteikö yksittäisiä tönäisytapauksia olisi ollut.
Niko kuka? Saarinen? Sitä on varmaan ennenkin tuupattu "selkään".
Jos Niko olisikin hukkunut tönäisyn seurauksena, olisi tapausta pidetty itsemurhana koska mitään valvontakameroita ei kyseisessä paikassa ole eikä myöskään silminnäkijöitä tapahtumalle.
Marraskuu toistuu monessa muussakin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Niko olisikin hukkunut tönäisyn seurauksena, olisi tapausta pidetty itsemurhana koska mitään valvontakameroita ei kyseisessä paikassa ole eikä myöskään silminnäkijöitä tapahtumalle.
Marraskuu toistuu monessa muussakin tapauksessa.
Ja " humalan" piikkiin mistä tullaankin johtopäätöksiin että juuri siksi humalaisia että on näyttää verestä promillee...?
Juu juu. Kuitenkin poliisi valehtelee ja sinä olet oikeassa. Juu juu.