Lapsi tuhosi 1300 euron meikit, mammat raivoavat vain meikkiliikkeen myyjälle!

Hui. Pitää varoa ettei mies pääse käpälöimään 1000e konkakkipulloa Viking taxfreen näytepylväässä.

Vierailija kirjoitti:

Noista saa toimivat näytteet kun vähän siivoaa

Olen eri mieltä. Noin huolellisesti tärveltyä meikkipalettia ei saa huolellisesti putsaamallakaan enää kovinkaan houkuttelevan näköiseksi asiakkaan näkökulmasta, mikä ei vaikuta ainoastaan haluun testata, vaan myös ostaa kyseistä tuotetta. Myyjänä ei voi luottaa siihen, että asiakas näkisi epäsiistin yleisilmeen taakse varsinkaan silloin, kun kyse on kalliista tuotteesta.

Ymmärrän hyvin kyseisen myyjän tuohtumuksen.

Lapsen voi ottaa mukaan Tokmannin meikkiosastolle, mutta ei Stockmannin. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsen voi ottaa mukaan Tokmannin meikkiosastolle, mutta ei Stockmannin. 

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Se meikkimyyjä ei nähnyt, kuka ne meikit pilasi. Kaupoissa käy kaikenlaista sakkia, eikä ole mitään todisteita, että lapsi olisi tehnyt sen. Ne jäljetkin ovat voineet tulla, kun meikit oli jo pilattu.

No aika erikoista olisi, jos tekijä joku aikuinen olisi ollut. Mikä ihmeen inttämistä tässä nyt on ihan kuin oma lapsukaisesi olisi ollut niillä sormivärjäämässä. Ei tämä nyt mikään salapoliisinovelli ole.

Ja keskustelua käydään ihan yleisellä tasolla, eli pitäisi yrittää ne lapset pitää poissa tuhoamasta ja likaamasta tuotteita. Ymmärrän, ettei se aina ole helppoa, mutta kyllä ne tuhot maksaa ja ovat vastenmielisiä muille asiakkaille, niin ei sitä pidä vähätellä, että pitäähän sitä nyt saada tehdä kaupassa mitä tahansa.

Minusta tuossa kuvassa näytti, että meikit ovat korkealla, niin ei ihan pikkulapsi voinut olla kyseessä? Olen työskennellyt kosmetiikkamyymälässä, enkä kyllä yhtään tapausta muista, että joku lapsi olisi tehnyt tuhoja.

TONNIN arvoinen meikkipaletti, oikeesti? 😯

Makkarat ovat tosi kalliita. Ja meikit. Välttäkää niitä molempia.

Vierailija kirjoitti:

Sanos muuta. Pistäkää ÄIDIT ne kakarat kuriin

Eikö lapsilla ole useimmiten toistakin vanhempaa? Onko tämä toinen vanhempi jostain syystä vapautettu kasvatusvastuusta, vai miksi kehoitat pelkkiä ÄITEJÄ toimimaan?

Meillä ainakin toimii kaksi tasavertaista vanhempaa, jotka kasvattavat ja asettavat rajat samalla tavalla. En suostuisi edes huoltamaan lasteni lisäksi puolisoani.

Ne näytti siltä että jollain kättä pidemmällä oli vedetty keskeltä niitä luomivärejä kunnon rantu, ihan hyvin voi olla se äitikin tehnyt, tai joku muu aikuinen. Myyjä/omistajahan oli sanonut että näki kuinka äiti ja lapsi jotain "hommailivat" siinä niiden meikkien luona. 

Mutta oli kuinka oli, tuollainen ilkivalta on yrittäjän riski aina.

Minun lapseni ei koskaan tekisi tuollaista, joten otan lapseni aina mukaan mihin kauppaan vaan, eivät klähmi tuotteita muutenkaan, olen opettanut aina että ne on myytävää tavaraa ja niihin ei saa lapset koskea, toki leluosastolla saa vähän koskea, mutta ei missään nimessä esim. avata paketteja.

Tuossa kuvassa on kyllä tarkoituksellisesti tuhottu juuri ja vain luomivärit. Ei ole sormilla lääpitty vaan jollain välineellä vedelty. Viaton lapsi olisi jättänyt sormenjälkiä ja tekstaillut ne alemmankin hyllyn napit, eikä vain tuhonnut järjestelmällisesti näitä yksiä. Aikuisen ilkivallasta todennäköisimmin kyse.

Ja Suomessa kaupat saa testerit ilmaiseksi valmistajalta/maahantuojalta, että kärsiköhän se kauppias nyt sittenkään juuri mitään?

Tuttu omistaa kempparin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis siinä kuvassahan oli sotkettu NÄYTTEITÄ. Niitä ei enää missään tapauksessa olisi voinut myydä, joten lähtökohtaisesti ne eivät ole minkään arvoisikaan. Sitäpaitsi sotku ei ollut ollenkaan sellaista, etteikö sit olisi imurilla siivota - näytteet olivat siis edelleen ihan näyttelykelpoisia. Ei, eivät myyntikelpoisia, mutta sitähän ne eivät olleet alunperinkään, koska olivat näytteitä.

Ihmiset ostaa näytteiden perusteella meikkejä, ja jos niitä ei ole niin jää ostamatta mikä on firmalle aika huonoa bisnestä.

Kun liike hankkii tuollaisen esittelytelineen testereineen niin se maksaa kymppitonneja ja jokainen testeri-refill tuo lisäkuluja, eli jos kaikki luomivärit menevät uusiksi niin sellaisen testeripaletin hinnaksi tulee helposti 1000-3000 euroa. Niitä ei saa edes yksittäin ostettua siihen testeripalettiin!

Miten testeripaletti voi olla kalliimpi kuin myyntituotteet, joissa on ostohinnan lisäksi kate ja ALV?

Tuon paletin luomivärien yhteenlaskettu myyntihinta (ostohinta+kate+alv) olisi 1300, jos ne myytäisiin yksittäiskappaleina (yksittäiset ovat kalliimpia johtuen tuotepakkauksista), mitä tässä tilanteessa ei siis tehdä ja sen lisäksi vielä voidaan huomioida vähennyksenä tuloverotuksessa..

Ei sillä, että niitä saisi tuhota. Vahinkoja sattuu.

Äiti ei pitänyt lapsestaan huolta. Lasku äidille.

Ai muka lapsi olisi sotkenut meikit, mutta kaikki nuo alla olevat olisi jääneet ihan siisteiksi?! Miten on mahdollist ettei tahmatassuista ole jäänyt jälkeäkään paletin etureunaan tai muuallekaan mutta sitten on kuitenkin jotkut jalanjäljet, joista pystyi päättelemään syyllisen? Pikemminkin se äiti on nuo riippunut hajalle missä lie harhoissaan tai muuten vaan viiripäissään, mutta saa olla taitava lapsi kun onnistuu sotkemaan vain just ne yhdet meikit eikä mitään muuta.

Todisteet yhtä heppoisia, kuin Metsäketokeississä. Viaton lapsi ja silleen.

Vierailija kirjoitti:

Ne näytti siltä että jollain kättä pidemmällä oli vedetty keskeltä niitä luomivärejä kunnon rantu, ihan hyvin voi olla se äitikin tehnyt, tai joku muu aikuinen. Myyjä/omistajahan oli sanonut että näki kuinka äiti ja lapsi jotain "hommailivat" siinä niiden meikkien luona. 

Mutta oli kuinka oli, tuollainen ilkivalta on yrittäjän riski aina.

Minun lapseni ei koskaan tekisi tuollaista, joten otan lapseni aina mukaan mihin kauppaan vaan, eivät klähmi tuotteita muutenkaan, olen opettanut aina että ne on myytävää tavaraa ja niihin ei saa lapset koskea, toki leluosastolla saa vähän koskea, mutta ei missään nimessä esim. avata paketteja.

Kirjoitin jo aiempaankin kommenttiin että siinä kuvassa näiden luomivärien alla on jotain eyeliner (?)-putkiloita, joiden korkit on luomivärisotkussa. Niillä ne on rikottu. En usko itsekään että pieni lapsi ne olisi hajottanut.

Vierailija kirjoitti:

Ai muka lapsi olisi sotkenut meikit, mutta kaikki nuo alla olevat olisi jääneet ihan siisteiksi?! Miten on mahdollist ettei tahmatassuista ole jäänyt jälkeäkään paletin etureunaan tai muuallekaan mutta sitten on kuitenkin jotkut jalanjäljet, joista pystyi päättelemään syyllisen? Pikemminkin se äiti on nuo riippunut hajalle missä lie harhoissaan tai muuten vaan viiripäissään, mutta saa olla taitava lapsi kun onnistuu sotkemaan vain just ne yhdet meikit eikä mitään muuta.

Alkuperäisestä jutusta en löydä mistään tietoa että lapsi tai äiti olisi nähty liikkeessä "hommailemassa" luomivärien lähellä. Päinvastoin, englanninkielisen kommentin löysin yhdestä jutusta jossa kerrotaan ettei lasta ole nähty rikkomassa luomivärejä, ainoastaan jotain jälkiä on ollut??? Jos pieni lapsi näkee tuollaisen rikotun värimyrskyn, voin kuvitella että tekee mieli lätkäistä sormet siihen sekaan ja kokeilla. Onko lapsi tällöin vastuussa hajottamisestakin, vaikka ei sitä olisi edes tehnyt?

Jos olisi edes joku todiste että lapsi rikkoi ne, olisin itsekin hyvin erimieltä tapauksesta. Mutta ilman todisteita en ryhdy ketään teilaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Ja Suomessa kaupat saa testerit ilmaiseksi valmistajalta/maahantuojalta, että kärsiköhän se kauppias nyt sittenkään juuri mitään?

Eivät muuten saa! Jos saisivat, niin tänne tulisi uutta kosmetiikkamerkkiä merkin perään.

Minusta olisi ällöä mennä tuollaiseen kosmetiikkaliikkeeseen jossa räkäiset lapset käpälöivät kaikkea.

Enkä mene sellaisiin ruokapaikkoihinkaan joissa mammojen lapset tai vauvat heittelee ruokaa pitkin pöytiä ja lattioita koska se antaa epähygienisen kuvan koko paikasta.