Onko sukupuoli pelkästään sosiaalinen konstruktio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

osittain myös biologinen.

.

MIten niin osittain?

Suku -> suvun jatkaminen

puoli -> puolet kokonaisesta

Tarkoittaa että on olemassa kaksi puoliskoa, toinen tuottaa siittiöitä ja toinen munasoluja, jotka tarvitaan suvun jatkamiseen.  (On olemassa eläinlajeja, joilla luokittelu ei ole näin selvä. esim. kaksineuvoiset) Ne jotka eivät näihin pysty ovat biologisesti suvunjatkamisen osalta kehitysvammaisia.

(tai sitten iässä, jolloin biologia on tehnyt suvun jatkamisen mahdottomaksi. Nuori/vanha) Anteeksi vain. tarkoitus ei ole loukata ketään, mutta suvunjatkamisen osalta se vain on näin julmaa.

Sosilogiset ja muut käytäytymistieteelliset luokitukset voidaan jakaa eri lailla, eikä näin mustavalkoisesti.

Biologinen luokittelu on kuitenkin näistä luokitteluista vanhin ja varhaisimmin kehittynyt.

Sun tiedot näyttävät olevan vuodelta 1951! Nykyään tiedetään paljon enemmän biologiastakin.

Ja menit sillä lailla nyt puhumaan itsesi pussiin, että käytät kultuurista käsitettä "sukupuoli" hahmottamaan biologista todellisuutta. Se että ihminen on keksinyt nimittää jotain ilmiötä nimellä sukupuoli ei tarkoita biologisesti mitään.

Lisäksi jos tarkastelee luontoa niin huomaa että luonnolla on päämääränä lisääntyminen mutta myös monimutoistuminen. Eli evoluutio ei toteudu niin että jämähdetään yhteen samaan kaavaan ja kuvioon, vaan todellakin evoluution tapa toimia on muuntaa eläviä olioita niin että ne sopeutuvat ympäristöön.

Tämä näkyy ihmiselläkin (jolla biologinen evoluutio on vähäisempää kuin eläimillä) siinä että esim. miehen Y-kromosomi muuttuu koko ajan ja tutkijoiden mukaan se voi olla häviämässä.

Toisaalta luonnosta löytyy mitä ihmeellisempiä variaatioita jos otetaan kaikki elävät olennot huomioon. Esim. merihevosella koiras on raskaana. On myös kaloja, jotka vaihtavat sukupuolta aina tilanteen mukaan, eli jos on liian vähän koiraita, osa naaraista muuntaa itsensä koiraiksi ja silleen. On eläimiä, jotka lisääntyvät yksinään, eli lajissa ei ole "sukupuolia". Tätä kutsutaan partogeneesiksi. Sitten on todellakin kasvien lisääntyminen, jossa myös on yksineuvoisia.

Ei näytä biologia tukevan ideaa kahdesta sukupuolesta lisääntymisen ainoana oikeana mallina.

On ainoastaan biologinen sukupuoli. Toki on myös sukupuoliroolit, mutta ne ovat kulttuuriin, eikä sukupuoleen liittyviä asioita. 

Ei ole. Hormonit muokkaavat ihmistä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki hevonpaska mitä ameriigan yliopistoissa keksitään tulee pienellä viiveellä tänne. Triggeröidyitkö mikroaggressiostani, tarvitsetko safe spacea, tarkista etuoikeutesi, pläk laivs mättö, sukupuolia on yhtä monta kuin ihmisiä, haistakaa paska kaikki saatanan ameriigan yliopistosyöpäläisiä matkivat vitun apinat.

"Triggeröitymistä" lukuunottamatta ja ilman alatyyliä puhut täyttä asiaa. Asiapisteet 10+, ei tyylipisteitä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Hormonit muokkaavat ihmistä paljon.

Todella paljon,munasolun hedelmöittyessä ja sikiön kehittyessä kohdussa. Kai muut jorinat harhaista taistolais-kylttyrimarksilaista paskaa ja omien perversioiden projektointia oman sukupuolisen identiteetin puuttumiseen.

Toi oli hauska! Siis sanan "sukupuoli" käyttäminen biologisen sukupuolen analyysissä.

Elämä maapallolla siis alkoi muokkautua jos miljoonia vuosia sitten kahdeksi vstakkaiseksi sukupuoleksi, vain ja ainoastaan siksi, koska luontoäiti tiesi että 1800-luvulla jaa. alkaa eräässä pienessä kieliyhteisössä Suomenniemellä yleistyä käytössä sana "sukupuoli"! Häh??

Tuossa oiva esimerkki kuinka kulttuuri (ilmenee tässä tapauksessa sanastossa) vaikuttaa siihen miten hahmotamme luontoa. Eli se miten näemme luonnon on jo kulttuuristen ajatusmallien läpisuodattamaa eikä suinkaan pelkkää faktaa.

David Reimer...

Ei, mutta ei se pelkkää biologiakaan ole.

Kromosomien perusteella on olemassa ainakin 6 erilaista sukupuolta:

XX, XY, X, XXY, XYY, XXXY.

Vierailija kirjoitti:

Toi oli hauska! Siis sanan "sukupuoli" käyttäminen biologisen sukupuolen analyysissä.

Elämä maapallolla siis alkoi muokkautua jos miljoonia vuosia sitten kahdeksi vstakkaiseksi sukupuoleksi, vain ja ainoastaan siksi, koska luontoäiti tiesi että 1800-luvulla jaa. alkaa eräässä pienessä kieliyhteisössä Suomenniemellä yleistyä käytössä sana "sukupuoli"! Häh??

Klo

Tuossa oiva esimerkki kuinka kulttuuri (ilmenee tässä tapauksessa sanastossa) vaikuttaa siihen miten hahmotamme luontoa. Eli se miten näemme luonnon on jo kulttuuristen ajatusmallien läpisuodattamaa eikä suinkaan pelkkää faktaa.

Totta että hahmotamme maailmaa olemassa olevien rakenteiden kautta ja hyvä niin, mutta myöskin se "kulttuurinen ajatusmalli" on suodattunut vaikka minkä läpi. se ei ole syntynyt ja valikoitunut käyttöön sattumalta.

Olen itse ollut ennen tiukasti sitä mieltä että sukupuolia on kaksi ja pieni joukko poikkeuksia, nykyisin olen vähän lieventänyt näkemystäni ja minun puolesta voi puhua miehistä, naisista ja muista, ja muut-kategoriaan menee kaikki jotka ei sovi noihin kahteen ekaan,mutta niille ei aleta kehitellä omia luokittelujaan eikä niistä pidä tehdä normia, vaan ne on tapauskohtaisesti, siis yksilöllisesti käsiteltäviä keissejä. Systeemissä pitää olla joustoa sen verran, että poikkeukset mahtuu mukaan, mutta ne ei kukin muodosta omaa sukupuoltaan, koska jos ne tultaisiin normiksi ja jokainen olisi validi sukupuoli, kategoriat katoaisi ja koko sukupuoli-käsite menettäisi merkityksensä.

T. Ohis

Vierailija kirjoitti:

Toi oli hauska! Siis sanan "sukupuoli" käyttäminen biologisen sukupuolen analyysissä.

Elämä maapallolla siis alkoi muokkautua jos miljoonia vuosia sitten kahdeksi vstakkaiseksi sukupuoleksi, vain ja ainoastaan siksi, koska luontoäiti tiesi että 1800-luvulla jaa. alkaa eräässä pienessä kieliyhteisössä Suomenniemellä yleistyä käytössä sana "sukupuoli"! Häh??

Tuossa oiva esimerkki kuinka kulttuuri (ilmenee tässä tapauksessa sanastossa) vaikuttaa siihen miten hahmotamme luontoa. Eli se miten näemme luonnon on jo kulttuuristen ajatusmallien läpisuodattamaa eikä suinkaan pelkkää faktaa.

Hienoa, että suomalaisen termin muodostamisessa otettiin huomioon juuri tuo mainitsemasi miljoonia vuosia aiemmin muodostunut muuntuminen kahdeksi erililaiseksi muodoksi. (Ne eivät voineet muodostua sukupuoliksi, koska ko. termi vasta keksittiin sanojesi mukaan 1800-luvulla. Sitä en tiedä, missä kunnassa ko. termiä ensimmäisen kerran käytettiin, Suomenniemen kunta perustettiin 1869 ja ko. kunnan eri kieliyhteisöistä ei löytynyt nopealla googlettamisella mitään mainintaa).

Voi olla, että miehen y-kromosomissa tapahtuu muutoksia. Asia on laskettava evoluutioon kuuluvaksi, aiheutti asian ympäristömyrkyt tai normaali muu kehitys. Mutta tällä hetkellä Ihmisrodun suvunjatkumiseen tarvitaan kaksi eri "sukupuolilta" saatavaa tekijää. 

Voi olla, että evoluution vaikutuksesta tulevaisuudessa tilanne on toisin ja silloin on koko termistöä käsiteltävä sen hetkiseen tilanteeseen sopivalla tavalla.

Olettaisin että keskustelun aloittajan tarkoituksena oli keskittyä ihmisen sukupuoleen ja sen termistöön. Ottamalla keskustelun aiheeksi koko maapallon eliöstö, mennään niin laajalle alueelle, että koko kysymyksen asettelulla ei ole järkeä.  Miten tulisi käsitellä esim. eri eliölajien sukupuolista jaottelua kulttuurillisin ja sosiaalisin perustein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi oli hauska! Siis sanan "sukupuoli" käyttäminen biologisen sukupuolen analyysissä.

Elämä maapallolla siis alkoi muokkautua jos miljoonia vuosia sitten kahdeksi vstakkaiseksi sukupuoleksi, vain ja ainoastaan siksi, koska luontoäiti tiesi että 1800-luvulla jaa. alkaa eräässä pienessä kieliyhteisössä Suomenniemellä yleistyä käytössä sana "sukupuoli"! Häh??

Klo

Tuossa oiva esimerkki kuinka kulttuuri (ilmenee tässä tapauksessa sanastossa) vaikuttaa siihen miten hahmotamme luontoa. Eli se miten näemme luonnon on jo kulttuuristen ajatusmallien läpisuodattamaa eikä suinkaan pelkkää faktaa.

Totta että hahmotamme maailmaa olemassa olevien rakenteiden kautta ja hyvä niin, mutta myöskin se "kulttuurinen ajatusmalli" on suodattunut vaikka minkä läpi. se ei ole syntynyt ja valikoitunut käyttöön sattumalta.

Olen itse ollut ennen tiukasti sitä mieltä että sukupuolia on kaksi ja pieni joukko poikkeuksia, nykyisin olen vähän lieventänyt näkemystäni ja minun puolesta voi puhua miehistä, naisista ja muista, ja muut-kategoriaan menee kaikki jotka ei sovi noihin kahteen ekaan,mutta niille ei aleta kehitellä omia luokittelujaan eikä niistä pidä tehdä normia, vaan ne on tapauskohtaisesti, siis yksilöllisesti käsiteltäviä keissejä. Systeemissä pitää olla joustoa sen verran, että poikkeukset mahtuu mukaan, mutta ne ei kukin muodosta omaa sukupuoltaan, koska jos ne tultaisiin normiksi ja jokainen olisi validi sukupuoli, kategoriat katoaisi ja koko sukupuoli-käsite menettäisi merkityksensä.

T. Ohis

Ja todella anteeksi, tarkoitus oli kirjoittaa Suomen niemen. Sori.

Sun ajatteluun näyttää siis vahvasti vaikuttavan se, mitkä toiveesi siitä, minkä pitäisi olla normi ja järjestys ei se mitkä biologiset faktat ovat. Kulttuuri siis vaikuttaa siihen miten näet biologiankin.

Se mikä on kulttuurissa valikoitunut käyttöön ei ole mitenkään suhteessa mihinkään todellisuuteen. Olemmehan keksineet vaikkapa Joulupukin tai Hammaspeikon. Lisäksi jos kulttuuri heijastaisi vaikkapa sukupuoliasioissa biologisia faktoja, niin sitten olisi aika vaikea selittää miksi eri kulttuureissa on erilaisia sukupuolijärjestelmiä ja miksi ne muuttuvat ajan kuluessa.