Seksin jakautuminen miehet vs naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Siksi koska Jeppe 15v ei katsele Frendejä.

Nythän toki 15-vuotiaat alkavat olla asioista perillä. Tiedon lähteitä ovat mm. Ylilauta ja Reddit, ja myöhemmin pelimieskirjallisuus.

Minun ikäluokkani (+-30v) oli aika pihalla, ja minua vanhemmat sitäkin pahemmin. Enemmistö miehistä odotteli toiveikkaasti sitä oikeaa ja eli uskossa että playerien mukaan lähtevät naiset ovat niitä poikkeuksia. Sitten pikku hiljaa tajuttiin miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta silloin useimmille oli liian myöhäistä rakentaa luonnetta sellaiseksi jolla menestyy naisten kanssa.

Sinun nuoruudessasiko ei ollut mitään tv-sarjaa, elokuvaa, musiikkia, lehtiä tms, joissa olisi puhuttu nuorten ihmisten sinkkuudesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, täytyy myöntää, että tämä ketju todellakin avasu silmäni. Ensi kerralla kun asiasta väännetään, voidaan heti lähteä siitä, että kyt puhutaan miehistä, jotka eivät tiedä parisuhteen ja irtoseksin erosta ja että heidän päässään kaikuu vain se oma tulkinta siitä annetusta "lupauksesta".

Siitä sinun paljon puhutusta valehtelusta on nyt esimerkki omassa kirjoituksessasi. Sinähän ihan yksiselitteisesti valehtelet mitä täällä on kirjoitettu tai olet tyhmä. No olet molempia, tyhmä lähäri.

Sivutolkulla selostettu juuri tuosta parisuhteen ja irtoseksin erosta ja kuinka siihen nykytrendin mukaan valikoituu erilaiset miehet. Kukaan paitsi sinä, ei ole niin tyhmä, että tällaisia asioita voisi luvata.

Mikä sinua vaivaa? En ole mikään lähäri ja vaikka olisinkin, mihin se liittyy? 

Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Tuolla puhuttiin sonnan puhumisesta ja siihen uskomisesta. Tulkitsin sen (kuten aika usein on tapana), että puhutaan valheesta. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ihan yleinen tulkinta ja merkitys on kuitenkin lähes sama, muissakin tarkoituksissa. Jos et nyt pääse tuosta yli, niin kuvittele noihin kaikkiin kirjoituksiini valhe-sanan tilalle sonta. Asiani ei muutu siitä yhtään miksikään. 

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Siksi koska Jeppe 15v ei katsele Frendejä.

Nythän toki 15-vuotiaat alkavat olla asioista perillä. Tiedon lähteitä ovat mm. Ylilauta ja Reddit, ja myöhemmin pelimieskirjallisuus.

Minun ikäluokkani (+-30v) oli aika pihalla, ja minua vanhemmat sitäkin pahemmin. Enemmistö miehistä odotteli toiveikkaasti sitä oikeaa ja eli uskossa että playerien mukaan lähtevät naiset ovat niitä poikkeuksia. Sitten pikku hiljaa tajuttiin miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta silloin useimmille oli liian myöhäistä rakentaa luonnetta sellaiseksi jolla menestyy naisten kanssa.

Sinun nuoruudessasiko ei ollut mitään tv-sarjaa, elokuvaa, musiikkia, lehtiä tms, joissa olisi puhuttu nuorten ihmisten sinkkuudesta? 

Älä viitsi trollata.

Ydinpointti on että 15v pitäisi olla tietoinen naisen elämänkaaresta (1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot). Ei kukaan osannut ajatella noin pitkälle. Se tiedettiin että osa on suhteessa, osa sinkkuina ja irtosuhteita harrastetaan - mutta ei sitä että eri "markkinoilla" menestyvät erilaiset pojat.

Se kuvio oikeastaan selvisi vasta baari-iässä, mutta silloin betamiehet tippuivat kyydistä eivätkä enää ehtineet kuromaan eroa pelimiehiin kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Koko tää nykymaailman parisuhde"markkina"keskustelu kuulostaa omiin korviin jotenkin niin hurjalta. :o

Oikeestiko kanssaihmiset tuolla menee ja solvaa toisiaan seksistä tai sen puutteesta ja arvottaa toisiaan jollekin listalle? Ihan kamalaa.

Luulin aina et on huono asia olla kasvanu tynnyrissä kun oon tämmönen kenellä on ollu pari poikaystävää joiden kanssa en tehny mitään kun olin teini (en uskaltanu enkä ollu edes valmis). Lähestyn kolmeakymmentä ja oon harrastanu seksiä kahden ihmisen kanssa - toinen oli entisessä parisuhteessa jossa pysyin ja yritin parhaani vähän yli 6 vuotta kunnes kävi selväksi ettei toista kiinnostanu. Toinen on nykyinen vakaa parisuhde johon päädyin koska mulla on mun miehen kanssa paljon yhteistä ja hän on tosi lämmin ja ihana ihminen. Häneen se fyysinen kiinnostus heräsi vähitellen, eli sekään ei taida päteä minuun että oisin vaan ottanu jonkun komean joka veti heti jalat alta. D:

Nykymaailma on pelottava paikka, onneks voin pysytellä kuplassani ja uskotella itelleni et suurin osa ihmisistä on vielä perusluonteeltaan hyviä eikä... no, niin pelottavia kun mitä tän väittelyn molemmilla puolilla näkyy.

Minä en ole solvannut ketään seksistä enkä seksin puutteesta. Olen solvannut ainoastaan näitä ihmisiä, joiden mielestä on kohtuutonta, että ennen perheen perustamista voidaan seurustella muidenkin kanssa ja siksi se perheen perustaminen tapahtuu vasta myöhemmällä iällä. Näille sinäkin olisit sinkkuna vain kulutettu ja käytetty halpa reikä. 

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Siksi koska Jeppe 15v ei katsele Frendejä.

Nythän toki 15-vuotiaat alkavat olla asioista perillä. Tiedon lähteitä ovat mm. Ylilauta ja Reddit, ja myöhemmin pelimieskirjallisuus.

Minun ikäluokkani (+-30v) oli aika pihalla, ja minua vanhemmat sitäkin pahemmin. Enemmistö miehistä odotteli toiveikkaasti sitä oikeaa ja eli uskossa että playerien mukaan lähtevät naiset ovat niitä poikkeuksia. Sitten pikku hiljaa tajuttiin miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta silloin useimmille oli liian myöhäistä rakentaa luonnetta sellaiseksi jolla menestyy naisten kanssa.

Sinun nuoruudessasiko ei ollut mitään tv-sarjaa, elokuvaa, musiikkia, lehtiä tms, joissa olisi puhuttu nuorten ihmisten sinkkuudesta? 

Älä viitsi trollata.

Ydinpointti on että 15v pitäisi olla tietoinen naisen elämänkaaresta (1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot). Ei kukaan osannut ajatella noin pitkälle. Se tiedettiin että osa on suhteessa, osa sinkkuina ja irtosuhteita harrastetaan - mutta ei sitä että eri "markkinoilla" menestyvät erilaiset pojat.

Se kuvio oikeastaan selvisi vasta baari-iässä, mutta silloin betamiehet tippuivat kyydistä eivätkä enää ehtineet kuromaan eroa pelimiehiin kiinni.

Mitäs nuo menot ovat (3. kohta)? No, en edelleenkään lakkaa ihmettelemästä, miten kenellekään, edes teinille tulee yllätyksenä, että kaikki eivät perusta perhettä ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa ja että esimerkiksi opiskelut muuttavat kuvioita aika oleellisesti. 

Miten näitä teinipoikia olisi siis auttanut se, että he olisivat tietäneet tämän aiemmin? Miten he olisivat voineet kuroa eroa kiinni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tää nykymaailman parisuhde"markkina"keskustelu kuulostaa omiin korviin jotenkin niin hurjalta. :o

Oikeestiko kanssaihmiset tuolla menee ja solvaa toisiaan seksistä tai sen puutteesta ja arvottaa toisiaan jollekin listalle? Ihan kamalaa.

Luulin aina et on huono asia olla kasvanu tynnyrissä kun oon tämmönen kenellä on ollu pari poikaystävää joiden kanssa en tehny mitään kun olin teini (en uskaltanu enkä ollu edes valmis). Lähestyn kolmeakymmentä ja oon harrastanu seksiä kahden ihmisen kanssa - toinen oli entisessä parisuhteessa jossa pysyin ja yritin parhaani vähän yli 6 vuotta kunnes kävi selväksi ettei toista kiinnostanu. Toinen on nykyinen vakaa parisuhde johon päädyin koska mulla on mun miehen kanssa paljon yhteistä ja hän on tosi lämmin ja ihana ihminen. Häneen se fyysinen kiinnostus heräsi vähitellen, eli sekään ei taida päteä minuun että oisin vaan ottanu jonkun komean joka veti heti jalat alta. D:

Nykymaailma on pelottava paikka, onneks voin pysytellä kuplassani ja uskotella itelleni et suurin osa ihmisistä on vielä perusluonteeltaan hyviä eikä... no, niin pelottavia kun mitä tän väittelyn molemmilla puolilla näkyy.

Minä en ole solvannut ketään seksistä enkä seksin puutteesta. Olen solvannut ainoastaan näitä ihmisiä, joiden mielestä on kohtuutonta, että ennen perheen perustamista voidaan seurustella muidenkin kanssa ja siksi se perheen perustaminen tapahtuu vasta myöhemmällä iällä. Näille sinäkin olisit sinkkuna vain kulutettu ja käytetty halpa reikä. 

Selvennetään asiaa niille jotka eivät trollaa.

Lähtötilanne: nainen haluaa perustaa perheen kiltin ja luotettavan miehen kanssa. Huomatkaa nämä kaksi kohtaa. Perhe, kiltti ja luotettava mies.

a) nainen on seurustellut esim. parin kiltin ja luotettavan miehen kanssa

Johtopäätös: nainen pitää kaikkein eniten kilteistä ja luotettavista miehistä, ja on luonteeltaan vakiintujatyyppiä. Vaimomatskua.

b) nainen on seurustellut jännämiesten/pelimiesten kanssa, kunnes perhe alkoi pyörimään mielessä

Johtopäätös: nainen tuntee voimakkaimmin vetoa jännämiehin/pelimiehiin, mutta käytännön syistä tarvitsee rinnalleen kilttimiehen.

c) nainen on irtopaneskellut ja panosuhteillut

Johtopäätös: nainen ei ole vakiintujatyyppiä, ja on tunnekylmä/epäromanttinen koska kykenee seksisuhteiluun johon ei liity rakkautta vaan pelkkää eläimellistä himoa. Jos irtopanot/panosuhteet ovat olleet jännämiehiä/pelimiehiä, katso lisäksi kohta b).

 

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Siksi koska Jeppe 15v ei katsele Frendejä.

Nythän toki 15-vuotiaat alkavat olla asioista perillä. Tiedon lähteitä ovat mm. Ylilauta ja Reddit, ja myöhemmin pelimieskirjallisuus.

Minun ikäluokkani (+-30v) oli aika pihalla, ja minua vanhemmat sitäkin pahemmin. Enemmistö miehistä odotteli toiveikkaasti sitä oikeaa ja eli uskossa että playerien mukaan lähtevät naiset ovat niitä poikkeuksia. Sitten pikku hiljaa tajuttiin miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta silloin useimmille oli liian myöhäistä rakentaa luonnetta sellaiseksi jolla menestyy naisten kanssa.

Sinun nuoruudessasiko ei ollut mitään tv-sarjaa, elokuvaa, musiikkia, lehtiä tms, joissa olisi puhuttu nuorten ihmisten sinkkuudesta? 

Älä viitsi trollata.

Ydinpointti on että 15v pitäisi olla tietoinen naisen elämänkaaresta (1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot). Ei kukaan osannut ajatella noin pitkälle. Se tiedettiin että osa on suhteessa, osa sinkkuina ja irtosuhteita harrastetaan - mutta ei sitä että eri "markkinoilla" menestyvät erilaiset pojat.

Se kuvio oikeastaan selvisi vasta baari-iässä, mutta silloin betamiehet tippuivat kyydistä eivätkä enää ehtineet kuromaan eroa pelimiehiin kiinni.

Mitäs nuo menot ovat (3. kohta)? No, en edelleenkään lakkaa ihmettelemästä, miten kenellekään, edes teinille tulee yllätyksenä, että kaikki eivät perusta perhettä ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa ja että esimerkiksi opiskelut muuttavat kuvioita aika oleellisesti. 

Miten näitä teinipoikia olisi siis auttanut se, että he olisivat tietäneet tämän aiemmin? Miten he olisivat voineet kuroa eroa kiinni? 

Tämä on elämänvaihe jossa nainen haluaa täyttää elämänsä menoilla ja eroaa ruuhkavuosien aikana tarpeellisesta Ikea-työkalupakkimiehestä, koska "ihanan kevyttä" ja "Uusi Minä".

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko tää nykymaailman parisuhde"markkina"keskustelu kuulostaa omiin korviin jotenkin niin hurjalta. :o

Oikeestiko kanssaihmiset tuolla menee ja solvaa toisiaan seksistä tai sen puutteesta ja arvottaa toisiaan jollekin listalle? Ihan kamalaa.

Luulin aina et on huono asia olla kasvanu tynnyrissä kun oon tämmönen kenellä on ollu pari poikaystävää joiden kanssa en tehny mitään kun olin teini (en uskaltanu enkä ollu edes valmis). Lähestyn kolmeakymmentä ja oon harrastanu seksiä kahden ihmisen kanssa - toinen oli entisessä parisuhteessa jossa pysyin ja yritin parhaani vähän yli 6 vuotta kunnes kävi selväksi ettei toista kiinnostanu. Toinen on nykyinen vakaa parisuhde johon päädyin koska mulla on mun miehen kanssa paljon yhteistä ja hän on tosi lämmin ja ihana ihminen. Häneen se fyysinen kiinnostus heräsi vähitellen, eli sekään ei taida päteä minuun että oisin vaan ottanu jonkun komean joka veti heti jalat alta. D:

Nykymaailma on pelottava paikka, onneks voin pysytellä kuplassani ja uskotella itelleni et suurin osa ihmisistä on vielä perusluonteeltaan hyviä eikä... no, niin pelottavia kun mitä tän väittelyn molemmilla puolilla näkyy.

Minä en ole solvannut ketään seksistä enkä seksin puutteesta. Olen solvannut ainoastaan näitä ihmisiä, joiden mielestä on kohtuutonta, että ennen perheen perustamista voidaan seurustella muidenkin kanssa ja siksi se perheen perustaminen tapahtuu vasta myöhemmällä iällä. Näille sinäkin olisit sinkkuna vain kulutettu ja käytetty halpa reikä. 

Selvennetään asiaa niille jotka eivät trollaa.

Lähtötilanne: nainen haluaa perustaa perheen kiltin ja luotettavan miehen kanssa. Huomatkaa nämä kaksi kohtaa. Perhe, kiltti ja luotettava mies.

a) nainen on seurustellut esim. parin kiltin ja luotettavan miehen kanssa

Johtopäätös: nainen pitää kaikkein eniten kilteistä ja luotettavista miehistä, ja on luonteeltaan vakiintujatyyppiä. Vaimomatskua.

b) nainen on seurustellut jännämiesten/pelimiesten kanssa, kunnes perhe alkoi pyörimään mielessä

Johtopäätös: nainen tuntee voimakkaimmin vetoa jännämiehin/pelimiehiin, mutta käytännön syistä tarvitsee rinnalleen kilttimiehen.

c) nainen on irtopaneskellut ja panosuhteillut

Johtopäätös: nainen ei ole vakiintujatyyppiä, ja on tunnekylmä/epäromanttinen koska kykenee seksisuhteiluun johon ei liity rakkautta vaan pelkkää eläimellistä himoa. Jos irtopanot/panosuhteet ovat olleet jännämiehiä/pelimiehiä, katso lisäksi kohta b).

 

No niin. Ja tässä aloituksessa ja julistuksessa sekoitetaan iloisesti kaikki nämä, a:t, b:t ja c:t. Kaikkia naisia kohdellaan c:n mukaan. 

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Siksi koska Jeppe 15v ei katsele Frendejä.

Nythän toki 15-vuotiaat alkavat olla asioista perillä. Tiedon lähteitä ovat mm. Ylilauta ja Reddit, ja myöhemmin pelimieskirjallisuus.

Minun ikäluokkani (+-30v) oli aika pihalla, ja minua vanhemmat sitäkin pahemmin. Enemmistö miehistä odotteli toiveikkaasti sitä oikeaa ja eli uskossa että playerien mukaan lähtevät naiset ovat niitä poikkeuksia. Sitten pikku hiljaa tajuttiin miten asiat todellisuudessa ovat. Mutta silloin useimmille oli liian myöhäistä rakentaa luonnetta sellaiseksi jolla menestyy naisten kanssa.

Sinun nuoruudessasiko ei ollut mitään tv-sarjaa, elokuvaa, musiikkia, lehtiä tms, joissa olisi puhuttu nuorten ihmisten sinkkuudesta? 

Älä viitsi trollata.

Ydinpointti on että 15v pitäisi olla tietoinen naisen elämänkaaresta (1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot). Ei kukaan osannut ajatella noin pitkälle. Se tiedettiin että osa on suhteessa, osa sinkkuina ja irtosuhteita harrastetaan - mutta ei sitä että eri "markkinoilla" menestyvät erilaiset pojat.

Se kuvio oikeastaan selvisi vasta baari-iässä, mutta silloin betamiehet tippuivat kyydistä eivätkä enää ehtineet kuromaan eroa pelimiehiin kiinni.

Mitäs nuo menot ovat (3. kohta)? No, en edelleenkään lakkaa ihmettelemästä, miten kenellekään, edes teinille tulee yllätyksenä, että kaikki eivät perusta perhettä ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa ja että esimerkiksi opiskelut muuttavat kuvioita aika oleellisesti. 

Miten näitä teinipoikia olisi siis auttanut se, että he olisivat tietäneet tämän aiemmin? Miten he olisivat voineet kuroa eroa kiinni? 

Tämä on elämänvaihe jossa nainen haluaa täyttää elämänsä menoilla ja eroaa ruuhkavuosien aikana tarpeellisesta Ikea-työkalupakkimiehestä, koska "ihanan kevyttä" ja "Uusi Minä".

Siis tarkoitit eroa. Okei. 

Et vastannut muihin kysymyksiini. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, täytyy myöntää, että tämä ketju todellakin avasu silmäni. Ensi kerralla kun asiasta väännetään, voidaan heti lähteä siitä, että kyt puhutaan miehistä, jotka eivät tiedä parisuhteen ja irtoseksin erosta ja että heidän päässään kaikuu vain se oma tulkinta siitä annetusta "lupauksesta".

Siitä sinun paljon puhutusta valehtelusta on nyt esimerkki omassa kirjoituksessasi. Sinähän ihan yksiselitteisesti valehtelet mitä täällä on kirjoitettu tai olet tyhmä. No olet molempia, tyhmä lähäri.

Sivutolkulla selostettu juuri tuosta parisuhteen ja irtoseksin erosta ja kuinka siihen nykytrendin mukaan valikoituu erilaiset miehet. Kukaan paitsi sinä, ei ole niin tyhmä, että tällaisia asioita voisi luvata.

Mikä sinua vaivaa? En ole mikään lähäri ja vaikka olisinkin, mihin se liittyy? 

Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Tuolla puhuttiin sonnan puhumisesta ja siihen uskomisesta. Tulkitsin sen (kuten aika usein on tapana), että puhutaan valheesta. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ihan yleinen tulkinta ja merkitys on kuitenkin lähes sama, muissakin tarkoituksissa. Jos et nyt pääse tuosta yli, niin kuvittele noihin kaikkiin kirjoituksiini valhe-sanan tilalle sonta. Asiani ei muutu siitä yhtään miksikään. 

Neiti Buffay, Se siinä on vaikeaa, että tahallasi vääristät. Selitin kantani sonnanpuhumiseen ja liitin mukaan myös sanakirjaselityksen paskanpuhumisesta. Mutta kiimassasi et lue perustelu vaan tartut yhteen sanaan jota vääntää. Ei kai raamattusi frendit näin opeta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Et ole kyllä aiemmin kertonut. Olet vihjaillen kertonut, että sinulle on puhuttu kaikkialla sontaa ja kaunisteltua totuutta, mutta missään et ole sanonut, mistä se oikeasti on tullut. Vähän konkreettisempia esimerkkejä olisin kaivannut, kun minäkin mainitsin omani, jota nyt kuitenkin vain lähdit pilkkaamaan, kun itselläsi ei vastaavaa tunnu löytyvän. Tuota ei voi nyt oikein muuten tulkita kuin siten, että meuhkaat vain ilman minkäänlaisia perusteita. Näinhän siinä useimmiten käy, kun argumentit loppuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, täytyy myöntää, että tämä ketju todellakin avasu silmäni. Ensi kerralla kun asiasta väännetään, voidaan heti lähteä siitä, että kyt puhutaan miehistä, jotka eivät tiedä parisuhteen ja irtoseksin erosta ja että heidän päässään kaikuu vain se oma tulkinta siitä annetusta "lupauksesta".

Siitä sinun paljon puhutusta valehtelusta on nyt esimerkki omassa kirjoituksessasi. Sinähän ihan yksiselitteisesti valehtelet mitä täällä on kirjoitettu tai olet tyhmä. No olet molempia, tyhmä lähäri.

Sivutolkulla selostettu juuri tuosta parisuhteen ja irtoseksin erosta ja kuinka siihen nykytrendin mukaan valikoituu erilaiset miehet. Kukaan paitsi sinä, ei ole niin tyhmä, että tällaisia asioita voisi luvata.

Mikä sinua vaivaa? En ole mikään lähäri ja vaikka olisinkin, mihin se liittyy? 

Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Tuolla puhuttiin sonnan puhumisesta ja siihen uskomisesta. Tulkitsin sen (kuten aika usein on tapana), että puhutaan valheesta. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Ihan yleinen tulkinta ja merkitys on kuitenkin lähes sama, muissakin tarkoituksissa. Jos et nyt pääse tuosta yli, niin kuvittele noihin kaikkiin kirjoituksiini valhe-sanan tilalle sonta. Asiani ei muutu siitä yhtään miksikään. 

Neiti Buffay, Se siinä on vaikeaa, että tahallasi vääristät. Selitin kantani sonnanpuhumiseen ja liitin mukaan myös sanakirjaselityksen paskanpuhumisesta. Mutta kiimassasi et lue perustelu vaan tartut yhteen sanaan jota vääntää. Ei kai raamattusi frendit näin opeta?

Mitä olen vääristänyt? Tuolla on puhuttu sonnasta, johon uskottiin ja nyt kun selasin ketjua uudemman kerran, huomasin, että siellä mainittiin myös valheellisuus. Eli edelleen, mikä on pointtisi ja mitä minä en ymmärtänyt? Jos puhutaan sonnasta ja valheellisuudesta, niin miten ihmeessä saat sen käännettyä niin, että minä vääristän, kun kysyn, missä se valheellisuus ja sonta on? Etkö nyt osaa vastata ihan yksinkertaiseen kysymykseen. Jauhat vain noita Frendien hahmoja, kun minä ainoastaan nimeltä mainitsin esimerkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

markkinatalousmies kirjoitti:

Keskustelussa unohtuu eräs ydinpointti.

Pettymys. Asiat eivät ole niin kuin miehille opetetaan. Miehet opetetaan uskollisiksi ja romanttisiksi, koska se on naisten ja yhteiskuntarauhan kannalta edullista. Pelimiehiä, sääntöjen rikkojia, ei tarvita montaa. Mutta ne muutamat saavat 90% hauskanpidosta jonnekin 25-30v tienoille asti kun vihdoin tulee betamiesten vuoro.

Kukapa ei pettyisi kun tajuaa ettei kunnollisuudesta saa palkintoa, ja naiset jopa halveksuvat kunnollisuutta vaikka naiset äidistä kamunaisiin kannustivat tulevaa betaa siihen?

Jos miehille kerrottaisiin nuorina TOTUUS, kaikki miehet yrittäisivät pelimiehiksi tai alkaisivat MGTOW-miehiksi. Se olisi naisille kurjaa kun MeToo päivitysten määrä tuhatkertaistuisi eikä kunnon aviomiestä löytyisi sen jälkeen kun "juoksut on juostu".

Pidemmän päälle se olisi hyvä, uskon että kysynnän ja tarjonnan laki palauttaisi uskon parisuhteeseen. Nyt ylitarjontaa on kunnollisista miehistä ja alitarjontaa kunnollisista naisista.

Eiköhän se mene pikemminkin niin päin, että naisille syötetään lapsesta asti sitä romanttista hömppää. Miten ihmeessä naiset (joiden piti olla se tyhmempi ja epäloogisempi sukupuoli), ovat kuitenkin oivaltaneet, että homma ei mene niin kuin disney-elokuvissa, kun miehille tämä on niin vaikeaa sisäistää? 

Ero on siinä että *kaikki* naiset, omaa äitiä myöten, syöttää sitä valheellista hömppäkuvaa pojille. Koska kyseessä ovat ominaisuudet mitä naiset haluaisivat haluta, kuten joku toinen juuri sanoi. Ei ole pelkkä Disney tai hömppä-kustantamo, joka suoltaa tätä skeidaa.

Ja nyt kun todellisuudesta aletaan puhumaan ihan palstoillakin, lähdetietojen avulla, niin silti vaikka kuinka moni nainen yrittää vastustaa. Yrittää pitää silmälaput poikien silmillä.

Katso nyt. Tässä sanotaan, että pojille syötetään valheellista hömppäkuvaa ja skeidaa. Vielä kerran kysymys kuuluu: mikä siinä on valheellista ja skeidaa ja sontaa ja mitä lie? Ja "neiti Buffey, et ymmärrä vaikka on moneen kertaan selitetty" ei nyt riitä vastaukseksi. Mikään hömppäkuva ei lupaa, että saat täsmälleen haluamasi tytön ensi viikon perjantaina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

markkinatalousmies kirjoitti:

Keskustelussa unohtuu eräs ydinpointti.

Pettymys. Asiat eivät ole niin kuin miehille opetetaan. Miehet opetetaan uskollisiksi ja romanttisiksi, koska se on naisten ja yhteiskuntarauhan kannalta edullista. Pelimiehiä, sääntöjen rikkojia, ei tarvita montaa. Mutta ne muutamat saavat 90% hauskanpidosta jonnekin 25-30v tienoille asti kun vihdoin tulee betamiesten vuoro.

Kukapa ei pettyisi kun tajuaa ettei kunnollisuudesta saa palkintoa, ja naiset jopa halveksuvat kunnollisuutta vaikka naiset äidistä kamunaisiin kannustivat tulevaa betaa siihen?

Jos miehille kerrottaisiin nuorina TOTUUS, kaikki miehet yrittäisivät pelimiehiksi tai alkaisivat MGTOW-miehiksi. Se olisi naisille kurjaa kun MeToo päivitysten määrä tuhatkertaistuisi eikä kunnon aviomiestä löytyisi sen jälkeen kun "juoksut on juostu".

Pidemmän päälle se olisi hyvä, uskon että kysynnän ja tarjonnan laki palauttaisi uskon parisuhteeseen. Nyt ylitarjontaa on kunnollisista miehistä ja alitarjontaa kunnollisista naisista.

Eiköhän se mene pikemminkin niin päin, että naisille syötetään lapsesta asti sitä romanttista hömppää. Miten ihmeessä naiset (joiden piti olla se tyhmempi ja epäloogisempi sukupuoli), ovat kuitenkin oivaltaneet, että homma ei mene niin kuin disney-elokuvissa, kun miehille tämä on niin vaikeaa sisäistää? 

Ero on siinä että *kaikki* naiset, omaa äitiä myöten, syöttää sitä valheellista hömppäkuvaa pojille. Koska kyseessä ovat ominaisuudet mitä naiset haluaisivat haluta, kuten joku toinen juuri sanoi. Ei ole pelkkä Disney tai hömppä-kustantamo, joka suoltaa tätä skeidaa.

Ja nyt kun todellisuudesta aletaan puhumaan ihan palstoillakin, lähdetietojen avulla, niin silti vaikka kuinka moni nainen yrittää vastustaa. Yrittää pitää silmälaput poikien silmillä.

Katso nyt. Tässä sanotaan, että pojille syötetään valheellista hömppäkuvaa ja skeidaa. Vielä kerran kysymys kuuluu: mikä siinä on valheellista ja skeidaa ja sontaa ja mitä lie? Ja "neiti Buffey, et ymmärrä vaikka on moneen kertaan selitetty" ei nyt riitä vastaukseksi. Mikään hömppäkuva ei lupaa, että saat täsmälleen haluamasi tytön ensi viikon perjantaina. 

Arvon neiti buffay. No tuossa on toverin teksti ja itse olen sitä valhetta sinulle selvitellyt juurta jaksaen. Mutta toisaalta suotta sitä on kainostella. Kaveri tuon hyvin perustelee, että valettahan se viime kädessä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Et ole kyllä aiemmin kertonut. Olet vihjaillen kertonut, että sinulle on puhuttu kaikkialla sontaa ja kaunisteltua totuutta, mutta missään et ole sanonut, mistä se oikeasti on tullut. Vähän konkreettisempia esimerkkejä olisin kaivannut, kun minäkin mainitsin omani, jota nyt kuitenkin vain lähdit pilkkaamaan, kun itselläsi ei vastaavaa tunnu löytyvän. Tuota ei voi nyt oikein muuten tulkita kuin siten, että meuhkaat vain ilman minkäänlaisia perusteita. Näinhän siinä useimmiten käy, kun argumentit loppuvat. 

Kertooko se raamattusi myös, että naisten seksivaiheeseen kelpaa vain tietyt miehet ja perhevaiheeseen sitten ne betat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

markkinatalousmies kirjoitti:

Keskustelussa unohtuu eräs ydinpointti.

Pettymys. Asiat eivät ole niin kuin miehille opetetaan. Miehet opetetaan uskollisiksi ja romanttisiksi, koska se on naisten ja yhteiskuntarauhan kannalta edullista. Pelimiehiä, sääntöjen rikkojia, ei tarvita montaa. Mutta ne muutamat saavat 90% hauskanpidosta jonnekin 25-30v tienoille asti kun vihdoin tulee betamiesten vuoro.

Kukapa ei pettyisi kun tajuaa ettei kunnollisuudesta saa palkintoa, ja naiset jopa halveksuvat kunnollisuutta vaikka naiset äidistä kamunaisiin kannustivat tulevaa betaa siihen?

Jos miehille kerrottaisiin nuorina TOTUUS, kaikki miehet yrittäisivät pelimiehiksi tai alkaisivat MGTOW-miehiksi. Se olisi naisille kurjaa kun MeToo päivitysten määrä tuhatkertaistuisi eikä kunnon aviomiestä löytyisi sen jälkeen kun "juoksut on juostu".

Pidemmän päälle se olisi hyvä, uskon että kysynnän ja tarjonnan laki palauttaisi uskon parisuhteeseen. Nyt ylitarjontaa on kunnollisista miehistä ja alitarjontaa kunnollisista naisista.

Eiköhän se mene pikemminkin niin päin, että naisille syötetään lapsesta asti sitä romanttista hömppää. Miten ihmeessä naiset (joiden piti olla se tyhmempi ja epäloogisempi sukupuoli), ovat kuitenkin oivaltaneet, että homma ei mene niin kuin disney-elokuvissa, kun miehille tämä on niin vaikeaa sisäistää? 

Ero on siinä että *kaikki* naiset, omaa äitiä myöten, syöttää sitä valheellista hömppäkuvaa pojille. Koska kyseessä ovat ominaisuudet mitä naiset haluaisivat haluta, kuten joku toinen juuri sanoi. Ei ole pelkkä Disney tai hömppä-kustantamo, joka suoltaa tätä skeidaa.

Ja nyt kun todellisuudesta aletaan puhumaan ihan palstoillakin, lähdetietojen avulla, niin silti vaikka kuinka moni nainen yrittää vastustaa. Yrittää pitää silmälaput poikien silmillä.

Katso nyt. Tässä sanotaan, että pojille syötetään valheellista hömppäkuvaa ja skeidaa. Vielä kerran kysymys kuuluu: mikä siinä on valheellista ja skeidaa ja sontaa ja mitä lie? Ja "neiti Buffey, et ymmärrä vaikka on moneen kertaan selitetty" ei nyt riitä vastaukseksi. Mikään hömppäkuva ei lupaa, että saat täsmälleen haluamasi tytön ensi viikon perjantaina. 

Arvon neiti buffay. No tuossa on toverin teksti ja itse olen sitä valhetta sinulle selvitellyt juurta jaksaen. Mutta toisaalta suotta sitä on kainostella. Kaveri tuon hyvin perustelee, että valettahan se viime kädessä on.

No kun et ole selvitellyt. On vain sanottu, että valehdellaan, mutta missään ei sanota, millä tavalla se kerrottu eroaa todellisuudesta. Ei sinusta näköjään saa vastausta. Väität vain että valehdellaan, mutta et sano, että miten? Sinulle sanotaan x ja todellisuus on x, ja sinä vain väität, että hirveää huijausta on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Et ole kyllä aiemmin kertonut. Olet vihjaillen kertonut, että sinulle on puhuttu kaikkialla sontaa ja kaunisteltua totuutta, mutta missään et ole sanonut, mistä se oikeasti on tullut. Vähän konkreettisempia esimerkkejä olisin kaivannut, kun minäkin mainitsin omani, jota nyt kuitenkin vain lähdit pilkkaamaan, kun itselläsi ei vastaavaa tunnu löytyvän. Tuota ei voi nyt oikein muuten tulkita kuin siten, että meuhkaat vain ilman minkäänlaisia perusteita. Näinhän siinä useimmiten käy, kun argumentit loppuvat. 

Kertooko se raamattusi myös, että naisten seksivaiheeseen kelpaa vain tietyt miehet ja perhevaiheeseen sitten ne betat?

Kyllä kertoo. Monenlaiset hömppädraamat, kirjat, musiikki jne kertovat juuri tästä. Mutta jos sinulle se ainoa viihdemuoto ja tietolähde naisten ja miesten välisistä suhteista on porno, niin kyllä minä tietysti ymmärrän, että tämä ei ole tullut tietoisuuteesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaustässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihantavallinenmiekkonen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nyteiymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

plussapikkukakkoselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö aloittaja osaa ajatella mitään muuta kuin seksiä päivästä toiseen? Jokainen aloitus koskee sitä ja varsinkin sitä, että naisilla on seksisuhteita. Eikö sinulla ole mitään kokemuksia normaaleista parisuhteista? Kai sinulla on sukulaisia ja tuttavia?

Eiköhän ap:n pointtina ole todistaa että vaikka tavikset pariutuvat keskenään niin tavisNAISET seksisuhteilevat lähinnä komeiden ja suosittujen pelimiesten kanssa.

Aika olennainen pointtihan tuo on, nyt alan ymmärtää miksi aihe on tabu (niin kuin ap mainitsi).

Sehän tarkoittaa sitä että naisten mainitsema vapaa seksuaalisuus johtaa siihen että kaikki miehet paitsi ihan kärkitaso saavatkin VÄHEMMÄN seksiä, ja että "ulimiesten" teoriat alfojen ringeistä ovat ihan totta.

Ja sitä kanssa että kun valinta tehdään haluttavuuden perusteella, useimpien naisten valinta ei olekaan se sama mies jonka kanssa mennään naimisiin, vaan juurikin pelimies.

Vähän ikäviä totuuksia, sanoisin?

Tämä ilmiö on luonut kahdet seksimarkkinat, joista tavismiehet kuuluvat vain toiseen. Parhaiden miesten ja lähes kaikkien naisten hyötyessä molemmista. Miehet ovat naisille eri tarpeisiin räätälöityjä sovelluksia. Alfat on seksisovellus, betat voivat olla frienzone-sovellus ja sitten parisuhdesovellus. Toisin kun kuvittelisi niin se parisuhdesovellus ei ole se paras rooli, vaan koiran virka. Kelpaat naiselle vasta kun tämä on nähnyt parhaat päivänsä ja pitänyt hauskaa alfojen kanssa. Itselle jää se maksumiehen ja lasten kasvattajanrooli, mutta sekin on vain väliaikainen vaihe, kun nainen vaihtaa takaisin seksisovelluksen puolelle.

Tässä onkin olennaista se, kuka hyötyy ja mikä merkitys sillä hyödyllä kullekin on. Samalla tavalla voitaisiin tehdä palstalle toistuvasti aloituksia, joissa sanotaan, miten epäreilua on, kun miehet saavat koska tahansa parisuhteen, kun taas naisen on todella vaikeaa sellaista löytää. Voitaisiin puhua vaikka miesten parisuhteellisesta ylivallasta. Julmia ovat miehet, kun eivät suostu parisuhteisiin kenen tahansa kanssa. 

Miten tuo voi olla mahdolista?

Suurin osa miehistä JA naisista löytää parisuhteen. Kun mies saa suhteen, nainen saa suhteen. Tasan menee.

Mutta ei-parisuhdeseksi meneekin niin että kun monta naista saa, niin yksi alfamies saa.

Nyt siis nähdään että ulimiehet/ätmit ovatkin olleet oikeassa alusta asti.

Jokaisen miehen kannattaa keskittyä siihen yhteen parisuhteeseen. Sen kun teininä aloitatte seurustelun ja sitten avioidutte sen naisen kanssa loppuiäksenne. Kyllä yksi nainen yhdelle miehelle riittää.

Ei vaan kannattaa alkaa ymmärtää pelinhenki. Kehitä itseäsi, opiskele, hanki ura niin 30-kymppisenä olet kovaa valuuttaa ja sitten on sinun vuorosi vedättää naisia!

Eihän ne miehet viitsi. Itkevät vaan kotona, kun ne parikymppiset misut eivät soita ovikelloa ja tarjoa itseään.

Onko sinulla kuitenkin tarve vihassasi kostaa kaikille naisille etkä kuitenkaan halua parisuhdetta? Tuo kalahtaa sinun omaan nilkkaasi.

Miten se muka kalahtaisi. Pitkä parisuhde, on hyvä toimeentulo, 4 lasta ja pari rakastajatarta ( jotka vaihtuvat aika tiuhaan, mutta noin 4-8 per vuosi)

Kostatko sinä tuntemattomien naisten vilkkaan seksielämän omalle vaimollesi pettämällä häntä kroonisesti?! Whaaat?! Tietääkö vaimosi? Olet sinä aikamoinen sankari. Oikeasti et kykene olemaan uskollinen, mutta olet keksinyt itsellesi tuollaisen selityksen oikeuttaaksesi tekosi.

Mitä muuten luulet lastesi aikuisena ajattelevan sinusta? Oletko opettanut poikasi toimimaan kuten sinä? Entä tyttäresi?

Suuri osa miehistäkin on pskoja.

Totta kai. Pelimiehet on harvemmin uskollisia alun perinkään. Miehet jotka kuvittelee naisten olevan kilttejä ja romanttisia, pettyy raskaasti huomatessaan naisten suosivat röyhkeitä/jännittäviä komeita panomestareita, ja niistäkin tulee pskoja.

Kyllä nyt jokainen tajuaa ettei ympäriinsä paneskelu luo kummankaan sukupuolen edustajista hyviä parisuhdekandidaatteja. Naiset nyt selittävät että pitää juosta juoksut että jaksaa pysyä suhteessa, mikä on täyttä tuubaa (tilastollisesti todistettu: mitä enemmän entisiä kumppaneita, sitä suurempi pettämisen ja eron riski).

Vapaata seksuaalisuutta haluttiin, vapaata seksuaalisuutta saatiin.

 

Hyvin kirjoitettu. Itse olin hyvinkin idealistinen ja uskoin pitkään siihen sontaan, että kiltti naisia kunnioittava mies saa kyllä puolison. Sitten 20-kymppisenä huomasi, että naisen ja naisia saikin ihan erilaiset miehet. Pettymys elämän raadollisuuteen oli kova ja arvomaailma romahti ja se piti rakentaa uudelle pohjalle.  Tässä asiassa äidit tekevät pojilleen suuren karhunpalveluksen, kun opettavat poikiaan olemaan sellaisia kuin naiset haluaisivat haluta. Oikeasti haluavatkin sellaisia miehiä joita aina eivät edes haluaisi haluta. Itsekkäitä, narsistisia pelimiehiä.

Missä tuossa sitten on se valhe? Tässähän on nyt sivukaupalla toistettu jälleen sitä samaa mantraa, että betamiehet kelpaavat parisuhteisiin, muttei irtoseksiin. Puoliso on nimenomaan parisuhteessa, ei irtoseksissä. Kukaan ei käsittääkseni ole sanonut, että kiltti mies saa irtoseksiä niin paljon kuin sielu sietää. 

En ymmärrä mitä haet takaa? Miehet nyt haluavat olla miehiä ja sellaisena haluttuja eikä vain perheenelättäjiä ja kotileikkiin otettavia

Kysyin, missä on valhe. Tuossa "sonnassa" sinulle on luvattu ainoastaan puoliso. Ei seksilelua. Millä tavalla sinulle on valehdeltu? Jos et ymmärrä, että puoliso on nimenomaan sitä perheen ja kodin perustamista, niin se on vain omaa tyhmyyttäsi. 

Mikä siinä on valhe, siihen on vastattu parissa kohtaa jo. Tuo, että naisia saa olemalla täysin erilainen kuin ns kasvatuksessa luvataan. Kasvatuksessa nyt ymmärrettävästi ei korosteta erikseen seksin saamista ja parisuhdetta, vaan käsitellään vähän yleisellä tasolla ja yhdessä. Vai kasvatatko sinä siis tehden ison eron seksille ja parisuhteelle? Myöskään en käyttänyt niin jyrkkää sanaa kuin valhe. Ymmärrys hohhoijjaa

No juurihan tuossa valitettiin, että kiltti mies ei kelpaa irtoseksiin vaan niihin perheleikkeihin. Eli puolisoksi, niin kuin on luvattukin. Jos mies haluaa jotain muuta kuin hänelle luvattiin, missä kohtaa hänelle valehdeltiin? Perheleikkejä luvattiin. Miksi mies kuitenkin pettyy, kun ei saa muuta kuin perheleikkejä? 

Minä kysyin nyt tyhmä lehmä. Naiset on kyllä aina kyselemässä, mutta eivät itse vastaa. Kasvatatko sinä tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle? Kuten sanoin kasvatuksessa , mediassa ja populaarikulttuurissa annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, mutta näin ei olekaan, vaan naisia saakin päinvastaiset tyypit. Joo sitten lopulta saa sen juoksunsa juosseen naisen, joka on parhaat vuotensa käyttänyt alfojen kanssa. Siksi mies pettyy.

Itsehän sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin ainakin kolme kertaa. 

Tottakai "kasvatan" tehden eron irtoseksille ja parisuhteelle (mikäli tuota nyt kasvattamiseksi voi kutsua). Nehän ovat eri asioita, joten miksi ihmeessä pitäisi leikkiä, että ne ovat sama asia. 

Eli vielä kerran: jos annetaan ymmärtää, että olemalla sitä ja tätä saat naisen, missä kohtaa sinulle valehdellaan, jos olemalla sitä ja tätä oikeassakin elämässä saat naisen parisuhteeseen? 

Tämä on nyt kerrottu tuhanteen kertaan, mutta toistetaan vielä yhden kerran:

Kyse on siitä MILLOIN mies saa sen parisuhteen.

Pääseekö mies kokemaan nuo luetellut asiat ikävuosina 17-27, vai missaako hän ne koska tuleva vaimoehdokas haluaa ensin "pitää hauskaa" aivan erilaisten miesten kanssa.

Ai, luvataanko nämä asiat tosiaan 20-vuotiaaksi mennessä? Missäs näin luvataan? Käsittääkseni missään ei luvata näiden asioiden tapahtuvan silloin kun mies haluaa tai ennen kuin nainen tapaa yhtäkään muuta miestä. Yleensä puhutaan vain tyyliin "ennen pitkää", "joskus". Samoja pettymyksiä kokee myös naiset ja ihan samalla tavalla heillekin hoetaan, että "kyllä sinä vielä löydät jonkun", mutta eihän näissä nyt mitään aikatauluja luvata. 

Kylläpä osaat tarttua relevanteimpiin kohtiin. Näsäviisastelulla ja saivartelulla voitetaan ehkä aikaa, mutta ei keskustelua. Joo ei varmasti luvata mitään aikaikkunoita, ei puhuta myöskään; että nykynaiset kullikaruselleilee, nai lopulta hyväksikäytettävän beetan, jonka sitten ensihuuman laannuttua jättää oman aikansa alettua. Se ero tuosta aikaikkunasta noihin muihin on, että niistä olisi syytä kertoa ilmiötasolla.

No niin, ei luvata aikaikkunoita. Eli missä valehdeltiin? EI MISSÄÄN. Ei se ole yhteiskunnan syy, että sinä olet odottanut jotain satuprinsessaa saapuvaksi heti kuin äänenmurros oli ohitse. Mikään salaliitto ei myöskään pimitä karusellivuosia, vaikka niin nyt yritätkin väittää. Aika idiootti pitää olla, jos et ole koskaan kuullut nuoruuden sinkkuvuosista. Omassa nuoruudessani tuli esimerkiksi sellainen tv-sarja kuin Frendit, jossa varsin selkeästi tuotiin esiin se, että ennen lopullista vakiintumista voidaan seurustella aika monenkin kanssa. 

Ei kerrottu sitä, että näihin nuoruuden sinkkuvuosien bakkanaaleihin ei pääse osallistumaan olemalla "oma itsensä", eikä sitä että se peli on vain naisia ja alfoja varten. Ja edelleen se sana valehdella on sinun mukaan tuomasi sana ja sitä sinä nyt viskelet kuin natsikorttia konsanaan, Ei salaliitto pimitä, mutta eipä sitä täälläkään naisista käytännössö myönnä kuin sinä :D

Ei täällä kukaan kiellä nuoruutta ja sinkkuvuosia. Täällä kielletään ainoastaan juuri se salaliitto, jossa kaikki naiset paneskelevat avaruusolioiden kanssa yötä päivää. 

"Uskoin pitkään siihen sontaan.." oli sanamuoto, jota tuolla aiemmin käytettiin. Minulle sonta tällaisessa yhteydessä tarkoittaa valhetta. Mitä se sinulle tarkoittaa? 

Kaunistelua, puhumista vastoin parempaa tietoa  jne. toki voi tulkita valehteluksikin, mutta kun jo ekassa vastauksessa siitä mainitsin, niin olisit voinut laskea 1+1=2, mutta toki viisastelu ja tahallaan väärinymmärtäminen on kivempaa

Sinä olet nyt ainoa, joka tässä viisastelee ja saivartelee. Jos joku sanoo, että toinen puhuu sontaa (=paskaa) kyllä sillä tarkoitetaan, että hän valehtelee. Se ei nyt muuksi muutu, vaikka kuinka väännät. Ja vaikka olisikin kaunistelua tai miksi ikinä sen sitten tulkitsetkaan, niin en vieläkään näe ristiriitaa missään kohtaa. Sinulle sanottiin, että saat puolison ja sen myös saat. Kukaan ei sanonut, että saat juuri sen haluamasi tytön sieltä yläasteen fysiikan ryhmästä. Jos niin kuvittelit, niin olet vain idiootti, eikä siitä ole vastuussa kukaan muu kuin sinä itse. 

Paskan tai sonnan puhuminen ei ole yksin synonyymi valehtelulle. Se tarkoittaa myös perätöntä, aiheetonta, virheellistä, perustelematonta. Kaikkea näitä voi puhua ilman valehtelua. Esim. ei tiedä, on käsittänyt väärin tms. Enhän nyt tosissani väitä, että äitini tietoisesti olisi valehdellut. Kyllä hän vilpittömästi uskoi asiaansa, mutta väärin perustein. Itse en fysiikanluokan tytöstä ole kirjoittanut, mutta uskon sen olleen symboliikkaa. Mitä muihin kohtiin tulee kts viesti 130

 Älä ala viisamman kanssa väittelemään. Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin valehteluteemaa. Koita nähdä myös kokonaisuutta ja syy seuraussuhteita. Tuon yhteen sanaan tarttumisen vuoksi sinä olet lähihoitaja . Jos haluaa edetä urallaan pitää ajatella strategisesti, nähdä metsä puilta.

Mikä lähihoitaja?

Sinä se nyt et näe metsää puilta. Tartut tuohon valehteluun, vaikka pointti on ollut koko ajan se, että ketään ei tietoisesti huijata tai harhauteta, vaan kyse on Jepen omasta väärinymmärryksestä. Siitä on turha syyttää yhteiskuntaa, jos ei vielä aikuisenakaan ymmärrä, että vanhemmat puhuivat vähän pidemmästä aikavälistä.

Siis mitä. Oliko tämä joku itseironinen parodia naisenlogiikasta? Olet jankuttanut valehtelusanasta viestitolkulla ja nyt se onkin minun jankutusta. Tästä olisi Spede osannut tehdä hyvän naisenlogiikkasketsin aikanaan.

Pyydän anteeksu, jos miesten aivoilla oli nyt vaikeaa käsittää, että valheella viittasin tuohon sontaan . Edelleenkään ei ole tullut muuta vastausta itse aiheeseen, kuin että monet miehet eivät ole kovin välkkyjä, joten heille pitää selittää, että "löydät tytön" ei tarkoita sitä itse toivottua ajankohtaa lähitulevaisuudessa.

Ei tietenkään tarkoita, että löytää jonkun kun haluaa ja sitä ei kukaan luule. Ei vain tajuta sitä, että on kahdet markkinat joista toiseen kivapojilla ei ole asiaa ja se vaatii selittämistä.

Toi valhejuttu..vauu .. aika oppikirja esimerkki naisenlogiikasta

Eli eikö se Jeppe tiedä, mikä on parisuhde tai irtoseksi? Edes vaikka olisi katsonut Frendit tai American Pie -elokuvan? 

Ja miksi sinä nyt jauhat tuosta valhejutusta? Mikä siinä nyt oli ihmeellistä? Etkö ole koskaan kuullu synonyymeistä ja tulkinnoista? Alkaa kyllä valjeta, miksi jotkut ovat ihan pihalla parisuhteen ja irtoseksin erostakin. 

Siis mitä? Olet sä hämmästyttävä.

Sinun kanssasi on vaikeaa keskustella, kun yksinkertaiset asiat saavat sinut hämmästymään.

Sinä sanoit, että Jeppe ei tiedä kaksista markkinoista (irtoseksi ja parisuhde). Tässä ketjussa on syytetty yhteiskuntaa ja mm mediaa ja tässä ketjussa aiemmin jo kerroin, että esim Frendit-sarjassa näitä asioita on käsitelty. Eli populaarikulttuurikaan ei tätä tietoa mitenkään pimitä. Miksi Jeppe ei tiedä asioita, jotka koko muu maailma tietää ja esim vitsailee niistä?

Moni Jeppe ei tiedä sitä ennen kuin on siinä iässä, että se alkaa koskettamaan ja vielä harvempi tietää, että niissä on niinkin erilaiset pelaajat.

Vau onpas frendit ollut sinulle tärkeä sarja. Monelle muslimille ei edes koraani ole noin tärkeä ja merkittävä kuin sulle frendit. Tosi fani täytyy sanoa. Phoeben kanssa sulla onkin paljon yhteistä.

Otin Frendit esimerkiksi, koska se on ainoa sarja, jonka muistan omasta nuoruudestani tähän aiheeseen liittyen. Onko siinäkin nyt jokin ongelma? Mistä sarjoista sinä olet oppinut pariutumisen lainalaisuuksia? Pornosta? 

Hyvä,

 neiti lähihoitaja wannabe Buffay. Olen kertonut mistä olen oppinut lainalaisuuksia. Hyödyllisimmät elävästä elämästä ja omalla kohdalla onni olikin, että se ei ollut myöhäistä ja rahkeet riittivät tilanteen eduksi kääntämiseen.

En myöskään ole väittänyt mitään salaliittoteorioita, mutta kyllä kaunisteltua totuutta on annettu ymmärtää. Opetatko sinä sitten pojallesi inhorealistisesti ( hyvä jos opetat), ett jos olet beta tulet kelpaamaan vasta juoksunsa juosseelle naiselle perheenperustamisvaiheessa ja että sekin aika on rajallinen, sillä nykynaisille kuuluu jo luontevasti post-parisuhdeaika

Tulisko sieltä sulle tänään Frendit-maratoni? Tai tosi fani keksii mistä seuraa päivän frendijumalanpalveluksensa .

Et ole kyllä aiemmin kertonut. Olet vihjaillen kertonut, että sinulle on puhuttu kaikkialla sontaa ja kaunisteltua totuutta, mutta missään et ole sanonut, mistä se oikeasti on tullut. Vähän konkreettisempia esimerkkejä olisin kaivannut, kun minäkin mainitsin omani, jota nyt kuitenkin vain lähdit pilkkaamaan, kun itselläsi ei vastaavaa tunnu löytyvän. Tuota ei voi nyt oikein muuten tulkita kuin siten, että meuhkaat vain ilman minkäänlaisia perusteita. Näinhän siinä useimmiten käy, kun argumentit loppuvat. 

Kertooko se raamattusi myös, että naisten seksivaiheeseen kelpaa vain tietyt miehet ja perhevaiheeseen sitten ne betat?

Kyllä kertoo. Monenlaiset hömppädraamat, kirjat, musiikki jne kertovat juuri tästä. Mutta jos sinulle se ainoa viihdemuoto ja tietolähde naisten ja miesten välisistä suhteista on porno, niin kyllä minä tietysti ymmärrän, että tämä ei ole tullut tietoisuuteesi. 

Hyvä neiti buffay logiikan höyhensarjalainen. Jos porno olisi lähteeni, niin olisi se käsitys aika paljon mekaanisempi. Olen kirjoittanut mistä se oma käsitys on muodostunut. Mussään noissa mainitsemissasi lähteissä ei edes pyhässäteoksessasi frendeissä kerrota naisen elämänvaiheteoriaa ja sitä miten niissä eri osia näyttelee eri miehet. Alan kyllä itseasiass kallistumaan siihen että valhettahan se lopulta on