Miksi useimmat miehet laittavat onnellisuutensa naisten varaan?

Useimmat eivät laita. Ne jotka eivät laita onnellisuuttaan naisten varaan eivät vain ole kirjoittamassa aiheesta palstalla, joten siksi et heitä näe.

Vierailija kirjoitti:

Useimmat eivät laita. Ne jotka eivät laita onnellisuuttaan naisten varaan eivät vain ole kirjoittamassa aiheesta palstalla, joten siksi et heitä näe.

Mulla on tuttuja, miehiä, jotka ihan tosielämässäkin kertoivat onnettoman elämänsä tarvivan vain naisen kosketusta ja kaikki ongelmat ois tiessään.

Otsikko on kärjistetty tarkoituksella.

Biologiaa, biologiaa.... Lajin säilyminen edellyttää tuollaista.

Itse menetin kaverit kun en päässyt suhteeseen. Kaverit eivät pidä sinua veroisenaan ilman naista

Enemmänhän täällä akat valittaa, kun mies on paska, mutta erotakaan ei voi koska syyt a, b ja c. Kyllä se mun silmääni näyttää epätoivoisemmalta.

Olen ihan samaa ihmetellyt. Palstalla on paljon juoppoja miehiä, jotka sanovat, että kyllä minä raitistuisin, jos olisi oikea nainen rinnalla. Väärin. Ensin miehen pitää hoitaa alkoholiongelma pois.

Anastasia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa, biologiaa.... Lajin säilyminen edellyttää tuollaista.

Kyse on ihmisistä, joilla on rationaalinen ajattelukyky, jotka siis kykenevät toimimaan vaistonsa varaisesti. Sitä paitsi, mikäli kyseinen toiminta olisi edellytys lajin säilymiselle, minkä takia tämänlaiset miehet ovat yksinäisiä eivätkä naisten ympäröimiä?

Nämä miehet ovat usein tylsiä, niitä pesänrakentajia, niitä miehiä ketkä eivät juo. Moni näistä miehistä omaa myös rankan lapsuuden, alkoholistiperhe, henkistä ja fyysistä väkivaltaa, hyväksikäyttöä, koulukiusaamista. Tällainen menneisyys tekee miehestä helposti sivustaseuraajan ja ujon. Tällainen mies on naisen mielestä heikko. Tällainen mies ei vetoa moderniin naiseen. Pitää olla menevä ja bilettävä, elää hetkessä ja muovissa. Olla röyhkeä ja ottaa omansa. Tällainen mies vetoaa naiseen. Naisen empatia ei koskaan ole riittänyt siihen kovia kokeneeseen poikaan. Olen kerran laskenut suojukseni ja kertonut elämästäni naiselle ja sain naurua ja ''kerjäätkö sääliä'' vastauksen.

Mä oon saanu susta anastasia aina melko fiksun kuvan, mutta nyt kyselet vähän hölmöjä.

Vierailija kirjoitti:

Itse menetin kaverit kun en päässyt suhteeseen. Kaverit eivät pidä sinua veroisenaan ilman naista

Tai ne kyllästyi, kun et tehnyt muuta kuin valitit valittamasta päästyäsi naisenpuutetta.

Vierailija kirjoitti:

Itse menetin kaverit kun en päässyt suhteeseen. Kaverit eivät pidä sinua veroisenaan ilman naista

Tota, en koe, että oisit hävinny yhtää mitää, nimittäin sulla on ollu paskoja kavereita. :/ Ei oo vika ollu missään välissä sussa eikä naisissa.

Melko loogista sikäli, että miehen tehtävä on 70 000 vuotta ollut tarjota naiselle turvaa ja ylläpitoa.

Eihän tuo olisi onnistunut jos miehet olisivat kovin itsekkäitä ja onnellisia omillaankin.

Tässä siis se syy.

Mutta kuinka sinä voisitkaan ymmärtää yksinäisyyttä?

Kyse ei ole siitä, että laittaa onnellisuutta naisen varaan. Se on sinun olkiukkosi. Kyse on yksinkertaisesti lamaannuttavasta yksinäisyyden tunteesta.

Valitettavasti joillakin se johtuu kasvatuksesta.

Naisille parisuhde ei ole se ainut lämmin sosiaalinen suhde, jossa saa olla lempeä, hassutteleva, luottaa toiseen ja itkeä ongelmiaan, vaan nainen voi tehdä näitä asioita myös hyvien ystäviensä seurassa. Miehille nämä tunteet on perinteisesti ajateltu kuuluvan pelkästään parisuhteisiin, koska kaverisuhteissa moinen olisi "homoa" tai "akkamaista". Mies voi olla kavereiden kanssa hauska ja kavereiden kanssa on todennäköisesti kivaa, mutta se oikea emotionaalinen työskentely jätetään parisuhteeseen. Ja ikävä kyllä näin karusti se jää siis naisen harteille, joten jos tulee ero tai kumppania ei löydy, niin ei ole elämässä sitä pystyssä pitävää tukipilariakaan, koska miehiä ei opeteta työstämään tunteita itse tai kavereiden kanssa, vaan päin vastoin tunteiden työstämistä ollaan perinteisesti katsottu pahasti "miehet ei itke/kovat jätkät ei hempeile/masennus on vain mielen heikkoutta" jne. Naiset sen sijaan on perinteisesti kasvatettu siihen, että pitää ottaa toiset ja toisten tunteet huomioon, tukea toisia henkisesti ja työstää emotionaalista puoltaan. Tämä emotionaalisen kannattelun oppiminen nuoresta pitäen auttaa myös työstämään omaa henkistä kasvamista ja jaksamista.

Enimmäkseen odotukset muilta ihmisiltä ja yhteiskunnalta. Täytyy olla sitä ja tätä, vähintään teräsmies - vaatimattomuus ei miestä kaunista, vaan kaikki se, mikä turvallisuuden käsitteeseen liitetään. Mutta miten olla turvallinen mahdolliselle puolisolle, mikäli koko maailma kilpailee olemassaolon oikeutuksestaan - myöskin se mahdollinen puoliso?

Puolison käsite on selvästikin hämärtynyt ja muuttunut enemmän muotoon 'kilpakumppani' - tietyt asiat ovat kansan konsensuksen mukaan tuomittavia, kuten passiivisuus t. lusmuilu. Tuntuu ettei kukaan saa enää vaan levätä, vaan pitää jo yhä nuorempana takoa, kun rauta on kuuma. Ne odotukset ja enimmäkseen se, mikä tekee miehestä miehen; monta tulkitsijaa löytyy.

Aikuisuuden käsite on monopolisoitu suorittajien taholta. Ken tietää, miksi näin on käynyt. Kapitalismi perinteisine, 50-lukulaisine arvoineen?

Vierailija kirjoitti:

Itse menetin kaverit kun en päässyt suhteeseen. Kaverit eivät pidä sinua veroisenaan ilman naista

Näin siinä monesti käy.

Ihmiset suhtautuvat eri tavalla sinkkumieheen. Siksi sinkkumiehillä on keskimäärin rajallisemmat sosiaaliset piirit kuin parisuhteessa olevilla. Monille miehille parisuhdekumppani on ainoa henkilö, jolle voi uskoutua, joten sinkkuna ollessa on kovin yksinäistä. Ja sitten on se seksikin, sitä ei sinkkuna oikein saa eikäkukaan muutenkaan osoita halua sinkkumiestä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Anastasia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa, biologiaa.... Lajin säilyminen edellyttää tuollaista.

Kyse on ihmisistä, joilla on rationaalinen ajattelukyky, jotka siis kykenevät toimimaan vaistonsa varaisesti. Sitä paitsi, mikäli kyseinen toiminta olisi edellytys lajin säilymiselle, minkä takia tämänlaiset miehet ovat yksinäisiä eivätkä naisten ympäröimiä?

Nämä miehet ovat usein tylsiä, niitä pesänrakentajia, niitä miehiä ketkä eivät juo. Moni näistä miehistä omaa myös rankan lapsuuden, alkoholistiperhe, henkistä ja fyysistä väkivaltaa, hyväksikäyttöä, koulukiusaamista. Tällainen menneisyys tekee miehestä helposti sivustaseuraajan ja ujon. Tällainen mies on naisen mielestä heikko. Tällainen mies ei vetoa moderniin naiseen. Pitää olla menevä ja bilettävä, elää hetkessä ja muovissa. Olla röyhkeä ja ottaa omansa. Tällainen mies vetoaa naiseen. Naisen empatia ei koskaan ole riittänyt siihen kovia kokeneeseen poikaan. Olen kerran laskenut suojukseni ja kertonut elämästäni naiselle ja sain naurua ja ''kerjäätkö sääliä'' vastauksen.

Mä oon saanu susta anastasia aina melko fiksun kuvan, mutta nyt kyselet vähän hölmöjä.

Sulla on osunu paska nainen, mutta susta tekee hölmön yleistää kaikki samanlaisiksi. Ei varmasti tunnu mukavalta eikä varmasti paranna itsetuntoa, kun avautuu vaikeasta menneisyydestään ja saa vain paskaa päälle. Onneksi kokemasi kusipäisiä naisia on harvassa ja uskon, että useimmat kyllä myötäelävät kokemustesi kanssa. Tosin, tulee osata erottaa itsesääli ja avautuminen kokemuksista.

Röyhkeät ja ylimieliset miehet usein pariutuvat kaltaistensa naisten kanssa, joten en usko menettäneesi yhtään mitään, ellet sitten halua kyseenomaisia naisia. Mikäli näin on, voisin itsekin huudella miesten olevan äänekkäiden bilepimujen perään ja me nörtähtävämmät introvertit jäämme ilman huomiota.

Mutta asiaan - itse en kyseenomaisista "herroista" pidä, ja luulen että ei kovin moni muukaan nainen.

Vierailija kirjoitti:

Melko loogista sikäli, että miehen tehtävä on 70 000 vuotta ollut tarjota naiselle turvaa ja ylläpitoa.

Eihän tuo olisi onnistunut jos miehet olisivat kovin itsekkäitä ja onnellisia omillaankin.

Tässä siis se syy.

Ajat ovat muuttuneet ja aivan kuten naisillakin on oikeus elää omaa elämäänsä muualla kuin hellan edessä, ei myös miestenkään tehtävä ole olla naisen suojattina. Se, mikä oli 500 vuotta sitten normaalia, ei välttämättä ole enää.

Joo enpä tiedä, kai se on se joku harhakuvitelma, että nainen se vaan tulis ja maagisesti fiksais kaikki viat pois siitä omasta elämästä. Että se oma elämä heti naisen tultua kuvioihin muuttuisi joksikin hekumalliseksi seikkailuksi. Eihän se oikeasti näin kai mene (ei ole kokemusta), vaan viimeistään alkuihastuksen mentyä ja arjen tultua alkaa taas ongelmat pintautumaan. Itsekin olin tällainen epätoivoinen ja lähes itsarin partaalla, kun ei hommat menneet ihan putkeen tyttörintamalla. Nyt alan vasta tajuamaan, ettei tämä yksinelo mitään kamalaa olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Joo enpä tiedä, kai se on se joku harhakuvitelma, että nainen se vaan tulis ja maagisesti fiksais kaikki viat pois siitä omasta elämästä. Että se oma elämä heti naisen tultua kuvioihin muuttuisi joksikin hekumalliseksi seikkailuksi. Eihän se oikeasti näin kai mene (ei ole kokemusta), vaan viimeistään alkuihastuksen mentyä ja arjen tultua alkaa taas ongelmat pintautumaan. Itsekin olin tällainen epätoivoinen ja lähes itsarin partaalla, kun ei hommat menneet ihan putkeen tyttörintamalla. Nyt alan vasta tajuamaan, ettei tämä yksinelo mitään kamalaa olekaan.

Tämäpä juuri... Harva ihminen oikeasti haluaa rinnalleen silminnähden epätoivoisen ja ripustautuvan kumppanin itselleen. Itsenäinen, intohimoja omistava kumppani on kyllä paljon houkuttelevampi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Enemmänhän täällä akat valittaa, kun mies on paska, mutta erotakaan ei voi koska syyt a, b ja c. Kyllä se mun silmääni näyttää epätoivoisemmalta.

No, siinä tapauksessa voit perustaa oman keskustelun kyseiselle aiheelle.