Lue keskustelun säännöt.
Tuhannet tieteilijät varoittivat ihmiskunnan joukkotuhosta – he esittävät myös tekoja, joita kuka tahansa voi tehdä maailman hyväksi vaikka heti
14.11.2017 |
On epäloogista olla huolissaan ekologisesta jalanjäljestä, jos ei ole huolissaan myös jalanjälkien määrästä, sanoo ekologian professori.
Ihmiskunnan tulevaisuudesta huolissaan olevien tieteentekijöiden vetoomuksessa listataan 13 esimerkkiä asioista, joita ihmiskunta voisi tehdä päästäkseen kestävälle pohjalle ja välttyäkseen tuholta.
HS kertoi tutkijoiden hätähuudosta maanantai-iltana. Kyseessä on toinen kerta, kun suuri määrä tutkijoita eri maista kehottaa ihmiskuntaa muuttamaan toimintansa kestävälle pohjalle. Viimeksi samanlainen hätähuuto esitettiin 25 vuotta sitten.
Tutkijoiden toimenpide-ehdotukset vaihtelevat melko yksinkertaisista toimista hyvin monitahoisiin ja kansainvälistä poliittista yhteistyötä vaativiin. Koko 13 asian lista toimenpide-esimerkeistä on tämän jutun lopussa.
Tutkijat ehdottavat esimerkiksi ruokajätteen vähentämistä ja kasvisten lisäämistä ruokavaliossa.
”Karjankasvatus ja lihansyönti ovat vakavimpia ympäristöongelmia. Lihantuotanto on myös Suomessa ilmasto-ongelma”, toteaa ekologian professori Janne Kotiaho Jyväskylän yliopistosta. Hän on yksi niistä 15 000 tutkijasta, jotka ovat allekirjoittaneet vetoomuksen. Allekirjoittajista 81 on suomalaisia.
Suomessa kannattaisi lihansyöntiä hänen mielestään korvata esimerkiksi kotimaisilla kasviksilla ja järvikalalla. Se voisi vaatia myös kannustamista.
”Liha on liian halpaa”, Kotiaho toteaa. Hän ehdottaa, että lihan tuottajahintoja korotettaisiin. Kun maanviljelijälle maksettaisiin kunnon hinta, lihan syöminen tulisi kalliimmaksi myös kuluttajalle. Lisäksi lihan hintaa voisi korottaa ympäristöhaittaverotuksella.
Myös ruokajätteen vähentäminen on asia, johon kuka tahansa voi vaikuttaa. Tavallisten ihmisten toimilla on väliä, sillä Kotiahon mukaan Euroopassa kaikesta ruoasta yli 20 prosenttia päätyy jätteeksi, ja siitä noin 50 prosenttia tulee kotitalouksista.
”Siinä toimii vanha keino: syö lautanen tyhjäksi”, Kotiaho toteaa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005449073.html
Kommentit (63)
Lainatulla ajalla tässä on eletty jo vuoden päivät. Ihmiset ajaa maapallon ja sitä myöten itsensä tuhoon, se on ihan väistämätön tosiasia. Mikään ihme ei enää pelasta jos ja kun edetään tätä nykyistä tahtia.
Väestönkasvun näen suurimpana ongelmana. Kehitysmaissa juu, mutta myös täällä kotisuomessa. Aivan sairasta, että esim. uskonto kieltää ehkäisyn ja sitten niitä kersoja pukataan maailmaan yksi toisensa perään. Joku tolkku pitäisi tällaiseen mielipuolisuuteen saada. Kerrassaan uskomatonta, että moinen paska sallitaan. Kunpa voisikin pysäyttää sen mukuloiden tehtailun tähän paikkaan ja kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ihmisiä, jotka tuhlaavat ruokaa. Tehkää ja ostakaa sen verran kuin oikeasti tarvitsette. Ihan sairasta laittaa ruokaa roskiin. Tuommoiset pitäisi lähettää pariksi kuukaudeksi Haitille.
Ei ruoan tuhlaaminen ole mitenkään sen erikoisempaa kuin monen muunkaan asian. Ruoan määrä maailmassa ei ole mikään vakiokokoinen kakku, josta jaetaan kaikille. Jos mä kasvatan tomaattia ruukussa kotonani ja heittelen niillä variksia, niin se on ihan oma asiani. Jos Haitilla on nälkäisiä ihmisiä, niin se ei korjaannu sillä, että mä jätän jotain ruokaa heittämättä roskiin. Se korjaantuu sillä, että siellä paikalliset ihmiset kasvattavat itselleen lisää ruokaa tai tekevät jotain sellaista, josta saavat rahaa ostaakseen ruokaa muilta.
Hauska että otit Haitin esimerkiksi. Haiti, kuten monet muutkin kehitysmaat, on käytännössä rikkaiden maiden armoilla tuossa suhteessa. Amerikkalaisten investointien edellytyksenä on ollut se että käytännössä paikallinen ruuantuotanto tuhotaan, ihmiset pakataan kaupunkeihin tekemään mitä nyt ulkomaiset yhtiöt haluavat heidän tekevän, ja heidät ruokitaan ulkomaisella (maataloustuetulla) tuontiruualla (ja mahdollinen viljelysmaa voidaan käyttää vaikka röökin tai kahvin kasvatukseen ulkomaille). Sitten kun tällaiseen maahan iskee vaikkapa maanjäristys tai hurrikaani tai jostain muusta syystä ruuanjakelu häiriintyy, tuloksena on nälänhätä. Parhaimmillaankin tämä systeemi estää minkäänlaisen itsenäisen yhteiskunnan ja taloudellisen toiminnan kehittämisen, ja se on sataprosenttisesti tarkoituskin. Tässä maailmassa on kahden kerroksen väkeä ja suomalaisetkin ovat täysin saamapuolella määräilemässä muita.
Tämä olisi asia jota myös maataloustukien leikkaamista kannattavien suomalaisten olisi syytä hieman miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Lainatulla ajalla tässä on eletty jo vuoden päivät. Ihmiset ajaa maapallon ja sitä myöten itsensä tuhoon, se on ihan väistämätön tosiasia. Mikään ihme ei enää pelasta jos ja kun edetään tätä nykyistä tahtia.
Perustelut oli missä?
Esimerkiksi hiilidioksidia on teknisesti täysin mahdollista poistaa ilmakehästä. Tällä hetkellä sitä ei tehdä, koska hinta on kova. Automaation myötä senkin hinta lähenee nollaa, jolloin sekin tulee käytännössä mahdolliseksi.
Vaikkei asialle mitään tehtäisikään, niin ei ihmiskunta silti tuhoudu yhtään mihinkään. Hiilidioksidiahan on ilmakehässä 400 ppm ja vuonna 2050 mahdollisesti 550 ppm. Jurakaudella CO2:sta oli kuitenkin kymmenien miljoonien vuosien ajan reilusti yli 2000 ppm. Apinoitakin on ollut olemassa aikakaudella, jolloin sitä oli 1000 ppm. Kambrikauden ennätys oli 7000 ppm ja elämää planeetalla silloinkin oli. Kaukana ollaan mistään maailmanlopun lukemista, vaikkei korallit välttämättä olekaan samaa mieltä. Maailman historiaa katsoen nyt ollaan pohjalukemissa (ihmisestä huolimatta). Ilman ihmisen "apua" olisi saattanut koko planeetta tukehtua, koska CO2 on ollut sadat miljoonat vuodet laskusuunnassa eivätkä kasvitkaan selviä liian pienessä pitoisuudessa.
Minä tiedän vain neljä asiaa, jotka voivat realistisesti tuhota ihmiskunnan:
1. Maailmankaikkeus tuhoutuu (ei ole tapahtumassa lähiaikoina nykytietämyksen mukaan).
2. Tarpeeksi suuri astroidi törmää Maahan (ei ole näköpiirissä ja kohtapuolin tämäkin voidaan havaita ja torjua täysin varmasti).
3. Supertekoäly (tämä on realistista ja mahdollista jo lähitulevaisuudessa, mutta myös vältettävissä)
4. Avaruusolennot.
Väestönkasvun näen suurimpana ongelmana.
Siinä tapauksessa lohduttanee kuulla, että syntyvyys on laskenut todella tehokkaasti viimeiset vuosikymmenet ja kohtapuolin maailmanlaajuisesti nautitaan tilanteesta, jossa syntyvyys laskee alle uusiutuvuuden rajan. Väkimäärä toki kasvaa vielä pyramidiefektin takia, mutta ei se suurtakaan ongelmaa tuottane.
Kehitysmaissa juu, mutta myös täällä kotisuomessa.
Suomessa kuolee enemmän kuin syntyy. Vain maahanmuutto pitää kasvua yllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on pakko vääntää kakaroita että saisi rahaa, sitten pitää ostaa uudet hienot vaatteet ja lelut joka päivä, esittää samalla varakasta naapurille ja ostaa kaapit täyteen turhaa tavaraa, uusi kallis auto velaksi joka vuosi ja eteläänkin ois päästävä ja makkara maistuu paremmalta kuin porkkanat! Mulla on oikeus! Enkä varmana ota laturia pois seinästä tai säästä sähköä, mitä mä muka voin vaikuttaa!
Laturi siinä seinässä syö sähköä noin 0,1 wattia. Eli maksaa vuodessa sellaiset 10 senttiä sähkölaskussa. Se on urbaanilegenda, että sitä kannattaisi irroitella. Todennäköisemmin rikot laturin tai pistorasian sillä remppaamisella ja kustannus on satakertainen. Mittaa itse, jos et usko, niin minäkin tein.
Tavaran ostaminen joka päivä ei haittaa yhtään mitään. Jos et osta, niin muiden ihmisten rahan arvo nousee ja ne ostavat puolestasi. Jonnekin säkin ne rahasi työnnät, halusit tai et, eikä ole mitään syytä sille, miksi vaate olisi jotenkin erityisesti luontoa tuhoavampi asia kuin muut käyttökohteet.
Etelänmatkat ovat edelleenkin aivan yhdentekevä asia luonnon kannalta. Katso aiemmin linkattua kuvaa vaikka. Jos te haluatte kasvihuonekaasvuja vähentää, niin vaatikaa lisää ydinvoimaa ja lopettakaa hiilivoiman suosiminen Vihreitä äänestämällä.
Vihreitä äänestämällä saa Suomeen lisää Unelmaa porsijoineen.
Sitä ei oikeen jotkut halua nähdä, että juuri tuo synnytystykittäminen kehitysmaissa on ylivoimaisesti suurin uhka. Koska siellä ei pystytä ruokkimaan edes nykyistä populaatiota ihmiset siirtyvät länsimaihin ja kas kummaa alkavat myös kuluttamaan kuten länsimaiset. Eli siis länsimaiden ( ja Kiinan ) vastuullinen lasten teko ei siis lopulta auta kun 4.5 miljardia muuta ihmistä tykittää kakrua pihalle rajulla tahdilla.
Ainoa lääke on Kiinan malli, siitä on ainakin tuloksia nähtävissä. Väestönkasvu hidastui ja maa nousi äärimmäisestä köyhyydestä hyvin toimeentulevaksi 36 vuodessa ja jatkaa talouskehitystä edelleen. Pitkäaikainen toimenpide kieltämättä, mutta tehokas. En tosin tiedä miten saa käyttöön, kehitysmaiden asenneilmapiiri on vähän nihkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalaisten investointien edellytyksenä on ollut se että käytännössä paikallinen ruuantuotanto tuhotaan, ihmiset pakataan kaupunkeihin tekemään mitä nyt ulkomaiset yhtiöt haluavat heidän tekevän, ja heidät ruokitaan ulkomaisella (maataloustuetulla) tuontiruualla (ja mahdollinen viljelysmaa voidaan käyttää vaikka röökin tai kahvin kasvatukseen ulkomaille).
Näytätkö vielä lähteen sille, missä amerikkalaisten investointien edellytyksenä on ollut paikallisen ruokatuotannon tuhoaminen.
Näytä myös lähde sille, että tupakan tai kahvin viljely on ollut kannattamattomampaa kuin ruoan viljely. Sehän ei ole mikään ongelma, vaikka kokonainen maa viljelisi tupakkaa, jos se kerta saa siitä vähintään yhtä paljon rahaa kuin ruoastakin, sillä rahallahan se nimittäin voi ostaa itselleen ruoan.
Sitten kun tällaiseen maahan iskee vaikkapa maanjäristys tai hurrikaani tai jostain muusta syystä ruuanjakelu häiriintyy, tuloksena on nälänhätä.
Koska maanjäristys ja hurrikaani tuhoaa todennäköisemmin kahviviljelmät kuin banaanit?
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisin sanoen unohtakaa ne synnytystalkoot. Sillä ei ole paskan vertaa väliä, jos Suomen tai vaikka Puolan syntyvyys laskee, jos maapallon syntyvyys nousee. 70luvulla ihmisiä oli 4miljardia nyt meitä lähes 8miljardia. 20-vuoden päästä siis noin. 16.miljardia ja siitä 10-vuoden päästä 32.miljardia. To
Vierailija kirjoitti:
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Kyllä, erittäin umpiniskaiselta kuulostaa ja sitä onkin. Mene lukemaan ihmiskunnan historia ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Sieltä löytyy vastaukset miksi ns. länsimailla menee paremmin, kuin lähi-idässä/Afrikassa. Äläkä aloita sitä lukemista 1900luvulta vain mene ihan alkuräjähdykseen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Kyllä, erittäin umpiniskaiselta kuulostaa ja sitä onkin. Mene lukemaan ihmiskunnan historia ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Sieltä löytyy vastaukset miksi ns. länsimailla menee paremmin, kuin lähi-idässä/Afrikassa. Äläkä aloita sitä lukemista 1900luvulta vain mene ihan alkuräjähdykseen asti.
Mä en ole tuo umpiniskainen, mutta mua kovasti kiinnostaisi tietää, miksi Lähi-idässä ja Afrikassa menee huonommin. Toki mä keksin useita potentiaalisia selityksiä, kuten genomin, kulttuurin, ympäristön, mutta en kyllä osaa sanoa, mikä se on se tärkein tai tärkeimmät selitykset, joille vieläpä löytyisi kunnon perusteluita.
Jos meinaat, että on jotain tekemistä siirtomaapuuhastelun kanssa, niin se ei kyllä pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Kyllä, erittäin umpiniskaiselta kuulostaa ja sitä onkin. Mene lukemaan ihmiskunnan historia ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Sieltä löytyy vastaukset miksi ns. länsimailla menee paremmin, kuin lähi-idässä/Afrikassa. Äläkä aloita sitä lukemista 1900luvulta vain mene ihan alkuräjähdykseen asti.
Mä en ole tuo umpiniskainen, mutta mua kovasti kiinnostaisi tietää, miksi Lähi-idässä ja Afrikassa menee huonommin. Toki mä keksin useita potentiaalisia selityksiä, kuten genomin, kulttuurin, ympäristön, mutta en kyllä osaa sanoa, mikä se on se tärkein tai tärkeimmät selitykset, joille vieläpä löytyisi kunnon perusteluita.
Jos meinaat, että on jotain tekemistä siirtomaapuuhastelun kanssa, niin se ei kyllä pidä paikkaansa.
Totta helkkarissa siirtomaalaisuudella on vaikutuksensa! Perustele miksi ei ole! Suomi on ollut itsenäinen 100v ja sodatta 60v niin totta kai meillä menee paremmin kuin, jollain Afrikan maalla, joka on ollut itsenäinen 3vuotta, eikä sisällissota ole vieläkään ohi. Geopoliittinen sijainti on myös erittäin osa iso osa syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Kyllä, erittäin umpiniskaiselta kuulostaa ja sitä onkin. Mene lukemaan ihmiskunnan historia ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Sieltä löytyy vastaukset miksi ns. länsimailla menee paremmin, kuin lähi-idässä/Afrikassa. Äläkä aloita sitä lukemista 1900luvulta vain mene ihan alkuräjähdykseen asti.
Mä en ole tuo umpiniskainen, mutta mua kovasti kiinnostaisi tietää, miksi Lähi-idässä ja Afrikassa menee huonommin. Toki mä keksin useita potentiaalisia selityksiä, kuten genomin, kulttuurin, ympäristön, mutta en kyllä osaa sanoa, mikä se on se tärkein tai tärkeimmät selitykset, joille vieläpä löytyisi kunnon perusteluita.
Jos meinaat, että on jotain tekemistä siirtomaapuuhastelun kanssa, niin se ei kyllä pidä paikkaansa.
Totta helkkarissa siirtomaalaisuudella on vaikutuksensa! Perustele miksi ei ole! Suomi on ollut itsenäinen 100v ja sodatta 60v niin totta kai meillä menee paremmin kuin, jollain Afrikan maalla, joka on ollut itsenäinen 3vuotta, eikä sisällissota ole vieläkään ohi. Geopoliittinen sijainti on myös erittäin osa iso osa syy.
Esimerkiksi Etiopia ei ole koskaan ollut kenenkään siirtomaa. Silti sillä menee ihan yhtä huonosti kuin kaikilla muillakin. Sen kaksi naapurimaata (Kenia ja Sudan), jotka olivat olleet siirtomaita, ovat tuplasti rikkaampia per capita. Köyhiä silti nekin. Liberiakaan ei ole ollut siirtomaa, köyhä sekin.
Afrikan maat ovat olleet vapaita jo vuosikymmeniä, mutta silti ylöspäin madellaan. Ei näytä olevan minkäänlaista merkitystä sillä, millainen siirtomaa on ollut kyseessä tai onko edes ollut. Eikä tämä mikään ihme ole, eihän Afrikassa mitään merkityksellistä talouskasvua nähty ennen siirtomaa-aikojakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Kyllä, erittäin umpiniskaiselta kuulostaa ja sitä onkin. Mene lukemaan ihmiskunnan historia ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Sieltä löytyy vastaukset miksi ns. länsimailla menee paremmin, kuin lähi-idässä/Afrikassa. Äläkä aloita sitä lukemista 1900luvulta vain mene ihan alkuräjähdykseen asti.
Mä en ole tuo umpiniskainen, mutta mua kovasti kiinnostaisi tietää, miksi Lähi-idässä ja Afrikassa menee huonommin. Toki mä keksin useita potentiaalisia selityksiä, kuten genomin, kulttuurin, ympäristön, mutta en kyllä osaa sanoa, mikä se on se tärkein tai tärkeimmät selitykset, joille vieläpä löytyisi kunnon perusteluita.
Jos meinaat, että on jotain tekemistä siirtomaapuuhastelun kanssa, niin se ei kyllä pidä paikkaansa.
Totta helkkarissa siirtomaalaisuudella on vaikutuksensa! Perustele miksi ei ole! Suomi on ollut itsenäinen 100v ja sodatta 60v niin totta kai meillä menee paremmin kuin, jollain Afrikan maalla, joka on ollut itsenäinen 3vuotta, eikä sisällissota ole vieläkään ohi. Geopoliittinen sijainti on myös erittäin osa iso osa syy.
Miksi muuten meidän täällä Suomessa pitäisi kantaa syyllisyyttä siirtomaapolitiikasta, koska me emme edes ole sitä harjoittaneet? Emme ole menneet Afrikkaan lastaamaan orjia tai kaivamaan luonnonvaroja.
Suomalaisten lisääntymisellä ei ole mitään vaikutusta maailman väestönkasvuun; kehitysmaissa sen sijaan voisi juottaa hormoneja jo juomavedessä, jotta saataisiin hallitsematon lisääntyminen loppumaan.
Suomalaisten energiankäytöllä, kierrätyksellä tai muullakaan maailman pelastamisella ei ole mitään merkitystä maapallon väkiluvussa. Suomen väkiluku on hyttysen pissi meressä. Suomessa 5,5 miljoonaa asukasta, Tokiossa asuu 32 miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan sitä, että jokainen valtio kantaa vastuun omasta alueestaan. Jos esim. ylikansoittaa alueensa ja hakkaa metsänsä, niin kärsiköön alueen väestö, ei muiden alueiden väestöt.
Tämän kun nämä suomalaiset lentokoneella lentelijät vain ymmärtäisivät O.o
Yksi suurin ja tärkein asia minkä suomalaiset voivat tehdä on lomalentojen lopettaminen. Sillä on vaikutusta paikallisesti ja maailmanlaajuisesti. Suomen lomalentoliikenne on yksi maailman suurimmista haittapesäkkeistä. https://www.flightradar24.com
Thaimaan-matka on ilmastotuholainen.
Jos lähtee junalla Lappiin, voi jyskyttää Helsingin ja Rovaniemen välin 122 kertaa ennen kuin kiusaa ilmastoa yhden Aasian-matkan verran. Tuon välin taittaminen lentäen on selvästi huonompi valinta. Edestakaiset lennot tuottavat hiilidioksidia kymmenen kertaa junamatkan verran. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001547158.html
Ja raha ei todellakaan auta kompensoimaan mitään, mieti itse: Ota roska-astiasi ja tyhjennä se olohuoneen lattialle. Heitä läjän viereen viisikymppinen ja katso katoaako läjä. Ei katoa. Sitten sama näkymättömille saateille, rahakompensoinnista huolimatta saaste jää ilmakehään.
Realisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kysymystä, jotka saattavat kuulostaa umpimielisiltä, mutta ovat vain kysymyksiä. Maailman ihmiset toimivat näin, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
1) Missä maassa, missä on yli 60% valkoisia on normaalia, että on nälänhätä tai muun tyyppinen vakava köyhyysongelma?
2) Missä maassa missä on yli 60% mustia on normaalia, että ei ole jonkinlainen nälänhätä tai muuntyyppinen vakava köyhyysongelma koko ajan?
Köyhyysongelmalla tarkoitan lähinnä korkea lapsikuolleisuus, erittäin heikot ihmisoikeudet, huono naisten asema jne.. ihan tällaisia köyhyyden mukanaan tuomia ongelmia.
Eikä siinä mitään, varmaan löydätte useitakin maita molempiin kysymyksiin. Toivottavasti ainakin.
2) kohtaan itse laittaisin Etelä-Afrikan, vaikka siellä on naisten asema todella huono eli yli 50% nuorista naisista on raiskattu mikä on hirmuinen määrä, mutta ei se nyt niin köyhä maa ole taloudellisesti, vaikka raiskausten perusteella ei kyllä 2) kohtaan kuulukaan.
Kyllä, erittäin umpiniskaiselta kuulostaa ja sitä onkin. Mene lukemaan ihmiskunnan historia ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Sieltä löytyy vastaukset miksi ns. länsimailla menee paremmin, kuin lähi-idässä/Afrikassa. Äläkä aloita sitä lukemista 1900luvulta vain mene ihan alkuräjähdykseen asti.
Mä en ole tuo umpiniskainen, mutta mua kovasti kiinnostaisi tietää, miksi Lähi-idässä ja Afrikassa menee huonommin. Toki mä keksin useita potentiaalisia selityksiä, kuten genomin, kulttuurin, ympäristön, mutta en kyllä osaa sanoa, mikä se on se tärkein tai tärkeimmät selitykset, joille vieläpä löytyisi kunnon perusteluita.
Jos meinaat, että on jotain tekemistä siirtomaapuuhastelun kanssa, niin se ei kyllä pidä paikkaansa.
Totta helkkarissa siirtomaalaisuudella on vaikutuksensa! Perustele miksi ei ole! Suomi on ollut itsenäinen 100v ja sodatta 60v niin totta kai meillä menee paremmin kuin, jollain Afrikan maalla, joka on ollut itsenäinen 3vuotta, eikä sisällissota ole vieläkään ohi. Geopoliittinen sijainti on myös erittäin osa iso osa syy.
Miksi muuten meidän täällä Suomessa pitäisi kantaa syyllisyyttä siirtomaapolitiikasta, koska me emme edes ole sitä harjoittaneet? Emme ole menneet Afrikkaan lastaamaan orjia tai kaivamaan luonnonvaroja.
Suomalaisten lisääntymisellä ei ole mitään vaikutusta maailman väestönkasvuun; kehitysmaissa sen sijaan voisi juottaa hormoneja jo juomavedessä, jotta saataisiin hallitsematon lisääntyminen loppumaan.
Suomalaisten energiankäytöllä, kierrätyksellä tai muullakaan maailman pelastamisella ei ole mitään merkitystä maapallon väkiluvussa. Suomen väkiluku on hyttysen pissi meressä. Suomessa 5,5 miljoonaa asukasta, Tokiossa asuu 32 miljoonaa.
Suomalaiset ovat pahempia. Ajatella, että suomalaisketkut siirtivät tuotantonsa niihin maihin joissa ei ole ympäristölainsäädäntöä ja ihmisoikeuksia. Näin ollen suomalaisketku pystyy tekemään säästöä ja saastuttamaan ulkomailla koska Suomessa se olisi kiellettyä. Eikö se ole riistoa mitä??? Ja vielä tietoista riistoa vaikka meillä on täällä tekniikka, ettei päästöjä syntyisi! Jokaisen maan tulisi velvoittaa yrittäjät noudattamaan omaa lainsäädäntöä myös ulkomailla (ellei se ulkomailla ole vieläkin tiukempi). Suomiyrittäjä on riistäjä, ahne ja paha.
Vierailija kirjoitti:
Yksi suurin ja tärkein asia minkä suomalaiset voivat tehdä on lomalentojen lopettaminen.
Jos nyt loppuis se valehtelu, jookos?
Lentäminen on yhtä tyhjän kanssa: http://climatepolicyinfohub.eu/sites/default/files/figure_1-new.png
Jos lähtee junalla Lappiin, voi jyskyttää Helsingin ja Rovaniemen välin 122 kertaa ennen kuin kiusaa ilmastoa yhden Aasian-matkan verran.
Montako kertaa voi vastaavasti piereskellä Aasian matkan edestä? Miksi tällä on mitään merkitystä sen enempää kuin junailullakaan? Ilmastonmuutos ei heikkene yhtään, vaikka enää ikinä ei lentokoneella lennettäisi.
Ongelma ei myöskään ole lentokone, eikä kaukoloma, vaan lentokoneen käyttämä lentopetroli, joka valmistetaan fossiilisista polttoaineista. Lentäminen voisi yhtä hyvin tapahtua vaikka vedyllä tai biopolttoaineilla. Ei se ole lomamatkaajan vika, että joku muu päättää polttoainelainsäädännöstä.
Ja raha ei todellakaan auta kompensoimaan mitään, mieti itse: Ota roska-astiasi ja tyhjennä se olohuoneen lattialle. Heitä läjän viereen viisikymppinen ja katso katoaako läjä. Ei katoa. Sitten sama näkymättömille saateille, rahakompensoinnista huolimatta saaste jää ilmakehään.
Mistäköhän "rahakompensoinnista" edes puhut? Tietenkin rahalla voidaan kompensoida ne päästöt. Pystytät Saharaan metsikköä tarpeeksi, niin homma on kuitattu, ja rahan avulla joku muu tekee sen sun puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Mistäköhän "rahakompensoinnista" edes puhut? Tietenkin rahalla voidaan kompensoida ne päästöt. Pystytät Saharaan metsikköä tarpeeksi, niin homma on kuitattu, ja rahan avulla joku muu tekee sen sun puolestasi.
Olisit lukenut linkin jutun niin tietäisit.
Vierailija kirjoitti:
Ei koko maailmaa enää voi pelastaa. Suomen voisi pelastaa sulkemalla rajat. Syntyvyys on vain liian suurta monissa kehitysmaissa.
Milloin nää samperin juntit ymmärtää; hytin oven sulkeminen ei auta, jos laiva uppoaa!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäköhän "rahakompensoinnista" edes puhut? Tietenkin rahalla voidaan kompensoida ne päästöt. Pystytät Saharaan metsikköä tarpeeksi, niin homma on kuitattu, ja rahan avulla joku muu tekee sen sun puolestasi.
Olisit lukenut linkin jutun niin tietäisit.
Luettu on, eikä edelleenkään näy mitään ongelmaa rahakompensoinnissa. Täytyyhän sun puhua jostain muusta kompensoinnista kuin tuosta, kerta puhut roskien kaatamisesta lattialle ja muusta älyttömästä.
Suomessa ne tontut ovat olleet. Suomessa kun ei ole ollut väestöräjähdystä. Aivan idioottimasta yrittää vähentää suomalaisten määrää sillä perusteella, että muualla lisäännytään kuin kanit.
Ihan oikeassa sä olet, väestöräjähdys koskee muuta maailmaa. Suomalaiset kuihtuvat kansana pois ajan kanssa, koska täällä SYNTYY VÄHEMMÄN IHMISIÄ KUIN KUOLEE.
Ilmastonmuutos taas ei korjaannu suomalaisten tapoja muuttamalla, se on matemaattinen fakta. Ilmastonmuutos korjaantuisi sillä, jos suomalaiset osallistuisivat esimerkiksi torium-voimaloiden R&D:hen ja saisivat jotain aikaiseksikin sillä saralla.