Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lähestymiskielto on yhtä tyhjän kanssa
14.11.2017 |
Käy sääliksi Suomessa kaikki jotka joutuvat pelkäämään turvallisuutensa puolesta. Oli se sitten perheväkivalta, todistaja huumejengin oikeudenkäynnissä, vainoava sukulainen, kunniamurhalla uhkaava perhe tai mikä tahansa muu vastaava tilanne.
Näitä ihmisiä ei suojella tarpeeksi!
Joku paperinpalalle kirjattu lähestymiskielto ei auta mitään, jos vastassa on tyyppi joka on valmis tappamaan tai pahoinpitelemään.
Kommentit (47)
Lähestymiskielto on vain paperi. Läheltä seurannut tapausta jossa kiellon saanut pahoinpideltiin toistuvasti, muusta häirinnästä (soittelut, viestit, paikalla roikkuminen, seuraaminen) puhumattakaan. Viimeisimmästä pahoinpitelystä johon kuului myös raiskaus tuli vihdoin vankeustuomio, josta tekijä istuu n. 4kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellon hakija ei voi salata osoitettaan siltä jota vastaan kieltoa hakee. Osoite tulee sen tietoon viimeistään oikeuden tuomiossa ja sitä ei siis tosiaan voi estää, vaikka olisi hankkinut turvakiellon. Uskomatonta mutta totta.
Näin ei saisi olla!!! Miksi tuohon ei puututa ja oikeasti suojella uhria?!
No mistä pirusta se lähestymiskiellon saanut tietää muuten mihin ei saa mennä. Esim määrätään että täytyy pysyä yli 200m:n päässä henkilön asunnosta. Mistä lähestymiskiellon saanut tietää mihin hän ei saa mennä ellei sitä osoitetta kerrota?
Suurin osa lähestymiskielloista ei kiellä liikkumista missään paikoissa. Miksi kiellon saaneen täytyy tietää niissäkin tapauksissa, missä kiellolla suojeltava henkilö asuu?
Moni jättää lähestymiskieltoa hakematta, kun pelkää että kotiosoitteen paljastuminen tarkoittaisi sitä että sen jälkeen kotonakaan ei saisi olla rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellon hakija ei voi salata osoitettaan siltä jota vastaan kieltoa hakee. Osoite tulee sen tietoon viimeistään oikeuden tuomiossa ja sitä ei siis tosiaan voi estää, vaikka olisi hankkinut turvakiellon. Uskomatonta mutta totta.
Näin ei saisi olla!!! Miksi tuohon ei puututa ja oikeasti suojella uhria?!
No mistä pirusta se lähestymiskiellon saanut tietää muuten mihin ei saa mennä. Esim määrätään että täytyy pysyä yli 200m:n päässä henkilön asunnosta. Mistä lähestymiskiellon saanut tietää mihin hän ei saa mennä ellei sitä osoitetta kerrota?
Suurin osa lähestymiskielloista ei kiellä liikkumista missään paikoissa. Miksi kiellon saaneen täytyy tietää niissäkin tapauksissa, missä kiellolla suojeltava henkilö asuu?
Moni jättää lähestymiskieltoa hakematta, kun pelkää että kotiosoitteen paljastuminen tarkoittaisi sitä että sen jälkeen kotonakaan ei saisi olla rauhassa.
Juuri näin. Huomaa että osa kommentoineista on a) elänyt joutumatta oikeasti pelkäämään ja b) luottaa siihen että apua on saatavissa paikalle asap. Poliisia odotellessa muutama minuutti on pitkä aika.
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellolla ei tee yhtään mitään, jos uhkaaja on tosissaan.
Itse hankkisin aseen. Ihan sama onko se laitonta vai ei. Kyllä sen jostain rahalla saisi.
Tai kunnon suojelukoiran, jonka kouluttaisin ammattilaisen opastuksessa, tämä ei tietty tapahdu hetkessä.
Jos satutat kimppuusi hyökännyttä, joudut itse oikeuteen, vaikka se olisi ollut itsepuolustusta.
Tosin, jos hyökkääjä olisi tappanut sinut tai läheisesi, on vankilatuomio pienempi paha mielestäni.
Lähestymiskielloista pitäisi saada myös elinikäisiä, jos uhka on todella vakava tai ensimmäinen kielto ei auta. Vaikka siinä puututaan ihmisen perusoikeuksiin, asiaa pitäisi pitäisi ajatella enemmän uhrin oikeuksien ja mielenrauhan kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellon hakija ei voi salata osoitettaan siltä jota vastaan kieltoa hakee. Osoite tulee sen tietoon viimeistään oikeuden tuomiossa ja sitä ei siis tosiaan voi estää, vaikka olisi hankkinut turvakiellon. Uskomatonta mutta totta.
Näin ei saisi olla!!! Miksi tuohon ei puututa ja oikeasti suojella uhria?!
No mistä pirusta se lähestymiskiellon saanut tietää muuten mihin ei saa mennä. Esim määrätään että täytyy pysyä yli 200m:n päässä henkilön asunnosta. Mistä lähestymiskiellon saanut tietää mihin hän ei saa mennä ellei sitä osoitetta kerrota?
Suurin osa lähestymiskielloista ei kiellä liikkumista missään paikoissa. Miksi kiellon saaneen täytyy tietää niissäkin tapauksissa, missä kiellolla suojeltava henkilö asuu?
Moni jättää lähestymiskieltoa hakematta, kun pelkää että kotiosoitteen paljastuminen tarkoittaisi sitä että sen jälkeen kotonakaan ei saisi olla rauhassa.
Lievissä tapauksissa (=perusmuotoinen) osoitetta ei saisi ilmoittaa, mutta vakavissa tapauksissa (laajennettu) se olisi pakko ilmoittaa, koska muuten kiellossa ei ole mitään järkeä. Onpas kätevästi ajateltu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellon hakija ei voi salata osoitettaan siltä jota vastaan kieltoa hakee. Osoite tulee sen tietoon viimeistään oikeuden tuomiossa ja sitä ei siis tosiaan voi estää, vaikka olisi hankkinut turvakiellon. Uskomatonta mutta totta.
Näin ei saisi olla!!! Miksi tuohon ei puututa ja oikeasti suojella uhria?!
No mistä pirusta se lähestymiskiellon saanut tietää muuten mihin ei saa mennä. Esim määrätään että täytyy pysyä yli 200m:n päässä henkilön asunnosta. Mistä lähestymiskiellon saanut tietää mihin hän ei saa mennä ellei sitä osoitetta kerrota?
Suurin osa lähestymiskielloista ei kiellä liikkumista missään paikoissa. Miksi kiellon saaneen täytyy tietää niissäkin tapauksissa, missä kiellolla suojeltava henkilö asuu?
Moni jättää lähestymiskieltoa hakematta, kun pelkää että kotiosoitteen paljastuminen tarkoittaisi sitä että sen jälkeen kotonakaan ei saisi olla rauhassa.
Juuri näin. Huomaa että osa kommentoineista on a) elänyt joutumatta oikeasti pelkäämään ja b) luottaa siihen että apua on saatavissa paikalle asap. Poliisia odotellessa muutama minuutti on pitkä aika.
Senkin huomaa että moni asuu kaupungissa, jossa poliisi on aina lähellä. Syrjäseuduilla poliisin tuloa voi joutua odottamaan todella kauan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellon hakija ei voi salata osoitettaan siltä jota vastaan kieltoa hakee. Osoite tulee sen tietoon viimeistään oikeuden tuomiossa ja sitä ei siis tosiaan voi estää, vaikka olisi hankkinut turvakiellon. Uskomatonta mutta totta.
Kuinkahan moni jättää lähestymiskiellon hankimatta tämän takia... Päätöntä touhua.
Sitä saa mitä tilaa kirjoitti:
Ei voi valita omia vanhempiaan tai sisaruksiaan. Jokainen nainen (täällä Suomessa) voi kyllä käyttää vähän harkintaa ja valintaa sen suhteen, millaisen miehen kanssa sikiää. Ja tätä harkintaa ja valintaa isäkandidaatin suhteen helpottaisi, kun tutustuttaisiin ja tapailtaisiin rauhassa pitemmän aikaa (vuosia eikä viikkoja) ennen kuin pamahdetaan paksuksi. Mutta hei, "uhreja" eli naisia ei koskaan saa syyllistää ja maalaisjärjen käyttö on liikaa vaadittu.
Jos luit aloituksen niin siinä ei puhuttu naisista tai miehistä. Myös miehet voivat joutua uhatuksi jos toimivat esimerkiksi todistajana jossain oikeudenkäynnissä, naisystävän mustasukkainen exä voi uhata tappaa sinut jne. Ei ole edes harvinaista.
Tai kohdalle voi osua skitsofreeninen sekopäänaapuri joka vainoaa ja uhkaa sinua muuttosikin jälkeen https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/hakkasi-kirveella-oven-sapal…
Onnea vaan matkaan, jos jokin noista tilanteista osuu kohdallesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä saa mitä tilaa kirjoitti:
Ei voi valita omia vanhempiaan tai sisaruksiaan. Jokainen nainen (täällä Suomessa) voi kyllä käyttää vähän harkintaa ja valintaa sen suhteen, millaisen miehen kanssa sikiää. Ja tätä harkintaa ja valintaa isäkandidaatin suhteen helpottaisi, kun tutustuttaisiin ja tapailtaisiin rauhassa pitemmän aikaa (vuosia eikä viikkoja) ennen kuin pamahdetaan paksuksi. Mutta hei, "uhreja" eli naisia ei koskaan saa syyllistää ja maalaisjärjen käyttö on liikaa vaadittu.
Tiedän tapauksen jossa pariskunta eleli 5v rauhassa ja ihan normaalisti, mutta kun lapset syntyivät, mies sekosi. Eli se siitä neuvosta - ei se pitkä aikakaan takaa ettei puoliso pimahtaisi. Ja ei, tässä nimenomaisessa tapuaksessa ei todellakaan kannata uhria syyllistää.
Sovitaanko että palaat asiaan kun olet itse kokenut jotain vastaavaa, saattaa se ymmärrys kummasti lisääntyä sullakin.Koska on niitä miehiäkin jotka ovat naiselta pataan ottaneet.
Kannattaa näissä muistaa että tuomiot on Suomessa kevyitä. Etenkin ekakertalaiselle. Toimii molempiin suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähestymiskiellon hakija ei voi salata osoitettaan siltä jota vastaan kieltoa hakee. Osoite tulee sen tietoon viimeistään oikeuden tuomiossa ja sitä ei siis tosiaan voi estää, vaikka olisi hankkinut turvakiellon. Uskomatonta mutta totta.
Näin ei saisi olla!!! Miksi tuohon ei puututa ja oikeasti suojella uhria?!
No mistä pirusta se lähestymiskiellon saanut tietää muuten mihin ei saa mennä. Esim määrätään että täytyy pysyä yli 200m:n päässä henkilön asunnosta. Mistä lähestymiskiellon saanut tietää mihin hän ei saa mennä ellei sitä osoitetta kerrota?
Suurin osa lähestymiskielloista ei kiellä liikkumista missään paikoissa. Miksi kiellon saaneen täytyy tietää niissäkin tapauksissa, missä kiellolla suojeltava henkilö asuu?
Moni jättää lähestymiskieltoa hakematta, kun pelkää että kotiosoitteen paljastuminen tarkoittaisi sitä että sen jälkeen kotonakaan ei saisi olla rauhassa.
Lievissä tapauksissa (=perusmuotoinen) osoitetta ei saisi ilmoittaa, mutta vakavissa tapauksissa (laajennettu) se olisi pakko ilmoittaa, koska muuten kiellossa ei ole mitään järkeä. Onpas kätevästi ajateltu...
Ei se ihan niinkään mene, että perusmuotoinen kielto annetaan lievissä ja laajennettu vakavissa tapauksissa. Kiellon laajuus riippuu laajemmin siitä, millaista häirintä/uhka on kokonaisuutena. Joku voi asua sellaisessa paikassa että saa olla turvassa kotonaan, vaikka joutuu pelkäämään esim. syrjäisellä työpaikallaan tai työmatkallaan vakavaa väkivaltaa. Ja joku taas asuu sellaisessa paikassa, johon ahdistelijan on helppo tulla ihan vaan kiusallaan muistuttamaan omasta olemassaolostaan ja siitä kuinka avuton uhri on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas Porvoon keissi, 3v lapsi puukotettu leikkipuistoon. Ei auttanut lähestymiskielto ei.
Nykyajan teknologialla voisi lähestymiskiellon saaneella olla vaikka nilkassa gps-paikannin joka hälyttäisi heti poliisille ja suojeltavalle jos lähestymiskieltoa rikottaisiin. Tässäkin tapauksessa äiti olisi saanut hälytyksen ja olisi voinut paeta lapsen kanssa paikalta.
Ei, ku se nainen oli hakenut elokuussa lähestymiskieltoa ja se asia oli vasta käsittelyssä, lähestymiskieltoa ei ollut vielä määrätty.
Ja olisiko murhaaja sitä noudattanut? Eipä ollut noudattanut muitakaan viranomaiskäskyjä tai sopimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas Porvoon keissi, 3v lapsi puukotettu leikkipuistoon. Ei auttanut lähestymiskielto ei.
Nykyajan teknologialla voisi lähestymiskiellon saaneella olla vaikka nilkassa gps-paikannin joka hälyttäisi heti poliisille ja suojeltavalle jos lähestymiskieltoa rikottaisiin. Tässäkin tapauksessa äiti olisi saanut hälytyksen ja olisi voinut paeta lapsen kanssa paikalta.
Ei, ku se nainen oli hakenut elokuussa lähestymiskieltoa ja se asia oli vasta käsittelyssä, lähestymiskieltoa ei ollut vielä määrätty.
Lähestymiskielto oli jo määrätty, mutta "vain" väliaikaisena. Lainausmerkit siksi, että väliaikaisen lähestymiskiellon saaminen on todellisuudessa paljon vaikeampaa.
Poliisi voi määrätä väliaikaisen lähestymiskiellon erityisen kiireellisissä tapauksissa ja tällainen kielto on voimassa siihen asti, kunnes varsinaisesta, yleensä vuoden kestävästä lähestymiskiellosta päätetään suuntaan tai toiseen käräjäoikeudessa.
Kuten aiemmin sanottu, ratkaisu olisi gps-nilkkapanta ja automaattinen hälytys tietylle alueelle menemisestä. Annetaan valvottavalle kartta, jossa selvästi merkitty alueet (uhrin koti/työpaikka/lapsen hoitopaikka/koulu), joille hänellä ei ole asiaa. Alueet niin laajaksi, että aluerajan rikkomisesta ehditään antaa hälytys poliisille ja uhrille tarpeeksi ajoissa. Ensimmäisestä rikkomisesta koppia kuukausi, toisesta vuosi. Ei mahdollisuutta selittää vahingolla.
Opetelkoon hän välttelemään niiden uhriensa sijaan. Jos alueella on jotain tarpeellista palvelua, miettiköön ratkaisun asiaan menemättä sinne. Jos elämä tuntuu liian vaikealta, voi muuttaa toiselle paikkakunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt taas Porvoon keissi, 3v lapsi puukotettu leikkipuistoon. Ei auttanut lähestymiskielto ei.
Nykyajan teknologialla voisi lähestymiskiellon saaneella olla vaikka nilkassa gps-paikannin joka hälyttäisi heti poliisille ja suojeltavalle jos lähestymiskieltoa rikottaisiin. Tässäkin tapauksessa äiti olisi saanut hälytyksen ja olisi voinut paeta lapsen kanssa paikalta.
Ei, ku se nainen oli hakenut elokuussa lähestymiskieltoa ja se asia oli vasta käsittelyssä, lähestymiskieltoa ei ollut vielä määrätty.
oli määrätty väliaikaisena http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711142200531612_u0.shtml
Oli aiemmin kerran perunut mutta hakenut uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuten aiemmin sanottu, ratkaisu olisi gps-nilkkapanta ja automaattinen hälytys tietylle alueelle menemisestä. Annetaan valvottavalle kartta, jossa selvästi merkitty alueet (uhrin koti/työpaikka/lapsen hoitopaikka/koulu), joille hänellä ei ole asiaa. Alueet niin laajaksi, että aluerajan rikkomisesta ehditään antaa hälytys poliisille ja uhrille tarpeeksi ajoissa. Ensimmäisestä rikkomisesta koppia kuukausi, toisesta vuosi. Ei mahdollisuutta selittää vahingolla.
Opetelkoon hän välttelemään niiden uhriensa sijaan. Jos alueella on jotain tarpeellista palvelua, miettiköön ratkaisun asiaan menemättä sinne. Jos elämä tuntuu liian vaikealta, voi muuttaa toiselle paikkakunnalle.
Mutkun lähestymiskiellon saaneen ihmisoikeudet, yhy-yhy.
Perheen sisäisessä myönnetyssä lähestymiskiellossa on yleensä niin vakavat perusteet ja väkivallan uhka, että tulisi automaattisesti määrätä kiellon saajalle (uhkaajalle) nilkkapanta.
Britanniassakin on 24// paniikkinappula , suomessa ei mitään?
Vierailija kirjoitti:
Kuten aiemmin sanottu, ratkaisu olisi gps-nilkkapanta ja automaattinen hälytys tietylle alueelle menemisestä. Annetaan valvottavalle kartta, jossa selvästi merkitty alueet (uhrin koti/työpaikka/lapsen hoitopaikka/koulu), joille hänellä ei ole asiaa. Alueet niin laajaksi, että aluerajan rikkomisesta ehditään antaa hälytys poliisille ja uhrille tarpeeksi ajoissa. Ensimmäisestä rikkomisesta koppia kuukausi, toisesta vuosi. Ei mahdollisuutta selittää vahingolla.
Opetelkoon hän välttelemään niiden uhriensa sijaan. Jos alueella on jotain tarpeellista palvelua, miettiköön ratkaisun asiaan menemättä sinne. Jos elämä tuntuu liian vaikealta, voi muuttaa toiselle paikkakunnalle.
Miksi näillä uhatuilla ei ole ihmisarvoa suomessa?
Miksi ollaan niin saamattomia että muutama lapsi/lähisuhdeväkivallan uhri kuolee ennenkuin (jos sittenkään) reagoidaan jämäkästi.
Kansanedustajat miettii jotain äitiyspakkausten nimiä sillä aikaa kun ihmisiä elää uhan alla?
Näitä ihmisiä tulee auttaa ja suojella.
Alue: Aihe vapaa
No mistä pirusta se lähestymiskiellon saanut tietää muuten mihin ei saa mennä. Esim määrätään että täytyy pysyä yli 200m:n päässä henkilön asunnosta. Mistä lähestymiskiellon saanut tietää mihin hän ei saa mennä ellei sitä osoitetta kerrota?