Miksi äärioikeisto vetoaa nuoriin miehiin?

Koska miehiä edelleen opetetaan tukahduttamaan kaikki tunteensa, varsinkin “heikkoutta” osoittavat, pienestä pitäen. Tällaisesta tulee sitten kanava patoutumien purkamiselle niin, että samalla voi tuntea itsensä “vahvaksi”.

Kun ei omassa elämässä ole mitään millä päteä niin voi tuntea ylemmyyttä edes ihonväristä tai sukupuolesta. Ennen tuo tuli automaattisesti, nyt tasa-arvon aikana valkoinen heteromieskään ei ole itsestään selvästi sillä jalustalla kuin aiemmin joten arvostusta haetaan polkemalla vähemmistöjä.

Ääriliikkeisiin hakeutuvat väkivaltaan taipuvaiset ihmiset.

Pääpiirteittäin typeryksiä ja lyhytpinnaisia kavereita, joukossa saattaa olla myös ehkä muutama psykopaattikin jotka näkevät tilanteessa itselleen mahdollisuuden saada valtaa.

Tietyissä tilanteissa väkivalta voi olla myös keino saada itselleen taloudellisia etuja, siinä mielessä vähän hullunkurista että puhutaan -oikeistosta, kun kyse on enemmänkin jonkinlaisesta kansankiihottamisesta ja rakenteellisin keinoin usutetaan siis kansaa taistelemaan keskenään henkiinjäämisestään.

Valtion hallinto jos toimii näin, se tekee valtiopetoksen, ja siitä pitäisi jakaa automaattisesti melko kovia tuomioita esim. 5 vuotta ehdotonta minimi ja yläraja maksimiin.

Talous on melko monimutkainen asia, samoin markkinat ja demokratia, sota ja rauha, mutta kaikilla näillä valinnanvapauksiin perustuvilla asioilla on kuitenkin jännä yhteys talouden toimintaan ja meidän hyvinvointiin, että ääriliikkeiden ajatuksia ei kannata päästää liikaa vahingoittamaan yhteiskunnan olemassaoloa.

Löytävät sitä kautta helpon syntipukin omille ongelmilleen.

Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.

Tänään uutisissa kirjoitettiin Puolan oikeistolaisesta marssista ja oli maininta kuinka useat olivat nuoria miehiä (mistä aloin asiaa pohtia).

Voisiko olla kuitenkin niin että juuri näkyvästi äänekkäitä ovat ne nuoret miehet? Ehkä juuri edellä mainitusta syistä? Ja huomiotta jäävät muut ryhmittymään kuuluvat minkä takia minullakin on käsitys juuri nuorista miehistä vain.

Vierailija kirjoitti:

Löytävät sitä kautta helpon syntipukin omille ongelmilleen.

Ja varsinkin nämä syrjäytyneemmät tapaukset saattavat sitä kautta päästä jopa ensimmäistä kertaa elämässään osaksi "yhtenäistä porukkaa".

Miehet pitävät järjestyksestä. Lisäksi miehillä on luontainen taipumus puolustaa omaa reviiriään. Ja taistella.

Nämä taipumukset yleensä vähenevät iän myötä testosteronitasojen laskiessa.

Vierailija kirjoitti:

Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.

Otsikossa puhuttiinkin nimenomaan äärioikeistosta.

Nää kaikki kommentit tähän menenessä antaa ymmärtää ettei ne miehet ole oikeasti oikeistolaisesta vaan se on pelkkä kanava purkaa jotain tai ovat manipuloitu seuraamaan jotain aatetta. Keksitään vaan joku uusi aate mihin saadaan vähemmän älykkäät öyhöttäjät hurahtamaan ja äärioikeisto kuolee?

Vierailija kirjoitti:

Miehet pitävät järjestyksestä. Lisäksi miehillä on luontainen taipumus puolustaa omaa reviiriään. Ja taistella.

Nämä taipumukset yleensä vähenevät iän myötä testosteronitasojen laskiessa.

Melko anarkistisilta nuo ryhmät vaikuttavat. Mikä se on reviiri on ja miltä sitä puolustetaan? Oletko itse siis äärioikeistolainen?

Kaikki ääriliikkeet on juuri sitä mitä nimikin sanoo, eli ei niissä enää mistään vasemmistoista tai oikeistoista ole kyse, vaan siitä että keinoja kaihtamatta ajetaan jotakin asiaa ja ääriliikkeissä väkivalta paljon hyväksytympää, samoin kuin omien aivojen käyttö ei ole enää niin tarpeellista. Nyrkilläkin voidaan asioita ajaa, toki kuinka kestävää toimintaa se sitten on, siinä on taipumuksia sellaiseen lopputulokseen että ääriajattelijat istuu lopulta vankilassa.

Mutta ne sosiopaatit jotka em. ääriliikkeissä pääsevät vaikuttamaan, he eivät ole tyhmiä, ja osaavatkin helposti väistää vankilat, ihan juuri kuten kaikenmaailman mafia-leffoissa ja natsien historiassa kävi. Moni päätyi kyllä sitten hirteenkin, maailma ei päästänyt ihan helpolla.

Vierailija kirjoitti:

Nuoret huonosti koulutetut miehet ovat helpoimmin johdateltavissa. Kun ei ole omia ajatuksia, tietoja, kriittisyyttä ja on epävarma omasta miehuudestaan, niin lähtee seuraamaan sokeana auktoriteetiksi kokemiaan hahmoja kuvitellen, että sillä tavalla itsestäkin tulee jollakin lailla tärkeämpi.

Sama pätee kaikenlaisiin jengeihin. Haetaan perimiehekästä, hierarkkista metsästysseuraa. Johda sinä meitä.

Onhan äärivasemmistokin houkutellut nuoria miehiä Neuvostoliitossa, Kiinassa, Kuubassa jne

Umpipölvästejä kirjoitti:

Kaikki ääriliikkeet on juuri sitä mitä nimikin sanoo, eli ei niissä enää mistään vasemmistoista tai oikeistoista ole kyse, vaan siitä että keinoja kaihtamatta ajetaan jotakin asiaa ja ääriliikkeissä väkivalta paljon hyväksytympää, samoin kuin omien aivojen käyttö ei ole enää niin tarpeellista. Nyrkilläkin voidaan asioita ajaa, toki kuinka kestävää toimintaa se sitten on, siinä on taipumuksia sellaiseen lopputulokseen että ääriajattelijat istuu lopulta vankilassa.

Mutta ne sosiopaatit jotka em. ääriliikkeissä pääsevät vaikuttamaan, he eivät ole tyhmiä, ja osaavatkin helposti väistää vankilat, ihan juuri kuten kaikenmaailman mafia-leffoissa ja natsien historiassa kävi. Moni päätyi kyllä sitten hirteenkin, maailma ei päästänyt ihan helpolla.

Mikä ääriajattelussa ajaa väkivaltaan tai saa aikaan sen ettei sitä jyrkästi tuomita kuten normaalisti? Muistaisin että vasemmalla puolella on ollut myös väkivaltaisuuksia.

Nuori mies on usein testosteronin määrän ja elämänkokemuksen puutteen takia omasta mielestään suunnilleen kuolematon valioyksilö ja synnynnäinen voittaja. Kertomukset herrakansoista ja rodullisesta ylemmyydestä uppoavat tuossa iässä hyvin.

Kukapa nuori mies ajattelisi, että juuri hänelle voisi tulevaisuudessa olla edessä aivan tavallinen elämä, tai jopa epäonnistumisia. Eihän hän mikään luuseri ole.

Tästä syystä nuoret miehet ovatkin kautta aikojen olleet parasta tykinruokaa, jota heittää etulinjoihin kuolemaan, milloin minkäkin asian puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan äärivasemmistokin houkutellut nuoria miehiä Neuvostoliitossa, Kiinassa, Kuubassa jne

Yllättäen kaikki maita, joissa keskivertokansalaisen olot eivät ole (olleet) niin mukavat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ainoastaan puhutaan äärioikeistosta? Esimerkiksi globalisti George Soroksen rahoittama Antifa on paljon vaarallisempi joukko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuin joku pieni äärioikeistoryhmä joka toimii ilman rahoitusta.

Varmaan siksi, koska äärioikeistoliikettä tapahtuu paljon mittavammassa kaavassa kuin Antifa-liitännäistä. Siihen liittyy esimerkiksi Trumpin valinta presidentiksi huolimatta hänen rasistisista, seksistisistä ja jopa vammaisia loukanneista lausunnoistaan. Äärioikeistolla on siis paljon enemmän valtaa tällä hetkellä ja toisaalta heidän toimiaan kohtaan ollaan paljon myötämielisempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet pitävät järjestyksestä. Lisäksi miehillä on luontainen taipumus puolustaa omaa reviiriään. Ja taistella.

Nämä taipumukset yleensä vähenevät iän myötä testosteronitasojen laskiessa.

Melko anarkistisilta nuo ryhmät vaikuttavat. Mikä se on reviiri on ja miltä sitä puolustetaan? Oletko itse siis äärioikeistolainen?

Reviiri lienee tässä tapauksessa isänmaa. Sitä puolustetaan "kilpailevilta heimoilta". Jos mietit asiaa niin sille on lajimme historiassa melkoisen pitkät perinteet. Ulottuvat aikaan kauan ennen kansallisvaltioita. Oma porukkaa/heimoa on aina puolustettu ulkopuolisilta ryöstelijöiltä ja valloittajilta.

Itse en ole äärioikeistolainen, mutta jos nuoruudessani olisi ollut sellainen tilanne kuin nyt niin olisin saattanut kyllä tuntea vetoa tällaiseen toimintaan. Satuin onnekseni varttumaan aikana jolloin Suomessa vallitsi syvän rauhan aika; relusti sotien jälkeen, mutta myös reilusti ennen maahanmuuttajia ja ylikansallisia "valtioliittoja".

Tunnen muutaman tälläisen ääriajattelijan ja juuri tuo miltä tässä puolustetaan on se mitä en ymmärrä. Yhdellä on kaverina pakolainen mutta silti tuntee vihaa pakolaisia kohtaan ryhmänä. Se ryhmä tuntuu näille olevan kaukainen ja epäinhimillinen möykky, ei ihmisenä eikä yksilöitä. Sitten yksi niistä ruummillistuu edessä ja muuttuu ihmiseksi hänen kanssaan voi olla kaveri ja jatkaa sen möykky vihaamista.

Vierailija kirjoitti:

Nuori mies on usein testosteronin määrän ja elämänkokemuksen puutteen takia omasta mielestään suunnilleen kuolematon valioyksilö ja synnynnäinen voittaja. Kertomukset herrakansoista ja rodullisesta ylemmyydestä uppoavat tuossa iässä hyvin.

Kukapa nuori mies ajattelisi, että juuri hänelle voisi tulevaisuudessa olla edessä aivan tavallinen elämä, tai jopa epäonnistumisia. Eihän hän mikään luuseri ole.

Tästä syystä nuoret miehet ovatkin kautta aikojen olleet parasta tykinruokaa, jota heittää etulinjoihin kuolemaan, milloin minkäkin asian puolesta.

Nuoret naiset ovat myös helposti aatteellisia mutta jättäytyvät tästä porukasta pois? Eikö heitä oteta tykinruoaksi vai onko se kiinni naisista itsestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ainoastaan puhutaan äärioikeistosta? Esimerkiksi globalisti George Soroksen rahoittama Antifa on paljon vaarallisempi joukko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuin joku pieni äärioikeistoryhmä joka toimii ilman rahoitusta.

Varmaan siksi, koska äärioikeistoliikettä tapahtuu paljon mittavammassa kaavassa kuin Antifa-liitännäistä. Siihen liittyy esimerkiksi Trumpin valinta presidentiksi huolimatta hänen rasistisista, seksistisistä ja jopa vammaisia loukanneista lausunnoistaan. Äärioikeistolla on siis paljon enemmän valtaa tällä hetkellä ja toisaalta heidän toimiaan kohtaan ollaan paljon myötämielisempiä.

Ap tässä Hei. Tietysti voimme laajentaa aihetta koskemaan kaikkia ääriliikkeitä ja -ajatuksia ja siitä miksi ne vetoavat ja keneen.

Kuten ylläoleva toteaa niin oikeisto on ollut nyt näkyvästi esillä miksi minä juuri sitä aloin miettiä.