Polttoaineen hinnat nostetaan pilviin vaikka olisi superhelppoa vähentää kasvihuonekaasuja jättämällä maito juomatta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni on korvannut lehmänmaidon kotimaisella kauramaidolla. Maku on parempi ja luonto kiittää. Tietenkään suurin osa kansasta ei pysty ajattelemaan, joten täytyisi toivoa, että edes poliittiset päättäjät pystyisivät.

Kasvijuomista kotimainen kauramaito on ehdottomasti ekologisin vaihtoehto. Mutta lehmänmaidon vaihtaminen kauramaitoon tulisikin tapahtua juuri niin kuin se tällä hetkellä tapahtuu, kuluttajien vapaaehtoisuuden kautta. Lehmänmaidon kulutushan on laskussa koko ajan.

Ikävää on se, että maataloustuet kohdistuvat maidontuotantoon, jolloin markkina on vääristynyt. Maidon tuotantokustannukset ovat merkittävästi suuremmat kuin kauramaidon, silti kaupanhyllyllä kauramaito maksaa enemmän kuin lehmänmaito. Joku ilmastovero lehmänmaitotuotteisiin pitäisi sisällyttää.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni on korvannut lehmänmaidon kotimaisella kauramaidolla. Maku on parempi ja luonto kiittää. Tietenkään suurin osa kansasta ei pysty ajattelemaan, joten täytyisi toivoa, että edes poliittiset päättäjät pystyisivät.

Jep, itse vaihdoin luomumaidon (kotimaiseen) kauramaitoon reilut puolitoista vuotta sitten. Muu perhe jatkoi vielä hetken luomumaidolla, mutta nyt meillä lorautetaan kahviin, keitetään puuro ja bechamel-kastike vain kauramaidolla tai -kermalla. Tämä yleistyy koko ajan, ja hyvä niin.

Mitähän siitäkin tulisi jos Keskustapuolue yrittäisi saada kansan vähentämään lihan- ja maidonkulutusta? Varmaan maajussit syyttäisivät maanpetoksesta.

Yhden lehmän metaanipäästöt vastaavat yhden henkilöauton vuosipäästöjä jos autolla ajetaan 10000 km vuodessa. Eli todellakin kannattaisi vähentää lehmien määrää eikä keskittyä autoihin.

Ihan mielenkiinnosta: millä se kauramaitopelto lannoitetaan, jos ei ole karjanlantaa? Kai tiesit, että keinolannoitteet ne vasta ympäristöä kuormittavatkin (valmistusprosessinsa aikana) ja kaura ei kasva, jos ei ole ravinteita. Jos taas mennään vuoroviljelyyn eli 30% peltopinta-alasta on joka vuosi poissa tuotantokäytöstä, niin siinä tulee vegaanille janon lisäksi aika pian myös nälkä. Sato ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Ensimmäisenä varmaan luovutaan oluenpanosta, että riittää ohraa edes leipään.

Karja laiduntaa usein alueilla, joita ei edes voi viljellä, joten edes laitumista ei ole avuksi siinä vaiheessa, kun ei ole tarpeeksi ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni pitäisi ensin todistaa "kasvihuonekaasut" ennen kuin lähdetään lakeja säätämään.

Tämä on todistettu ja määritelty jo ajat sitten. Kyseessä on ilmakehässä esiintyvä kaasu, joka päästää lähes kaiken valon lävitseen, mutta absorboi maasta poistuvaa lämpösäteilyä. Otetaan esimerkiksi hiilidioksidi; kumman ominaisuuden sinä kiistät, sen että valo ei läpäise hiilidioksidia vai että se ei absorboi lämpösäteilyä?

No missäs ne todisteet on? En usko, että "kasvihuonekaasut" imevät näkyvää valoa, koska kun näkyvä valo osuu johonkin mistä se ei pääse läpi se muuttuu lämmöksi ja näkyvää valoa ei ole enää, kun se on muutettu lämmöksi ja näkyvän valon puutteen silmät näkevät mustaksi. Miten vain yhdeltä puolelta näkyvän valon kulun estävä kaasu toimisi käytännössä? Jos maasta ei lähtisi näkyvää valoa, koska näkyvä valo muuttuisi lämmöksi niin eikö avaruudesta maapallo alkaisi näyttää tummemmalle? Miksi näitä ei voi käyttää oikeissa kasvihuoneissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni on korvannut lehmänmaidon kotimaisella kauramaidolla. Maku on parempi ja luonto kiittää. Tietenkään suurin osa kansasta ei pysty ajattelemaan, joten täytyisi toivoa, että edes poliittiset päättäjät pystyisivät.

Kasvijuomista kotimainen kauramaito on ehdottomasti ekologisin vaihtoehto. Mutta lehmänmaidon vaihtaminen kauramaitoon tulisikin tapahtua juuri niin kuin se tällä hetkellä tapahtuu, kuluttajien vapaaehtoisuuden kautta. Lehmänmaidon kulutushan on laskussa koko ajan.

Ikävää on se, että maataloustuet kohdistuvat maidontuotantoon, jolloin markkina on vääristynyt. Maidon tuotantokustannukset ovat merkittävästi suuremmat kuin kauramaidon, silti kaupanhyllyllä kauramaito maksaa enemmän kuin lehmänmaito. Joku ilmastovero lehmänmaitotuotteisiin pitäisi sisällyttää.

Keskusta laittanee aika kovaa kampoihin moisille maidontuotantoon kohdistuville ilmastoveroille, vaikka ehkä sille jotain perusteita voisi ollakin. Samoin lihantuotanto ja ratsastus voisivat kuulua tuon ilmastoveron piiriin, miksei isot koiratkin. 

Suomalainen juo maitoa ja syö voita ja sille ette voi mitään, menkää joutilaat töihin lopettakaa hörhöily.

Autoilun pääasiallinen haitta etenkään kaupungeissa eivät olekaan kasvihuonekaasut vaan melu, pienhiukkaset ja autojen vaatima tila. Esimerkiksi Helsingin pinta-alasta noin neljännes on tavalla tai toisella sidottu autoille. Tonttimaan keskimääräiseen hintaan perustuen sen markkinahinta olisi noin 80 000 € Helsinkiin rekisteröityä autoa kohti, tai vastaava tonttivuokra ehkä 300 €/kk. Se on kyllä ehdottomasti väärin että kaikki autoiluun kohdistuvat verot ovat samoja sekä ilomantsilaiselle että helsinkiläiselle autoilijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni pitäisi ensin todistaa "kasvihuonekaasut" ennen kuin lähdetään lakeja säätämään.

Tämä on todistettu ja määritelty jo ajat sitten. Kyseessä on ilmakehässä esiintyvä kaasu, joka päästää lähes kaiken valon lävitseen, mutta absorboi maasta poistuvaa lämpösäteilyä. Otetaan esimerkiksi hiilidioksidi; kumman ominaisuuden sinä kiistät, sen että valo ei läpäise hiilidioksidia vai että se ei absorboi lämpösäteilyä?

No missäs ne todisteet on? En usko, että "kasvihuonekaasut" imevät näkyvää valoa, koska kun näkyvä valo osuu johonkin mistä se ei pääse läpi se muuttuu lämmöksi ja näkyvää valoa ei ole enää, kun se on muutettu lämmöksi ja näkyvän valon puutteen silmät näkevät mustaksi. Miten vain yhdeltä puolelta näkyvän valon kulun estävä kaasu toimisi käytännössä? Jos maasta ei lähtisi näkyvää valoa, koska näkyvä valo muuttuisi lämmöksi niin eikö avaruudesta maapallo alkaisi näyttää tummemmalle? Miksi näitä ei voi käyttää oikeissa kasvihuoneissa?

Auringonvalo läpäisee kasvihuonekaasut pääosin, koska sen aallonpituus on pidempi kuin maasta poistuvan lämpösäteilyn, joka on pääosin infrapunasäteilyä. Kukaan vähintään peruskoulutason fysiikkaa ymmärtävä ei kiistä tätä, ei edes ilmastokriitikot. Maasta ei lähde läheskään yhtä paljon näkyvää valoa kuin mitä tänne tulee. Mutta kyllä sitä valoa lähtee silti jonkin verran. Ei tämä ole mikään lapsellinen joko tai -kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: millä se kauramaitopelto lannoitetaan, jos ei ole karjanlantaa? Kai tiesit, että keinolannoitteet ne vasta ympäristöä kuormittavatkin (valmistusprosessinsa aikana) ja kaura ei kasva, jos ei ole ravinteita. Jos taas mennään vuoroviljelyyn eli 30% peltopinta-alasta on joka vuosi poissa tuotantokäytöstä, niin siinä tulee vegaanille janon lisäksi aika pian myös nälkä. Sato ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Ensimmäisenä varmaan luovutaan oluenpanosta, että riittää ohraa edes leipään.

Karja laiduntaa usein alueilla, joita ei edes voi viljellä, joten edes laitumista ei ole avuksi siinä vaiheessa, kun ei ole tarpeeksi ruokaa.

Varmaan jossain Afrikassa karja tosiaan laiduntaa siellä, missä ei voida viljellä. Suomessa kuitenkin ihan pelloilla ja niityillä. Ja jos ajattelet, että kaikki liha- ja maitotuotanto loppuisi Suomesta, olet aika optimisti. Jos päästäisiin vaikka puoleenkin nykyisestä, tilanne olisi todella hyvä. Lannoitteesta ei ole minkäänlaista pulaa. Päinvastoin, vesialueet rehevöityvät nykyisin juuri liikalannoittamisen takia.

Käytän maitoa vain kahvissa. Olen kokeillut kaikki saatavilla olevat korvikkeet: kaura-, riisi-, manteli-, soijamaidon jne ja kaikki muuttavat kahvin makua huonompaan suuntaan ihan huomattavasti. Mieluummin juon mustana kuin noilla pilattuna, vaikka en pidä mustasta kahvista lainkaan. Korvikemaitojen jälkimaku on jotain ihan hirveää.

Juustoistakaan en halua luopua. Rakastan juustoja! Ahh joku hyvä kermainen brie, vahvat kovat juustot, vuohenmaitojuusto (!!!) ja oikeastaan jokaikinen maailman juusto. Elämä on lyhyt, ja ruoka on yksi elämän suurimmista nautinnoista. En ryhdy rajoittamaan nautintoani niin rajusti kuin mitä vegaaniruokavalio vaatii, sen verran itsekäs olen. Kaikki lihat voin jättää pois no problem, syön kasvispainotteisesti muutenkin, mutta juustoista luopuminen olisi jo liian ankeeta.

Siis maito juomana on yksi pikkujuttu, mutta erilaisia maitotuotteita mm. juustot, jugurtit, rahkat jne. on kauppojen hyllyissä parikyt metriä. Kun niistäkin luopuu, samoin naudan lihasta, päästään asian ytimeen.

Yhden lehmän päästöt vastaavat vuodessa sellaisen auton päästöjä, jolla ajetaan n. 10 000 km.

Maitotuotteet (varsinkin rasvaiset sellaiset) lisäävät tutkitusti rintasyöpäriskiä. Näitä käyttävillä naisilla rintasyöpä uusii 50% todennäköisemmin kuin maitotuotteita käyttävillä. Tosin ei syynä välttämättä ole maito sinänsä, vaan voi olla rasva ja hormonitkin.

Miksi ihmisten tuottamaa metaania ei ole ilmastonmuutoslaskelmissa? 

Nythän on niin, että ihminen tuottaa rupsua peräaukostaan keskimäärin litran vuorokaudessa, ja siinä on 7 prossaa metaania. Paljon puhutaan lehmien metaanin tuotosta, mutta ihminen unohdetaan täysin.

Miksi?

Ja pieru..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru

Kannattaa muistaa, että tulevaisuudessa metaani on tärkeä polttoainetta autoille ja muille kulkupeleille. Sähköauto ei loppupelissä välttämättä ole ratkaisu Suomeen (ekat kunnon pakkaset ja siinä me sitten ihmettelemme hyytyneitä autoja). Toiseksi karjanlanta on tärkeää maanparannusainetta, ihmisten ulostetta ei kerätä samalla tavalla "vapaana muista jätteistä". Tosin tulevaisuudessa kuivakäymälät kaupungeissa tulevat yleistymään, jolloin jokaisen 100 asukkaan kerrostalon voidaan laskea tuottavan saman verran lannoitetta kuin 5 nautaeläimen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmisten tuottamaa metaania ei ole ilmastonmuutoslaskelmissa? 

Nythän on niin, että ihminen tuottaa rupsua peräaukostaan keskimäärin litran vuorokaudessa, ja siinä on 7 prossaa metaania. Paljon puhutaan lehmien metaanin tuotosta, mutta ihminen unohdetaan täysin.

Miksi?

Ja pieru..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru

Tällaiset asiat ovat poliittisille päätöksentekijöille aivan liian monimutkaisia. Kaikesta on vaan se yksi totuus, ja tällä hetkellä se on sähköautot. Eipä siinä mitään, parempi sekin kuin dieselit.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmisten tuottamaa metaania ei ole ilmastonmuutoslaskelmissa? 

Nythän on niin, että ihminen tuottaa rupsua peräaukostaan keskimäärin litran vuorokaudessa, ja siinä on 7 prossaa metaania. Paljon puhutaan lehmien metaanin tuotosta, mutta ihminen unohdetaan täysin.

Miksi?

Ja pieru..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru

Pieruhuumori toimii kyllä aina, mutta vastataan nyt... Niistä lehmien metaanipäästöistä puhutaan siksi, että sille olisi olemassa vaihtoehto, mutta toki se tarkoittaisi lehmäkannan vähentämistä. Tämä tapahtuisi aika luonnollisesti, jos maito- ja lihatuotteiden kysyntä vähenisi.

Toki 7 miljardia ihmistä tuottaa yhdessä kasvihuonekaasuja (mm. juuri pieremällä, mutta erityisesti muuten) kestämättömän määrän. Onhan siitä puhuttu, että väestönkasvu pitäisi kääntää pikeminkin laskuun, mikä johtaisi myös pierujen määrän vähenemiseen tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi politiikassa aina mennään idioottien ehdoilla? Lihan- ja maidontuotanto tuottaa maailmassa enemmän kasvihuonekaasuja kuin koko liikennesektori yhteensä, mutta kasvihuonekaasuja ei yritetä vähentää muuten kuin lopettamalla yksityisautoilu. Toki sekin on ihan hyvä asia, että fossiilisista polttoaineista pikkuhiljaa luovutaan, mutta miksi jätetään hyödyntämättä helppo tapa vähentää hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä maataloudesta? Vähennetään lehmänmaidon tukea ja annetaan tuki vaikkapa kauramaitotuotteiden tuottajille, jotta kauramaidosta tulee lehmänmaitoa halvempi vaihtoehto. Heti putoaa kaasut puoleen.

Lisäksi yybersaastuttava maitotaloustuotanto tuottaa koko ajan ylituotantoa, vaikka tämä on hiilijalanjälkemme kannalta todella paha juttu.

Politiikassa mennään idioottien ehdoilla koska äänestäjät ovat vielä idiootimpia. Oikeastaan ongelmana on demokratia, jolle on tunnusomaista ettei asioita mietitä kuin vaalikauden loppuun, ja päätöksiä tehdään sen mukaan että saadaan edullinen lähtöasema seuraavissa vaaleissa. Vaalien järjestäminen vähän väliä aiheuttaa sen, että mitään kunnollisia päätöksiä ei tehdä vaan seuraavalla vaalikaudella uudet edustajat voivat kumota ne. 

- Presidentin viran pitäisi olla elinikäinen.

- Presidentillä pitäisi olla paljon nykyistä laajemmat valtaoikeudet.

- Kansanedustajien palkat pitäisi olla kansakunnan mediaanipalkkojen tasolla, jotta järjestelmä ei houkuttele rahan perässä juoksijoita kusemaan asioitamme vaan kaikki edustuksellinen demokratia tapahtuisi aatteen palolla.

- Kansanedustajien pitäisi valituksi tultuaan vannoa uskollisuudenvala valtiolle ja presidentille, ja siihen pitäisi sisältyä kohta että jos tekee pientäkään hallaa kansakunnalle, saa pekkaa ja penalttia ja syytteen valtiopetoksesta. Korvaukset maksettaisiin OMISTA varoista eikä niiden järjestöjen rahoista mihin tyyppi sattuu kuulumaan.

Miksi ihminen, joka "ei tarvii juomaksi mitään maitoo" tarvitsee kuitenkin korvikkeeksi vaaleaa prosessoitua kasvipohjaista nestettä? Erikoismaidot ovat kieltämättä hyviä maultaan, mutta ei niistä mun mielestä pidä tehdä mitään uutta normia.