Riittääkö ÄO 110 toisen ja korkeamman asteen tensorilaskentaan?

Kyllä varmaan. Itse juuri rakentelin kvanttifrekvenssoinnilla kuumennettävan kylmäfuusioreaktorin. Kvanttien esilämmitys toteutetaan Hutchinsonin efektillä.

Eikä ÄÖ:ni ole kuin n 75. Tein sen Mensan sormitestin.

Voi hyvät ihmiset, ihan kuin joku yksittäinen matikan kurssi kertoisi mitä et pysty ikinä tulevaisuudessakaan oppimaan.

Ei tuollaisella ÄO:lla kannata lähteä ainakaan mitään matemaattista opiskelemaan. Pelkästään lukion pitkän matematiikan oppimäärän kunnollinen hallitseminen vaatii vähintään 120-125 ÄO:ta.

up

Äo-testi mittaa miten hyvä olet tekemään äo-testin. Ei ole olemassakaan mitään älykkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Otsikossahan se kysymys suurin piirtein jo tulikin. ÄO:ni on ammatinvalintapsykologin arvion mukaan luokkaa 110-115, ja minulla oli lukion pitkässä matikassa eniten vaikeuksia vektorilaskennan kanssa (sain kyseisestä kurssista arvosanan 7, mikä oli huonoin matematiikan numeroni lukiossa).

Kannattaako lähteä yliopistoon opiskelemaan mitään sellaista alaa, missä voi tarvita matriisilaskentaa tai korkeamman asteen tensoreita? Menisivätköhän nuo minulta ihan yli hilseen?

mINUN ÄO oli 105 eli tuon kuultua en hankkinut mitään koulutusta.

Halusin lääkäriksi ja jos en saa hyvää elintasoa niin en ota mitään. Ei huvittanut opiskella enää sen jälkeen tai yrittää mitään. Sossun tuella voi olla ihan tyytyväinen. Toivottavasti lapsellani on korkeampi äo.

Vierailija kirjoitti:

Äo-testi mittaa miten hyvä olet tekemään äo-testin. Ei ole olemassakaan mitään älykkyyttä.

Ylivoimainen enemmistö kansainvälisestä tiedeyhteisöstä on asiasta täysin päinvastaista mieltä. Älykkyystutkimus on psykologian osa-alueista se kaikkein vankimmin perusteltu ja tieteellisesti vakaimmalla pohjalla. Eräs amerikkalainen psykologian professori tässä hiljattain totesikin, että jos ei ole valmis hyväksymään älykkyystutkimuksen tuloksia, tulee silloin samalla kiistäneeksi koko psykologian oikeutuksen tieteenalana. Kaikki psykologinen tutkimus kun pohjautuu niihin samoihin tilastollisiin menetelmiin, jotka on alunperin kehitetty älykkyystutkimuksen yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollaisella ÄO:lla kannata lähteä ainakaan mitään matemaattista opiskelemaan. Pelkästään lukion pitkän matematiikan oppimäärän kunnollinen hallitseminen vaatii vähintään 120-125 ÄO:ta.

Ei mulla mitään tuollasta ole ja silti opiskelen matikkaa yliopistossa ihan menestyksekkäästi

Vierailija kirjoitti:

Otsikossahan se kysymys suurin piirtein jo tulikin. ÄO:ni on ammatinvalintapsykologin arvion mukaan luokkaa 110-115, ja minulla oli lukion pitkässä matikassa eniten vaikeuksia vektorilaskennan kanssa (sain kyseisestä kurssista arvosanan 7, mikä oli huonoin matematiikan numeroni lukiossa).

Kannattaako lähteä yliopistoon opiskelemaan mitään sellaista alaa, missä voi tarvita matriisilaskentaa tai korkeamman asteen tensoreita? Menisivätköhän nuo minulta ihan yli hilseen?

1) en usko että tuollaista on tutkittu

2) mikä pätevyys ammatinvalintapsykologilla on arvioida älykkyysosamäärääsi?

3) lukio-opinnot eivät välttämättä korreloi jatkoon, esim. motivaatiosi on voinut olla eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossahan se kysymys suurin piirtein jo tulikin. ÄO:ni on ammatinvalintapsykologin arvion mukaan luokkaa 110-115, ja minulla oli lukion pitkässä matikassa eniten vaikeuksia vektorilaskennan kanssa (sain kyseisestä kurssista arvosanan 7, mikä oli huonoin matematiikan numeroni lukiossa).

Kannattaako lähteä yliopistoon opiskelemaan mitään sellaista alaa, missä voi tarvita matriisilaskentaa tai korkeamman asteen tensoreita? Menisivätköhän nuo minulta ihan yli hilseen?

mINUN ÄO oli 105 eli tuon kuultua en hankkinut mitään koulutusta.

Halusin lääkäriksi ja jos en saa hyvää elintasoa niin en ota mitään. Ei huvittanut opiskella enää sen jälkeen tai yrittää mitään. Sossun tuella voi olla ihan tyytyväinen. Toivottavasti lapsellani on korkeampi äo.

ÄO 105 tarkoittaa että olet älykkäämpi kuin n. 63% suomalaisista. Eli mikä järki tuossa nyt muka oli?

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollaisella ÄO:lla kannata lähteä ainakaan mitään matemaattista opiskelemaan. Pelkästään lukion pitkän matematiikan oppimäärän kunnollinen hallitseminen vaatii vähintään 120-125 ÄO:ta.

Sulla ei varmaan ainakaan ole kovin hyvä älykkyystaso. Muussa tapauksessa tajuaisit jo sen, että yhdelläkään vastasyntyneellä ei ole huippuälykkyyttä, vaan älykkyyttä kehitetään harjaannuttamalla elämän aikana, aivan kuin lihaksiakin.

Riittää, mutta voi tarvita enemmän työtä kuin älykkäämmältä.

Itse olen tästä esimerkki, tosin alani on koodaaminen ja tietotekniikka, ei matematiikka. Mutta olen oikeasti poikkeuksellisen yksinkertainen ja tyhmä, koulu oli aina vaikeaa. Päätin kuitenkin opiskella akateemisen tutkinnon tietojenkäsittelystä, ja sen tein. Varmaan 2-3* enemmällä työllä kuin useimmat, mutta kumminkin. ja olen ollut alan töissä 16 vuotta. Älykkyysosamääräni Mensan virallisessa testissä oli 85.

En tiedä ääoostani, mutta hyvä että jakokulman koulussa opin.

muista lähdekritiikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äo-testi mittaa miten hyvä olet tekemään äo-testin. Ei ole olemassakaan mitään älykkyyttä.

Ylivoimainen enemmistö kansainvälisestä tiedeyhteisöstä on asiasta täysin päinvastaista mieltä. Älykkyystutkimus on psykologian osa-alueista se kaikkein vankimmin perusteltu ja tieteellisesti vakaimmalla pohjalla. Eräs amerikkalainen psykologian professori tässä hiljattain totesikin, että jos ei ole valmis hyväksymään älykkyystutkimuksen tuloksia, tulee silloin samalla kiistäneeksi koko psykologian oikeutuksen tieteenalana. Kaikki psykologinen tutkimus kun pohjautuu niihin samoihin tilastollisiin menetelmiin, jotka on alunperin kehitetty älykkyystutkimuksen yhteydessä.

Oletan että olet kuunnellut Jordan Petersonin juttuja? En kiistä äo:n olemassaoloa, mutta Petersonilla on jokin fiksaatio asiaan ja korostaa äon merkitystä aivan liikaa.

Useinhan kyse on vaan treenin puutteesta jos jokin ei onnistu. Kaavat ym. oppii näkemään sieltä yhtälöistä toistojen kautta. Varmasti pärjäät, jos ala kiinnostaa ja olet valmis tekemään vähän töitä kun joskus asiat tuntuu vaikeilta.

Mielestäni vektorit ja matriisilaskenta olivat ala-astetason laskuja, joten sinänsä varmaan meillä on jokin erilainen katsantakanta / ajattelutapa niiden suorittamisessa. Matriisikurssista (1 pakollinen, ei-matemaattisella alalla) en tosin muista enää muuta kuin että 'miten tämä voi olla näin helppoa', eli kertausta tarvis kyllä ennen kuin pystyisin edes yksinkertaisinta laskua suorittamaan :)

Yliopistomatematiikka on muuten yllättävän erilaista kuin lukiomatematiikka. Minulla laaja matematiikka oli lähes mahdotonta, ja kaikenlainen käytännön laskeminen on aina ollut vaikeaa. Mutta yliopiston matematiikan teoreettisemmilla kursseilla olen aina ollut todellisessa elementissäni.

Älä nyt ihmeessä ap anna tuommoisen hatusta repäistyän ÄO-arvion estää haaveidesi tavoittelua! Ensinnäkin, tuo ÄO on keskiarvoa hieman *parempi*. Yleensä keskivertoälykäs pystyy kyllä mihin tahansa ammattiin mihin päättää ryhtyä, ja on valmis tekemään työtä sen eteen. Toiseksi muutenkin, on paljon ihmisiä joille kaikki väittää muka järkevästi perustellen että sinä et pysty siihen ja tähän, mutta niin vaan pystyy kun on tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Riittää, mutta voi tarvita enemmän työtä kuin älykkäämmältä.

Itse olen tästä esimerkki, tosin alani on koodaaminen ja tietotekniikka, ei matematiikka. Mutta olen oikeasti poikkeuksellisen yksinkertainen ja tyhmä, koulu oli aina vaikeaa. Päätin kuitenkin opiskella akateemisen tutkinnon tietojenkäsittelystä, ja sen tein. Varmaan 2-3* enemmällä työllä kuin useimmat, mutta kumminkin. ja olen ollut alan töissä 16 vuotta. Älykkyysosamääräni Mensan virallisessa testissä oli 85.

Pakko sanoa, että kirjoitat moneen muuhun palstalaiseen nähden niin selkeästi, että ainakin sinusta tulee tekstisi perusteella fiksu vaikutelma. Ja ansaitset kyllä paljon kunnioitusta tutkinnon suorittamisesta tuolta alalta. Hyvää jatkoa sinulle!

(Terveisin ihminen, jonka ÄO on yli 130, mutta elämässä menestymisestä voin silti vain haaveilla)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riittää, mutta voi tarvita enemmän työtä kuin älykkäämmältä.

Itse olen tästä esimerkki, tosin alani on koodaaminen ja tietotekniikka, ei matematiikka. Mutta olen oikeasti poikkeuksellisen yksinkertainen ja tyhmä, koulu oli aina vaikeaa. Päätin kuitenkin opiskella akateemisen tutkinnon tietojenkäsittelystä, ja sen tein. Varmaan 2-3* enemmällä työllä kuin useimmat, mutta kumminkin. ja olen ollut alan töissä 16 vuotta. Älykkyysosamääräni Mensan virallisessa testissä oli 85.

Pakko sanoa, että kirjoitat moneen muuhun palstalaiseen nähden niin selkeästi, että ainakin sinusta tulee tekstisi perusteella fiksu vaikutelma. Ja ansaitset kyllä paljon kunnioitusta tutkinnon suorittamisesta tuolta alalta. Hyvää jatkoa sinulle!

(Terveisin ihminen, jonka ÄO on yli 130, mutta elämässä menestymisestä voin silti vain haaveilla)

Kiitos mukavasta kommentista :) Äitini, joka aina tolkutti minulle että en millään tule ikinä opinnoista selviämään ja pitäisi mennä sinne kampaaja- tai laitoshuoltajalinjalle amikseen vaan suosiolla käänsi opinnoista selviämisenkin osoitukseksi tyhmyydestä: "viisaampi olisi ymmärtänyt lopettaa, mutta sinä sitten hakkasit päätäsi seinään kunnes viisaampi antoi periksi". Voi se vähän niinkin olla kyllä :D Mutta alan työt on ollut paljon opintoja helpompia, ei käynyt niin kuin opiskellessa pelotti että entä jos joudun töissäkin koko ajan tekemään yötä myöten hommia pärjätäkseni edes jotenkin.