Luomu on ympäristölle haitallista

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan että luomu olisi jotenkin parempi vaihtoehto mutta se ei kyllä pidä paikkaansa.

Viljelijä itse kertoi että polttoainekulut ja sitä myöten ilmastopäästöt lisääntyy hurjasti kun lannoitteiden ja torjunta-aineiden tilalle tulee paljon lisää koneellista maan muokkaamista.

Myös luomun laatu on usein huonompi.

Perunaa on lähestulkoon mahdotonta viljellä luomuna ammatikseen.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

näkökulmakysymys

appelsiinit ovat ympäristölle haitallisia, koska niitä kuskataan ympäri maailmaa - ei siis pidä syödä appelsiineja

Onko roundup-glyfosaatti-geenimuunneltu-eläinten hyvinvoinnista piittaamatta tuotettu ruoka sitten se  vaihtoehto?

Ei pidä paikkaansa.

Luonnonmukainen viljely on luonnon kannalta paras mahdollinen tapa tuottaa ruokaa. 

Mihin tuo haastattelemasi viljelijä perusti tietonsa? Oliko asiaa tutkittu ja vertailtu paljonkin, vai oliko kyseessä kenties ihan perinteistä viljelyä kannattavan viljelijän oma mielipide?

Päästötkin ovat huono asia, mutta torjunta-aineilla ja lannoitteilla on todettu olevan kiistaton yhteys esim. pölyttäjien katoamiseen ja maan heikkenemiseen. Maan köyhtymistä ja tuhoutumista voi käydä ihailemassa aavikoituneilla tasangoilla. Pölyttäjien katoaminen taas tietää parin vuoden viiveellä ihmiskunnan katoamista. Siinä rinnalla ei joku maanmuokkaaminen tunnu missään. Ja meinaatko, että ne torjunta-aineet tuotetaan ja kuskataan ympäri maailmaa ilman päästöjä?

Luomutuotannon laadusta puhuttaessa taas pitäisi ensin määritellä, mitä tarkoittaa laatu. Onko se sitä, että maasta revitään suurin mahdollinen hyöty haitoista välittämättä? Onko hyvää laatua luonnolliset kasvit, vai geenimuunnellut hirviöt, jotka määrällisesti tuottavat huomattavasti suurempia satoja, mutta joiden vaikutuksista ihmisiin ja luontoon ei ole vielä näyttöä? Tarkoittaako laatu sitä, että kasveissa ei ole madonreikiä eikä hometta, koska ne on yltä päältä kyllästetty myrkyillä ja säilöntäaineilla? Mitä jokainen sitten laatuna pitääkin, niin luonnon kannalta vastaus on hyvin yksiselitteinen; luonnonmukainen on luonnon mukaista ja luonnolle hyväksi.

Enkä ihan ymmärrä miten sait nuo ammatinharjoittamisvaikeudet ympättyä tähän aloitukseen, ne eivät liity mitenkään siihen, onko luomu hyväksi vai haitaksi luonnolle..? Lienee selvää, että luonnolle paras ei aina välttämättä ole ihmisille se kaikkein tuottavin ja helpoin vaihtoehto. Joskus pitää valita muitakin kuin rahallisia arvoja.

Parasta olisi, että ihmiset kasvattaisivat itse suurimman osan ruoastaan pienillä omavaraisilla maatilkuilla ja vaihtelisivat tuotteitaan suoraan toistensa kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan että luomu olisi jotenkin parempi vaihtoehto mutta se ei kyllä pidä paikkaansa.

Viljelijä itse kertoi että polttoainekulut ja sitä myöten ilmastopäästöt lisääntyy hurjasti kun lannoitteiden ja torjunta-aineiden tilalle tulee paljon lisää koneellista maan muokkaamista.

Myös luomun laatu on usein huonompi.

Perunaa on lähestulkoon mahdotonta viljellä luomuna ammatikseen.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Öööö,miksi?

Vierailija kirjoitti:

Onko roundup-glyfosaatti-geenimuunneltu-eläinten hyvinvoinnista piittaamatta tuotettu ruoka sitten se  vaihtoehto?

Ei vaan tavanomainen viljely jossa käytetään tarpeen mukaan torjunta-aineita.

Niitä ei tarvitse kylvää peltoon mielin määrin joka vuosi,vaan esim. glyfosaattia tarvitaan ehkä 5-10 vuoden välein jos sen käytön tekee huolellisesti ja oikeana ajankohtan.

Onhan tuo puoliksi totta.

Jos kaikki maailman maataloustuotanto olisi luomua täytyisi peltopinta-alaa olla merkittävästi enemmän. Tehomaatalous on nimensä mukaisesti tehokkaampaa.

Asia on paljon monimutkaisempi kuin aluksi kuvittelee.

Totta tuo on, että torjunta-aineiden tilalle tulevat monta kertaa kesässä toistuvat rikkaäestykset. Ja luonnollisesti siinä palaa polttoainetta. Luomu halutaan useimmiten esittää ehdottoman hyvänä ratkaisuna kaikkeen, mutta sitähä se ei ole. Luomussa on omat ongelmansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan että luomu olisi jotenkin parempi vaihtoehto mutta se ei kyllä pidä paikkaansa.

Viljelijä itse kertoi että polttoainekulut ja sitä myöten ilmastopäästöt lisääntyy hurjasti kun lannoitteiden ja torjunta-aineiden tilalle tulee paljon lisää koneellista maan muokkaamista.

Myös luomun laatu on usein huonompi.

Perunaa on lähestulkoon mahdotonta viljellä luomuna ammatikseen.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Oikeassahan tuo on, sillä jostain etelästä tuli meille muutama vuosi sitten sellainen perunarutto, ettei se jätä peltoon oikein mitään jos ei ruiskuteta sitä vastaan.

Tuossa kylillä eräs kylvi peltoonsa säkillisen ja sai syksyllä puoli säkkiä takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Luonnonmukainen viljely on luonnon kannalta paras mahdollinen tapa tuottaa ruokaa. 

Mihin tuo haastattelemasi viljelijä perusti tietonsa? Oliko asiaa tutkittu ja vertailtu paljonkin, vai oliko kyseessä kenties ihan perinteistä viljelyä kannattavan viljelijän oma mielipide?

Päästötkin ovat huono asia, mutta torjunta-aineilla ja lannoitteilla on todettu olevan kiistaton yhteys esim. pölyttäjien katoamiseen ja maan heikkenemiseen. Maan köyhtymistä ja tuhoutumista voi käydä ihailemassa aavikoituneilla tasangoilla. Pölyttäjien katoaminen taas tietää parin vuoden viiveellä ihmiskunnan katoamista. Siinä rinnalla ei joku maanmuokkaaminen tunnu missään. Ja meinaatko, että ne torjunta-aineet tuotetaan ja kuskataan ympäri maailmaa ilman päästöjä?

Luomutuotannon laadusta puhuttaessa taas pitäisi ensin määritellä, mitä tarkoittaa laatu. Onko se sitä, että maasta revitään suurin mahdollinen hyöty haitoista välittämättä? Onko hyvää laatua luonnolliset kasvit, vai geenimuunnellut hirviöt, jotka määrällisesti tuottavat huomattavasti suurempia satoja, mutta joiden vaikutuksista ihmisiin ja luontoon ei ole vielä näyttöä? Tarkoittaako laatu sitä, että kasveissa ei ole madonreikiä eikä hometta, koska ne on yltä päältä kyllästetty myrkyillä ja säilöntäaineilla? Mitä jokainen sitten laatuna pitääkin, niin luonnon kannalta vastaus on hyvin yksiselitteinen; luonnonmukainen on luonnon mukaista ja luonnolle hyväksi.

Enkä ihan ymmärrä miten sait nuo ammatinharjoittamisvaikeudet ympättyä tähän aloitukseen, ne eivät liity mitenkään siihen, onko luomu hyväksi vai haitaksi luonnolle..? Lienee selvää, että luonnolle paras ei aina välttämättä ole ihmisille se kaikkein tuottavin ja helpoin vaihtoehto. Joskus pitää valita muitakin kuin rahallisia arvoja.

Parasta olisi, että ihmiset kasvattaisivat itse suurimman osan ruoastaan pienillä omavaraisilla maatilkuilla ja vaihtelisivat tuotteitaan suoraan toistensa kesken.

Saharan hiekka on erittäin ravinnepitoista ja siellä on hyvä viljellä jos vain jostain löytyy vettä.

Ja siellähän on pohjavettä käyttäviä viljelyksiä, eivätkä lannoita yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan että luomu olisi jotenkin parempi vaihtoehto mutta se ei kyllä pidä paikkaansa.

Viljelijä itse kertoi että polttoainekulut ja sitä myöten ilmastopäästöt lisääntyy hurjasti kun lannoitteiden ja torjunta-aineiden tilalle tulee paljon lisää koneellista maan muokkaamista.

Myös luomun laatu on usein huonompi.

Perunaa on lähestulkoon mahdotonta viljellä luomuna ammatikseen.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Öööö,miksi?

Siksi, ettei uskontoja saa loukata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan että luomu olisi jotenkin parempi vaihtoehto mutta se ei kyllä pidä paikkaansa.

Viljelijä itse kertoi että polttoainekulut ja sitä myöten ilmastopäästöt lisääntyy hurjasti kun lannoitteiden ja torjunta-aineiden tilalle tulee paljon lisää koneellista maan muokkaamista.

Myös luomun laatu on usein huonompi.

Perunaa on lähestulkoon mahdotonta viljellä luomuna ammatikseen.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Mikä tässä nyt oli asiatonta?

Oletteko huomanneet , miten pyhä asia luomu on Ylelle , koko vuoden aikana ei missään ohjelmassa sanaakaan kritiikkiä . Ylellä täytyy olla tehokkaat suodattimet , että niiden läpi ei pääse ainuttakaan negatiivista sanaa siitä . Vastaavasti kaikki , joka on tieteen kehittämää , sitä kohtaan Ylellä ollaan tiukan kriittisiä . Eli Ylellä nähtävästi vihataan tiedettä . Tämä merkittävä asia CRISPR - geenitekniikka , YLE ei koskaan missään ohjelmassaan ota sitä esille , koska se on uhka luomulle .

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Luonnonmukainen viljely on luonnon kannalta paras mahdollinen tapa tuottaa ruokaa. 

Mihin tuo haastattelemasi viljelijä perusti tietonsa? Oliko asiaa tutkittu ja vertailtu paljonkin, vai oliko kyseessä kenties ihan perinteistä viljelyä kannattavan viljelijän oma mielipide?

Päästötkin ovat huono asia, mutta torjunta-aineilla ja lannoitteilla on todettu olevan kiistaton yhteys esim. pölyttäjien katoamiseen ja maan heikkenemiseen. Maan köyhtymistä ja tuhoutumista voi käydä ihailemassa aavikoituneilla tasangoilla. Pölyttäjien katoaminen taas tietää parin vuoden viiveellä ihmiskunnan katoamista. Siinä rinnalla ei joku maanmuokkaaminen tunnu missään. Ja meinaatko, että ne torjunta-aineet tuotetaan ja kuskataan ympäri maailmaa ilman päästöjä?

Luomutuotannon laadusta puhuttaessa taas pitäisi ensin määritellä, mitä tarkoittaa laatu. Onko se sitä, että maasta revitään suurin mahdollinen hyöty haitoista välittämättä? Onko hyvää laatua luonnolliset kasvit, vai geenimuunnellut hirviöt, jotka määrällisesti tuottavat huomattavasti suurempia satoja, mutta joiden vaikutuksista ihmisiin ja luontoon ei ole vielä näyttöä? Tarkoittaako laatu sitä, että kasveissa ei ole madonreikiä eikä hometta, koska ne on yltä päältä kyllästetty myrkyillä ja säilöntäaineilla? Mitä jokainen sitten laatuna pitääkin, niin luonnon kannalta vastaus on hyvin yksiselitteinen; luonnonmukainen on luonnon mukaista ja luonnolle hyväksi.

Enkä ihan ymmärrä miten sait nuo ammatinharjoittamisvaikeudet ympättyä tähän aloitukseen, ne eivät liity mitenkään siihen, onko luomu hyväksi vai haitaksi luonnolle..? Lienee selvää, että luonnolle paras ei aina välttämättä ole ihmisille se kaikkein tuottavin ja helpoin vaihtoehto. Joskus pitää valita muitakin kuin rahallisia arvoja.

Parasta olisi, että ihmiset kasvattaisivat itse suurimman osan ruoastaan pienillä omavaraisilla maatilkuilla ja vaihtelisivat tuotteitaan suoraan toistensa kesken.

Miksi ihmeessä parasta olisi, jos ihmiset kasvattasivat ruuan itse? Kun amatöörit sähläisi asialla, niin sadot olisi mitä sattuu ja resursseja menisi paljon enemmän, kuin silloin kun asiat jätetään ammattilaisille. 

Paras viljelytapa ei ole yksinkertainen asia, mutta nämä takaisin menneisyyteen tyypit unohtaa sen, että myös viljelyn luontoystävällisyydessä kannattaa huomioida myös käytetty viljelymaa. Tässä mielessä puhadas luomu tuskin on paras lähtökohtan, vielä vähemmän se, että ruokaa tuotetaan pienillä perheviljelmillä. 

Te syötte ne rikkaruoho- ja tuhoeläinmyrkyt siinä ruoassanne.

Ja antibiootit.

Maaperä ei ole mitään elotonta massaa.

Maassa ja mullassa on täysin oma ekosysteeminsä mikä tuhotaan tehotuotannolla. Tuhoamisen seurauksena kasveja lannoitetaan ja myrkytetään enemmän ja pelto muuttuu nopeammin viljelykelvottomaksi. Multa ei ole ravinteikasta vaan ravinteetonta, jos siitä poistaa mullan luonnollisen valmistusprosessin, minkä luonto osaa tehdä.

Maan alla elävät mikrobit, ötökät ja madot, jotka kuohkeuttavat maata ja luovat uutta ravinteikasta multaa kasvijätteiden ja muun ekosysteemin kanssa.

Eloton maa kituu ja sitä pidetään keinotekoisesti kunnossa kasvualustana, kunnes se on loppuun kulunut.

Enpä olisi enää yllättynyt , jos eduskunta säätäisi luomun pilkka laki . Ken tätä uskontoa pilkkaa , häntä rangaistakoon mitä ankarammin

Joo myrkyt on hyödyllisiä luonnolle. T viljelijä

Walesin Dunce Charles on luomuhuuhailija

Se on tällainen villiruokavillitys , voi siinä nyt jotain hyvää olla , jos tietää mitä poimii ja tuntee kasvit . Tällainen uskomus , että vain luonnossa kasvaneesta kasvissa on salaperäisiä taikavoimia , tämä on samanlaista hömppää kuin horoskoopit , luonnonkasvit on täynnä myrkyllisiä ainesosia . Sitten vaikkapa uskomus , että karhun oliko se sappi , että siinä on taikavoimia , ja sitten eläimiä metsästetään , jotta länsimainen kaupunkilainen saa niitä ..villi luonto kärsii näistä turhakevillityksistä .