Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

No siinä tappauksessa siinä esitetään nyt erittäin voimakasta "mutua" Sen perusteella miten on hehkutettu ja markkinoitu täällä irtosuhteita, niin voisi olettaa, että se on paras keksintö ihmiskunnan historiassa ( ehkä onkin) ja täysin välttämätöntä tulevan parisuhteen seksin kannalta. Lisäksi on opetettu mc kuivausrummun jäsenistön toimesta, että seksiä ei edes osaa harrastaa ilman irtosuhteita. On myös todettu, että irtoseksi on yhtä luonnollista kuin suklaansyönti ja laskettelu sekä se, että kehittyäkseen siinä irtosuhteet ja vaihtuvat pelikaveri ovat välttämättömiä. Siksi en perusteluidenne valossa ymmärrä, miksi näin hyödyllinen ja välttämätön asia sitten pitäisi lopettaa parisuhteessa.

Koska silloin ollaan parisuhteessa ja seksiä on saatavilla ihan kotona ilman sen suurempaa vaivaa. Irtoseksin viehätys ei ole irtonaisuudessa itsessään, vaan yksinkertaisesti siinä, että tekee mieli seksiä. Case closed.

Vierailija kirjoitti:

gfhdfhghd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Ei, niissä kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä vapaaehtoisesti ja kumpikin saa mitä haluaa. Toki joskus siinäkin alkaa mennä toiveet ristiin, mutta siinä vaiheessa homma lopetetaan.

Ja se jonka toiveet menee pahemmin ristiin loukkaantuu.

Jep, niinkin voi käydä. Elämä on ja itsepä läksit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Olemme nisäkkäitä siinä kuin muutkin, me vaan olemme tehneet seksistä monimutkaisemman asian kuin sen tarvitsee olla. Se taas johtuu enimmäkseen uskontojen vaikutuksesta, koska siellä on tietyistä käytännön syistä haluttu rajoittaa ihmisten seksuaalista käyttäytymistä ja vaikutukset tuntuvat vielä tänä päivänäkin. Kuitenkaan ei tarvitse kovin kauas mennä uskontojen keksimisestä taaksepäin, kun asuttiin luolissa eikä paljon neuvoteltu, että onko tässä nyt tarpeeksi kahdenkeskistä intiimiyttä ja hellyyttä. Ei ollut edes kielessä sellaisia käsitteitä. Pantiin vaan menemään kuin ketut metsässä ja voisin kuvitella, että naiset (tai naaraat) ovat olleet helisemässä.

Avain tässä onkin se, että pitää kunnioittaa kaikenlaisia ratkaisuja tässä asiassa. Irtoseksissä ei ole mitään vikaa, mutta on ymmärrettävä, että joidenkin ihmisten omiin arvoihin se ei kuulu.

tetrtert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Olemme nisäkkäitä siinä kuin muutkin, me vaan olemme tehneet seksistä monimutkaisemman asian kuin sen tarvitsee olla. Se taas johtuu enimmäkseen uskontojen vaikutuksesta, koska siellä on tietyistä käytännön syistä haluttu rajoittaa ihmisten seksuaalista käyttäytymistä ja vaikutukset tuntuvat vielä tänä päivänäkin. Kuitenkaan ei tarvitse kovin kauas mennä uskontojen keksimisestä taaksepäin, kun asuttiin luolissa eikä paljon neuvoteltu, että onko tässä nyt tarpeeksi kahdenkeskistä intiimiyttä ja hellyyttä. Ei ollut edes kielessä sellaisia käsitteitä. Pantiin vaan menemään kuin ketut metsässä ja voisin kuvitella, että naiset (tai naaraat) ovat olleet helisemässä.

Avain tässä onkin se, että pitää kunnioittaa kaikenlaisia ratkaisuja tässä asiassa. Irtoseksissä ei ole mitään vikaa, mutta on ymmärrettävä, että joidenkin ihmisten omiin arvoihin se ei kuulu.

Luulenpa, etteivät nuo asioihin vaapaammin suhtautuvat olekaan olleet ensimmäisinä tuomitsemassa ja nimittelemässä arvoiltaan pidättyväisempiä. Koko vouhotus taisi lähteä liikkeelle siitä, että nuo puritaaniset miehet katsovat asialliseksi nimitellä naisia lutkiksi, horoiksi, koko kylän polkupyöriksi, spermaämpäreiksi, lortoiksi ja mitähän kaikkea tässäkin ketjussa on saatu lukea. Kaiken kaikkiaan miehillä tuntuu olevan kova tarve pidättyväisille mutta seksistä tykkääville naisille.

Toki miesasiamies toi oman mausteensa soppaan itkemällä sen perään, että hän jää paitsi irtoseksistä, jota hänen pitäisi saada harrastaa, kun taas naiset sitä eivät saisi harrastaa. Arvoitukseksi jäi, kenen kanssa hän sitten haluaisi irtosekstailla, niiden alfamiestenkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Aa, eli fwb-suhdetta ei lasketa irtoseksiksi, vaikka kyse ei ole parisuhteesta? Minä ainakin olen ajatellut, että kaikki muu kuin parisuhdeseksi on irtoseksiä. Tässä on mennyt vähän termistö sekaisin.

Kuvittelisin, että valtaosa sinkuista haluaa mieluummin fwb-järjestelyn, kuin jatkuvasti uusia kumppaneita. Aina tämä ei tosin ole mahdollista. Toki voi olla että on yksilöitä, joita kiihottaa irtoseksissä nimenomaan uudet ja vaihtuvat kumppanit (eikä siinäkään mitään pahaa ole kun ei petä ketään), mutta pääsääntöisesti se ei ole irtoseksin viehätys, vaikka täällä joku paranoidi niin väittääkin.

etertewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Aa, eli fwb-suhdetta ei lasketa irtoseksiksi, vaikka kyse ei ole parisuhteesta? Minä ainakin olen ajatellut, että kaikki muu kuin parisuhdeseksi on irtoseksiä. Tässä on mennyt vähän termistö sekaisin.

Kuvittelisin, että valtaosa sinkuista haluaa mieluummin fwb-järjestelyn, kuin jatkuvasti uusia kumppaneita. Aina tämä ei tosin ole mahdollista. Toki voi olla että on yksilöitä, joita kiihottaa irtoseksissä nimenomaan uudet ja vaihtuvat kumppanit (eikä siinäkään mitään pahaa ole kun ei petä ketään), mutta pääsääntöisesti se ei ole irtoseksin viehätys, vaikka täällä joku paranoidi niin väittääkin.

Irtoseksissä miehiä tuntuun närästävän eniten seksikumppaneiden lukumäärä, joten sillä perusteella fwb-systeemin luulisi sopivan? Yksi pitkäaikainen kumppani ei kuulemma ole useimmille ongelma, ja tämähän olisi sitä jos mikä. Mutta enhän minä varmaksi voi tietää, kun en ole tuollainen ”vähän käytettyä iloista antajaa” etsivä mies.

Vierailija kirjoitti:

jhggfghj kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.

Kristitty tietysti kannattaa kristittyjä arvoja. Kristitty tietää ihan hyvin, että maailmalliset arvot eivät voi olla hänen arvojaan. Jos tarkoitat länsimaisilla arvoilla jotain horahteluneutraaliutta, niin ilman muuta kristitty ei niitä kannata. Mutta jos erehdyt kuvittelemaan, että kristitty ja muslimi ovat samalla tavalla sinusta erilaisia, niin teet siinä virheen.

Länsimaiset arvot perustuivat pitkään kristinuskoon, mutta elämme murroskautta jolloin ne ovat erkaantumassa ja Raamatun mukaan ne tulevat sen kokonaan tekemään.

On mielestäni hienoa, että ihmiset heräävät tekemään itse omat päätöksensä hyvästä ja pahasta, eivätkä tee pahoja vain siksi, että ajattelevat jonkin jumalan huohottavan niskaan ja arvostelevan heidän jokaista päätöstä.

Kyllä se sinustakin lakkaa olemasta hienoa, kun ensimmäisen kerran törmäät ihmiseen joka on itse tehnyt oman päätöksensä, että esim. raiskaus on hyvyyttä... Koska hyvyys ja pahuus on relativistista, ei sinulla ole siihen mitään sanomista.

Jokaisen oma sisäinen kompassi osaa sanoa, että toisen ihmisen vahingoittaminen on väärin, ellei ole jotain psykopatologiaa taustalla. Yhteiskunta pysyy jotenkuten kasassa sen yhteisen sopimuksen ansiosta, että minä en tee pahaa sinulle, etkä sinä minulle, koska kumpikaan ei halua itselleen tehtävän pahaa. Jokainen raiskaaja tietää kyllä tekevänsä väärin, hän ei vain välitä siitä tai sitten on sairas jollain tavalla. Terve ja tasapainoinen ihminen on lähtökohtaisesti empaattinen.

Mikään ulkopuolelta tuleva ohjeistus tätä asiaa ei ole koskaan ratkaissut eikä toiminut.

Jos ihmisellä on oikeus ratkaista mikä on oikein ja väärin, hänellä on myös oikeus itse ratkaista mitä hänen "sisäinen kompassinsa" sanoo. Tuohan on vain kiertoilmaus tietoisuudelle oikeasta ja väärästä. Minkä sinun mukaasi saa itse ratkaista... Näetkö, johonkin sisäiseen kompassiin vetoaminen ei auta mitään.

Vitsi onkin siinä, että se raiskaaja voi päättää että raiskaaminen ei ole väärin, sitten kun hän hienosti herää tekemään omat ratkaisunsa oikeasta ja väärästä. Kuten sinä toivot.

Et voi olettaa yleistä hiljaisesti sovittua sisäistä moraalia, jos ihmisillä on itsekullakin oma vapaus ratkaista mitä se moraali sisältää. Sen luulisi ymmärtävän ihan vain katsomalla ympärilleen.

Puhuin nimenomaan tietoisuudesta oikeasta ja väärästä, kompassi on vertauskuva. En sanoisi, että ihminen "saa ratkaista" onko joku oikein vai väärin, vaan hän tietää sen omatuntonsa kautta. Kuten sanottu, terve ja tasapainoinen ihminen ei mene omatuntoaan vastaan silloin kun on kyse toisen ihmisen vahingoittamisesta. Häiriintynyt ihminen pystyy omatuntonsa vaimentamaan ja antautumaan perushimoilleen, tai voi olla jopa niin sairas, ettei oikeasti ymmärrä oikeaa ja väärää eikä tunne empatiaa. Raiskaaja siis joko päättää olla välittämättä siitä pienestä äänestä joka takaraivossa sanoo, että tämä on väärin, tai sitten hän on sairas eikä kuule sellaista ääntä ollenkaan. Lievemmissä tapauksissa toki riittää tietoisuus teon rangaistavuudesta, on varmasti ihmisiä jotka jättävät pahan tekemättä enimmäkseen sen takia. Minä taas esimerkiksi en raiskaa, koska se on väärin, minusta ei yksinkertaisesti ole siihen että satuttaisin toista. Ja ihan itse olen itsestäni tämän löytänyt ilman mitään ohjekirjaa.

Oliko sinun ratkaisusi siis se, että nämä ratkaisut annettaisiin kaikille jostain ylhäältä, uskonnollisen opuksen tai sokean uskon kautta? Kyllähän sitä yritetään koko ajan, mutta kuinka hyvin se mielestäsi toimii, kun katselet ympärillesi? Näyttääkö siltä, että kaikki ovat harmoniassa, vai onko kuitenkin niin, että jokainen yksilö tosiaan tekee sen oman arviointinsa ja toimii sen mukaan?

trewtet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

No siinä tappauksessa siinä esitetään nyt erittäin voimakasta "mutua" Sen perusteella miten on hehkutettu ja markkinoitu täällä irtosuhteita, niin voisi olettaa, että se on paras keksintö ihmiskunnan historiassa ( ehkä onkin) ja täysin välttämätöntä tulevan parisuhteen seksin kannalta. Lisäksi on opetettu mc kuivausrummun jäsenistön toimesta, että seksiä ei edes osaa harrastaa ilman irtosuhteita. On myös todettu, että irtoseksi on yhtä luonnollista kuin suklaansyönti ja laskettelu sekä se, että kehittyäkseen siinä irtosuhteet ja vaihtuvat pelikaveri ovat välttämättömiä. Siksi en perusteluidenne valossa ymmärrä, miksi näin hyödyllinen ja välttämätön asia sitten pitäisi lopettaa parisuhteessa.

Koska silloin ollaan parisuhteessa ja seksiä on saatavilla ihan kotona ilman sen suurempaa vaivaa. Irtoseksin viehätys ei ole irtonaisuudessa itsessään, vaan yksinkertaisesti siinä, että tekee mieli seksiä. Case closed.

En usko koska naisten yleisinpiä fantasioita on vierasmies, joten aina uusi mies on Ihan itsetarkoituksellista.

hgfggggf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfhdfhghd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Ei, niissä kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä vapaaehtoisesti ja kumpikin saa mitä haluaa. Toki joskus siinäkin alkaa mennä toiveet ristiin, mutta siinä vaiheessa homma lopetetaan.

Ja se jonka toiveet menee pahemmin ristiin loukkaantuu.

Jep, niinkin voi käydä. Elämä on ja itsepä läksit.

Jep, eli se siitä että ketään ei loukata

Vierailija kirjoitti:

hgfggggf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfhdfhghd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Ei, niissä kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä vapaaehtoisesti ja kumpikin saa mitä haluaa. Toki joskus siinäkin alkaa mennä toiveet ristiin, mutta siinä vaiheessa homma lopetetaan.

Ja se jonka toiveet menee pahemmin ristiin loukkaantuu.

Jep, niinkin voi käydä. Elämä on ja itsepä läksit.

Jep, eli se siitä että ketään ei loukata

Avainsana on tarkoituksella. Ketään ei loukata tarkoituksella. Etenkään jos on alusta asti molemmilla selvillä, mitä toinen haluaa. Jos lähtee jonkun mukaan luullen, että tämä tahtoo muutakin kuin seksiä, vaikka tämä toinen on nimenomaan sanonut haluavansa vain sitä, voi sanoa, että oma vika jos loukkaantuu, kun ei muutakaan sitten saa. Ja muutenkin, kuinka realistista on esimerkiksi baarista pokata joku tositarkoituksella? En sano, etteikö näin käy, mutta lienee yleisempää, että ne jää lyhyemmiksi tuttavuuksiksi.

Tämä on valitettavan yleistä naisten kohdalla. Luullaan, että on itse juuri se, joka tämän häntäheikin voi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

etertewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Aa, eli fwb-suhdetta ei lasketa irtoseksiksi, vaikka kyse ei ole parisuhteesta? Minä ainakin olen ajatellut, että kaikki muu kuin parisuhdeseksi on irtoseksiä. Tässä on mennyt vähän termistö sekaisin.

Kuvittelisin, että valtaosa sinkuista haluaa mieluummin fwb-järjestelyn, kuin jatkuvasti uusia kumppaneita. Aina tämä ei tosin ole mahdollista. Toki voi olla että on yksilöitä, joita kiihottaa irtoseksissä nimenomaan uudet ja vaihtuvat kumppanit (eikä siinäkään mitään pahaa ole kun ei petä ketään), mutta pääsääntöisesti se ei ole irtoseksin viehätys, vaikka täällä joku paranoidi niin väittääkin.

Irtoseksissä miehiä tuntuun närästävän eniten seksikumppaneiden lukumäärä, joten sillä perusteella fwb-systeemin luulisi sopivan? Yksi pitkäaikainen kumppani ei kuulemma ole useimmille ongelma, ja tämähän olisi sitä jos mikä. Mutta enhän minä varmaksi voi tietää, kun en ole tuollainen ”vähän käytettyä iloista antajaa” etsivä mies.

Näinhän se näyttää olevan, että asian ytimessä on se kumppaneiden määrä, ei niinkään käyttäytyminen ylipäänsä.

Siitä päästään taas siihen, että mikä siinä kumppanien määrässä pelottaa näitä miehiä? Vertailupohja pelottaa. Pieni penis tai huonot seksitaidot tulevat väistämättä esiin, jos naisella on aiempaa pohjaa vertailulle. Minusta tämä on kaikkein todennäköisin selitys.

Aito ja oikea vaimo ei ole uskovainen

tertwert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

etertewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Aa, eli fwb-suhdetta ei lasketa irtoseksiksi, vaikka kyse ei ole parisuhteesta? Minä ainakin olen ajatellut, että kaikki muu kuin parisuhdeseksi on irtoseksiä. Tässä on mennyt vähän termistö sekaisin.

Kuvittelisin, että valtaosa sinkuista haluaa mieluummin fwb-järjestelyn, kuin jatkuvasti uusia kumppaneita. Aina tämä ei tosin ole mahdollista. Toki voi olla että on yksilöitä, joita kiihottaa irtoseksissä nimenomaan uudet ja vaihtuvat kumppanit (eikä siinäkään mitään pahaa ole kun ei petä ketään), mutta pääsääntöisesti se ei ole irtoseksin viehätys, vaikka täällä joku paranoidi niin väittääkin.

Irtoseksissä miehiä tuntuun närästävän eniten seksikumppaneiden lukumäärä, joten sillä perusteella fwb-systeemin luulisi sopivan? Yksi pitkäaikainen kumppani ei kuulemma ole useimmille ongelma, ja tämähän olisi sitä jos mikä. Mutta enhän minä varmaksi voi tietää, kun en ole tuollainen ”vähän käytettyä iloista antajaa” etsivä mies.

Näinhän se näyttää olevan, että asian ytimessä on se kumppaneiden määrä, ei niinkään käyttäytyminen ylipäänsä.

Siitä päästään taas siihen, että mikä siinä kumppanien määrässä pelottaa näitä miehiä? Vertailupohja pelottaa. Pieni penis tai huonot seksitaidot tulevat väistämättä esiin, jos naisella on aiempaa pohjaa vertailulle. Minusta tämä on kaikkein todennäköisin selitys.

Onhan sitä täällä selitetty monelta kantilta miksi se häiritsee. Jotkut syyt on ilmeisen kaksinaismoralistisia, osa varmaan siutä epävarmuudesta. Itse en osaa oikein sanoiksi pukea miksi se häiritsee. Joten oma vastaukseni on perustelujen kannalta huono. Se vaan häiritsee

. En näe oikein puolisona ja äitinä sellaista. Osittain se on lapsuuden idealismia, osittain sisäsyntyistä. Jotenkin että voi harrastaa seksiä aivan tuntemattoman ihmisen kanssa tervehtimisen jäljkeen on outo.

Kumpi sinulle mieluisampi. Mies jolla ollut 100 kump. Vai mies jolla 10?

Vierailija kirjoitti:

tertwert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

etertewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Aa, eli fwb-suhdetta ei lasketa irtoseksiksi, vaikka kyse ei ole parisuhteesta? Minä ainakin olen ajatellut, että kaikki muu kuin parisuhdeseksi on irtoseksiä. Tässä on mennyt vähän termistö sekaisin.

Kuvittelisin, että valtaosa sinkuista haluaa mieluummin fwb-järjestelyn, kuin jatkuvasti uusia kumppaneita. Aina tämä ei tosin ole mahdollista. Toki voi olla että on yksilöitä, joita kiihottaa irtoseksissä nimenomaan uudet ja vaihtuvat kumppanit (eikä siinäkään mitään pahaa ole kun ei petä ketään), mutta pääsääntöisesti se ei ole irtoseksin viehätys, vaikka täällä joku paranoidi niin väittääkin.

Irtoseksissä miehiä tuntuun närästävän eniten seksikumppaneiden lukumäärä, joten sillä perusteella fwb-systeemin luulisi sopivan? Yksi pitkäaikainen kumppani ei kuulemma ole useimmille ongelma, ja tämähän olisi sitä jos mikä. Mutta enhän minä varmaksi voi tietää, kun en ole tuollainen ”vähän käytettyä iloista antajaa” etsivä mies.

Näinhän se näyttää olevan, että asian ytimessä on se kumppaneiden määrä, ei niinkään käyttäytyminen ylipäänsä.

Siitä päästään taas siihen, että mikä siinä kumppanien määrässä pelottaa näitä miehiä? Vertailupohja pelottaa. Pieni penis tai huonot seksitaidot tulevat väistämättä esiin, jos naisella on aiempaa pohjaa vertailulle. Minusta tämä on kaikkein todennäköisin selitys.

Onhan sitä täällä selitetty monelta kantilta miksi se häiritsee. Jotkut syyt on ilmeisen kaksinaismoralistisia, osa varmaan siutä epävarmuudesta. Itse en osaa oikein sanoiksi pukea miksi se häiritsee. Joten oma vastaukseni on perustelujen kannalta huono. Se vaan häiritsee

. En näe oikein puolisona ja äitinä sellaista. Osittain se on lapsuuden idealismia, osittain sisäsyntyistä. Jotenkin että voi harrastaa seksiä aivan tuntemattoman ihmisen kanssa tervehtimisen jäljkeen on outo.

Kumpi sinulle mieluisampi. Mies jolla ollut 100 kump. Vai mies jolla 10?

Olen itse asiassa mies, joten vastaan että jos rakastun naiseen niin sillä ei oikeastaan ole väliä, onko ollut 100 (kenellä edes on noin monta?) vai 10 miestä ennen minua. Ainoa mikä tulee mieleen on taudit, tietenkin pitää huolehtia ettei ole sellaisia päällä koska riskit kasvavat kumppanien määrän kasvaessa.

Tuo on aikamoista liioittelua, että tervehtimisen jälkeen hypättäisiin suoraan seksiin. Kyllä siinä on aina paljon muutakin. Sen toisen ihmisen kanssa keskustellaan ja huomataan, että on keskinäistä vetoa. Se toinen tuntuu myös tarpeeksi turvalliselta, että sen kanssa uskaltaa lähteä kahden kesken jonnekin ja laittaa itsensä intiimiin tilanteeseen. Monesti ihmisten välillä on seksuaalista vetoa, mutta ei sen enempää ja sen takia ei voida kuvitella suhteen muodostamista. Tai kumpikaan ei halua sitoa itseään johonkin siinä elämänvaiheessa syystä tai toisesta.

Sinullakin on toki täysi oikeus tuntea kuten tunnet ja ymmärrän sinunkin näkemyksesi jollain tavalla. Siinä vaiheessa mennään mielestäni metsään, kun aletaan huorittelemaan ja lutkittelemaan naisia omien standardien perusteella, se on lapsellista ja siinä on jotenkin häiriintynyt maku.

Toki samaa mieltä viimeisestä kappaleesta, enkä tätä nimittelyä puolustele, mutta näyttää olevan kaksisuuntainen tie tuo nimittely.

En osaa sanoa kuinka suuri määrä % irtosuhteista solmitaan humalassa ja niissä kyllä harkintakyky ei ole parhaimmillaan. Ehkä itseäni häiritsee myös juuri tuo tuntee vetoa johonkin tai niin moniin ihmisiin. Siinä ei itse tunne olevansa kovin uniikki jos on vain yksi pitkällä listalla. Mutta tosiaan oma kasvatus on aika idealistinen ja se vaikuttaa varmasti paljon.

Hassua, että livenä minun arvomaailma ja kasvatusta kehutaan ja arvostetaan, mutta netissä olen vain peräkammarin runkkaripoika

Vierailija kirjoitti:

Toki samaa mieltä viimeisestä kappaleesta, enkä tätä nimittelyä puolustele, mutta näyttää olevan kaksisuuntainen tie tuo nimittely.

En osaa sanoa kuinka suuri määrä % irtosuhteista solmitaan humalassa ja niissä kyllä harkintakyky ei ole parhaimmillaan. Ehkä itseäni häiritsee myös juuri tuo tuntee vetoa johonkin tai niin moniin ihmisiin. Siinä ei itse tunne olevansa kovin uniikki jos on vain yksi pitkällä listalla. Mutta tosiaan oma kasvatus on aika idealistinen ja se vaikuttaa varmasti paljon.

Hassua, että livenä minun arvomaailma ja kasvatusta kehutaan ja arvostetaan, mutta netissä olen vain peräkammarin runkkaripoika

Nimittely on väärin molempiin suuntiin, hyi hyi.

Jep, humalassa ihmiset tekevät kaikenlaista ja osaa sitten jopa katuvat myöhemmin. Luulen, että monesti se seksi on siinä vain sivujuonne ja enemmän haetaan sitä huomiota vastakkaiselta sukupuolelta. Ei välttämättä edes olla seurustelun perässä, mutta välillä töiden tai opiskelun pyörteessä kaipaa hetkeksi sitä, että tulee huomatuksi naisena tai miehenä. Viihteellä ollessa ollaan avoimempia tälle, kun ei ole muut stressit sillä hetkellä mielessä.

Se on ikävä tosiasia, että kaikilla meistä on potentiaalia kokea vetoa lukemattomiin ihmisiin tällä planeetalla. Ei ole vain sitä "yhtä oikeaa" jokaiselle. Olemme uniikkeja, mutta emme siinä mielessä että vain me yksin kantaisimme jotain sellaista ominaisuutta, mitä kukaan muu ei pystyisi kumppanina antamaan. Kumppanin löytäminen on aina monen asian summa ja tuurilla ja oikealla ajalla ja paikallakin on roolinsa. Ei siitä kannata ahdistua, koska ihastuessa ja rakastuessa tietenkin mekaniikka toimii niin, ettei enää kukaan muu kiinnosta.

Ei sinun arvoissasi mitään vikaa ole ja livenä tuskin kuljeskelet haukkuen naisia lutkiksi ja horoiksi, joten hekään eivät näe syytä alkaa solvata sinua.

Olen harrastanut myös yhden illan suhteita, mutta vaikka nainen olisi ollut millainen huippupakkaus tahansa, en koskaan voisi kuvitellakaan ottavani vakavasti liian helppoa naista. En osaa selittää miksi. Olen aina tykännyt haasteista ja mielestäni on todella paljon palkitsevampaa hurmata nainen, jota suurin osa miehistä ei uskalla edes lähestyä hänen kauneutensa ja korkean tasonsa takia. Tekeehän se naisenkin todella himokkaaksi, kun ei hypätäkään heti sänkyyn.

ghfhdfhdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki samaa mieltä viimeisestä kappaleesta, enkä tätä nimittelyä puolustele, mutta näyttää olevan kaksisuuntainen tie tuo nimittely.

En osaa sanoa kuinka suuri määrä % irtosuhteista solmitaan humalassa ja niissä kyllä harkintakyky ei ole parhaimmillaan. Ehkä itseäni häiritsee myös juuri tuo tuntee vetoa johonkin tai niin moniin ihmisiin. Siinä ei itse tunne olevansa kovin uniikki jos on vain yksi pitkällä listalla. Mutta tosiaan oma kasvatus on aika idealistinen ja se vaikuttaa varmasti paljon.

Hassua, että livenä minun arvomaailma ja kasvatusta kehutaan ja arvostetaan, mutta netissä olen vain peräkammarin runkkaripoika

Nimittely on väärin molempiin suuntiin, hyi hyi.

Jep, humalassa ihmiset tekevät kaikenlaista ja osaa sitten jopa katuvat myöhemmin. Luulen, että monesti se seksi on siinä vain sivujuonne ja enemmän haetaan sitä huomiota vastakkaiselta sukupuolelta. Ei välttämättä edes olla seurustelun perässä, mutta välillä töiden tai opiskelun pyörteessä kaipaa hetkeksi sitä, että tulee huomatuksi naisena tai miehenä. Viihteellä ollessa ollaan avoimempia tälle, kun ei ole muut stressit sillä hetkellä mielessä.

Se on ikävä tosiasia, että kaikilla meistä on potentiaalia kokea vetoa lukemattomiin ihmisiin tällä planeetalla. Ei ole vain sitä "yhtä oikeaa" jokaiselle. Olemme uniikkeja, mutta emme siinä mielessä että vain me yksin kantaisimme jotain sellaista ominaisuutta, mitä kukaan muu ei pystyisi kumppanina antamaan. Kumppanin löytäminen on aina monen asian summa ja tuurilla ja oikealla ajalla ja paikallakin on roolinsa. Ei siitä kannata ahdistua, koska ihastuessa ja rakastuessa tietenkin mekaniikka toimii niin, ettei enää kukaan muu kiinnosta.

Ei sinun arvoissasi mitään vikaa ole ja livenä tuskin kuljeskelet haukkuen naisia lutkiksi ja horoiksi, joten hekään eivät näe syytä alkaa solvata sinua.

Oikeassa lienet joka kohdassa, varsinkin ajoitus ja tuuri. Tässä se kipein paikka itselläni lieneekin, kun kasvatus ja lapsuuden idealismi antoi kuvan, jossa olisi ikään kuin se yksi oikea olemassa. Totta kai ymmärrän, että näin ei ole, mutta vähän sen asian kanssa kipuilen. Omalla kohdallani, en muiden puolesta puhu, on sillä itsetunnollakin osansa. Vaikea olla itsevarma ja tässä asiassa hyvä itsetunto, kun no en oikein ole naisten mieleen.

Olen juuri päinvastainen kuin se klassinen "pitkä, tumma ja komea". Toki näkee kaltaisianikin pariutuneena, mutta siinä juuri tuo ajoitus ja tuuri näyttelee isoa roolia. En käy baareissa ja olen raitis ja savuton. Harrastus on kuntosali, missä lähestyminen on ehdoton ei ei! Netissä taas se pärstäkerroin on suurin hylkäyssyy. Siitä olenko luonteeltani on turha sanoa kun arvio on toki subjektiivinen. Viimeaikoina treffailin naista, jolla oli naurettavani samalaiset kiinnostuksen kohteet kuin minulla, Juttua ja riitti. Uskon, että hän todella olisi halunnut kilttinä ihmisenä tuntea jotain minua kohtaan mutta ei.  En vain herätä sitä seksuaalista kiinnostusta. Anteeksi avautumiseni

Ja joo en kulje huorittelemassa livenä, enkä netissäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Toki samaa mieltä viimeisestä kappaleesta, enkä tätä nimittelyä puolustele, mutta näyttää olevan kaksisuuntainen tie tuo nimittely.

En osaa sanoa kuinka suuri määrä % irtosuhteista solmitaan humalassa ja niissä kyllä harkintakyky ei ole parhaimmillaan. Ehkä itseäni häiritsee myös juuri tuo tuntee vetoa johonkin tai niin moniin ihmisiin. Siinä ei itse tunne olevansa kovin uniikki jos on vain yksi pitkällä listalla. Mutta tosiaan oma kasvatus on aika idealistinen ja se vaikuttaa varmasti paljon.

Hassua, että livenä minun arvomaailma ja kasvatusta kehutaan ja arvostetaan, mutta netissä olen vain peräkammarin runkkaripoika

Johtuuko siitä, että olet peräkammarin runkkari?

tertwert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

etertewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Aa, eli fwb-suhdetta ei lasketa irtoseksiksi, vaikka kyse ei ole parisuhteesta? Minä ainakin olen ajatellut, että kaikki muu kuin parisuhdeseksi on irtoseksiä. Tässä on mennyt vähän termistö sekaisin.

Kuvittelisin, että valtaosa sinkuista haluaa mieluummin fwb-järjestelyn, kuin jatkuvasti uusia kumppaneita. Aina tämä ei tosin ole mahdollista. Toki voi olla että on yksilöitä, joita kiihottaa irtoseksissä nimenomaan uudet ja vaihtuvat kumppanit (eikä siinäkään mitään pahaa ole kun ei petä ketään), mutta pääsääntöisesti se ei ole irtoseksin viehätys, vaikka täällä joku paranoidi niin väittääkin.

Irtoseksissä miehiä tuntuun närästävän eniten seksikumppaneiden lukumäärä, joten sillä perusteella fwb-systeemin luulisi sopivan? Yksi pitkäaikainen kumppani ei kuulemma ole useimmille ongelma, ja tämähän olisi sitä jos mikä. Mutta enhän minä varmaksi voi tietää, kun en ole tuollainen ”vähän käytettyä iloista antajaa” etsivä mies.

Näinhän se näyttää olevan, että asian ytimessä on se kumppaneiden määrä, ei niinkään käyttäytyminen ylipäänsä.

Siis mitä? Se kumppanien määrä ON sitä käyttäytymistä. Sitä sen ihmisen oikeaa käyttäytymistä, jonka perusteella kannattaa tehdä päätöksiä. Millainen se on tavatessa ja alkuhuuman aikana, se on vaan esittämistä, teatteria.