Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Mutta nyt kun mainitsit Suuren suomalaisen seksikyselyn, niin sehän osoitti että:
- mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä
- miehillä on yliedustus 50+ seksikumppanien kategoriassa
Tämä erohan voi selittyä vain yhdellä tavalla: pieni joukko suosittuja 50+ seksikumppanin miehiä hoitelee suuren määrän naisia irtosuhteissa/panosuhteissa.
Missä kohti sitä tutkimusta puhutaan noista numeroihmistä ja heidän valinnoistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Sinun parisuhteessasi ei ole seksiä? Saattaa johtua tuosta että pidät sitä palkintoja jostain jos kumppanisi sitä antaa.
Vaimomateriaali on yleensä vähän keskiverto ulkoisesti, tai ei ainakaan liian kaunis. Ei petä niin herkästi tai saa muiden huomiota. Useilla komeilla miehillä - siis en puhu nyt mistään miljonääreistä joilla on leluvaimot - on rumahko vaimo.
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Mutta nyt kun mainitsit Suuren suomalaisen seksikyselyn, niin sehän osoitti että:
- mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä
- miehillä on yliedustus 50+ seksikumppanien kategoriassa
Tämä erohan voi selittyä vain yhdellä tavalla: pieni joukko suosittuja 50+ seksikumppanin miehiä hoitelee suuren määrän naisia irtosuhteissa/panosuhteissa.
Ja missä ne miehet luokiteltiin ysiksi tai alfoiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Miten ja kuka on järjetänyt asiat niin, että ne palvelevat ja palkitsevat miesten eliittiä ja käytännössä kaikkia naisia?
Miten etenkin naisia palkitsee järjestelmä, jossa he eivät saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan vaan pitäis joidenkin epämääräisten, perustelemattominen moraalisääntöjen varjolla rajoittaa itseään tai leimautuu horoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Nyt on sulla kausaalisuhteet p*rseellään. Komea mies saa seksiä siksi, että on komea, ei siksi, että on ollut useiden kanssa ”sillai”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Siis miksi? Koska olet katkera? Eli koska naisen saaminen on sinulle vaikeaa, ratkaiset asian rajaamalla suurimman osan naisista pois? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Mutta joo, jos tiedät, että katkeruus aiheuttaisi ennen pitkään ongelmia, niin toisaalta ihan vastuullinen ajatusmalli. Pisteet siitä.
Edelleen odotan, että joku kaivaa tuosta tutkimuksesta sen tarkemman dataselostuksen. Montako naista ja miestä tutkimukseen vastasi ja miten ikäluokat jakautuivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Ei ole palkinto, ei todellakaan. Tosi ällöä jos seksiä pitää "antaa". Se on kahden toisistaan välittävän ihmisen osoitus rakkaudesta jossa on tunteet mukana. Tietysti ihmisiä on erilaisia, ja joku pystyy seksiin tuntemattoman kanssa ja joku toinen ei. Minä en pysty, mutta mitäpä se minulle kuuluu kuka ketäkin kuksii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
En ole vielä nähnyt sitä tilastoa josta selviää miksi joku valitsee jonkun seksiin tai suhteeseen.
Koska tämä asia koskee miehiä kipeämmin, siksi sitä havainnoimme ja pohdimme eri tavalla. Naisten ei tarvitse havainnoida koska sitä seksiä joka tapauksessa tulee, joten sillä ei päätään tarvi vaivata.
Jokaisessa kaveripiirissä jos on vaikka 10 miestä on 1-2 tosi kovaa kaatajaa. Loput sitten voi olla kyllä suhteessa tai pari sinkkuna. Nämä 1-2 kaatajaa niittää naisia kuin heinää ja nämä suhteessa olijat eivät ole sitä samaa koskaan pystyneet tekemään. Eli melkein kaikki kelpaa suhteeseen, mutta vain ne kaksi kovinta kaatajaa kelpaa siihen irtoseksiin. Yhteiset tekijät näillä 1-2 kaatajalla on pituus, komeat kasvot, hyvä supliikki, se että on tumma on Suomessa plussaa.
Loput kaveriporukasta on sitten laidasta laitaan. Joku voi olla komea kasvoinen, mutta lyhtyt=beta. Joku on pitkä, mutta ruma=beta. Joku on supliikkimies, mutta ilman muita avuja=beta. Suhteeseen he ovat päässet muitten osa-alueiden kompensaatioilla, mutta edelleenkään pelkkään seksiin he eivät meinaa kelvata. Tämän vuoksi se miehen saama irtoseksi on niin arvostettu piirre. Ei naiset siihen yksin syypäitä ole, mutta naisten kroonisilla kategorisilla valinnoilla on päässyt syntymään tällainen miesten seksieliitti ja se sitten näkyy siinä yli 50 seksikumppania omaavien listalla.
Sitten jos viitsit kertoa mikä on se miksi joku kelpaa mihinkin? Ovatko nämä suhteessa olijat siis sanoneet että haluat kaataa paljon naisia?
Kaikkea ei tarvitse sanoa. Seuraa joskus hetken ihmisiä. Mihin katsovat, kuinka kauan, ilmeet ...
Keskivertomies ei uskalla toimia haluamallaan tavalla, riski parisuhteen päättymisestä on paljon suurempi kuin alfamiehellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Tässä ketjussa on tullut jo listattua kaikki oleellinen.. tosin toteutuvat aika harvoin suomalaisten naisten kohdalla.. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
En ole vielä nähnyt sitä tilastoa josta selviää miksi joku valitsee jonkun seksiin tai suhteeseen.
Koska tämä asia koskee miehiä kipeämmin, siksi sitä havainnoimme ja pohdimme eri tavalla. Naisten ei tarvitse havainnoida koska sitä seksiä joka tapauksessa tulee, joten sillä ei päätään tarvi vaivata.
Jokaisessa kaveripiirissä jos on vaikka 10 miestä on 1-2 tosi kovaa kaatajaa. Loput sitten voi olla kyllä suhteessa tai pari sinkkuna. Nämä 1-2 kaatajaa niittää naisia kuin heinää ja nämä suhteessa olijat eivät ole sitä samaa koskaan pystyneet tekemään. Eli melkein kaikki kelpaa suhteeseen, mutta vain ne kaksi kovinta kaatajaa kelpaa siihen irtoseksiin. Yhteiset tekijät näillä 1-2 kaatajalla on pituus, komeat kasvot, hyvä supliikki, se että on tumma on Suomessa plussaa.
Loput kaveriporukasta on sitten laidasta laitaan. Joku voi olla komea kasvoinen, mutta lyhtyt=beta. Joku on pitkä, mutta ruma=beta. Joku on supliikkimies, mutta ilman muita avuja=beta. Suhteeseen he ovat päässet muitten osa-alueiden kompensaatioilla, mutta edelleenkään pelkkään seksiin he eivät meinaa kelvata. Tämän vuoksi se miehen saama irtoseksi on niin arvostettu piirre. Ei naiset siihen yksin syypäitä ole, mutta naisten kroonisilla kategorisilla valinnoilla on päässyt syntymään tällainen miesten seksieliitti ja se sitten näkyy siinä yli 50 seksikumppania omaavien listalla.
Sitten jos viitsit kertoa mikä on se miksi joku kelpaa mihinkin? Ovatko nämä suhteessa olijat siis sanoneet että haluat kaataa paljon naisia?
Kaikkea ei tarvitse sanoa. Seuraa joskus hetken ihmisiä. Mihin katsovat, kuinka kauan, ilmeet ...
Keskivertomies ei uskalla toimia haluamallaan tavalla, riski parisuhteen päättymisestä on paljon suurempi kuin alfamiehellä.
Eli ei ole mitään perusteluja väitteelle. Miksi se keskivertomies on suhteessa jos haluaa kattaa mahdollisimman paljon naisia mutta nyt suhde estää sen?
M79 kirjoitti:
Tässä ketjussa on tullut jo listattua kaikki oleellinen.. tosin toteutuvat aika harvoin suomalaisten naisten kohdalla.. :)
Onko sinulla laajojakin aineistoja muunmaalaisista käytettävissäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
En ole vielä nähnyt sitä tilastoa josta selviää miksi joku valitsee jonkun seksiin tai suhteeseen.
Koska tämä asia koskee miehiä kipeämmin, siksi sitä havainnoimme ja pohdimme eri tavalla. Naisten ei tarvitse havainnoida koska sitä seksiä joka tapauksessa tulee, joten sillä ei päätään tarvi vaivata.
Jokaisessa kaveripiirissä jos on vaikka 10 miestä on 1-2 tosi kovaa kaatajaa. Loput sitten voi olla kyllä suhteessa tai pari sinkkuna. Nämä 1-2 kaatajaa niittää naisia kuin heinää ja nämä suhteessa olijat eivät ole sitä samaa koskaan pystyneet tekemään. Eli melkein kaikki kelpaa suhteeseen, mutta vain ne kaksi kovinta kaatajaa kelpaa siihen irtoseksiin. Yhteiset tekijät näillä 1-2 kaatajalla on pituus, komeat kasvot, hyvä supliikki, se että on tumma on Suomessa plussaa.
Loput kaveriporukasta on sitten laidasta laitaan. Joku voi olla komea kasvoinen, mutta lyhtyt=beta. Joku on pitkä, mutta ruma=beta. Joku on supliikkimies, mutta ilman muita avuja=beta. Suhteeseen he ovat päässet muitten osa-alueiden kompensaatioilla, mutta edelleenkään pelkkään seksiin he eivät meinaa kelvata. Tämän vuoksi se miehen saama irtoseksi on niin arvostettu piirre. Ei naiset siihen yksin syypäitä ole, mutta naisten kroonisilla kategorisilla valinnoilla on päässyt syntymään tällainen miesten seksieliitti ja se sitten näkyy siinä yli 50 seksikumppania omaavien listalla.
Sitten jos viitsit kertoa mikä on se miksi joku kelpaa mihinkin? Ovatko nämä suhteessa olijat siis sanoneet että haluat kaataa paljon naisia?
Kaikkea ei tarvitse sanoa. Seuraa joskus hetken ihmisiä. Mihin katsovat, kuinka kauan, ilmeet ...
Keskivertomies ei uskalla toimia haluamallaan tavalla, riski parisuhteen päättymisestä on paljon suurempi kuin alfamiehellä.
Eli ei ole mitään perusteluja väitteelle. Miksi se keskivertomies on suhteessa jos haluaa kattaa mahdollisimman paljon naisia mutta nyt suhde estää sen?
Kyllähän tuo tuolla jo tuli esille, että keskivertomies (betamies?) on suhteessa, jotta saisi edes sitä halveksimaansa avioseksiä halveksimaltaan vaimolta. Mutta kaikkein mieluiten se liitelisi kukasta kukkaan alfan tavoin harrastaen irtoseksiä niin maan prkleesti. Koska unelma ei toteudu, se halutaan kieltää naisiltakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Miten ja kuka on järjetänyt asiat niin, että ne palvelevat ja palkitsevat miesten eliittiä ja käytännössä kaikkia naisia?
Miten etenkin naisia palkitsee järjestelmä, jossa he eivät saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan vaan pitäis joidenkin epämääräisten, perustelemattominen moraalisääntöjen varjolla rajoittaa itseään tai leimautuu horoksi?
Säännöt ovat epämääräisiä koska jokainen soveltaa niitä niin kuin haluaa eikä niitä ole sovittu missään.
Perusteista voit lukea esimerkiksi Terra Cognita kustantamon teoksesta Rakkauden evoluutio.
Rakkauden evoluutiossa Osmo Tammisalo esittelee rakkauden modernit biologiset perusteet, jotka poikkeavat perinteisistä vakiintuneista käsitteistä osittain jyrkästi. Hän tarkastelee uusien käsitysten perusteella parinvalinnassa olennaisia tunteita, mutta myös siihen vaikuttavia fyysisiä ominaisuuksia.
Ihmislajille on tyypillistä, että koiras ja naaras osallistuvat jälkeläisten hoitoon. Tämä nisäkäsmaailmassa harvinainen piirre tekee parinvalinnastamme erittäin vaikeaa, mutta myös erittäin monivivahteista. Molemmat sukupuolet ovat hyvin valikoivia ja he myös haluavat hieman eri asioita.
Suuret tunteet ovat luonnonvalinnassa kehittyneet parinvalintaan liittyvien ongelmien ratkaisuun. Rakastumisen tehtävä on synnyttää parisuhde ja mustasukkaisuuden tehtävä on pitää se koossa. Myös seksuaalisella inholla ja häveliäisyydellä on tärkeät tehtävänsä ihmisen parinvalinnassa.
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Mutta nyt kun mainitsit Suuren suomalaisen seksikyselyn, niin sehän osoitti että:
- mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä
- miehillä on yliedustus 50+ seksikumppanien kategoriassa
Tämä erohan voi selittyä vain yhdellä tavalla: pieni joukko suosittuja 50+ seksikumppanin miehiä hoitelee suuren määrän naisia irtosuhteissa/panosuhteissa.Ja missä ne miehet luokiteltiin ysiksi tai alfoiksi?
Miksikä itse luokittelisit? Kyllä ne on minimissään 8, mutta 9-10 pääasiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Miten ja kuka on järjetänyt asiat niin, että ne palvelevat ja palkitsevat miesten eliittiä ja käytännössä kaikkia naisia?
Miten etenkin naisia palkitsee järjestelmä, jossa he eivät saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan vaan pitäis joidenkin epämääräisten, perustelemattominen moraalisääntöjen varjolla rajoittaa itseään tai leimautuu horoksi?
Säännöt ovat epämääräisiä koska jokainen soveltaa niitä niin kuin haluaa eikä niitä ole sovittu missään.
Perusteista voit lukea esimerkiksi Terra Cognita kustantamon teoksesta Rakkauden evoluutio.
Rakkauden evoluutiossa Osmo Tammisalo esittelee rakkauden modernit biologiset perusteet, jotka poikkeavat perinteisistä vakiintuneista käsitteistä osittain jyrkästi. Hän tarkastelee uusien käsitysten perusteella parinvalinnassa olennaisia tunteita, mutta myös siihen vaikuttavia fyysisiä ominaisuuksia.
Ihmislajille on tyypillistä, että koiras ja naaras osallistuvat jälkeläisten hoitoon. Tämä nisäkäsmaailmassa harvinainen piirre tekee parinvalinnastamme erittäin vaikeaa, mutta myös erittäin monivivahteista. Molemmat sukupuolet ovat hyvin valikoivia ja he myös haluavat hieman eri asioita.
Suuret tunteet ovat luonnonvalinnassa kehittyneet parinvalintaan liittyvien ongelmien ratkaisuun. Rakastumisen tehtävä on synnyttää parisuhde ja mustasukkaisuuden tehtävä on pitää se koossa. Myös seksuaalisella inholla ja häveliäisyydellä on tärkeät tehtävänsä ihmisen parinvalinnassa.
No tämähän on ihan ristiriidassa tuon lassukkateorian kanssa, että miehet panevat ihan ketä tahansa.
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.