Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka jankutat että "naisten yleisimpiä fantasioita on tuntematon mies" - miten se liittyy mihinkään?
Ymmärrät kai fantasian ja haaveen saati toiveen tai teon eron?
Ymmärrän toki. Silloin kun fantasiana on vaikkapa kultainen suihku, sen toteuttaminen on haastavaa. No ei itseasiassa nyt nettiaikana. Mutta tama tuntematon mies fantasiahan on helppo toteuttaa ja sitä toteutetaankin. Viittaan suureen Suomalaiseen seksitutkimukseen, lisäksi tämä keskustelu on ihan hyvä katsaus myös itsessään. Siksi hanakasti irtoseksiä puolletaan.
Kysyn uudestaan: Ymmärrätkö fantasian ja haaveen saati toiveen ja teon eron?
Ilmeisesti et. Fantasioita ei ole edes tarkoitettu toteutettavaksi. Niitä, jotka halutaan toteuttaa, kutsutaan haaveiksi tai toiveiksi.
Menee vähän ohi aiheesta, mutta missä sanotaan, että ei ole tarkoitus toteuttaa? ( sitä paitsi kuten tilastollisesti on osoitettu, niin tätä kys. fantasia kyllä toteutetaan, lisäksi tämäkin keskusteluketju sitä tukee) Sanakirjassa fantasia ja haaveen välille itseasiassa vedetään yhtäsuuruusmerkki. Onkin ihan oikeutettua kysyä, ymmärrätkö sinä?
Tarvitaanko sinun fantasioissasi kondomeja? Ja silti pitää pelätä raskautta, HPV:tä, herpestä tai HIV:iä? Onko fantasioidesi naisilla valkovuotoa? Joudutko joskus muuttamaan fantasiaasi siksi, että fantasianaisellasi onkin kuukautiset?
Minulle fantasia on fantasia, aikuisten satu, jossa minä pystyn koko ajan ohjaamaan tilannetta. Fantasioissa ei tarvita ehkäisyä. Ihmiset niissä ovat aina puhtaita ja täydellisiä - paitsi jos fantasiaan kuuluu esimerkiksi puoli-impotentti vanha, ruma mies, mikä sekin on mahdollista. Mutta olennaista on tuo ensimmäinen lause: minä pystyn koko ajan ohjaamaan tilannetta. Voin fantasioida vaikka kuinka extreme-bdsm-sessioista, gangbangeista, raiskatuksi tulemisesta tai mistä tahansa, koska kyse on vain ja ainoastaan omasta mielikuvituksestani eikä kukaan voi oikeasti minua vahingoittaa.
Kyllä, fantasioin usein myös seksistä tuntemattoman miehen kanssa. Itse asiassa aina, koska fantasioissani ei ole koskaan tuntemiani ihmisiä. Mutta siis siitäkin, että joudun tuntemattoman miehen kanssa tilanteeseen, jossa päädymme harrastamaan seksiä. Esimerkiksi ravintolan vessassa. Tai että "masterini" pakottaa minut harrastamaan seksiä tuntemattoman miehen kanssa hänen katsellessaan. Yksi kiihottavimpia kohtia viime aikoina lukemissani dekkareissa oli sellainen, missä psykologinainen ajautui harrastamaan seksiä rahtareiden vessassa seinässä olevan reiän kautta näkemättä koskaan, kuka hänen seksikumppaninsa oli.
Nämä ovat fantasioita. Et kai tosissasi usko, että haluaisin toteuttaa niitä? Tai että ne vaikuttaisivat millään tavalla parisuhteeseeni; että yhtäkkiä jättäisin mieheni saadakseni panna vessassa jotain vierasta miestä? Toivon, ettet oikeasti ole ihan niin pihalla fantasioiden ja haaveiden eroista.
Monen fantasiat on toteutettavissa ja niitä toteutetaankin. Nyt sinä kerrot omaa mielipidettäsi, minä viittaan kahteen tutkimukseen. Lisäksi kuten sanoin haave=fantasia sanakirjan mukaan. Kumpikohan on pihalla?
Joskaan en ole täysin erimieltä, silloin kun fantasiat on vaikeasti toteutettavissa. Mutta se, että fantasiat olisivat aina jotenkin eteerisiä haaveita, joita ei ole tarkoituskaan toteuttaa on väärätulkinta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka jankutat että "naisten yleisimpiä fantasioita on tuntematon mies" - miten se liittyy mihinkään?
Ymmärrät kai fantasian ja haaveen saati toiveen tai teon eron?
Ymmärrän toki. Silloin kun fantasiana on vaikkapa kultainen suihku, sen toteuttaminen on haastavaa. No ei itseasiassa nyt nettiaikana. Mutta tama tuntematon mies fantasiahan on helppo toteuttaa ja sitä toteutetaankin. Viittaan suureen Suomalaiseen seksitutkimukseen, lisäksi tämä keskustelu on ihan hyvä katsaus myös itsessään. Siksi hanakasti irtoseksiä puolletaan.
Kysyn uudestaan: Ymmärrätkö fantasian ja haaveen saati toiveen ja teon eron?
Ilmeisesti et. Fantasioita ei ole edes tarkoitettu toteutettavaksi. Niitä, jotka halutaan toteuttaa, kutsutaan haaveiksi tai toiveiksi.
Menee vähän ohi aiheesta, mutta missä sanotaan, että ei ole tarkoitus toteuttaa? ( sitä paitsi kuten tilastollisesti on osoitettu, niin tätä kys. fantasia kyllä toteutetaan, lisäksi tämäkin keskusteluketju sitä tukee) Sanakirjassa fantasia ja haaveen välille itseasiassa vedetään yhtäsuuruusmerkki. Onkin ihan oikeutettua kysyä, ymmärrätkö sinä?
Tarvitaanko sinun fantasioissasi kondomeja? Ja silti pitää pelätä raskautta, HPV:tä, herpestä tai HIV:iä? Onko fantasioidesi naisilla valkovuotoa? Joudutko joskus muuttamaan fantasiaasi siksi, että fantasianaisellasi onkin kuukautiset?
Minulle fantasia on fantasia, aikuisten satu, jossa minä pystyn koko ajan ohjaamaan tilannetta. Fantasioissa ei tarvita ehkäisyä. Ihmiset niissä ovat aina puhtaita ja täydellisiä - paitsi jos fantasiaan kuuluu esimerkiksi puoli-impotentti vanha, ruma mies, mikä sekin on mahdollista. Mutta olennaista on tuo ensimmäinen lause: minä pystyn koko ajan ohjaamaan tilannetta. Voin fantasioida vaikka kuinka extreme-bdsm-sessioista, gangbangeista, raiskatuksi tulemisesta tai mistä tahansa, koska kyse on vain ja ainoastaan omasta mielikuvituksestani eikä kukaan voi oikeasti minua vahingoittaa.
Kyllä, fantasioin usein myös seksistä tuntemattoman miehen kanssa. Itse asiassa aina, koska fantasioissani ei ole koskaan tuntemiani ihmisiä. Mutta siis siitäkin, että joudun tuntemattoman miehen kanssa tilanteeseen, jossa päädymme harrastamaan seksiä. Esimerkiksi ravintolan vessassa. Tai että "masterini" pakottaa minut harrastamaan seksiä tuntemattoman miehen kanssa hänen katsellessaan. Yksi kiihottavimpia kohtia viime aikoina lukemissani dekkareissa oli sellainen, missä psykologinainen ajautui harrastamaan seksiä rahtareiden vessassa seinässä olevan reiän kautta näkemättä koskaan, kuka hänen seksikumppaninsa oli.
Nämä ovat fantasioita. Et kai tosissasi usko, että haluaisin toteuttaa niitä? Tai että ne vaikuttaisivat millään tavalla parisuhteeseeni; että yhtäkkiä jättäisin mieheni saadakseni panna vessassa jotain vierasta miestä? Toivon, ettet oikeasti ole ihan niin pihalla fantasioiden ja haaveiden eroista.
Monen fantasiat on toteutettavissa ja niitä toteutetaankin. Nyt sinä kerrot omaa mielipidettäsi, minä viittaan kahteen tutkimukseen. Lisäksi kuten sanoin haave=fantasia sanakirjan mukaan. Kumpikohan on pihalla?
Joskaan en ole täysin erimieltä, silloin kun fantasiat on vaikeasti toteutettavissa. Mutta se, että fantasiat olisivat aina jotenkin eteerisiä haaveita, joita ei ole tarkoituskaan toteuttaa on väärätulkinta
Minulta on mennyt ohi miten viittaukset tutkimuksiin tukee väitteitäsi?
Eri
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
En ole vielä nähnyt sitä tilastoa josta selviää miksi joku valitsee jonkun seksiin tai suhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä?
Ja nainen joka valkkaa baarista samoihin tarpeisiinsa miehen mukaansa, on joku horo vai?
Kuuleppa. Jos valkkaat rahalla neitsytnaisen itsellesi jostain alemman elintason maasta, niin todennäköisemmin se on se horo kuin suominainen, joka panee ilmaiseksi.
Ei horo ( en ole sitä sanaa käyttänyt ,mutta defenssien voimakkuuden vuoksi alan epäillä kyllä, että se tunne tulee ainakin sinulle ihan itsestäsi), mutta sopimaton vaimoksi minulle. Kyllä baaripanoja saa käytännössä vain komeimmat miehet. Naisista taas miehet kokee niin suuren osan kauniiksi, että se on helpompaa naisille ja siksi ei tarvitse olla naisten keskuudessa eliittiä saadakseen irtoseksiä.
Niin mihin tämä eliittiasia nyt liittyy? En pidä itseäni horona, tässä keskustelussa on viljelty tätä sanaa. Olen naimisissa oleva nainen ja koen olevanikin hyvää vaimomateriaalia. Mielestäni se määritetään sen perusteella, minkälainen ihminen on ollessaan ihmissuhteessa, alkaen tutustumisvaiheesta. Mutta jokaisella on tietysti oikeus tietenkin määrittää se ihan millä logiikalla tahansa. Sinun täytyy varmaan kysellä ensin kumppanien määrä, jotta tiedät kannattaako tutustua.
Miksi tämä eliittiasia on sinulle niin tärkeää, tarkoittaako tämä nyt tällä samalla logiikallasi, jota käytit minun arvioimiseen, että sinä et kuulu määrittämääsi miesten eliittiin? Haluaisit, mutta kun se ei vaan onnistu. Nyt joudut tyytymään määrittämääsi vähempiosaisen miehen osaan, joka ei saa naista. Onko tässä pientä katkeroitumista havaittavissa? Ehkä minäkin olen väärässä.
Missään nimessä et ole täysin väärässä. En todellakaan kuulu miesten eliittiin ja kukapa ei haluaisi olla Alfa-uros. Olen myös katkera asian tilasta, en niinkään siitä, että olen beta vaan siitä miten asiat on järjestetty palvelemaan ja palkitsemaan miesten eliittiä ja sitten käytännössä kaikkia naisia. Siksikin minulle ja suurimmalle ( betoille) osalle miehistä paras kumppani vaihtoehto olisi maltillisen seksuaalihistorian omaava nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.
Minä en tunne yhtään tuollaista numeroihmistä. Keitä ne on?
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.
Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Faktat kuntoon! Antiikin kreikassahan yläluokan keskuudessa seksiä harrastivat pääasiassa miehet. Keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Kertoo se kun sitä osaa tulkita ja yhdistää muita tietoja. Selitä omin sanoin tutkimuksen tulokset kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila.
Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.
Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.
Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta?
Lainaamassasi tekstissä lukee "kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde." Ei siinä ole mitään epävarmuutta, eikä säätämistä.
Nainen joka toi säätämisen tähän, toi sen nimenomaan siksi, ettei laskenut yhden yön suhteita. Hänelle se tarkoitti seksiä, ja niin minäkin sen ymmärrän. Ja vielä epämääräisessä tilassa, ilman että suhde olisi tavoitteena.
Säätämiseen kuuluu paljon muutakin kuin seksi ja siltä osin kaikki varmaankin tietävät millaisesta tilanteesta on kysymys, jos on koskaan edes ollut edes lähellä parisuhteen mahdollisuus.
Tuntuu kummalliselta, että aikuiselle (?) ihmiselle pitää selittää jotain näin triviaalia. Siis haloo, kuka ei ole koskaan säätänyt? Seksillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on siitä kutkuttavasta ajaste ennen seurustelua, kun ei vielä tiedetä, ollaanko vai eikö olla. Toisilla tähän kuuluu seksiä, toisilla ei, mutta ei kai kukaan ilman säätämistä enää nykyaikana suhteeseen hyppää? Eikö tuollainen suora pariutuminen liity enemmänkin johonkin järjestettyihin avioliittoihin?
Minä ymmärrän säätämisen tapailuna, jonka tavoitteena ei ole parisuhde. Näin ollen en ole koskaan säätänyt, koska aina kun olen tapaillut naista, tavoitteenani on ollut parisuhde. Kun on käynyt selväksi, että jompikumpi ei enää näe tapailun johtavan parisuhteeseen, olen päättänyt tapailun. Seksiä tapailuun ei tietenkään ole liittynyt, sillä harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa.
Sama ksitys säätämisen määritelmästä. Tuossa merkityksessä sitä tunnutaan käyttävän paljon enemmän kuin kommentoimasi kirjoittajan merkiyksessä. Hän tuntuu säätämisellä tarkoittavan mitä muut tarkoittavat tapailulla.
Tapailu on vain yksi säätämisen muoto. Tapailu on treffeillä käymistä, mutta säätäminen voi olla myös esimerkiksi kaveri- tai opiskeluporukoissa tapahtuvaa "epämääräistä" kanssakäymistä. Flirttaillaan puolin ja toisin, istutaan luennoilla vierekkäin, pitkiä katseita, viestitellään jne. Molemmat ovat hieman kiinnostuneita ja ehkä se muukin porukka huomaa, että jotain on tekeillä, mutta kukaan ei puhu seurustelusta.
Noin. Mutta taitaa olla turha selittää noille, joilla ei ole tuollaisesta mitään kokemusta. Sama kuin selittäisi sokealle värejä.
Paitsi että sokeaa todennäköisesti kiinnostaa värit ja kuinka muut ihmiset kokee maailman. Näitä ei kiinnosta vaan vetävät omia johtopäätöksiä.
Keskustelu on näemmä lopussa, kun uhriutumisvaihe on jo alkanut. Emme ole kanssasi samaa mieltä, se ei tarkoita että olemme sinua ahdasmielisempiä. Mutta samapa tuo, 33 sivua todellakin on ihan riittävästi tästä aiheesta.
Kyllä se nyt vain sitä on, jos sinä sanot, että kyse on x:stä ja toinen osapuoli sanoo, että x:n lisäksi voi olla kyse myös y:stä ja z:sta. Miten ihmeessä se ei olisi ahdasmielisempää, jos toinen näkee kolme vaihtoehtoa ja sinä edelleen vain yhden, vaikka sinulle ne muut vaihtoehdot juuri selitettiin?
Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut.
Voi herranjumala, joko se nyt sanan ”säätö” merkityskin on moraalinen dilemma. Ajattelin, että kyseessä olisi semanttinen epämääräisyys. Mutta ei, vaan on kyse näemmä siitä, että sanaa ei voi pitää moraalisesti hyväksyttävänä. Voi morjens.
En kirjoittanut tuosta, eikä käsittääkseni kommentoimani viestikään sitä tarkoittanut. Morjens vaan itsellesi.
Kurkkaa viestit, joiden jatkoksi olet kommenttisi laittanut, ja morjenstele vasta sitten.
Joo, onhan siellä alkupäässä säätöä säätämisestä, mutta kommentoinkin edellistä viestiä. Sinulle kuitenkin selkisi mitä en tarkoittanut, mitä vielä haluat?
Siis eihän tuossa lainausketjussa puhuta mistään muusta kuin siitä säätämisestä ja kiinnostuksesta ja flirtistä. Sitten tuli nuo kommentit joissa sanottiin, että on hankala selittää, sellaisille, jotka eivät ymmärrä tai edes halua ymmärtää ja sen jälkeen puhuttiinkin jo uhriutumisesta ja ahdasmielisyydestä. Minä luulin tässä vaiheessa, että puhutaan irtoseksistä ja tein tuon päättelypolunkin tuohon, mutta siihen sanoit, että et puhunut siitä. Mistähän ihmeestä sinä sitten puhuit, kun et puhunut horahtelusta etkä säätämisestä? Nyt minäkin putosin.
Horahtelusta puhuin siinä kohtaa. Sanan säätäminen merkitystä en enää kommentoinut. On aika pieni kysymys miten monella eri tavalla sanan merkityksen voi ymmärtää.
Ja sitten kuitenkin sanoit, ettet puhu horahtelusta, kun kysyin sinulta kysymyksen aiheeseen liittyen?
En niin sanonut, vaan etten tunnistanut kirjoittamaani kärjistyksistäsi.
Mitä kärjistystä siinä oli? Sinä olet asiasta x, y ja z kaikista samaa mieltä, että ne ovat moraalitonta toimintaa ja mielipiteesi asiasta ei muutu, puhuttiin mistä näistä tahansa.
Mitä jos palaisit taaksepäin ja lakkaisit käyttämästä kirjaimia, niin tarkoitustasi on helpompi seurata. Kirjoita minun sanoin mitä sanoin, etkä omillasi. Viimeisestä kommentistasi en pysty näkemään mitä ajat takaa. Päättelyketjusi tuossa jollakin edellisellä sivulla sisälsi lähinnä kärjistyksiä.
Jos puhut horahtelusta, siihen aiheeseen liittyen tässä ketjussa on sanottu, että irtosuhteita voi olla monenlaisia: on mainittu ne, joissa saman illan aikana pannaan 20 miehen kanssa (x) ja ne, joissa käydään yhden miehen kanssa treffeillä useamman kerran ja sitten harrastetaan seksiä (y). Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa. Näin ollen nämä naiset ovat sinulle täysin samalla viivalla tämän asian suhteen. Sehän oli alkuperäinen kysymykseni, johon et kuitenkaan halunnutkaan vastata.
Kirjoitit tuolla näin:
"Kyllä minäkin ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin. En ole ahdasmielinen etten niitä näkisi, minulla on vain eri mielipide niistä. Sinä katsot, että avaramielinen on se joka hyväksyy eniten asioita. Minä katson avaramielisen olevan se, joka ymmärtää asioita vaikka ei niitä moraalisesti pidä hyväksyttävänä. Ahdasmielinen on se joka ei näe muuta kuin oman näkökulmansa. Ahdasmielisin on se, joka vaatii muita hyväksymään oman näkökulmansa. Sitä en ole tässä keneltäkään vaatinut. "
Eihän tuota voi ymmärtää mitenkään muuten kuin siten, että vaikka esitetään miten monta vaihtoehtoa, mielipide pysyy täsmälleen samana.
"Sinä sanot, että et ole ahdasmielinen, koska ymmärrät eri vaihtoehdot tässä, mutta olet asiasta täsmälleen samaa mieltä molemmissa tapauksissa."
Näytätkö missä minä kirjoitin tuon? Minusta tuo loppuosa on sinun kirjoittamasi olkiukko.En nyt viitsi kelata pitkää viestiketjua taaksepäin kaivaakseni esiin mitä olen kirjoittanut mitä tulee määriin. Muistaakseni kuitenkin kirjoitin, että määrää enemmän kyse on asenteesta. Toisaalta 20 viikonloppukyrvän naisen on vaikea perustella ettei olisi horo. Määräänhän vaikuttaa aika. On eri asia olla 16-vuotias viiden miehen nainen kuin 60-vuotias sellainen. Asennehan se kertoo mitä ne suhteet ovat olleet.
Ahdasmielisyyttä ei ole se, ettei suostu omaksumaan sinun mielipidettäsi.
Lainasin tuon sinun viestisikin tuohon: "kyllä minä ne kolme vaihtoehtoa näen, mutta en ajattele niistä samoin (kuin toinen vastaaja, jonka mielestä asioilla on eroa)".
Loppuosa on täsmälleen sinun omista sanoista referoitu. Ymmärrät eri vaihtoehdot, mutta mielipiteesi on eri kuin niillä, joiden näillä on merkittävä ero.Älä laita lainausmerkkien sisään omaa tekstiäsi, sulkeissa olevaa en ole kirjoittanut. Loppuviestissäsi ajatuksesi on katkennut, joten en tiedä mitä halusit sanoa.
Ylempänä yritit sanoa, että vaikka minulle esitetään useita vaihtoehtoja en muuta mielipidettäni ja ilmeisesti sitten pidät asiaa huonona. Ensinnäkään et ole esittänyt mitään uutta. Viimeistään lutkamarssijat esittivät samaa retoriikkaa kuin sinä ja onhan se paljon vanhempaa, ainakin 70-luvulle saakka ulottuu ajatus että horahtelun pitää olla okei. Ajatuksen voi johtaa varmaankin hiljattain kuolleeseen Hugh Hefneriin, joka 50-luvulla lanseerasi Playboy-etiikkansa, joka sisältää juuri tuon tyyppisen vapaasta seksistä vapaan nauttimisen idean. Koska et esittänyt mitään minulle uutta, et oikeastaan edes testannut miten muutan ajatteluani uusien argumenttien edessä.
Toisekseen, vaikka esittäisitkin kaksi tai kolme eri vaihtoehtoa, niin ei siitä tietenkään seuraa että minun pitää hyväksyä kysymyksenasettelusi ja muuttaa mielipiteeni. Sinua on jo useaan otteeseen opastettu, että sinulla on oikeus ajatella miten haluat horahtelusta tai säätämisen semantiikasta (lisätään se nyt tähän tuon yhden hätääntyneen lepyttämiseksi), mutta et voi pakottaa näkökulmaasi muille joilla on sama oikeus muodostaa mielipiteensä kuin sinullakin.
Muuta itse mielipidettäsi ja todista olevasi avarakatseinen. Ai niin, et sitä tee koska ajattelet olevasi oikeassa. Sitä ajattelen tietysti itsestäni minäkin.
Siis raivoat minulle, kun ymmärsin sinun olevan eri mieltä kuin toinen kommentoija, mutta heti perään raivoat, etten muka ymmärrä sinun olevan eri mieltä? Etkö voi nyt vain sanoa, mitä mieltä sitten oikeasti olet? Ihmeellistä kiertelyä. Tiedätköhän itsekään mitä mieltä olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Kertoo se kun sitä osaa tulkita ja yhdistää muita tietoja. Selitä omin sanoin tutkimuksen tulokset kiitos.
Minkä tutkimuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
No nyt on pakko täältä sivusta todeta, että ei tuo omakaan analogiasi taidokkuudellaan loista. Ryöstelijä vahingoittaa muita, irtoseksi korkeintaan ilahduttaa osapuoliaan. Eivät EHKÄ ole ihan verrannolisia nämä. On ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et hyväksy toisten sukupuolikäyttäytymistä, mutta mitään moraalista ongelmaa siitä on turha kehitellä niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Riittääkö tämä rautalanka, vai haenko ratakiskoa?
Ei sillä ole analogian kannalta merkitystä vahingoittaako vai ilahduttaako käytös, vaan se miten ulkopuolinen siihen suhtautuu. Ellet ole 29 sivun mittaan tästä keskustelusta osannut poimia sitää faktaa, että ihmiset suhtautuvat horahteluun eri tavoilla, niin et ole avun tavoitettavissa. Mitä tulee synnynnäisiin piirteisiin, toimii analogia täydellisesti, ja siitähän siinä oli kysymys.
Hakiessasi sitä ratakiskoa, niin pohdi sitä onko sinun oma kriteerisi moraaliselle ongelmalle yleispätevä, vai ihan omasi. Toisilla voi olla moraalille eri määritelmä kuin sinulla. Voit kaikin mokomin pitää oman määritelmäsi, mutta koska määritelmäsi on "ei kuulu sinulle, jos ei koske sinua", niin on aika huvittavaa että yrität tuputtaa määritelmääsi muillekin.
Sinulla taitaa olla nyt yleinen moraalikäsitys ja henkilökohtaiset arvot sekaisin. Irtoseksi voi olla sinun henkilökohtaisten arvojesi vastaista, mutta ei se ole mikään moraalikysymys niin kauan, kun on kyse kahdesta aikuisesta ja vapaaehtoisesta ihmisestä jotka eivät petä ketään.
-eri
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Ei ole.
Monikin ysin mies hyväksyy seiskan naisen irtopanoksi, mutta yksikään ysin nainen ei hyväksy seiskan miestä irtopanoksi.
Itse asiassa, tästä johtuen, yleensä on niin että vain ysin mies saa seiskan naisen irtopanoksi.
Valtava enemmistö naisista saa irtopanoja/panosuhteita niin paljon kuin haluaa. Miehistä n. top 5%.Jos sinulla ei ole antaa lähteitä niin lopeta lässytys. Suuri suomalainen seksikysely ei puhu yhtään mitään ysin miehistä taiseiskan naisista tai miesten top 5%:sta.
Mutta nyt kun mainitsit Suuren suomalaisen seksikyselyn, niin sehän osoitti että:
- mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä
- miehillä on yliedustus 50+ seksikumppanien kategoriassa
Tämä erohan voi selittyä vain yhdellä tavalla: pieni joukko suosittuja 50+ seksikumppanin miehiä hoitelee suuren määrän naisia irtosuhteissa/panosuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
En ole vielä nähnyt sitä tilastoa josta selviää miksi joku valitsee jonkun seksiin tai suhteeseen.
Koska tämä asia koskee miehiä kipeämmin, siksi sitä havainnoimme ja pohdimme eri tavalla. Naisten ei tarvitse havainnoida koska sitä seksiä joka tapauksessa tulee, joten sillä ei päätään tarvi vaivata.
Jokaisessa kaveripiirissä jos on vaikka 10 miestä on 1-2 tosi kovaa kaatajaa. Loput sitten voi olla kyllä suhteessa tai pari sinkkuna. Nämä 1-2 kaatajaa niittää naisia kuin heinää ja nämä suhteessa olijat eivät ole sitä samaa koskaan pystyneet tekemään. Eli melkein kaikki kelpaa suhteeseen, mutta vain ne kaksi kovinta kaatajaa kelpaa siihen irtoseksiin. Yhteiset tekijät näillä 1-2 kaatajalla on pituus, komeat kasvot, hyvä supliikki, se että on tumma on Suomessa plussaa.
Loput kaveriporukasta on sitten laidasta laitaan. Joku voi olla komea kasvoinen, mutta lyhtyt=beta. Joku on pitkä, mutta ruma=beta. Joku on supliikkimies, mutta ilman muita avuja=beta. Suhteeseen he ovat päässet muitten osa-alueiden kompensaatioilla, mutta edelleenkään pelkkään seksiin he eivät meinaa kelvata. Tämän vuoksi se miehen saama irtoseksi on niin arvostettu piirre. Ei naiset siihen yksin syypäitä ole, mutta naisten kroonisilla kategorisilla valinnoilla on päässyt syntymään tällainen miesten seksieliitti ja se sitten näkyy siinä yli 50 seksikumppania omaavien listalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot. Minkälaiset määrät eivät ole hyväksyttäviä? Olen 29-vuotias nainen ja olen ollut mieheni kanssa yhdessä 6 vuotta. Ennen häntä olin harrastanut seksiä n. 13 miehen kanssa. Osa oli yhden illan juttuja ja osa tapailukumppaneita. Ihanko tosissaan osalla miehistä kiinnostus lopahtaa jos kuulee naisen harrastaneen seksiä myös ennen häntä? Miksi seksistä täytyy tehdä niin mystinen ja koko elämää määrittävä ihmeellinen rituaali?
Minusta alkaa näyttää, että jollain tasolla ymmärrätte, mutta ette halua. Ei 13 mikään maailmanloppu määrä ole, mutta ei meriittikään. Yritä nyt pinnistellä ja tulla puolitiehen vastaan ja katso asiaa toisesta näkökulmasta ja kerro vaikka roolipelin hengessä miksi se on negatiivinen asia. Heittäydy ( niin kuin olet heittäytynyt irtoseksiinkin) anna mielikuvitukselle tilaa!
Naiset hyväksyy sen vuoksi, että nämä baaripanoja saavat miehet ovat miesten eliittiä. Baaripanoja ei sitten juuri saa se harmaamassa. Miehille ( ei tietenkään kaikille) asetelma on vain niin erilainen. Se on seksi juuri tuota mystistä, perusjampoille sen käsittämättömän epätasaisen saannin vuoksi.
Miten eliittiä? Ne joilta irtoaa helposti? Ei. Niitä pannaan vaan koska niiltä saa. Kuten itse sanoit ei se ole mikään meriitti.
Niin tuo asenne on itsessään jo hyvin negatiivinen vaimomateriaalia miettiessä. Mitä tarjottavaa vanhanajan merimiehen tavalla puhuvalla naisella on perhe-elämään?
Vain ( tilastollisesti)pieniosa miehistä naisten heitä suosiessa harrastaa sitä irtoseksiä, joten siksi se on " palkinto" osoitus siitä, että kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja siten meriitti.
Aina te jaksatte tuota samaa selittää vaikka teillä ei ole mitään hajua miksi nainen valitsee ja kenet ja mihin.
Onpahan kuitenkin esittää tilastoja niiden tueksi. Minuakin ihmetyttää se pöyristyminen, että naisen irtosuhteet on monien miesten vinkkelistä negatiivista ja että teillä ei muka ole mitää hajua, että miksi.
En ole vielä nähnyt sitä tilastoa josta selviää miksi joku valitsee jonkun seksiin tai suhteeseen.
Koska tämä asia koskee miehiä kipeämmin, siksi sitä havainnoimme ja pohdimme eri tavalla. Naisten ei tarvitse havainnoida koska sitä seksiä joka tapauksessa tulee, joten sillä ei päätään tarvi vaivata.
Jokaisessa kaveripiirissä jos on vaikka 10 miestä on 1-2 tosi kovaa kaatajaa. Loput sitten voi olla kyllä suhteessa tai pari sinkkuna. Nämä 1-2 kaatajaa niittää naisia kuin heinää ja nämä suhteessa olijat eivät ole sitä samaa koskaan pystyneet tekemään. Eli melkein kaikki kelpaa suhteeseen, mutta vain ne kaksi kovinta kaatajaa kelpaa siihen irtoseksiin. Yhteiset tekijät näillä 1-2 kaatajalla on pituus, komeat kasvot, hyvä supliikki, se että on tumma on Suomessa plussaa.
Loput kaveriporukasta on sitten laidasta laitaan. Joku voi olla komea kasvoinen, mutta lyhtyt=beta. Joku on pitkä, mutta ruma=beta. Joku on supliikkimies, mutta ilman muita avuja=beta. Suhteeseen he ovat päässet muitten osa-alueiden kompensaatioilla, mutta edelleenkään pelkkään seksiin he eivät meinaa kelvata. Tämän vuoksi se miehen saama irtoseksi on niin arvostettu piirre. Ei naiset siihen yksin syypäitä ole, mutta naisten kroonisilla kategorisilla valinnoilla on päässyt syntymään tällainen miesten seksieliitti ja se sitten näkyy siinä yli 50 seksikumppania omaavien listalla.
Sitten jos viitsit kertoa mikä on se miksi joku kelpaa mihinkin? Ovatko nämä suhteessa olijat siis sanoneet että haluat kaataa paljon naisia?
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.