Miksi naisten pukeutuminen niin vanhakantaista nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pukeutuisi mekkoon tai korkokenkiin vaikka maksettaisi.

Yhtä vähän kuin hijabiin tai burkhaan.

Onneksi saan pukeutua  kunnon vaatteisiin, niin olen tehnykin ja niin myös tyttäreni tekee.

 

On tietyllä tapaa naisten alistamista ja vähättelyä väittää, ettei mekot ja korkokengät ole "kunnon vaatteita". On aivan verrattavissa olevaa, että naisia nykyaikana painostetaan kohti miesmäisempää ilmiasua ja olemusta kuin menneinä vuosisatoina naisten tuli pitää hameita. 

Tasa-arvo on vapautta valita. Tasa-arvo ei tarkoita, että meidän pitää valita samat asiat kuin miehet. 

väität että kunnon kengät ja vaatteett on vain miehille tarkotettuja, eli "miehisiä". Kuuntele nyt itseäsi. kyllä toi aika sairaalta kuulostaa.

Kyllä mä väitän ettei korkokengät nyt ainakaan EI ole kunnon kenkiä, eihän miehetkään kävelisi piikin päällä huvikseen, pelkkä ajatus on  naurettava.

Kukahan nuokin kengät on keksinyt. Länsimaisen naisen hijabi, se on minusta juuri oikea termi korkkareille, joskus sen jostain näin.

Tasa-arvoa on valita.. joo, vasta sitten kun miehetkin kävelevät korkkareilla ja hamosissa niin halutessaan, ilman että heitä sitten nimitellään transuiksi tai homoiksi yms. 

Sitä ennen tuo hameiden ja korkkarien valitseminen "koska olen feministi ja moderni nainen" kuulostaa tyhmimmältä aivopierukta jonka olen kuullut.

 

Vanhanaikaista on mieltää hame ja mekko vaatteiksi, joihin kukaan ei halua pukeutua. Eläköön valinnanvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hame on sinusta housuja huonompi vaihtoehto?

Musta hyvä vaihtoehto jok keksittiin että me uroot päästäs nopeesti pukille.

t. panomies ari

Vierailija kirjoitti:

Vanhanaikaista on mieltää hame ja mekko vaatteiksi, joihin kukaan ei halua pukeutua. Eläköön valinnanvapaus.

paljonkos miehet tätä "valinnanvapautta" käyttävät pukeutumalla hamoseen.

vastaapa siihen ja mieti miten nykyaikainen se mekkovalinta on NAISEN päällä.

Ei ole minun syyni, jos miehet eivät voi yhtään modernisoida pukeutumistaan ja käyttää mekkoja. Ne ovat käytännöllinen ja mukava asu. On huonoa esimerkkiä nuorille pukeutua menneiden vuosikymmenten epäkäytännöllisiin asuihin kuten pukuihin ja solmioon.

En todellakaan aio miesten konservatiivisuuden vuoksi luopua vaatteista, joista pidän.

Mua alkaa kiinnostaa ap:n muutkin näkemykset!

Kerro mitä ajattelet irtoseksistä ja yhdenyönsuhteista?

Äänestätkö naisia vai miehiä? Valitsetko vaatteiden perusteella?

Oletko naimisissa? Piditkö oman sukunimesi?

Oletko moes- vai nausvaltaisella alalla töissä?

Miten määrittelisit sanat naisellinen ja miehekäs,

Jne?

Kuka tekee teillä kotityöt? Siis jos olet parisuhteessa.

Miten jaatte taloudellisen puolen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhanaikaista on mieltää hame ja mekko vaatteiksi, joihin kukaan ei halua pukeutua. Eläköön valinnanvapaus.

paljonkos miehet tätä "valinnanvapautta" käyttävät pukeutumalla hamoseen.

vastaapa siihen ja mieti miten nykyaikainen se mekkovalinta on NAISEN päällä.

Samalla logiikalla niiden miesten hameen käyttämättä jättäminen (valinnanvapaudesta huolimatta) on vanhakantaista vuonna 2017. Mikset kritisoi sitä?

Vierailija kirjoitti:

Aika miehiset kasvot pitää naisella olla, jos pitää hameeseen pukeutua ettei luultaisi mieheksi. 

Kasvaa varmaan partakin.

Historia tuntee naisia, jotka ovat taistelleet miesten mukana armeijassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no mä en missään tapauksessa halua olla mikään sukupuolineutraali-kasarihirvitys epäistuvine, kivipestyine farkkuineen, laatikkomaisine villapaitoineen ja lenkkarit jalassa.

Itse olen tosin havainnut Helsingin kantakaupungin alueella hyvin runsaasti laatikkomaista pukeutumista, eli kaikki lököttää eikä todellakaan nuoret naiset pääsääntöisesti pukeudu mitenkään naisellisesti.

Tyttömäisesti ehkä jotkut, mutta moni vetää jossain suorissa Leviksissä, isossa telttapaidassa, lenkkareissa ja oversize-takissa menemään.

Eli kaikki asussa oversize ja lenkkarit jalassa.

N25

Siis ihan normaalien nykyaikasten housujen ja paitojen pitäminen on "sukupuolineutraalia pukeutumista"... Kiitos, allekirjoitit juuri sen pointin miten vanhakantainen ajatusmaailma saattaa nuorellakin naisella taas olla. Housut ei kuulu naiselle, tai sinua voi luulla mieheksi. Siis huhhuh mitä paskaa.

Eihän sitä mieheltä näytä vaikka housuihin ja paitoihin pukeutuu.

Ehkä se ikä tuo sinullekin joskus järjen päähän.. ettei tuollasia sammakoita enää tule suusta. :)

 

Missä siis kirjoitin, etteivät housut kuuluisi naiselle tai että housut ja paita ylipäätään olisivat sukupuolineutraalia pukeutumista?

Housuja ja paitojahan on vaikka minkälaisia, minä puhuin nimenomaan siitä laatikkomaisesta ja lököttävästä kasarityylistä - en mistään muusta.

Toivottavasti ei iän myötä pehmene pää tuohon malliin kuin joillain, että alkaisin nähdä rivien välissä jotain mitä siellä ei ole.;)

Vierailija kirjoitti:

Ns. miesten puku on aika vanhakantainen vaate. Se on saanut alkunsa keskiajan ritareiden haarniskanaluspuvusta.

Sellaista en päälleni pukisi nykyään edes hautajaisia varten.

Se kokonaisuus on varsinainen miesten 'uniformu' ja  kulttuurinen pakkopaita. Jos joku sellaista vanhoillista kokonaisuutta haluaa käyttää, niin käyttäköön vaan minun puolestani, mutta keneltäkään en ota vastaan edes ehdotusta, että itse sellaiset päälleni laittaisin.

Typerin on ehdottomasti se kravatti, mutta ilman sitähän puku näyttäisikin joltain vanginvaatteelta.

Joku yksilöllisemmän näköinen pikkutakki sinänsä voi olla vielä ihan ok. ja näyttää hyvältäkin kantajansa yllä, mutta ne kokonaisuutena myytävät puvut tekevät yleensä kaikista lähes samannäköisen vaatetukseltaan ja se kai niiden tarkoitus onkin .

Kun katsomme kuvaa poliitikoista ryhmäkuvassa, niin vain naispoliitikot erottuvat (ikäänkuin luvalla) siitä tasaisen taustasiniharmaasta rivistä ja ennenmuuta: omalla vapaalla itse valitsemallaan vaatetuksella, joiden värivalintoja ja niiden mahdollisuuksia  ei ole rajattu johonkin,vain muutamaan tummaan värisävyillä ,kuten miehillä .

Toki,ei naisen poliitikkona olisi järkevää asemansa kannalta ajateltuna pukeutua 'aivan miten tahansa', mutta se ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö hänelle paljon enemmän vapautta pukeutumisensa vaate- , ja värivalintojen suhteen suotaisi,kuin samaan tilaisuuteen tai ryhmäkuvaustilanteeseen pukeutuvalle miespoliitikolle suodaan. 

Tästä oikeastaan melkein  säälin heitä, kun he eivät siinä asemassa oikeastaan voi esittää pukeutumisellaan muuta kuin noita vahakabinetin tunkkaisia ja pölyttyneitä 'pukunukkeja', eivätkä edes vapautua esittämästä niitä (...varmaan vielä muutaman sukupolven aikaan kuitenkaan), koska johtohahmoina  ovat ikäänkuin yhteisömme keula-, ja esikuvia .

Ilman valtaa olossa on siis, kaikesta huolimatta, hyvätkin puolensa.

Voi esim. pukeutua enemmän niinkuin itse haluaa, eikä vain vaatimusten takia, sovinnaisuuden ja ns. tapojen  vuoksi, tai vain  muita miellyttääkseen.

Voi esim. miellyttää itseään ja valita itse itselleen sen mieleisensä vaatteen josta pitää ja pitää sitä nyt ainakin omalla vapaa-ajallaan ihan  silloin kun haluaa .

Se on silloin, nimenomaan,juuri  sitä pukeutumisen vapautta.Minulle esim. tuota vapautta edustaa ns. kilttityyppinen hame, johon pukeudun omalla vapaa-ajallani niin usein kuin suinkin mahdollista. (en nyt tietenkään halua pukeutua esim. kauppareissuillani, tai kaupungilla asioilla liikkuessani  siihen, koska kukapa pitäisi jostain negatiivisesta tuijottelusta tai esim. juoppojen idioottien perään huuteluista, tai jopa mahdollisista päällekäymisyrityksistä ).

Hameen käytöllä on kyllä ollut minuun se vaikutus, että hameeseen pukeutuneisiin naisiin en katseellani suhtaudu yhtään sen erityisemmin, kuin housuihin pukeutuneisiin naisiin.

Syy?  Koska olen ainakin osittain kyennyt rikkomaan tuon vaatekappaleen 'tabu-sinetin' kulttuurisesta vaatekaapistamme, eli käytän sitä päivittäin itsekin, ei se sinänsä  edusta minulle enää mitään tuntematonta toiseutta tai kiellettyä pukeutumista, vaan on todellakin vain pukeutumista ja vain vaate siinä missä housutkin, mutta vain vaihtoehtona sille.

Tiedänhän minäkin sen miltä se päällä tuntuu ja miltä se tuntuu päällä, joten miksi ihmeessä nyt äimistelisin sitä kenenkään päällä ja tiedänhän itsekin miten epäkohteliasta ja tunkeilevaa olisi, jos joku oikein tuijottaisi hameeseeni. 

Minusta hame  voisi olla yhteiskunnassa todellisen tasa-arvon vaate.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole minun syyni, jos miehet eivät voi yhtään modernisoida pukeutumistaan ja käyttää mekkoja. Ne ovat käytännöllinen ja mukava asu. On huonoa esimerkkiä nuorille pukeutua menneiden vuosikymmenten epäkäytännöllisiin asuihin kuten pukuihin ja solmioon.

En todellakaan aio miesten konservatiivisuuden vuoksi luopua vaatteista, joista pidän.

Poikani 16 v. haluaisi käyttää pukua ja solmiota koulussa mutta ei kehtaa koska kukaan muukaan ei käytä. Mutta aikoo kuulemma aikuisena käyttää.  Kai se on jokaisen ihmisen oma asia mitä vaatteita käyttää. Olisi todella tylsää jos kaikilla olisi samanlaiset vaatteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhanaikaista on mieltää hame ja mekko vaatteiksi, joihin kukaan ei halua pukeutua. Eläköön valinnanvapaus.

paljonkos miehet tätä "valinnanvapautta" käyttävät pukeutumalla hamoseen.

vastaapa siihen ja mieti miten nykyaikainen se mekkovalinta on NAISEN päällä.

Samalla logiikalla niiden miesten hameen käyttämättä jättäminen (valinnanvapaudesta huolimatta) on vanhakantaista vuonna 2017. Mikset kritisoi sitä?

Minä näin eilen kauppareissulla pikkupaikkakunnalla nuorehkon miehen jolla oli hame. Oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhanaikaista on mieltää hame ja mekko vaatteiksi, joihin kukaan ei halua pukeutua. Eläköön valinnanvapaus.

paljonkos miehet tätä "valinnanvapautta" käyttävät pukeutumalla hamoseen.

vastaapa siihen ja mieti miten nykyaikainen se mekkovalinta on NAISEN päällä.

Samalla logiikalla niiden miesten hameen käyttämättä jättäminen (valinnanvapaudesta huolimatta) on vanhakantaista vuonna 2017. Mikset kritisoi sitä?

Minä näin eilen kauppareissulla pikkupaikkakunnalla nuorehkon miehen jolla oli hame. Oikeasti.

Entä saiko tuo havaintosi tai huomiosi mielessäsi positiivisen, vaiko negatiivisen sävyn, vai olitko siitä sen näkemisestäsi pelkästään yllättynyt (jompaan kumpaan suuntaan näistä siis, vai oliko se sinulle vain ns. 'indifferent'... näky)?

Mekko ja sukkikset näyttää tosi hyviltä kauniilla nuorella naisella. M36