Miksi naisten pukeutuminen niin vanhakantaista nykyään?

Tykkään kauniista vaatteista. Hameet vaan ovat paljon kauniimpia kuin farkut tai housut. Käytän kyllä housujakin mutta hame vaan on mukavampi ja kauniimpi. Jokainen kai saa pukeutua kuinka lystää. Emme elä missään Maon Kiinassa

Vierailija kirjoitti:

Niin no mä en missään tapauksessa halua olla mikään sukupuolineutraali-kasarihirvitys epäistuvine, kivipestyine farkkuineen, laatikkomaisine villapaitoineen ja lenkkarit jalassa.

Itse olen tosin havainnut Helsingin kantakaupungin alueella hyvin runsaasti laatikkomaista pukeutumista, eli kaikki lököttää eikä todellakaan nuoret naiset pääsääntöisesti pukeudu mitenkään naisellisesti.

Tyttömäisesti ehkä jotkut, mutta moni vetää jossain suorissa Leviksissä, isossa telttapaidassa, lenkkareissa ja oversize-takissa menemään.

Eli kaikki asussa oversize ja lenkkarit jalassa.

N25

Siis ihan normaalien nykyaikasten housujen ja paitojen pitäminen on "sukupuolineutraalia pukeutumista"... Kiitos, allekirjoitit juuri sen pointin miten vanhakantainen ajatusmaailma saattaa nuorellakin naisella taas olla. Housut ei kuulu naiselle, tai sinua voi luulla mieheksi. Siis huhhuh mitä paskaa.

Eihän sitä mieheltä näytä vaikka housuihin ja paitoihin pukeutuu.

Ehkä se ikä tuo sinullekin joskus järjen päähän.. ettei tuollasia sammakoita enää tule suusta. :)

 

Ns. miesten puku on aika vanhakantainen vaate. Se on saanut alkunsa keskiajan ritareiden haarniskanaluspuvusta.

Se, jonka mielestä hihaton paita on vanhanaikainen, ei taida olla koskaan käynyt peruskoulun historiantunneilla.

Ei sillä väliä miten ihmiset kadulla pukeutuu, mutta julkisessa korkeassa virassa olevan naisen pitäisi kyllä vähän ajatella, ettei siellä kekkaloi hihattomassa kirjavassa koltussa, arvovalta on tiessään.

Kotona sitten kääriytyköön vaikka marimekon verhoon jos huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Se, jonka mielestä hihaton paita on vanhanaikainen, ei taida olla koskaan käynyt peruskoulun historiantunneilla.

Et oo tainnut paljon vanhoja elokuvia sinäkään katsella.. 20-60-luvuilta.. 

Kyl tuo hihattomuus on tosi vanhakantaista, koska koskettaa vain toista sukupuolta. miehiä ei vanhoissakaan elokuvissa hihattomina nähdä, niillä on aina paidat ja siinä vielä takki päällä.. samaa näkee nykyäänkin, vaikka eduskunnassa.. Luulisi että tuosta jo päästäis, näyttää hyvin kankeelta.

Vierailija kirjoitti:

Ei sillä väliä miten ihmiset kadulla pukeutuu, mutta julkisessa korkeassa virassa olevan naisen pitäisi kyllä vähän ajatella, ettei siellä kekkaloi hihattomassa kirjavassa koltussa, arvovalta on tiessään.

Kotona sitten kääriytyköön vaikka marimekon verhoon jos huvittaa.

Nimenomaan.

Vierailija kirjoitti:

Se, jonka mielestä hihaton paita on vanhanaikainen, ei taida olla koskaan käynyt peruskoulun historiantunneilla.

se joka kuvittelee että naisten hihattomuusvillitys on modernia tasa-arvoa, on tyhmä.

Noitaroviollahan oli jo Anneli Auer ja lapset ja Jukka ja Puputti!

Ja ne roihuavat täällä joka päivä!

On elämä helppoa, kun ei ole muuta murhetta, kuin jonkun hihattomat paidat.

Aika miehiset kasvot pitää naisella olla, jos pitää hameeseen pukeutua ettei luultaisi mieheksi. 

Kasvaa varmaan partakin.

Eli kiihkofeministin mukaan naisen pitäisi pukeutua kuin mies ollakseen pois miehen "alistamisen" alta? Näetkö tässä jotain ristiriitaa? Miksi se miehinen pukeutuminen on jotenkin parempaa?

Eikö oikeaa feminismiä ole se, että nainen saa pukeutua juuri niin kuin haluaa ja tuoda naisellisuuttaan, persoonallisuuttaan, vahvuuttaan, kauneuttaan, ihan mitä vaan esille niin kuin parhaaksi näkee. Eikö se ole juuri sitä oikeaa tasa-arvoa ja pois miehisen vallan alta, että nainen saa IHAN ITSE päättää laittaako tänään housut ja korkkarit ja huomenna mekon ja tennarit, meikkaako vai eikö. 

Mikä ylijumala kiihkofeministi on määräämään miten muiden naisten pitäisi elää. Eli kiihkofeministin mukaan naisten on siirryttävä pois miehen ikeenalta hänen valtansa alle. Ja huom. Tämä minua on aina kiihkofeministeissä ihmetyttänyt että he korostavat miehisiä asioita jotenkin parempina ja tavoiteltavina eli toisin sanoen kiihkofeministit on ison luokan sovinisteja.

Tämä kannanotto itsensä feministiksi tai oikeastaan tasa-arvonistiksi määrittelevältä.

Vierailija kirjoitti:

Eli kiihkofeministin mukaan naisen pitäisi pukeutua kuin mies ollakseen pois miehen "alistamisen" alta? Näetkö tässä jotain ristiriitaa? Miksi se miehinen pukeutuminen on jotenkin parempaa?

Kerrotko meille miten housut ja normivaatteet on "miehistä pukeutumista".

Eli sun mielestä naiset ei saa pukeutua hyviin kenkiin tai housuihin, koska vain miehillä on oikeus kävellä hyvillä kengillä tai pukeutua lämpimästi ja käytännöllisesti?

Surullista että joku voi ajattella näin.

Vierailija kirjoitti:

Eli kiihkofeministin mukaan naisen pitäisi pukeutua kuin mies ollakseen pois miehen "alistamisen" alta? Näetkö tässä jotain ristiriitaa? Miksi se miehinen pukeutuminen on jotenkin parempaa?

Eikö oikeaa feminismiä ole se, että nainen saa pukeutua juuri niin kuin haluaa ja tuoda naisellisuuttaan, persoonallisuuttaan, vahvuuttaan, kauneuttaan, ihan mitä vaan esille niin kuin parhaaksi näkee. Eikö se ole juuri sitä oikeaa tasa-arvoa ja pois miehisen vallan alta, että nainen saa IHAN ITSE päättää laittaako tänään housut ja korkkarit ja huomenna mekon ja tennarit, meikkaako vai eikö. 

Mikä ylijumala kiihkofeministi on määräämään miten muiden naisten pitäisi elää. Eli kiihkofeministin mukaan naisten on siirryttävä pois miehen ikeenalta hänen valtansa alle. Ja huom. Tämä minua on aina kiihkofeministeissä ihmetyttänyt että he korostavat miehisiä asioita jotenkin parempina ja tavoiteltavina eli toisin sanoen kiihkofeministit on ison luokan sovinisteja.

Tämä kannanotto itsensä feministiksi tai oikeastaan tasa-arvonistiksi määrittelevältä.

Itse ajattelin, että ihminen, joka vaatii naisia muistuttamaan Matti Rönkää ollakseen vaikutusvaltaisia, ei voi olla feministi. Minä en ainakaan suostu kutsumaan häntä feministiksi.

Minulla on yksi vanhempi sukulaisnainen, joka on näennäisesti naisten asialla. Silti usein halveksuu "naisellisia" juttuja, mikä viestii pikemminkin hänen omista ongelmistaan, kuin feminismistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, jonka mielestä hihaton paita on vanhanaikainen, ei taida olla koskaan käynyt peruskoulun historiantunneilla.

Et oo tainnut paljon vanhoja elokuvia sinäkään katsella.. 20-60-luvuilta.. 

Kyl tuo hihattomuus on tosi vanhakantaista, koska koskettaa vain toista sukupuolta. miehiä ei vanhoissakaan elokuvissa hihattomina nähdä, niillä on aina paidat ja siinä vielä takki päällä.. samaa näkee nykyäänkin, vaikka eduskunnassa.. Luulisi että tuosta jo päästäis, näyttää hyvin kankeelta.

Pöh.

Mä olen eräässä organisaatiossa arvovaltaisessa asemassa ja mua kunnioitetaan ASEMAN perusteella kuten miehiä ja muitakin. Pukeudun miten huvittaa, kuljen jopa sukkasillaan sisällä, kun en tykkää kengistä. Ja hameessa ja missä vain huvittaa. Pukeutumistani säätelee mukavuus ja se, mistä itse tykkään, eikä se, miten arvovaltaiselta jonkun muun mielestä näytän. Valta ei perustu naisen ulkonäköön ja niin luuleva elää vielä itse siellä 50-luvulla :)

Vierailija kirjoitti:

En pukeutuisi mekkoon tai korkokenkiin vaikka maksettaisi.

Yhtä vähän kuin hijabiin tai burkhaan.

Onneksi saan pukeutua  kunnon vaatteisiin, niin olen tehnykin ja niin myös tyttäreni tekee.

 

On tietyllä tapaa naisten alistamista ja vähättelyä väittää, ettei mekot ja korkokengät ole "kunnon vaatteita". On aivan verrattavissa olevaa, että naisia nykyaikana painostetaan kohti miesmäisempää ilmiasua ja olemusta kuin menneinä vuosisatoina naisten tuli pitää hameita. 

Tasa-arvo on vapautta valita. Tasa-arvo ei tarkoita, että meidän pitää valita samat asiat kuin miehet. 

Ja hämmästelen sitä, että muka feministiksi itseään kutsuvan ap:n mielestä nimenomaan miesten vaatteet eli housut, pikkutakit ja matalat kengät, olisivat oikeita vaatteita... Tasa-arvosta voi puhua vasta, kun naisten suosimat vaatteet ovat yhtä "oikeita ja arvovaltaisia".

T. Feministi

Vierailija kirjoitti:

Ja hämmästelen sitä, että muka feministiksi itseään kutsuvan ap:n mielestä nimenomaan miesten vaatteet eli housut, pikkutakit ja matalat kengät, olisivat oikeita vaatteita... Tasa-arvosta voi puhua vasta, kun naisten suosimat vaatteet ovat yhtä "oikeita ja arvovaltaisia".

T. Feministi

Missäs kutsuin itseäni millään termilä. Onko ajattelu omituisista ilmiöistä nykyään kiellettyä.

Miksi juuri feministit haluavat sen torpata. Luulisi että suakin kiinnostaisi naisten oikeudet.

Yksi iso osa on pukeutumiskulttuuri, joka edelleen on hyvin vanhakantaista naisten edes ajattelematta sitä. Tätä ajatteleva ihminen alkaa havannoimaan, kun katselee esim tv:tä, eikä se ole mukava havainto.

Kukaanhan ei näytä mieheltä (paitsi mies), ellei pukeudu vaikka piikkikorkoihin tai hihattomiin paitoihin. 

Tuo sun ajatus on hyvin vanhakantainen. Sunkaltasia mä tässä just ihmettelen. Että mitä tollasessa päässä oikein liikkuu, kun eletään kuitenkin vuotta 2017.

 

Hohhoijaa mikä aloitus ja mitä kommentteja, ap on tässä se kaavoihin kangistunut kun kuvittelee, että mekon käyttäminen on jokin suurempi yhteiskunnallinen kannanotto. :D

Minä käytän monesti hametta ja haluaisin lisää kauniita mekkoja itselleni, koska ne miellyttävät silmääni ja pidän naisellisesta tyylistä. Korkokengät ja huulipuna on käytössä lähes päivittäin, mutta kuitenkin hameen sijaan useimmiten käytän farkkuja ja joskus jalkaan laitan neonväriset tennarit. Ihan fiiliksen mukaan. Ulkonäköäni määrittää oma estetiikan tajuni eikä muiden mielipiteet. Antifeminististä on ajatella, että naisellinen tyyli olisi jotenkin vähempiarvoisempi tai tekisi kantajastaan alistuvan pikkurouvan. Eivätkö naiset ole niin arvokkaita, että heidät otettaisiin ihan ihmisinä vaikka sukupuolineutraali tyyli ei olisi oma juttu?

N21

Miksi hame on sinusta housuja huonompi vaihtoehto?