Lue keskustelun säännöt.
Miksi en saa olla kateellinen rantaruottalaisille?
31.10.2017 |
Suomessa ahvenanmaalaisten sekä Suomen länsirannikon ruotsinkielisen väestön vahvempi sosiaalinen pääoma muuhun Suomen väestöön verrattuna ilmenee pitkäikäisyytenä, terveytenä sekä mielenterveytenä (Hyyppä, 2010, 2013, Hyyppä ym. 2006). Tätä selittää se, että ruotsinkelisillä on kohdusta hautaan taattu tuki niin kouluissa, työssä kuin perheessä. Ei ole tarvinnut muuttaa työn perässä, kielimuuri suojelee ja koulujen vaatimustaso on ruotsinkielisten vaatimustaso.
Kun nämä on tiedossa, miksi joku vielä tutkii sitä miksi Itä-Suomessa on huonompi terveys ja huonompi elinajanodote? Idässä on sodittu ja idästä on viety työpaikat.
Mikäli halutaan parantaa elinoloja, pitää mallia ottaa rantaruotsalaisilta ja mahdollistaa samat edellytykset kaikille!
Kommentit (33)
Kateellinen on hyvä olla että voi ryhtyä toimiin tasa-arvon puolesta.
Vellipöksyjä ei kunnioita kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen kieli on rikkaus ruotsinkieliselle!
Ruotsinkielinen oppii suomen kielen lähes äidinkielen veroisesti, hän oppi suomen kielen melkein itsestään koulussa hieman avittaen, eikä hän tule toimeen ilman suomen kieltä.
Suomenkieliselle EI ole MITÄÄN vastaavia etuja ruotsin kielestä. Suomenkielinen ei opi ruotsia äidinkielen veroisesti, hän ei opi sitä ympäristöstään itsestään, eikä hän edes tarvitse ruotsia Suomessa.
Hokemat ruotsin kielen rikkaudesta ja hyödyllisyydestä ovat täysin ilman perusteluja. Ainoat ruotsin kielen taitamisesta syntyvät hyödyt ovat keinotekoisia haittoja (virkamiesruotsi, pakkoruotsi) joita on lakiin kirjoitettu estämään suomenkielisten menestys tai toimiminen pelkällä suomen kielellä.
Suomen kieli on välttämätön ruotsinkieliselle ja siksi rikkaus. Ruotsin kieli ja suomen kaksikielisyys on kustannus joka luo velvollisuuksia mutta ei anna mitään vrt. pakkoruotsi, virkamiesruotsi.
Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, venäjän, espanjan ym. tarpeellisten kielien taidoista, jotka jäävät opiskelematta!
Rikkaus kantaa aina itse itsensä. Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta.
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.
En tiedä oliko sarkasmia vai ei, mutta sanoisin ettei perus maanviljelijä ruotsinkielisellä alueella koe mitään hyötyä surkeasta suomenopetuksesta. Lapsi pienessä ruotsinkielisessä kylässä joka ei ole suomea kuullut kotonansa, ei todellakaan koe että se "suomi opitaan ihan itsestään", yhtä lailla näissä kylissä sitä suomenopetusta kirotaan sen vaikeuden ja näennäisen turhuuden takia. Suomi on kielenä yksi vaikeimmista oppia, toisin kuin helppo ruotsi. Se, että pakotetaan täysin ruotsinkieliset suomalaiset oppimaan vaikea suomenkieli on yhtä järkevää kuin sen ruotsin kielen pakottaminen itäsuomalaiselle. Kummastakaan ei yksilö koe välttämättä olevan mitään hyötyä.
Sitten taas noin yleisesti olen sitä mieltä että lähialueitten kielten oppiminen on vain järkevää. Ehkä joskus suomessa saa itse valita ottaako ensimmäiseksi vieraaksi kielekseen sen ruotsin (tai suomen), saamen, venäjän tai ehkä eestin? Tämä olisikin hienoa.
Naurettavaa toisten äidinkielestä itkeminen. Eiväthän ruotsinkielisetkään itke yhtä lailla suomenkielisistä.
Kuka estää suomenkielisiä elämään yhteisöllisemmin? Käymään vaikka kysymässä naapurin yksinäistä vanhusta mukaan kauppareissulle tai päiväkahville jne?
Eikö joku palstapersu voi vääntää rautalangasta, miksi olette lähteneet mukaan Sergei Lavrovin trollaukseen ja tiukkaan vaatimukseen, että Suomessa pitäisi olla pakkovenäjää? Ilkka Kanerva osasi antaa Lavrovin nootille oman arvonsa ja laittoi kirjeen silputtavaksi eikä tuonut asiaa sen kummemmin esille vasta kuin Viron Pronssisoturi-mellakoiden jälkeen. Isäinmaallinen mies vaikkakin liikaa naisiin menevä!
Jos Halla-aho on pyhittänyt elämänsä venäjän filologialle niin se hänelle suotakoon. Sitä en hyväksy, että asiaan nivotaan Lavrovin agendaa ja käytetään Hitlerin propagandataktiikkaa eli aletaan syyllistämään pientä väestöä kaikesta maan ja taivaan välillä.
Eikö siellä palstapersujen pääkonttorissa tule ikinä mieleen, että myös ruotsinkielisetkin ovat suomalaisia? Tutkimuksen mukaan vieläpä geneettisesti samaa materiaalia kuin saman seudun suomenkielisetkin. Ei tule mieleen Johan Bäckmannin lisäksi mieleen muita epäisänmaallisia ruotsinkielisiä. Persuista taas eilen armeijan ylipäälliköksi hakeva Huhtasaari saa lähinnä aikaan myötähäpeän tunteita. Olisi edes mennyt tenttiin asianmukaisesti pukeutuneena eikä pelannut lapsellisesti heti seksi- ja sukupuolikortilla eilen. Vielä saamme varmaan kuulla mitä mieltä Trump-fani on maamme vähemmistöistä jne koska vaalitenttiä sarja on onneksi pitkä jotta jokainen saa muodostaa oman mielikuvansa ehdokkaista.
Vierailija kirjoitti:
Eikö joku palstapersu voi vääntää rautalangasta, miksi olette lähteneet mukaan Sergei Lavrovin trollaukseen ja tiukkaan vaatimukseen, että Suomessa pitäisi olla pakkovenäjää? Ilkka Kanerva osasi antaa Lavrovin nootille oman arvonsa ja laittoi kirjeen silputtavaksi eikä tuonut asiaa sen kummemmin esille vasta kuin Viron Pronssisoturi-mellakoiden jälkeen. Isäinmaallinen mies vaikkakin liikaa naisiin menevä!
Jos Halla-aho on pyhittänyt elämänsä venäjän filologialle niin se hänelle suotakoon. Sitä en hyväksy, että asiaan nivotaan Lavrovin agendaa ja käytetään Hitlerin propagandataktiikkaa eli aletaan syyllistämään pientä väestöä kaikesta maan ja taivaan välillä.
Eikö siellä palstapersujen pääkonttorissa tule ikinä mieleen, että myös ruotsinkielisetkin ovat suomalaisia? Tutkimuksen mukaan vieläpä geneettisesti samaa materiaalia kuin saman seudun suomenkielisetkin. Ei tule mieleen Johan Bäckmannin lisäksi mieleen muita epäisänmaallisia ruotsinkielisiä. Persuista taas eilen armeijan ylipäälliköksi hakeva Huhtasaari saa lähinnä aikaan myötähäpeän tunteita. Olisi edes mennyt tenttiin asianmukaisesti pukeutuneena eikä pelannut lapsellisesti heti seksi- ja sukupuolikortilla eilen. Vielä saamme varmaan kuulla mitä mieltä Trump-fani on maamme vähemmistöistä jne koska vaalitenttiä sarja on onneksi pitkä jotta jokainen saa muodostaa oman mielikuvansa ehdokkaista.
Eivät suomenruotsalaiset halua olla suomalaisia.
Suomenruotsissa syntyi suuri kalabaliikki kun ruotsalainen toimittaja kutsui suomenruotsalaista urheilijaa suomalaiseksi Suomi -Ruotsi maaottelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
It-työläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kieli on rikkaus ruotsinkieliselle!
Ruotsinkielinen oppii suomen kielen lähes äidinkielen veroisesti, hän oppi suomen kielen melkein itsestään koulussa hieman avittaen, eikä hän tule toimeen ilman suomen kieltä.
Suomenkieliselle EI ole MITÄÄN vastaavia etuja ruotsin kielestä. Suomenkielinen ei opi ruotsia äidinkielen veroisesti, hän ei opi sitä ympäristöstään itsestään, eikä hän edes tarvitse ruotsia Suomessa.
Hokemat ruotsin kielen rikkaudesta ja hyödyllisyydestä ovat täysin ilman perusteluja. Ainoat ruotsin kielen taitamisesta syntyvät hyödyt ovat keinotekoisia haittoja (virkamiesruotsi, pakkoruotsi) joita on lakiin kirjoitettu estämään suomenkielisten menestys tai toimiminen pelkällä suomen kielellä.
Suomen kieli on välttämätön ruotsinkieliselle ja siksi rikkaus. Ruotsin kieli ja suomen kaksikielisyys on kustannus joka luo velvollisuuksia mutta ei anna mitään vrt. pakkoruotsi, virkamiesruotsi.
Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, venäjän, espanjan ym. tarpeellisten kielien taidoista, jotka jäävät opiskelematta!
Rikkaus kantaa aina itse itsensä. Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta.
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.
En tiedä oliko sarkasmia vai ei, mutta sanoisin ettei perus maanviljelijä ruotsinkielisellä alueella koe mitään hyötyä surkeasta suomenopetuksesta. Lapsi pienessä ruotsinkielisessä kylässä joka ei ole suomea kuullut kotonansa, ei todellakaan koe että se "suomi opitaan ihan itsestään", yhtä lailla näissä kylissä sitä suomenopetusta kirotaan sen vaikeuden ja näennäisen turhuuden takia. Suomi on kielenä yksi vaikeimmista oppia, toisin kuin helppo ruotsi. Se, että pakotetaan täysin ruotsinkieliset suomalaiset oppimaan vaikea suomenkieli on yhtä järkevää kuin sen ruotsin kielen pakottaminen itäsuomalaiselle. Kummastakaan ei yksilö koe välttämättä olevan mitään hyötyä.
Sitten taas noin yleisesti olen sitä mieltä että lähialueitten kielten oppiminen on vain järkevää. Ehkä joskus suomessa saa itse valita ottaako ensimmäiseksi vieraaksi kielekseen sen ruotsin (tai suomen), saamen, venäjän tai ehkä eestin? Tämä olisikin hienoa.
Jos ruotsinkielinen poistuu vain kymmenen kotikylästään niin voi olla että ei tarvitse suomea. Mutta en usko että kukaan edes ruotsinkieliset voivat elää kohtaamatta suomenkielisiä.
Uskon että ruotsinkieliset omistavat jo autoja eivätkä kulje pelkästään hevosrattailla.
It-työläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kieli on rikkaus ruotsinkieliselle!
Ruotsinkielinen oppii suomen kielen lähes äidinkielen veroisesti, hän oppi suomen kielen melkein itsestään koulussa hieman avittaen, eikä hän tule toimeen ilman suomen kieltä.
Suomenkieliselle EI ole MITÄÄN vastaavia etuja ruotsin kielestä. Suomenkielinen ei opi ruotsia äidinkielen veroisesti, hän ei opi sitä ympäristöstään itsestään, eikä hän edes tarvitse ruotsia Suomessa.
Hokemat ruotsin kielen rikkaudesta ja hyödyllisyydestä ovat täysin ilman perusteluja. Ainoat ruotsin kielen taitamisesta syntyvät hyödyt ovat keinotekoisia haittoja (virkamiesruotsi, pakkoruotsi) joita on lakiin kirjoitettu estämään suomenkielisten menestys tai toimiminen pelkällä suomen kielellä.
Suomen kieli on välttämätön ruotsinkieliselle ja siksi rikkaus. Ruotsin kieli ja suomen kaksikielisyys on kustannus joka luo velvollisuuksia mutta ei anna mitään vrt. pakkoruotsi, virkamiesruotsi.
Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, venäjän, espanjan ym. tarpeellisten kielien taidoista, jotka jäävät opiskelematta!
Rikkaus kantaa aina itse itsensä. Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta.
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.
En tiedä oliko sarkasmia vai ei, mutta sanoisin ettei perus maanviljelijä ruotsinkielisellä alueella koe mitään hyötyä surkeasta suomenopetuksesta. Lapsi pienessä ruotsinkielisessä kylässä joka ei ole suomea kuullut kotonansa, ei todellakaan koe että se "suomi opitaan ihan itsestään", yhtä lailla näissä kylissä sitä suomenopetusta kirotaan sen vaikeuden ja näennäisen turhuuden takia. Suomi on kielenä yksi vaikeimmista oppia, toisin kuin helppo ruotsi. Se, että pakotetaan täysin ruotsinkieliset suomalaiset oppimaan vaikea suomenkieli on yhtä järkevää kuin sen ruotsin kielen pakottaminen itäsuomalaiselle. Kummastakaan ei yksilö koe välttämättä olevan mitään hyötyä.
Sitten taas noin yleisesti olen sitä mieltä että lähialueitten kielten oppiminen on vain järkevää. Ehkä joskus suomessa saa itse valita ottaako ensimmäiseksi vieraaksi kielekseen sen ruotsin (tai suomen), saamen, venäjän tai ehkä eestin? Tämä olisikin hienoa.
Kymmenen kilometriä rannikolta sisämaahan loppuu ruotsinkielinen rannikko. Kyllä ruotsinkielinen joutuu joskus poistumaan sieltä.
Se että onnistuit osoittamaan että suomen kieli on turha ruotsinkieliselle, niin paljon paremmin osoitit sen että ruotsin kieli on vielä paljon turhempi kieli suomenkielisille. Ruotsinkieliset eivät sinun väitteesi mukaan poistu rannikolta meidän keskuuteemme niin mihin tarvitsemme pakkoruotsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö joku palstapersu voi vääntää rautalangasta, miksi olette lähteneet mukaan Sergei Lavrovin trollaukseen ja tiukkaan vaatimukseen, että Suomessa pitäisi olla pakkovenäjää? Ilkka Kanerva osasi antaa Lavrovin nootille oman arvonsa ja laittoi kirjeen silputtavaksi eikä tuonut asiaa sen kummemmin esille vasta kuin Viron Pronssisoturi-mellakoiden jälkeen. Isäinmaallinen mies vaikkakin liikaa naisiin menevä!
Jos Halla-aho on pyhittänyt elämänsä venäjän filologialle niin se hänelle suotakoon. Sitä en hyväksy, että asiaan nivotaan Lavrovin agendaa ja käytetään Hitlerin propagandataktiikkaa eli aletaan syyllistämään pientä väestöä kaikesta maan ja taivaan välillä.
Eikö siellä palstapersujen pääkonttorissa tule ikinä mieleen, että myös ruotsinkielisetkin ovat suomalaisia? Tutkimuksen mukaan vieläpä geneettisesti samaa materiaalia kuin saman seudun suomenkielisetkin. Ei tule mieleen Johan Bäckmannin lisäksi mieleen muita epäisänmaallisia ruotsinkielisiä. Persuista taas eilen armeijan ylipäälliköksi hakeva Huhtasaari saa lähinnä aikaan myötähäpeän tunteita. Olisi edes mennyt tenttiin asianmukaisesti pukeutuneena eikä pelannut lapsellisesti heti seksi- ja sukupuolikortilla eilen. Vielä saamme varmaan kuulla mitä mieltä Trump-fani on maamme vähemmistöistä jne koska vaalitenttiä sarja on onneksi pitkä jotta jokainen saa muodostaa oman mielikuvansa ehdokkaista.
Eivät suomenruotsalaiset halua olla suomalaisia.
Suomenruotsissa syntyi suuri kalabaliikki kun ruotsalainen toimittaja kutsui suomenruotsalaista urheilijaa suomalaiseksi Suomi -Ruotsi maaottelussa.
Väännetäänpä nyt rautalangasta: en finne tarkoittaa sekä finniä että suomalaista samaan tyyliin puhuteltuna kuin suomalainen puhuttelisi ruotsalaista hurrina. En finländare on korrekti muoto kun puhutaan suomalaisesta ihmisestä äidinkielestä riippumatta.
senkun ryhtyy rantahurriksi.
Ensiksi muuttaa nimensä sopivaan muotoon, sittyen äidinkielen noin virallisesti ja puhuu niin paljon ruotsia ku mitä osaaoppien aina vain lisää.
Eikä kauan kestä kunnes on purjevene, saari ja miljoona viking line osaketta.
Saa samalla 10v lisää elinikää. Dokaaminen loppuu ja alkaa tykkäämään teatterista svenska teatternissa. Niijoo ja muuttaa kvarteret Victoriaan kalasatamassa. (15.000e/m2)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa toisten äidinkielestä itkeminen. Eiväthän ruotsinkielisetkään itke yhtä lailla suomenkielisistä.
Kuka estää suomenkielisiä elämään yhteisöllisemmin? Käymään vaikka kysymässä naapurin yksinäistä vanhusta mukaan kauppareissulle tai päiväkahville jne?
Ruotsinkieliset valittavat kyllä suomen kielen opinnoistaan vaikka suomen kieli on rikkaus ruotsinkieliselle.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.
Siksi ruotsinkieliset tyytyvät pakkosuomeen koska tietävät että pakkoruotsi poistuu jos he eivät opiskele suomea.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa toisten äidinkielestä itkeminen. Eiväthän ruotsinkielisetkään itke yhtä lailla suomenkielisistä.
Kuka estää suomenkielisiä elämään yhteisöllisemmin? Käymään vaikka kysymässä naapurin yksinäistä vanhusta mukaan kauppareissulle tai päiväkahville jne?
Ei kukaan kenenkään äidinkielestä itke. Kyse on epätasa-arvosta joka muodostetaan kun suomalainen joutuu opiskelemaan turhaa vierasta kieltä ja suomenruotsalainen opiskelee itselleen tärkeää kieltä.
95% ja 5% väestöjen kielivaatimukset ei ole symmetriassa jos enemmistö joutuu opiskelemaan turhan kielen että pääsee töihin tai valmistuu ammattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakkoruotsi syö suomalaisten yhteisöllisyyttä ja pilaa sosiaalisen pääoman.
Suomen kieli on rikkaus ruotsinkieliselle!
Ruotsinkielinen oppii suomen kielen lähes äidinkielen veroisesti, hän oppi suomen kielen melkein itsestään koulussa hieman avittaen, eikä hän tule toimeen ilman suomen kieltä.
Suomenkieliselle EI ole MITÄÄN vastaavia etuja ruotsin kielestä. Suomenkielinen ei opi ruotsia äidinkielen veroisesti, hän ei opi sitä ympäristöstään itsestään, eikä hän edes tarvitse ruotsia Suomessa.
Hokemat ruotsin kielen rikkaudesta ja hyödyllisyydestä ovat täysin ilman perusteluja. Ainoat ruotsin kielen taitamisesta syntyvät hyödyt ovat keinotekoisia haittoja (virkamiesruotsi, pakkoruotsi) joita on lakiin kirjoitettu estämään suomenkielisten menestys tai toimiminen pelkällä suomen kielellä.
Suomen kieli on välttämätön ruotsinkieliselle ja siksi rikkaus. Ruotsin kieli ja suomen kaksikielisyys on kustannus joka luo velvollisuuksia mutta ei anna mitään vrt. pakkoruotsi, virkamiesruotsi.
Pakkoruotsi kustannetaan suomalaisten lasten ranskan, saksan, venäjän, espanjan ym. tarpeellisten kielien taidoista, jotka jäävät opiskelematta!
Rikkaus kantaa aina itse itsensä. Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta.
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.