Olitko häissä 2 lapsesi kanssa lauantaina? Ja ajoitko samalla koiran päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Tässä vielä asiaa vahvistava lehtijuttu. Maksumuurin takana, mutta näkyvissä oleva lause kertonee tarpeeksi.

Tässä Ylen juttu aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-7632805

Eiköhän tuossa ollut muutakin.

Jos rakki tuolla hortoilee pitkin teitä, en usko että kukaan on velvollinen korvaamaan omaa autoaan jos koira siihen juoksee. Kyllä se koira on omistajansa vastuulla.

Suomessa, toisin kuin esim. Ruotsissa, koiranomistajalla ei ole aina korvausvastuuta koiransa aiheuttamista vahingoista vaan oikeudessa arvioidaan että onko koiranomistaja omalla toiminnallaan ollut osallisena vahingon syntyyn tai tarkemmin jos koiranomistaja on laiminlyönyt lakiin kirjatut velvollisuutensa niin tuo tuottamuksellisuuskriteeri täyttyy ja edellytykset korvausvastuulle ovat olemassa.

Käytännössä siis esim. jos koiraansa pitää vapaana taajamassa missä se on yksiselitteisesti kiellettyä niin on myös korvausvastuussa, mutta taajaman ulkopuolella autoon törmäävän metsästyskoiran tapauksessa taas yleensä ei.  Myös autolijan korvausvastuuta yliajamansa koiran suhteen arvioidaan tuottamuksellisuusnäkökulmasta.

Mitä taas AP:n mainitsemaan tapaukseen tulee niin selvää on että ainakin eläinsuojelulakia on rikottu räikeästi, koska jokaisella on ko. lain perusteella velvollisuus joko itse auttaa loukkaantunutta eläintä, ottaa yhteyttä kunnaneläinlääkäriin ja/tai omistajaan tai tarvittaessa lopettaa se. 

Yliajaja rikkoi tilanteessa eläinsuojelulakia. Lain mukaan jokainen on velvollinen huolehtimaan loukkaantuneesta eläimestä.

Oliko koira asianmukaisesti kytketty?

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt ole ihan sen koiranomistajan oma vika, kun koira juoksee suoraan autotielle? 

Alapeukuista päätellen koira ja omistaja ovat uhreja.

Jos lasta/ koiraa ei asianmukaisesti vahdita, niin vastuu on omistajalla. Autoilijalla on vastui pysähtyä ja käydä kenkäseen muutaman kerran ettei enempää kidu siel tienposkes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erittäin surullista kuin joku vertaa lapsia koiriin ja pitää koiria tärkeipänä😩😢

Hirveää, että sosiopaatit täällä eivät välitä tuntevan olennon kärsimyksestä! Tuskin kykenevät olemaan kummoisia vanhempiakaan.

Sosiopaatti itseasiassa ei välitä ihmisen kärsimyksistä. Tony Soprano lienee populaarikulttuurisesti sopiva esimerkki eläinrakkaana sosiopaattina.