Olitko häissä 2 lapsesi kanssa lauantaina? Ja ajoitko samalla koiran päälle?

Olen samaa mieltä. Koirat eivät erota sitä missä menee autotien ja kävelytien raja, eikä metsästyskoira voi remmissäkään tehdä työtään😶

Tietenkin kuljettaja oli nainen. Kuinkas muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä velvollisuus sillä naisella olisi ollut pysähtyä? Aika harva pysähtyy motarillakaan, kun supikoirasta tai ketusta yli ajaa. Itse olen kerran todistanut kun edellä ajava ajoi kissan yli, mutta en usko että kuski edes tajusi, että niin kävi. Kissa juoksi suoraan renkaiden väliin ja sinkosi sieltä tien pientareen ojaan. Edellä ajava jatkoi matkaa ja niin jatkoin minäkin, valitettavasti kaupunkialueella vapaana liikkuvalle eläimelle yleensä käy noin, jää auton alle.  Vai onko eläin jotenkin arvokkaampi, jos se on jonkun ihmisen omistama? Arvokkaampi kuin villieläin? Ja jos on, millä perusteella?  

Ootko joku provo? Siihen pysähdytään tietysti ja katsotaan että kituuko eläin vai kuoliko heti. Eikö tämä nyt ole jokaiselle täysjärkiselle ajokortin omistavalle henkilölle itsestäänselvyys?

Aina kun voit turvallisesti pysähtyä, sä pysähdyt.

Ja sitten? Mitäs sitten? Se koira korisee siellä ojassa, soitat poliisit joilla kestää puoli päivää tulla jo paikalle jos ihmisellä hätä.

Vittu mua ainakaan kiinnosta, oikeasti.

Ensin katsot onko sillä panta jossa numero, soitat siihen jos on ja kysyt mitä omistaja toivoo koiralle tehtävän ja tuleeko paikalle itse.

Jos se koira on hengissä ja kituu, heität sen takaboksiin ja ajat eläinlääkäriasemalle. Eläinlääkäri lopettaa kivut joko lopettamalla koiran tai hoitamalla sitä, riippuen kunnosta. Jos sulla sattuu olemaan tuttu metsästäjä siinä kilometrin säteellä, joka voi kituvan koiran lopettaa, niin soita sille.

Jos olet jossain helvetin perseessä, jossa lähin eläinlääkäri/kunnaneläinlääkäri mikä tahansa on todella kaukana, soitat poliisille ja odotat että tulevat lopettamaan sen koiran. Poliisiin en luottaisi, se koira kituu siinä vaikka kuinka kauan odotellessa, keksisin jotain muuta.

Jos ei "kiinnosta" huolehtia eläimistä jonka päälle ajat, niin et aja sitä autoa saatana.

Luojan kiitos maailma ei ihan vielä pyöri koirien mukaan!!

Ihmiset menee töihin ja muuallekin vähän tärkeämpäänkin kuin joku koiran vahtaaminen.

En todellakaan todellakaan todellakaan menisi koskemaan mihinkään kuolevaan eläimeen eikä kukaan muukaan.

Enkä mitään rupea tappamaan/ elvyttämään enkä mitään muutakaan.

En T. O. D. E. L. L. A. K. A. A. N!!!!!

Vittu mä vihaan koiran omistajia ja rakastajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Tässä vielä asiaa vahvistava lehtijuttu. Maksumuurin takana, mutta näkyvissä oleva lause kertonee tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Tässä vielä asiaa vahvistava lehtijuttu. Maksumuurin takana, mutta näkyvissä oleva lause kertonee tarpeeksi.

Tässä Ylen juttu aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-7632805

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Tässä vielä asiaa vahvistava lehtijuttu. Maksumuurin takana, mutta näkyvissä oleva lause kertonee tarpeeksi.

Tässä Ylen juttu aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-7632805

Eiköhän tuossa ollut muutakin.

Jos rakki tuolla hortoilee pitkin teitä, en usko että kukaan on velvollinen korvaamaan omaa autoaan jos koira siihen juoksee. Kyllä se koira on omistajansa vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Tässä vielä asiaa vahvistava lehtijuttu. Maksumuurin takana, mutta näkyvissä oleva lause kertonee tarpeeksi.

Tässä Ylen juttu aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-7632805

Eikös metsästyskoiran aiheuttamat kulut kuulu myös korvata, jos ei olla toimittu tilanteessa tarpeeksi huolellisesti? Ainakin KKO 2011:107 mukaan korvausvelvollisuutta ei ole siksi, että tilanteessa on noudatettu tarvittavaa huolellisuusvelvollisuutta.

Mun mielestä kuuluu ihan peruskäytöstapoihin, että jos ajat ihan minkä tahansa yli tai kolhit ihan mitä tahansa, niin pysähdyt ja jäät paikan päälle kantamaan vastuusi. Se ei ole pointti olisiko takakontista löytynyt puukko koiran lopettamista varten eikä sekään onko koira saman arvoinen kuin ihminen. Se nyt vaan kuuluu pysähtyä, tehdä voitavansa, pahoitella tilannetta, ja sopia mahdollisista korvauksista. Ihan päivän selvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

Metsästyksen ollessa kyseessä on juuri näin jotta molemmat kärsii nahoissaan jos ei vakuutusta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun sisko ajoi kerran metsästyskoiran päälle, ei ollut mitään mahdollisuutta väistää. Pysähdyttiin toki ja huolehditiin loukkaantuneesta koirasta, omistaja tuli tosi nopeasti paikalle. Vietiin koira porukalla eläinlääkärille, jossa se sitten kuoli vammoihinsa :-( Omistaja soitti poliisit paikalle, kun sisko ei suostunut maksamaan koirasta 2500 euroa. Poliisit sanoivat, että molemmat kärsii omat vahinkonsa, metsästäjä koiran menetyksen ja sisko autoon tulleet vauriot.

Ja nyt tulee paskaa oikein urakalla.

Kyllä se omistaja korvaa ne autonkin vahingot jos koira auton eteen juoksee.

No näin se meni tässä tapauksessa. Poliisin mukaan kotikoiran aiheuttamat vahingot joutuu omistaja korvaamaan, mutta metsällä olleen koiran ei. En ymmärrä logiikkaa.

Tässä vielä asiaa vahvistava lehtijuttu. Maksumuurin takana, mutta näkyvissä oleva lause kertonee tarpeeksi.

Tässä Ylen juttu aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-7632805

Eikös metsästyskoiran aiheuttamat kulut kuulu myös korvata, jos ei olla toimittu tilanteessa tarpeeksi huolellisesti? Ainakin KKO 2011:107 mukaan korvausvelvollisuutta ei ole siksi, että tilanteessa on noudatettu tarvittavaa huolellisuusvelvollisuutta.

Jotenkin niin se meni, että kun koira oli ajossa, sillä oli "lupa" juoksennella pitkin maita ja mantuja ja koska omistaja oli nopeasti paikalla eikä esimerkiksi Veijon Essolla kahvilla, oli koira oikealla asialla ja auton omistajalle jäi auton vahingot korvattavaksi. Tilanne on siis ihan eri, kuin jos koira on muuten vaan juoksentelemassa.

Kyllä siinä on ollu tenavatkin silmät suurellaan menosta!!! Oho, äiti ajo koiran yli mutta nyt on kiire häihin. Nöön nöön...

Vierailija kirjoitti:

koirat juoksee vahingossa, mutta monet lapset ihan tarkotuksella hyppii autojen eteen, ei muutako kaasua kohdalla, kun onhan se vain joku lapsi.

Nää on kyllä jännä ihmistyyppi, joiden mielestä lapsi on verrattavissa eläimeen.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä kuuluu ihan peruskäytöstapoihin, että jos ajat ihan minkä tahansa yli tai kolhit ihan mitä tahansa, niin pysähdyt ja jäät paikan päälle kantamaan vastuusi. Se ei ole pointti olisiko takakontista löytynyt puukko koiran lopettamista varten eikä sekään onko koira saman arvoinen kuin ihminen. Se nyt vaan kuuluu pysähtyä, tehdä voitavansa, pahoitella tilannetta, ja sopia mahdollisista korvauksista. Ihan päivän selvä asia.

Kyllä minä autonomistajana tosiaankin haluaisin keskustella korvauksista, totta turiset.

Vierailija kirjoitti:

Ahaa, jos lapsi juoksee tielle niin sekin on vanhemman vika? Vahinkoja sattuu.

Kyllä. Toki moni kuski varmasti reagoi eri tavalla kuin jos koira juoksee tielle, mutta aina ei voi vanhinkoa välttää valitettavasti. Ja onhan se vanhempien vika, jos ei ole opetettu lapselle, että tielle ei juosta, lasketa pulkalla tms.

Aika harva loppujen lopuksi ajaa tahallaan kenenkään tai minkään päälle tai antaa tahallaan juosta auton alle. Lapset ja varsinkaan eläimet eivät ymmärrä mitä tapahtuu ja voi tapahtua auton tullessa päälle.

Kun tällaista sattuu on turha etsiä mitään syyllisiä kenen vika oli. Tottakai vastuu koiran ulkoiluttajalla on pitää koira hihnassa alueella jossa on liikennettä, mieluiten vielä sillä perushihnalla eikä sillä rullatyyppisellä joka antaa koiralle vapauden mennä 20 m edellä. Lasta nyt ei tietenkään voi hihnassa pitää, mutta vanhemman vastuulla se lapsikin on. Pientä lasta ei pidä päästää kulkemaan yksin eli kun kuljetaan alueella jossa on paljon liikennettä, pieni lapsi kulkee käsi kädessä aikuisen kanssa tai vaikka rattaista pitää kiinni.

Vastuu on myös autoilijalla kun ollaan liikenteessä. Yksikään järkevä ja hyvä kuski ei oleta automaattisesti että se lapsi tai koira pysyy siellä jalkakäytävällä. Hyvä kuski varautuu aina nähdessään lapsia/kotieläimiä. Asuinalueella ehdottoman tärkeää kun lapsia leikkii pihoilla. Aina ei tarvitse ajaa sitä 50 km/h vaikka sen verran saisi ajaa. Jos tiputat vauhtia varmistaakseesi sen että jos sattuu se lapsi sinne tielle hyppäämään saattaa se lapsen hengen pelastaa.

Tuskimpa joka kerta näin tekee myönnän itsekin että voisin olla nykyistä vastuullisempi liikenteessä. Se on vaan koitettava aina muistaa että vaikka sille 8 vuotiaalle on sanottu monta kertaa että auto ei pysähdy ja siinä sattuu pahasti, ei se lapsi sitä sisäistä ja kun on vielä kaveri matkassa mukana niin ei sen ikäisen tilannetaju ole todellakaan sillä tasolla kuin aikuisella. Aikuinen itsekin erehtyy ajoittain.

Vastuu on jokaisella, mutta joskus sattuu virheitä. Siinä on turha ketään ruveta syyttämään. On täysin sairasta sanoa että se on vain lapsi tai koira. On myös sairasta sanoa että koiran tai lapsen vika mitäs ei katsonut tai mitäpä hyppäsi autotielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä velvollisuus sillä naisella olisi ollut pysähtyä? Aika harva pysähtyy motarillakaan, kun supikoirasta tai ketusta yli ajaa. Itse olen kerran todistanut kun edellä ajava ajoi kissan yli, mutta en usko että kuski edes tajusi, että niin kävi. Kissa juoksi suoraan renkaiden väliin ja sinkosi sieltä tien pientareen ojaan. Edellä ajava jatkoi matkaa ja niin jatkoin minäkin, valitettavasti kaupunkialueella vapaana liikkuvalle eläimelle yleensä käy noin, jää auton alle.  Vai onko eläin jotenkin arvokkaampi, jos se on jonkun ihmisen omistama? Arvokkaampi kuin villieläin? Ja jos on, millä perusteella?  

Ootko joku provo? Siihen pysähdytään tietysti ja katsotaan että kituuko eläin vai kuoliko heti. Eikö tämä nyt ole jokaiselle täysjärkiselle ajokortin omistavalle henkilölle itsestäänselvyys?

Aina kun voit turvallisesti pysähtyä, sä pysähdyt.

Ai, kun tuossa moottoritiellä makaa supikoiran raato, niin vedän siihen kaistalle parkkiin katsomaan, että mitenköhän se voi? No siitähän se riemu vasta repeäisikin aamuruuhkassa. Edelleen, miten helkkarissa se jonkun omistama koira/ kissa on sen arvokkaampi? Koska siitähän tässä on kyse: huolimaton omistaja siirtää vastuun lemikkinsä terveydestä ohi ajavalle autoilijalle. Ja haukkuu autoilijan päälle, kun sitä(kään) ei kiinnosta hänen Ressunsa terveys.  

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siinä on ollu tenavatkin silmät suurellaan menosta!!! Oho, äiti ajo koiran yli mutta nyt on kiire häihin. Nöön nöön...

Jep, näin äiti omalla esimerkillä opettaa lapsille käsitteen "moraalisen velvollisuuden välttely". Psykopaatithan ei muuten paljon muiden tuskista välitä. Kannattaisi varmaan tutkia onko siitä kyse.

Sen kituvan eläimen voi lopettaa myös itse. Sitä varten autossa on hyvä olla vaikka isompi puukko mukana. Laittakaa takakonttiin ainakin jos tulette Lappiin. Porosta kannattaa ottaa korvat talteen, koska niistä näkee kenen "esineistä" on kyse..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä velvollisuus sillä naisella olisi ollut pysähtyä? Aika harva pysähtyy motarillakaan, kun supikoirasta tai ketusta yli ajaa. Itse olen kerran todistanut kun edellä ajava ajoi kissan yli, mutta en usko että kuski edes tajusi, että niin kävi. Kissa juoksi suoraan renkaiden väliin ja sinkosi sieltä tien pientareen ojaan. Edellä ajava jatkoi matkaa ja niin jatkoin minäkin, valitettavasti kaupunkialueella vapaana liikkuvalle eläimelle yleensä käy noin, jää auton alle.  Vai onko eläin jotenkin arvokkaampi, jos se on jonkun ihmisen omistama? Arvokkaampi kuin villieläin? Ja jos on, millä perusteella?  

Ootko joku provo? Siihen pysähdytään tietysti ja katsotaan että kituuko eläin vai kuoliko heti. Eikö tämä nyt ole jokaiselle täysjärkiselle ajokortin omistavalle henkilölle itsestäänselvyys?

Aina kun voit turvallisesti pysähtyä, sä pysähdyt.

Ja sitten? Mitäs sitten? Se koira korisee siellä ojassa, soitat poliisit joilla kestää puoli päivää tulla jo paikalle jos ihmisellä hätä.

Vittu mua ainakaan kiinnosta, oikeasti.

Ensin katsot onko sillä panta jossa numero, soitat siihen jos on ja kysyt mitä omistaja toivoo koiralle tehtävän ja tuleeko paikalle itse. 

Tämä voisin tehdäkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos se koira on hengissä ja kituu, heität sen takaboksiin ja ajat eläinlääkäriasemalle. Eläinlääkäri lopettaa kivut joko lopettamalla koiran tai hoitamalla sitä, riippuen kunnosta. Jos sulla sattuu olemaan tuttu metsästäjä siinä kilometrin säteellä, joka voi kituvan koiran lopettaa, niin soita sille.

En lähde viemään toisen koiraa mihinkään, jos se juoksee tielle auton eteen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos olet jossain helvetin perseessä, jossa lähin eläinlääkäri/kunnaneläinlääkäri mikä tahansa on todella kaukana, soitat poliisille ja odotat että tulevat lopettamaan sen koiran. Poliisiin en luottaisi, se koira kituu siinä vaikka kuinka kauan odotellessa, keksisin jotain muuta.

Jos ei "kiinnosta" huolehtia eläimistä jonka päälle ajat, niin et aja sitä autoa saatana.

Hellanlettas sentään. Jos joku koira loikkaa pusikosta tielle ja jää alle, niin ehkä sen koiran omistajan olisi pitänyt kouluttaa piskinsä paremmin.

Tämä on vaan tätä normaalia nykymenoa. Minäminä, minulla on kiire. Kyseisen ämmän mukulat saavat ainakin hyvän mallin miten eläinten kanssa toimitaan.