Lue keskustelun säännöt.
Nolanin kartta kertoo miten poliittiset ideologiat sijoittuvat
29.10.2017 |
Kokonaisvaltaisempaa hahmottamista varten kuin perinteinen vasemmisto-oikeisto-akseli, on olemassa Nonalin kartta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Nolanin_kartta
Siinä toisella akselilla on taloudellinen ja toisella henkilökohtainen vapaus. Laajaa vapautta kummallakin akselilla toteuttavat talouspoliittisesti oikeistolaiset, eli vapaan markkinatalouden ideologiat, jos ne ovat myös arvomaailmaltaan liberaaleja. Pienintä vapautta toteuttavat totalitaariset ideologiat joissa valtio hallitsee taloutta ja yksityiselämiä.
Eli esim:
- SDP ja Vasemmistoliitto on vasemmisto-liberaaleja (taloudellisesti vasemmalla, eli valtio säätelee ja verottaa paljon, taloudessa ei olla vapaita, mutta henkilökohtaisesti ollaan liberaaleja eli sallitaan homoavioliitot)
- Persut on keskusta-konservatiiveja/populisteja (taloudellisesti joissain asioissa vasemmalla, joissain oikealla, henkilökohtaisesti konservatiiveja eli valtio päättää mitä saa tehdä ja mitä ei: ei homoavioliittoja, kielletään asioita, jotka eivät sovi arvokonservatiiviseen maailmankuvaan
- RKP on oikeisto-liberaali (taloudellisesti oikealla eli alhaisempi verotus, pienempi valtio. henkilökohtaisesti liberaaleja eli paljon henk. koht. vapauksia)
- Kokoomus on talousoikeistolainen, Taloustutkimus Oy:n tekemän tutkimuksen mukaan Suomen oikeistolaisin puolue, henkilökohtaisissa asioissa sieltä löytyy sekä liberaaleja että konservatiiveja. Nykyisin liberalismi on siellä enemmän valtavirtaa.
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Kommentit (72)
Mitenkohan kun olen anarkisti fasisti.
Eli uskon etta ihmisilla olisi pienissa tiiveissa yhteisoissa paras olla.
Yksilo ei ole mitaan vaan yhteiso on kaikki kaikessa. Valtio painukoon hiiteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Siis oliko Saksan oikeistolaiset niin tyhmiä että ne äänestivät "vasemmistoa" pelkästään jonkun nationalismin takia? Sama kuin jos Li Andersson nyt pistäisi Suomenlippu-pipon päähänsä niin kokoomuslaiset alkaisi äänestää häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Huvittavaa puhua jostakin luotettavuudesta kun itse uskoo mihin vaan huuhaa-sivustoihin, varmaan Magneettimediaankin. Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan aikaan kyllä maailman sosialistisin valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Siis oliko Saksan oikeistolaiset niin tyhmiä että ne äänestivät "vasemmistoa" pelkästään jonkun nationalismin takia? Sama kuin jos Li Andersson nyt pistäisi Suomenlippu-pipon päähänsä niin kokoomuslaiset alkaisi äänestää häntä.
Ainakin nykyisin suomalaistenkin äärikansallismielisten ja rasistien mielestä (mm. MV-lehden lukijat) mikä tahansa äärinationalistinen ja rasistinen on hyvää, ihan sama onko oikeistolaista kapitalismia niin kuin Donald Trumpin politiikka vaiko vasemmistolaista sosialismia niin kuin SVL:n politiikka.
Talousoikeisto/talousvasemmisto ja libertaarinen/autoritäärinen -akselit eivät vielä riitä, vaan kaikkein tärkein akseli on globalismi/nationalismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talousoikeisto/talousvasemmisto ja libertaarinen/autoritäärinen -akselit eivät vielä riitä, vaan kaikkein tärkein akseli on globalismi/nationalismi.
Kolme akselia olisi ihan jeees. Talousoikeisto/talousvasemmisto, arvoliberalismi/arvokonservatismi, globalismi/nationalismi. Nykyisessä politiikassa arvoliberalismi ja globalismi kulkevat vahvasti käsi kädessä niin kuin arvokonservatismi ja nationalismi. Talouspoliittisesti näitä kaikkia on kuitenkin edustettuna niin vasemmistossa, keskustassa, kuin oikeistossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Huvittavaa puhua jostakin luotettavuudesta kun itse uskoo mihin vaan huuhaa-sivustoihin, varmaan Magneettimediaankin. Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan aikaan kyllä maailman sosialistisin valtio.
Eiköhän Chomsky enemmän tajua yhteiskunnasta ja sosialismista kuin sinä tulet koskaan tajuamaan. Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi sosialistinen, niin kerrotko missä vaiheessa siellä työläiset kontrolloivat tuotantokoneistoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Siis oliko Saksan oikeistolaiset niin tyhmiä että ne äänestivät "vasemmistoa" pelkästään jonkun nationalismin takia? Sama kuin jos Li Andersson nyt pistäisi Suomenlippu-pipon päähänsä niin kokoomuslaiset alkaisi äänestää häntä.
Ainakin nykyisin suomalaistenkin äärikansallismielisten ja rasistien mielestä (mm. MV-lehden lukijat) mikä tahansa äärinationalistinen ja rasistinen on hyvää, ihan sama onko oikeistolaista kapitalismia niin kuin Donald Trumpin politiikka vaiko vasemmistolaista sosialismia niin kuin SVL:n politiikka.
Eli Saksan 30-luvun alun tavallinen oikeisto, joka alkoi äänestää Hitleriä, koostui mv-lehden lukijoista ja svl-tyypeistä? Selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Huvittavaa puhua jostakin luotettavuudesta kun itse uskoo mihin vaan huuhaa-sivustoihin, varmaan Magneettimediaankin. Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan aikaan kyllä maailman sosialistisin valtio.
Eiköhän Chomsky enemmän tajua yhteiskunnasta ja sosialismista kuin sinä tulet koskaan tajuamaan. Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi sosialistinen, niin kerrotko missä vaiheessa siellä työläiset kontrolloivat tuotantokoneistoa?
Noam Chomsky on anarkososialisti, ja anarkososialistisesta näkökulmasta mikään valtiososialismi ei ole oikeaa sosialismia, kun jokaisella työläisellä ei ole kontrollia tuotantovälineisiin, vaan valtio päättää tuotantovälineistä. Määritelmällisesti sosialismi tarkoittaa sitä että tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa tai yhteisomistuksessa ja Neuvostoliitossa ne olivat valtion omistuksessa, eli Neuvostoliitto oli sosialistinen. Jos sanoo että Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen koska kaikki työläiset itse eivät voineet päättää tuontantovälineiden käytöstä niin kuin anarkososialismissa, niin samoin voi sanoa ettei Pohjois-Koreakaan ole sosialistinen, vaikka onkin maailman sosialistisin valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Siis oliko Saksan oikeistolaiset niin tyhmiä että ne äänestivät "vasemmistoa" pelkästään jonkun nationalismin takia? Sama kuin jos Li Andersson nyt pistäisi Suomenlippu-pipon päähänsä niin kokoomuslaiset alkaisi äänestää häntä.
Ainakin nykyisin suomalaistenkin äärikansallismielisten ja rasistien mielestä (mm. MV-lehden lukijat) mikä tahansa äärinationalistinen ja rasistinen on hyvää, ihan sama onko oikeistolaista kapitalismia niin kuin Donald Trumpin politiikka vaiko vasemmistolaista sosialismia niin kuin SVL:n politiikka.
Eli Saksan 30-luvun alun tavallinen oikeisto, joka alkoi äänestää Hitleriä, koostui mv-lehden lukijoista ja svl-tyypeistä? Selvä.
Ei vaan samanlaisista äärikansallismielisistä kuin MV-lehden lukijatkin jotka ihailevat kaikkea kansallismielistä ja rasistista on sitten talousvasemmistolaista tai talousoikeistolaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Huvittavaa puhua jostakin luotettavuudesta kun itse uskoo mihin vaan huuhaa-sivustoihin, varmaan Magneettimediaankin. Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan aikaan kyllä maailman sosialistisin valtio.
Eiköhän Chomsky enemmän tajua yhteiskunnasta ja sosialismista kuin sinä tulet koskaan tajuamaan. Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi sosialistinen, niin kerrotko missä vaiheessa siellä työläiset kontrolloivat tuotantokoneistoa?
Noam Chomsky on anarkososialisti, ja anarkososialistisesta näkökulmasta mikään valtiososialismi ei ole oikeaa sosialismia, kun jokaisella työläisellä ei ole kontrollia tuotantovälineisiin, vaan valtio päättää tuotantovälineistä. Määritelmällisesti sosialismi tarkoittaa sitä että tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa tai yhteisomistuksessa ja Neuvostoliitossa ne olivat valtion omistuksessa, eli Neuvostoliitto oli sosialistinen. Jos sanoo että Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen koska kaikki työläiset itse eivät voineet päättää tuontantovälineiden käytöstä niin kuin anarkososialismissa, niin samoin voi sanoa ettei Pohjois-Koreakaan ole sosialistinen, vaikka onkin maailman sosialistisin valtio.
Sosialismin ydin on se, että työläisillä on valta. Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa valta ei ollut/ole työläisillä, vaan eliitillä. Se ei siis ole sosialismia. Pelkkä tuotantovälineiden "yhteisomistus" (joka Neuvostoliitossa siis tarkoitti eliitin omistajuutta) ei itsessään vielä tee mistään järjestelmästä sosialismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Siis oliko Saksan oikeistolaiset niin tyhmiä että ne äänestivät "vasemmistoa" pelkästään jonkun nationalismin takia? Sama kuin jos Li Andersson nyt pistäisi Suomenlippu-pipon päähänsä niin kokoomuslaiset alkaisi äänestää häntä.
Ainakin nykyisin suomalaistenkin äärikansallismielisten ja rasistien mielestä (mm. MV-lehden lukijat) mikä tahansa äärinationalistinen ja rasistinen on hyvää, ihan sama onko oikeistolaista kapitalismia niin kuin Donald Trumpin politiikka vaiko vasemmistolaista sosialismia niin kuin SVL:n politiikka.
Eli Saksan 30-luvun alun tavallinen oikeisto, joka alkoi äänestää Hitleriä, koostui mv-lehden lukijoista ja svl-tyypeistä? Selvä.
Ei vaan samanlaisista äärikansallismielisistä kuin MV-lehden lukijatkin jotka ihailevat kaikkea kansallismielistä ja rasistista on sitten talousvasemmistolaista tai talousoikeistolaista.
Äärimmäisen epätodennäköistä, että monikaan äänestäisi jonkun kuvitellun "kansallisuuden", jota ei todellisuudessa edes ole, perusteella omaa taloudellista etuaan vastaan. Vielä epätodennäköisempää, että niin tekisi yhteiskunnan se kerrostuma, jolla on suhteellisen korkea koulutustaso muuhun väestöön verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Huvittavaa puhua jostakin luotettavuudesta kun itse uskoo mihin vaan huuhaa-sivustoihin, varmaan Magneettimediaankin. Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan aikaan kyllä maailman sosialistisin valtio.
Eiköhän Chomsky enemmän tajua yhteiskunnasta ja sosialismista kuin sinä tulet koskaan tajuamaan. Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi sosialistinen, niin kerrotko missä vaiheessa siellä työläiset kontrolloivat tuotantokoneistoa?
Noam Chomsky on anarkososialisti, ja anarkososialistisesta näkökulmasta mikään valtiososialismi ei ole oikeaa sosialismia, kun jokaisella työläisellä ei ole kontrollia tuotantovälineisiin, vaan valtio päättää tuotantovälineistä. Määritelmällisesti sosialismi tarkoittaa sitä että tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa tai yhteisomistuksessa ja Neuvostoliitossa ne olivat valtion omistuksessa, eli Neuvostoliitto oli sosialistinen. Jos sanoo että Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen koska kaikki työläiset itse eivät voineet päättää tuontantovälineiden käytöstä niin kuin anarkososialismissa, niin samoin voi sanoa ettei Pohjois-Koreakaan ole sosialistinen, vaikka onkin maailman sosialistisin valtio.
Sosialismin ydin on se, että työläisillä on valta. Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa valta ei ollut/ole työläisillä, vaan eliitillä. Se ei siis ole sosialismia. Pelkkä tuotantovälineiden "yhteisomistus" (joka Neuvostoliitossa siis tarkoitti eliitin omistajuutta) ei itsessään vielä tee mistään järjestelmästä sosialismia.
Sosialismin määritelmä on juuri että tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa tai valtion omistuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Paitsi että ei pidä paikkaansa. Natsi-Saksassa pörssi toimi greippaasti, ja kurssit nousivat ekoina sotavuosina ennätyslukemiin (tosin romahtivat sitten kun sodassa alkoi tulla turpaan). Sana 'privatization' on tullut englannin kieleen natseilta: Hitler yksityisti valtion firmoja samaan aikaan kun esim. Englannissa kansallistettiin.
Natsi-Saksassa valtion ote taloudesta oli tiukka vaikka nimellisesti paljon oli yksityisomistuksessa.
Esim. kun natsit ottivat haltuunsa Alfred Hugenbergin mediayrityksen, he maksoivat hyvityksen muiden yhtiöiden osakkeina. Paljonko Neuvostoliitossa maksettiin yrittäjille palkkioita pörssiosakkeilla?
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism
En kyllä luottaisi lähteenä paljon joihinkin poliittisten äärihörhöjen sivustoihin.
Natsi-Saksa oli totalitaarinen valtio ja totalitaarisena järjestelmänä paljon lähempänä Neuvostoliittoa kuin USA:ta.
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille.[1] Varsinkin toisen maailmansodan jälkeen käsitettä totalitarismi on käytetty kuvaamaan Josif Stalinin aikaista Neuvostoliittoa, Benito Mussolinin fasistista Italiaa ja Adolf Hitlerin johtamaa natsi-Saksaa."
No on se luotettavampi kuin sun liberalismiwikisi, jota päivittää vain jonnet. Muuten hyvä, mutta Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen missään vaiheessa kesän 1918 jälkeen. Siihen mennessä oli tuhottu työläisneuvostot ja valta siirretty antisosialisteille.
Huvittavaa puhua jostakin luotettavuudesta kun itse uskoo mihin vaan huuhaa-sivustoihin, varmaan Magneettimediaankin. Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan aikaan kyllä maailman sosialistisin valtio.
Eiköhän Chomsky enemmän tajua yhteiskunnasta ja sosialismista kuin sinä tulet koskaan tajuamaan. Jos Neuvostoliitto oli mielestäsi sosialistinen, niin kerrotko missä vaiheessa siellä työläiset kontrolloivat tuotantokoneistoa?
Noam Chomsky on anarkososialisti, ja anarkososialistisesta näkökulmasta mikään valtiososialismi ei ole oikeaa sosialismia, kun jokaisella työläisellä ei ole kontrollia tuotantovälineisiin, vaan valtio päättää tuotantovälineistä. Määritelmällisesti sosialismi tarkoittaa sitä että tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa tai yhteisomistuksessa ja Neuvostoliitossa ne olivat valtion omistuksessa, eli Neuvostoliitto oli sosialistinen. Jos sanoo että Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen koska kaikki työläiset itse eivät voineet päättää tuontantovälineiden käytöstä niin kuin anarkososialismissa, niin samoin voi sanoa ettei Pohjois-Koreakaan ole sosialistinen, vaikka onkin maailman sosialistisin valtio.
Sosialismin ydin on se, että työläisillä on valta. Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa valta ei ollut/ole työläisillä, vaan eliitillä. Se ei siis ole sosialismia. Pelkkä tuotantovälineiden "yhteisomistus" (joka Neuvostoliitossa siis tarkoitti eliitin omistajuutta) ei itsessään vielä tee mistään järjestelmästä sosialismia.
Sosialismin määritelmä on juuri että tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa tai valtion omistuksessa.
Eipäs, vaan se että työläisillä on valta (jonka seurauksena omistus tasautuu).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsotaanpa mitkä puolueet menetti kannatustaan Saksan 20/30-lukujen vaihteessa vaaleissa, kun puoluekartalle ilmestyi uusi jengi joka alkoi pian vetää yli 30% kannatuslukemia: vanhat oikeistopuolueethan niitä menettäjiä olivat. No entäs sodan jälkeen, kun perustettiin CDU, niin mistäs yhteiskuntakerrostumasta se sai kannatuksensa? Tuskin vanhoilta demareilta ja kommareilta, joten ainoaksi apajaksi jää silloin edelleen se vanha oikeisto, joka oli välillä heittäytynyt natseiksi. Jos natsit oli "vasemmistopuolue", niin silloinhan se tarkoittaa sitä että Saksan vanha oikeisto rupesi 30-luvun alussa vasemmistoksi ja sodan jälkeen takaisin oikeistoksi. Onko tämä uskottavaa? Eipä ole, vaan todellisuudessa oli koko ajan kyse oikeistosta Weimarin tasavallassa, natsi-Saksassa ja Länsi-Saksassa. Ei ne välillä vaihtaneet puoluekartan toiseen reunaan ja sit yhtäkkiä taas takaisin toiseen reunaan.
Varmaan siitä syystä kannattajat olivat pää-osin vanhoista oikeistopuolueista että nuo puolueet olivat nationalistisia, ja Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue edusti uutta nationalistista puoluetta joka halusi vahvaa Saksaa. Mutta eivät he talouspolitiikan takia tuota puoluetta kannattaneet. Tuon puolueen puolueohjelmahan oli hyvin sosialistinen vaikka Hitler käytännön politiikassaan lipsui paljonkin siitä oikeammalle.
Siis oliko Saksan oikeistolaiset niin tyhmiä että ne äänestivät "vasemmistoa" pelkästään jonkun nationalismin takia? Sama kuin jos Li Andersson nyt pistäisi Suomenlippu-pipon päähänsä niin kokoomuslaiset alkaisi äänestää häntä.
Ainakin nykyisin suomalaistenkin äärikansallismielisten ja rasistien mielestä (mm. MV-lehden lukijat) mikä tahansa äärinationalistinen ja rasistinen on hyvää, ihan sama onko oikeistolaista kapitalismia niin kuin Donald Trumpin politiikka vaiko vasemmistolaista sosialismia niin kuin SVL:n politiikka.
Eli Saksan 30-luvun alun tavallinen oikeisto, joka alkoi äänestää Hitleriä, koostui mv-lehden lukijoista ja svl-tyypeistä? Selvä.
Ei vaan samanlaisista äärikansallismielisistä kuin MV-lehden lukijatkin jotka ihailevat kaikkea kansallismielistä ja rasistista on sitten talousvasemmistolaista tai talousoikeistolaista.
Äärimmäisen epätodennäköistä, että monikaan äänestäisi jonkun kuvitellun "kansallisuuden", jota ei todellisuudessa edes ole, perusteella omaa taloudellista etuaan vastaan. Vielä epätodennäköisempää, että niin tekisi yhteiskunnan se kerrostuma, jolla on suhteellisen korkea koulutustaso muuhun väestöön verrattuna.
Tuo natsipuoluetta tukenut kansan osa ei kyllä ollut mitään järkevää porukkaa vaan vähän niin kuin Trumpin kannattajatkin, joita populisti voi viedä mukaan mihin vaan hullutuksiin. Trumpin kannattajatkin varmasti ryhtyisivät sosialismiin jos Yhdysvalloissa olisi joku superpopulistinen, nationalistinen sosialistipuolue jossa Trump olisi. Trumpin kannattajillekin voi varmaan uskotella melkein mitä tahansa niin kuin NSDAP:n kannattajille joihin upposi kaikki pdeusotieteellinen ja uskonnollinen propaganda.
Pääomatulojen kansantulo-osuus oli Saksassa suurempi kuin USA:ssa. Samoin pörssipelien tuottoprosentti. USA oli siis FDR:n aikana vasemmistolaisempi kuin natsit.
https://www.jacobinmag.com/2014/04/capitalism-and-nazism