Lue keskustelun säännöt.
Nolanin kartta kertoo miten poliittiset ideologiat sijoittuvat
29.10.2017 |
Kokonaisvaltaisempaa hahmottamista varten kuin perinteinen vasemmisto-oikeisto-akseli, on olemassa Nonalin kartta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Nolanin_kartta
Siinä toisella akselilla on taloudellinen ja toisella henkilökohtainen vapaus. Laajaa vapautta kummallakin akselilla toteuttavat talouspoliittisesti oikeistolaiset, eli vapaan markkinatalouden ideologiat, jos ne ovat myös arvomaailmaltaan liberaaleja. Pienintä vapautta toteuttavat totalitaariset ideologiat joissa valtio hallitsee taloutta ja yksityiselämiä.
Eli esim:
- SDP ja Vasemmistoliitto on vasemmisto-liberaaleja (taloudellisesti vasemmalla, eli valtio säätelee ja verottaa paljon, taloudessa ei olla vapaita, mutta henkilökohtaisesti ollaan liberaaleja eli sallitaan homoavioliitot)
- Persut on keskusta-konservatiiveja/populisteja (taloudellisesti joissain asioissa vasemmalla, joissain oikealla, henkilökohtaisesti konservatiiveja eli valtio päättää mitä saa tehdä ja mitä ei: ei homoavioliittoja, kielletään asioita, jotka eivät sovi arvokonservatiiviseen maailmankuvaan
- RKP on oikeisto-liberaali (taloudellisesti oikealla eli alhaisempi verotus, pienempi valtio. henkilökohtaisesti liberaaleja eli paljon henk. koht. vapauksia)
- Kokoomus on talousoikeistolainen, Taloustutkimus Oy:n tekemän tutkimuksen mukaan Suomen oikeistolaisin puolue, henkilökohtaisissa asioissa sieltä löytyy sekä liberaaleja että konservatiiveja. Nykyisin liberalismi on siellä enemmän valtavirtaa.
- Kansallissosialismi jota äärioikeistoksi sanotaan, on talousvasemmistolaista-arvokonservatiivista. Valtion ote taloudesta on tiukka ja valtion valta ulottuu kaikille yhteiskunnan aloille, myös yksityiselämiin. Neuvostoliiton kommunismi oli myös tällaista, ja nykyisin tällaista on esimerkiksi Pohjois-Korean kommunismi.
Kommentit (72)
Tuo on juuri se systeemi, jonka mukaan puoluekartta kannattaisi Suomessa jakaa uusiksi. Ei täällä tarvittaisi kuin neljä suurta puoluetta.
Esimerkiksi Kokoomuksessa häiritsee, että siellä on konservatiivit ja liberaalit iloisesti sekaisin keskenään. Perinteiset koti-uskonto-isänmaa -arvojen kannattajat äänestävät Kokoomusta vanhasta muistista, vaikka puolueessa valtaa pitävät liberaalit ovat rahasta valmiita myymään kaiken ulkomaille, haluavat kotiäidit työelämään ja kaupat auki kaikkina uskonnollisina pyhäpäivinä.
Ja sitten taas esim. Vasemmistoliitossa on vanhojen aikojen peruina edelleen arvokonservatiivisia lisää syöviä punaniskaisia heteroäijiä, jotka nauravat kaikille ympäristönsuojelija-ituhipeille. Vähemmistönä, mutta olemassa edelleen. Persujen talouspolitiikasta kukaan ei ota selvää, haluavatko oikeistolaista vai vasemmistolaista menoa, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juuri se systeemi, jonka mukaan puoluekartta kannattaisi Suomessa jakaa uusiksi. Ei täällä tarvittaisi kuin neljä suurta puoluetta.
Esimerkiksi Kokoomuksessa häiritsee, että siellä on konservatiivit ja liberaalit iloisesti sekaisin keskenään. Perinteiset koti-uskonto-isänmaa -arvojen kannattajat äänestävät Kokoomusta vanhasta muistista, vaikka puolueessa valtaa pitävät liberaalit ovat rahasta valmiita myymään kaiken ulkomaille, haluavat kotiäidit työelämään ja kaupat auki kaikkina uskonnollisina pyhäpäivinä.
Ja sitten taas esim. Vasemmistoliitossa on vanhojen aikojen peruina edelleen arvokonservatiivisia lisää syöviä punaniskaisia heteroäijiä, jotka nauravat kaikille ympäristönsuojelija-ituhipeille. Vähemmistönä, mutta olemassa edelleen. Persujen talouspolitiikasta kukaan ei ota selvää, haluavatko oikeistolaista vai vasemmistolaista menoa, jne.
Ymmärtäkää nyt saatanan taliaivot että politiikka ei ole millään janalla tai koordinaatistossa liikkumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Kapitalismia ei ole olemassakaan, sillä avoin kilpailu kapitalismin pahin vihollinen ja juuri sen isot firmat haluavat estää. On olemassa vain sosialismia ja korporaatiososialismia. Amerikka on täydellinen esimerkki jälkimmäisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
Pohjoismaissa vallitseekin sekatalous eikä puhdas sosialismi tai kapitalismi. Käytännössä kaikki sosialistiset valtiot ovat epäonnistuneet läpi historian. Jos täytyy valita voimakaasti kapitalistisesta valtiosta tai voimakkaasti sosialistisesta valtiosta, niin kyllä Yhdysvaltojen kaltainen valtio on paljon parempi paikka elää kuin vaikka Pohjois-Korea, vaikka pohjoismaiden sekatalous valtiot ovatkin kaikkein hyvinvoivampia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Kapitalismia ei ole olemassakaan, sillä avoin kilpailu kapitalismin pahin vihollinen ja juuri sen isot firmat haluavat estää. On olemassa vain sosialismia ja korporaatiososialismia. Amerikka on täydellinen esimerkki jälkimmäisestä.
Puhdas kapitalismi on olemassa vain anarkiassa. Mutta kapitalismin syyttäminen sosialismin ongelmista on epärehellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
Pohjoismaissa vallitseekin sekatalous eikä puhdas sosialismi tai kapitalismi. Käytännössä kaikki sosialistiset valtiot ovat epäonnistuneet läpi historian. Jos täytyy valita voimakaasti kapitalistisesta valtiosta tai voimakkaasti sosialistisesta valtiosta, niin kyllä Yhdysvaltojen kaltainen valtio on paljon parempi paikka elää kuin vaikka Pohjois-Korea, vaikka pohjoismaiden sekatalous valtiot ovatkin kaikkein hyvinvoivampia.
Kyllä. Mutta sitähän nämä vauvapalstan wannabetrumpit eivät ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Kapitalismia ei ole olemassakaan, sillä avoin kilpailu kapitalismin pahin vihollinen ja juuri sen isot firmat haluavat estää. On olemassa vain sosialismia ja korporaatiososialismia. Amerikka on täydellinen esimerkki jälkimmäisestä.
Puhdas kapitalismi on olemassa vain anarkiassa. Mutta kapitalismin syyttäminen sosialismin ongelmista on epärehellistä.
Anarkismi kyllä kehitettiin vaihtoehdoksi kommunismille. Kapitalismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Kapitalismia ei ole olemassakaan, sillä avoin kilpailu kapitalismin pahin vihollinen ja juuri sen isot firmat haluavat estää. On olemassa vain sosialismia ja korporaatiososialismia. Amerikka on täydellinen esimerkki jälkimmäisestä.
Puhdas kapitalismi on olemassa vain anarkiassa. Mutta kapitalismin syyttäminen sosialismin ongelmista on epärehellistä.
Anarkismi on kylläkin sosialismia eikä anarkokapitalismia juurikaan hyväksytä edes anarkistien piirissä anarkismiin kuuluvaksi, koska anarkismi ajaa valtiotonta yhteiskuntaa jossa ei ole taloudellisia tai mitään muitakaan valtasuhteita. Niinpä anarkisteille on tyypillistä se että he tavoittelevat valtiotonta yhteiskuntaa jossa omaisuus olisi yhteisomistuksessa, eli ns. anarkososialismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Kapitalismia ei ole olemassakaan, sillä avoin kilpailu kapitalismin pahin vihollinen ja juuri sen isot firmat haluavat estää. On olemassa vain sosialismia ja korporaatiososialismia. Amerikka on täydellinen esimerkki jälkimmäisestä.
Puhdas kapitalismi on olemassa vain anarkiassa. Mutta kapitalismin syyttäminen sosialismin ongelmista on epärehellistä.
Anarkismi kyllä kehitettiin vaihtoehdoksi kommunismille. Kapitalismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
ei ole, mutta ainoastaan anarkiassa ei ole hallintoa, mikä sääntelee kapitalismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Oikeistolainen "liberaalius" on sitä, että saat tehdä vapaasti mitä tahansa, kunhan et tee mitään mitä emme halua sun tekevän etkä mitään sellaista, mikä ei sovi isojen korporaatioiden taloudellisiin intresseihin. Siinä ei ole mitään liberaalia, vaan se on yhtiömuotoista kommunismia. Oikeistolaiseen "liberaalisuuteen" kuuluu myös vahvasti tekopyhä moralisointi ja mutkien suoraksi vetäminen.
Kuitenkin vaan kapitalistiset valtiot ovat maailman hyvinvoivimpia, ja mitä sosialistisempia valtiot ovat niin sitä kurjempaa elämä niissä on.
Pohjoismaat ovat maailman hyvinvoivimpia valtioita ja niitä nyt ei voi Amerikkaan verrata. Se ei ole mitään koko kansan hyvinvointia, että isot firmat riistävät ihmisiä ja kiristävät julkisia veroja yksityisiin projektiin uhkailemalla sillä ja tällä. Samalla maassa on 90 miljoonaa työntä ja etenkin etniset vähemmistöt (afrikkalaiset, latinot) joutuvat turvautumaan (usein väkivaltaiseen) rikollisuuteen, koska muutakaan tapaa ei ole selvityä. Maan isoimmat kaupungit ovat slummiutamassa ja täynnä lähiöitä joihin edes poliisi ei uskalla enää mennä.
Kansan hyvinointi ei ole sama asia kuin se, kuinka paljon jää viivan alle isojen firmojen tilinpäätöksessä.
yritysten veronmaksajilta saadut tuet ovat sosialismia ei kapitalismia.
Kapitalismia ei ole olemassakaan, sillä avoin kilpailu kapitalismin pahin vihollinen ja juuri sen isot firmat haluavat estää. On olemassa vain sosialismia ja korporaatiososialismia. Amerikka on täydellinen esimerkki jälkimmäisestä.
Puhdas kapitalismi on olemassa vain anarkiassa. Mutta kapitalismin syyttäminen sosialismin ongelmista on epärehellistä.
Anarkismi kyllä kehitettiin vaihtoehdoksi kommunismille. Kapitalismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
ei ole, mutta ainoastaan anarkiassa ei ole hallintoa, mikä sääntelee kapitalismia.
Siitä puuttuu myös isojen korporaatioiden intressejä suojeleva korporaatiososialismi, joten mitään monopolin aseman omaavia microsofteja ei siinä järjestelmässä olisi.
Sana kirjoitti:
Raamatullinen kristinusko ei mielestäni ohjaa ihmistä talousoikeistolaisuuteen.
Jeesushan puhui siitä miten vaikeaa rikkaan on päästä jumalan valtakuntaan, ja että miten kannattaisi myydä kaikki omaisuutensa ja antaa rahat köyhille. Onhan se enemmän vasemmistoa kuin mitään oikeistoa, tuo mitä Jeesus saarnasi. Silti kommunismi on yleensä ateistista mikä ei taas sovi kristinuskoon, ja suurin osa uskovaisista on keskustalaisia tai keskusta-oikeistolaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sodan aikana kaikki toiminta on aina alistettuna valtiolle ja valtion kontrollissa. Niin Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa, Suomessa kuin Usassakin. Ei siis kannata verrata sota-aikojen aatteita.
Natsi-Saksassa valtio/puolue/Hitler oli kaikki kaikessa, mutta yksityis- ja suuryritykset aivan normaalisti toiminnassa ja voittoja keräten. Ne eivät olleet valtion omistuksessa, eivätkä niiden voitot menneet valtiolle, kuten Neuvostoliitossa. Kansallissosialismin nimessä oli "sosialismi" vain siksi, että se sattui tuona aikana olemaan myyvä nimi vaihtoehtoisille liikkeille. Kansallissosialismissa toki valtio valvoi kaikkea ja päätti, kuka bisnestä teki.
Natsismi oli rotuaatteilla ryyditettyä yhden "kansan" ylivertaisuutta korostavaa konservatiivista oikeistolaisuutta, joka suhtautui kaikkeen normista poikkeavaan ja vapaaseen äärimmäisen kielteisesti, sen poistaen ja tuhoten, ja oli lisäksi väkivaltaisesti aluettaan laajentava. Maa-alueiden valloittaminen fyysisesti ja muiden kansojen alistaminen oli sille ominaista. Natsismi korosti vahvemman oikeutta, sosiaalidarwinismia, joiden mukaan heikot saa ja kuuluukin tuhota.
Tämä ei ole koskaan ollut sosialismin tai kommunismin idea, päin vastoin.
Vasemmistolainen kumous on omistavaa luokkaa, "vahvempia" vastaan. Oikeistolainen kumous on köyhempiä ja heikompia vähemmistöjä vastaan. Se on perusero oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden välillä.
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Raamatullinen kristinusko ei mielestäni ohjaa ihmistä talousoikeistolaisuuteen.
Jeesushan puhui siitä miten vaikeaa rikkaan on päästä jumalan valtakuntaan, ja että miten kannattaisi myydä kaikki omaisuutensa ja antaa rahat köyhille. Onhan se enemmän vasemmistoa kuin mitään oikeistoa, tuo mitä Jeesus saarnasi. Silti kommunismi on yleensä ateistista mikä ei taas sovi kristinuskoon, ja suurin osa uskovaisista on keskustalaisia tai keskusta-oikeistolaisia.
Jeesuksen opithan on ovat täysin vasemmistolaisia, kumousjohtajan hän oli. Niissä on ainoastaan vanhojen aikojen painolastina tarvittu auktoriteetiksi jumalaa. Ihmiset eivät olisi uskoneet muuten.
Jos Jeesuksen saarnoista poistaa Jumalan, saadaan 60-luvun hippivasemmistolainen. Muun muassa Kari Peitsamo on kommunisti ja teologi ja luottaa Jeesukseen ja Marxiin.
Vierailija kirjoitti:
Sodan aikana kaikki toiminta on aina alistettuna valtiolle ja valtion kontrollissa. Niin Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa, Suomessa kuin Usassakin. Ei siis kannata verrata sota-aikojen aatteita.
Natsi-Saksassa valtio/puolue/Hitler oli kaikki kaikessa, mutta yksityis- ja suuryritykset aivan normaalisti toiminnassa ja voittoja keräten. Ne eivät olleet valtion omistuksessa, eivätkä niiden voitot menneet valtiolle, kuten Neuvostoliitossa. Kansallissosialismin nimessä oli "sosialismi" vain siksi, että se sattui tuona aikana olemaan myyvä nimi vaihtoehtoisille liikkeille. Kansallissosialismissa toki valtio valvoi kaikkea ja päätti, kuka bisnestä teki.
Natsismi oli rotuaatteilla ryyditettyä yhden "kansan" ylivertaisuutta korostavaa konservatiivista oikeistolaisuutta, joka suhtautui kaikkeen normista poikkeavaan ja vapaaseen äärimmäisen kielteisesti, sen poistaen ja tuhoten, ja oli lisäksi väkivaltaisesti aluettaan laajentava. Maa-alueiden valloittaminen fyysisesti ja muiden kansojen alistaminen oli sille ominaista. Natsismi korosti vahvemman oikeutta, sosiaalidarwinismia, joiden mukaan heikot saa ja kuuluukin tuhota.
Tämä ei ole koskaan ollut sosialismin tai kommunismin idea, päin vastoin.
Vasemmistolainen kumous on omistavaa luokkaa, "vahvempia" vastaan. Oikeistolainen kumous on köyhempiä ja heikompia vähemmistöjä vastaan. Se on perusero oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden välillä.
Mutta myös muunakin kuin sota-aikana, oli valtion rooli kansallissosialismissa suuri verrattuna moniin muihin maihin. Selvää on että ei se ollut kommunismia mutta kyllä sillä oli paljon yhtymäkohtia sosialismiin, vaikka määritelmällisesti ei sosialismia ollutkaan. Suomen Vastarintaliikehän vastustaa taloudellista epätasa-arvoa ja luokkayhteiskuntaa, ja haluaa että tuotantovälineet ovat ihan nimellisestikin valtion omistuksessa. Joten ainakin he ja monet uusnatsit ovat ihan selkeästi talouspoliittisesti vasemmistoa, vaikka siis haluavat sortaa "väärän rotuisia". Oikeisto mielletään monesti politiikaksi joka pyrkii hierarkioihin ja vasemmisto politiikaksi joka pyrhii tasa-arvoon. Silloin kun epätasa-arvo tulee epätieteellisistä rotuopeista, niin ei politiikka ole talouspoliittisesti oikeistolaista sen takia.
Sosiaalidarwinismia natsismi ei ollut koska sosiaalidarwinismissa yhteiskuntaan sovellettaisiin Darwinin evoluutioteoriaa. Darwinin teoria ei väitä että juutalaiset ja muut rodut ovat huonoja, vaan päinvastoin että kaikki olennot ovat sopeutuneet omiin elinolosuhteisiinsa evoluution vaikutuksesta. Siksi Homo sapiensistakin on olemassa eri variaatioita, koska ovat kehittyneet erilaisiksi eri olosuhteissa, ei valkoinen ole kaikessa paras. Mustat ovat vaikkapa monissa fyysisissä asioissa parempia ja keltaisilla on korkeampi älykkyysosamäärä, ja juutalaiset ovat lahjakkaita monissa päättelyä vaativissa asioissa, esim. luonnontieteissä. Kansallissosialismin "heikkojen tuhoaminen" ei siis ollut sosiaalidarwinismia vaan epätieteellisen rotuopin toteuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalidarwinismia natsismi ei ollut koska sosiaalidarwinismissa yhteiskuntaan sovellettaisiin Darwinin evoluutioteoriaa. Darwinin teoria ei väitä että juutalaiset ja muut rodut ovat huonoja, vaan päinvastoin että kaikki olennot ovat sopeutuneet omiin elinolosuhteisiinsa evoluution vaikutuksesta. Siksi Homo sapiensistakin on olemassa eri variaatioita, koska ovat kehittyneet erilaisiksi eri olosuhteissa, ei valkoinen ole kaikessa paras. Mustat ovat vaikkapa monissa fyysisissä asioissa parempia ja keltaisilla on korkeampi älykkyysosamäärä, ja juutalaiset ovat lahjakkaita monissa päättelyä vaativissa asioissa, esim. luonnontieteissä. Kansallissosialismin "heikkojen tuhoaminen" ei siis ollut sosiaalidarwinismia vaan epätieteellisen rotuopin toteuttamista.
Erottaisin rotuopin ja sosiaalidarwinismin toisistaan. Natsisaksalle juutalaisuuden vihaaminen oli lähinnä hyvän sisäisen vihollisen löytämistä. Piti olla joku erottuva porukka, joka otetaan syntipukiksi huonolle taloudelliselle tilanteelle, ja jonka avulla saadaan "kansa" yhtenäiseksi. Hitler löysi juutalaiset ihan vain hyödyntämällä jo keskiajalta peräisin olevaa juutalaisten vainoamisen kulttuuria. Juutalaisilla kävi lähinnä huono tuuri, ja koko tämä rotuoppi oli jollain lailla älyvapaata touhua, jolla vain saatiin kansalaisille yhteinen vihollinen. Monikaan kärkipään natsi ei rotuopeista kovin innostunut ollut, vaikka tietysti perässä kulki kun piti. Lähinnä niitä voi pitää Hitlerin mielisairauden ilmenemisenä tai sitten ihan pirullisen tarkkaan ja kyynisesti laskelmoituina "hyvän vihollisen" löytämisenä. Tämmöistä ilmenee vähän nykypäivinäkin...
Sosiaalidarwinismia oli esim vammaisten tuhoaminen. Saksassa jo 30-luvulla täysin avoimesti levitettiin valtion toimesta julisteita, kuinka paljon yhden vammaisen elättäminen maksaa. Eli tämä idea siitä, että poikkeuavat, sairaat ja vammaiset ovat lähtökohtaisesti alempia eikä heillä ole oikeutta elämään, en sitä sosiaalidarwinismia, ei niinkään eri rotujen vainoaminen.
Saksassa tapettiin kymmeniä tuhansia (70000) saksalaisiakin vammaisia 1939-41, ja sen jälkeen ei määristä enää pidetty lukua. Näistä on aika vähän puhuttu, vaikka esim kaasukammiot kehitettiin juuri siksi, ennen keskitysleirejä. Googlaa Aktion T4.
Valtion kontrolli oli, kuten sanottua, Natsi-Saksassa totaalinen, siinä mielessä se muistutti Neuvostoliittoa. Mutta aatteen perusta oli eri, ja Natsi-Saksa piti aina kommunismia verivihollisenaan, ja toisin päin.
Sana kirjoitti:
Raamatullinen kristinusko ei mielestäni ohjaa ihmistä talousoikeistolaisuuteen.
Älähän sano...tuolla rapakon takana maidon ja hunajan maassa jotkut militanttikristityt yrittävät saada Raamattua revisioitua 'vähemmän liberaaliksi', kts. linkki alla...
Conservative Bible Project
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää kartat on pikkulapsille joille politiikka on jotain jalkapalloa missä valitaan joukkueet. Tuskin tarvitsee edes mainita, että ainoa kirja jota lukevat on Akusedän taskukirja.
Tämä kartta juuri selkeyttää asioita ja kertoo niistä totuudenmukaisesti. Se auttaa eliminoimaan ajatuksen jonka mukaan konservatismi samaistetaan automaattisesti oikeistoon ja liberaalius taas vasemmistoon.
Niin no, suomivasemmistohan just kannattaa mahdollisimman tarkkaa kontrollia joka asiassa eli minimimäärät yksilön- ja taloudellista vapautta joten se menee vasempaan alakulmaan totalitarian luokkaan. Sopii hyvin kuviin. Samoihin totalitaristisiin oireisiin sopii hyvin vasemmiston pyrkimys hallita julkista sanaa ja sitä kenen ja mistä sopii keskustella.
Hauskoja, mutta kerrassaan virheellisiä väitteitä.
Käsitelläänpä hieman mediaa; koko mediamme (YlEä lukuunottamatta) on pääomasijoittajien hallussa, osin kotimaisten, osin ulkolaisten.
Pääomasijoittajien (puhutaan suursijoittajista) intressit eivät takuulla ole vasemmiston tasapuolisuuden agendassa, joten väitteet median vasemmistolaisuudesta ovat - suorastaan naurettavat. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Ja tästä syystä meiltä(kin) puuttuu tutkiva journalismi lähes kokonaan - tai oikeammin omistajien taholta säädellään, mitä saa tutkia ja mitä ei. Häviäjinä ovat kansalaiset, jotka saavat "tietoa" hyvinkin valikoidusti. Taisit unhtaa, että Suomessa korruptio on rakenteissa ja siten piilossa.
Voisitko perustella väitettäsi vasemmistomme harjoittamasta talouden ja yksilönvapauden kontrollista vaikkapa esimerkein, koska en tunnista vasemmistoamme tuosta ? Ainoa, johon mielestäni kommenttisi tuolta osin viittaa, on totalitarismi ja sitä ei Suomessa ole harjoitettu tai pyritty harjoittamaan minkään puolueen taholta.
Ei natsi-Saksan politiikka ollutkaan niin vasemmistolaista kuin Neuvostoliiton kommunismi, mutta ei siitä silti mitään oikeistoa saa tekemälläkään, eikä edes keskustalaista talouspoliittisesti.
Alussa vuodesta 1933 Hitlerin talouspolitiikka oli keynesiläistä ja sisälsi paljon valtiojohtoisia hankkeita mutta muuttui sitten vieläkin lähemmäksi sosialistista suunnitelmataloutta.
Vuonna 1933 Hitler myös säänteli maataloustuotteiden hinnat korkeammiksi ja rajoitti maakauppaa. Korot säänneltiin alhaksiksi ja keynesiläisesti budjettivajeet korkeiksi (mm. tienrakennuksen vuoksi), ammattiliitot kiellettiin. Talous kiihtyi ja työttömyys väheni nopeasti mutta reaalipalkat laskivat 25 % (1933-38) ja inflaatio kiihtyi. Työläiset olivat silti melko tyytyväisiä työllisyyden vuoksi.
Fasistisen Italian tavoin Saksa alkoi tavoitella vapaakaupan sijaan omavaraistaloutta, joskin hyväksyi mm. raaka-aineiden tuonnin Saksan vaikutusvallan piirissä olevista maista.
Vuonna 1936 valtiovarainministeri Hjalmar Schacht korvattiin Hermann Göringillä ja pyrittiin tiukemmin omavaraisuuteen. Hinta- ja palkkasääntelyn rikkojat lähetettiin keskitysleireille. Osingot rajoitettiin 6 %:iin pääomasta. Neuvostoliiton tapainen suunnitelmatalous otettiin käyttöön ja hallitus alkoi määrätä mm. uusien tehtaiden määristä. Tämä heikensi Saksan taloutta.
Investoinneista suurin osa oli ollut yksityisiä, mutta 1935-1938 enää 10 % oli. Hallitus säänteli yrityksiä laajasti.
vapaa markkinatalous korvattiin valtion suojaamilla monopoleilla ja kartelleilla. Tämä rikastutti niitä suuryrityksiä, jotka olivat Hitlerin tukijoita.