Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Onko selvitetty, onko Koponen ostanut palveluita yritykseltä, joka sitten olisi maksanut Ari Koposen palkan?
On mystistä, että palkanmaksaja haluaa olla piilossa.
Näitä kavereiden "yhteistyö"firmojahan on ainakin täälläkin mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty, onko Koponen ostanut palveluita yritykseltä, joka sitten olisi maksanut Ari Koposen palkan?
On mystistä, että palkanmaksaja haluaa olla piilossa.
Näitä kavereiden "yhteistyö"firmojahan on ainakin täälläkin mainittu.
Mikä siinä on mystistä? Sehän juuri on aitoa ja pyyteetöntä hyväntekeväisyys, toisin kuin somepaistattelu. Tuo palkanmaksujuttu on jotakuinkin ainoa osa BC:n toiminnassa, joka ei minua ihmetytä.
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty, onko Koponen ostanut palveluita yritykseltä, joka sitten olisi maksanut Ari Koposen palkan?
On mystistä, että palkanmaksaja haluaa olla piilossa.
Näitä kavereiden "yhteistyö"firmojahan on ainakin täälläkin mainittu.
Minua myös kiinnostaa tämä palkkakuvio, mitä kautta se maksetaan. Jos kerran BC ry:n tililtä ei ole tehty Koposelle suoraa tilinsiirtoa palkkana, yritys ei ilmeisesti maksa palkkaa Koposelle BC:n kautta. Looginen vaihtoehto on, että yritys maksaa suoraan Koposelle hänen henkilökohtaiselle tilille.
Tässä on nyt muutama eettinen ongelmaa: Koponen on yrityksen X työntekijä, jos ja kun yritys maksaa kerran Koposelle palkkaa. Lahjoittajaa saattaa kiinnostaa, kenen nimissä BC toimii. Toinen on, että kun Koponen on kerran palkansaaja, onko kaikki verot ja sivukulut huolehdittu.
Viimeisenä, en vain pidä uskottavana väitettä, että joku yritys maksaa Koposen kaltaiselle jantterille palkkaa, että tämä tekee yrityksen puolesta hyväntekeväisyystyötä ilman, että yritys saa siitä mitään PR-hyötyä. Joku tässä kuviossa haisee minun nokkaani ja pahasti. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tehdystä työstä saa palkkaa, mutta kun hyväntekeväisyysorganisaatio on kyseessä, on reilua kertoa paljonko palkkoihin menee ja kuka ne maksaa. Lahjoittaja voi sitte itse päättää, haluaako rahansa tunkea tällaiseen kuvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä taas höpistään? Koponen kirjoitti Hesarille vastineensa seuraavana päivänä, mutta tämä siis ilmeisesti julkaistiin mielipidekirjoituksena? Hesari hokee ettei ole syyttänyt Koposta mistään, vain sopivasti vihjailua jostain huijauksesta. Mitä muuta siihen voi vastata kuin että ei pidä paikkaansa? Eikös syyllisyys pidä todistaa jotenkin? Koponen teetti tämän erityistarkastuksen, mutta kappas vaan, ei kelvannut kun ei löytynytkään mitään viitteitä oman edun tavoittelusta. Poliisitutkinnan jälkeen Koponen todetaan syyttömäksi, mutta ei sekään varmaan kelpaa koska sehän on ihan väärin tutkittu! 😁
Mielipiteet, jolkainen BC:n vastineoikeus oli, julkaistaan sanomalehdissä mielipideosastolla. Jos hän olisi lupaustensa mukaisesti toimittanut HS:lle myös oikaisupyynnön, tilanne olisi aivan toinen.
Koponen olisi vastineessaan voinut aivan hyvin myös tarttua muutamaan HS:n esittämään tapaukseen ja kumota ne faktoilla.
Koponenhan yritti kumota HS:n väitteet faktoilla teettämällä tileilleen erityistarkastuksen. Kyse on kuitenkin arkaluontoisista avustettutettujen yksityisasioista. Ei BC voinut tuoda henkilöiden yksityisasioita julki, joten ainoa mahdollisuus oli juuri tämä erityistarkastus, jonka sisältöön täällä ei jostain syystä millään haluta uskoa.
No, poliisitutkinta valmistuu aikanaan. Poliisi joutuu kuitenkin nojaamaan aivan samaan materiaaliin, kuin erityistarkastuksen suorittanut asiantuntijafirma. Vaikea kuvitella, että sieltä sen kummempaa löytyisi kuin tähänkään asti.
Vai tarkasteleeko poliisi toimintaa pidemmältä ajalta ja tarkemmin, kuin erityistarkastus, jossa on tutkittu vain 450 tilitapahtumaa pistokoemaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko selvitetty, onko Koponen ostanut palveluita yritykseltä, joka sitten olisi maksanut Ari Koposen palkan?
On mystistä, että palkanmaksaja haluaa olla piilossa.
Näitä kavereiden "yhteistyö"firmojahan on ainakin täälläkin mainittu.Mikä siinä on mystistä? Sehän juuri on aitoa ja pyyteetöntä hyväntekeväisyys, toisin kuin somepaistattelu. Tuo palkanmaksujuttu on jotakuinkin ainoa osa BC:n toiminnassa, joka ei minua ihmetytä.
Miten mahtaa olla kirjattu palkanmaksajayrityksen kirjanpitoon. Pyytettömänä hyväntekeväisyytenä, palkkakuluna vai maksettuna palkkiona. No, eihän se sinänsä minulle kuulu mitenkään, hyvä että kuitenkin viranomaiset nyt tutkivat, niin ei jää jossittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ainakin kolme työsuhdetta on mainittu toimintakertomuksessa mutta tilinpäätöksessä ei ole lainkaan palkka ym. -kuluja?
Mikähän on tilanne BC:n rahankeräysluvan osalta? Lupa pitäisi kai uusia kesällä, jos olen mediasta oikein ymmärtänyt. Mahtaako luvan saaminen olla edes mahdollista, kun poliisi tutkii taloussotkuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on tilanne BC:n rahankeräysluvan osalta? Lupa pitäisi kai uusia kesällä, jos olen mediasta oikein ymmärtänyt. Mahtaako luvan saaminen olla edes mahdollista, kun poliisi tutkii taloussotkuja?
Nykyinen lupa on voimassa heinäkuuhun saakka. Jostakin luin, että lupa pitää laitaa uusintaan 3-4 kk ennen vanhan päättymistä jatkuakseen katkeamatta. Ihme on, jos saa luvan uusittua nyt, kun selvitykset erinäisistä rikosnimikkeistä kesken!
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Sitä odotellessa BC:n toiminta katkolle ja tämä ketju kiinnitetyksi AV:n etusivulle. Näillä mennään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Poliisi joutuu turvautumaan samaan aineistoon kuin RSM Finland. Luultavasti poliisi nojaa päätelmissään vahvasti juurikin tämän vaativiin tilintarkastuksiin erikoistuneen firman lausuntoihin, poliisilla kun ei ole välttämättä vaaditun kaltaista osaamista tilintarkastuksiin.
Kyseinen RSM Finland ei voinut antaa BC:lle puhtaita papereita, koska yhtiöllä ei ole viranomaisen valtuuksia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että mitään vilunkia ei BC:n raha-asioissa löytynyt. Parannusehdotuksia RSM sen sijaan esitti, niin kuin aiheellista onkin, koska BC:n toiminta on laajentunut ja suurentunut vuodessa valtavasti.
En oikein ymmärrä tätä hirmuista halua vängätä täällä BC:sta moraalitonta kriminaalia, kun mikään todistusaineisto ei tähän mennessä moista tue. Itselläni on aina vahvat epäilykset kaiken maailman keräyksistä ja hyväntekeväisyyden perille menosta, enkä välikäsille yleensä lahjoittelekaan. On ihan tervettä epäillä tällaisten toimijoiden motiiveja. Nyt kun kuitenkin on varmaksi todettu ainakin se, ettei mikään suuren luokan huijaus, tai kusetus ole käynnissä, pitää siltikin täällä vääntää ja jankuttaa jo virheellisiksi todettuja väitteitä.
Minun on todella vaikea kuvitella, että RSM:n kaltainen toimija menisi pilaamaan maineensa tekemällä työnsä hutiloiden näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa. Puhtaita papereita he eivät edelleenkään pysty antamaan, kuten jo todettua: he eivät ole viranomaisia. Maine heillä silti menisi, jos jotain yhtäkkiä paljastuisikin heidän erityistarkastuksensa jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Poliisi joutuu turvautumaan samaan aineistoon kuin RSM Finland. Luultavasti poliisi nojaa päätelmissään vahvasti juurikin tämän vaativiin tilintarkastuksiin erikoistuneen firman lausuntoihin, poliisilla kun ei ole välttämättä vaaditun kaltaista osaamista tilintarkastuksiin.
Kyseinen RSM Finland ei voinut antaa BC:lle puhtaita papereita, koska yhtiöllä ei ole viranomaisen valtuuksia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että mitään vilunkia ei BC:n raha-asioissa löytynyt. Parannusehdotuksia RSM sen sijaan esitti, niin kuin aiheellista onkin, koska BC:n toiminta on laajentunut ja suurentunut vuodessa valtavasti.
En oikein ymmärrä tätä hirmuista halua vängätä täällä BC:sta moraalitonta kriminaalia, kun mikään todistusaineisto ei tähän mennessä moista tue. Itselläni on aina vahvat epäilykset kaiken maailman keräyksistä ja hyväntekeväisyyden perille menosta, enkä välikäsille yleensä lahjoittelekaan. On ihan tervettä epäillä tällaisten toimijoiden motiiveja. Nyt kun kuitenkin on varmaksi todettu ainakin se, ettei mikään suuren luokan huijaus, tai kusetus ole käynnissä, pitää siltikin täällä vääntää ja jankuttaa jo virheellisiksi todettuja väitteitä.
Minun on todella vaikea kuvitella, että RSM:n kaltainen toimija menisi pilaamaan maineensa tekemällä työnsä hutiloiden näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa. Puhtaita papereita he eivät edelleenkään pysty antamaan, kuten jo todettua: he eivät ole viranomaisia. Maine heillä silti menisi, jos jotain yhtäkkiä paljastuisikin heidän erityistarkastuksensa jälkeen.
RMS Finland sai suppean aineiston, jonka laajuuden määritti vain ja ainoastaan tilaaja eli BC. Ja RMS Finlandin lausunnot olivat sen mukaiset, ympäripyöreät.
Sen sijaan poliisilla on viranomaisena pääsy paljon laajempaa aineistoon. Ja todellakin siellä on oma talousrikosyksikkönsä, jossa todellakin on talousosaamista.
Odotan siis viranomaistutkintaa, joka ei laula sen lauluja jonka leipää syö, kuten RMS Finland.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Poliisi joutuu turvautumaan samaan aineistoon kuin RSM Finland. Luultavasti poliisi nojaa päätelmissään vahvasti juurikin tämän vaativiin tilintarkastuksiin erikoistuneen firman lausuntoihin, poliisilla kun ei ole välttämättä vaaditun kaltaista osaamista tilintarkastuksiin.
Kyseinen RSM Finland ei voinut antaa BC:lle puhtaita papereita, koska yhtiöllä ei ole viranomaisen valtuuksia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että mitään vilunkia ei BC:n raha-asioissa löytynyt. Parannusehdotuksia RSM sen sijaan esitti, niin kuin aiheellista onkin, koska BC:n toiminta on laajentunut ja suurentunut vuodessa valtavasti.
En oikein ymmärrä tätä hirmuista halua vängätä täällä BC:sta moraalitonta kriminaalia, kun mikään todistusaineisto ei tähän mennessä moista tue. Itselläni on aina vahvat epäilykset kaiken maailman keräyksistä ja hyväntekeväisyyden perille menosta, enkä välikäsille yleensä lahjoittelekaan. On ihan tervettä epäillä tällaisten toimijoiden motiiveja. Nyt kun kuitenkin on varmaksi todettu ainakin se, ettei mikään suuren luokan huijaus, tai kusetus ole käynnissä, pitää siltikin täällä vääntää ja jankuttaa jo virheellisiksi todettuja väitteitä.
Minun on todella vaikea kuvitella, että RSM:n kaltainen toimija menisi pilaamaan maineensa tekemällä työnsä hutiloiden näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa. Puhtaita papereita he eivät edelleenkään pysty antamaan, kuten jo todettua: he eivät ole viranomaisia. Maine heillä silti menisi, jos jotain yhtäkkiä paljastuisikin heidän erityistarkastuksensa jälkeen.
RMS Finland sai suppean aineiston, jonka laajuuden määritti vain ja ainoastaan tilaaja eli BC. Ja RMS Finlandin lausunnot olivat sen mukaiset, ympäripyöreät.
Sen sijaan poliisilla on viranomaisena pääsy paljon laajempaa aineistoon. Ja todellakin siellä on oma talousrikosyksikkönsä, jossa todellakin on talousosaamista.
Odotan siis viranomaistutkintaa, joka ei laula sen lauluja jonka leipää syö, kuten RMS Finland.
Varmasti onkin ihan viisasta odottaa viranomaistutkinnan lopputulosta. Silti ihmettelen suuresti tätä hirmuista halua lynkata BC, vaikka mikään ei toistaiseksi vaikuta siltä, että olisi suuresti huijailtu. Erityistilintarkastus on joka tapauksessa sangen kattava toimenpide, muuten sitä ei saisi erityistilintarkastukseksi edes väittää. Tilintarkastajasta tulee itsestään välittömästi rikosepäilty, jos on liiaksi lauleltu tilaajan lauluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Poliisi joutuu turvautumaan samaan aineistoon kuin RSM Finland. Luultavasti poliisi nojaa päätelmissään vahvasti juurikin tämän vaativiin tilintarkastuksiin erikoistuneen firman lausuntoihin, poliisilla kun ei ole välttämättä vaaditun kaltaista osaamista tilintarkastuksiin.
Kyseinen RSM Finland ei voinut antaa BC:lle puhtaita papereita, koska yhtiöllä ei ole viranomaisen valtuuksia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että mitään vilunkia ei BC:n raha-asioissa löytynyt. Parannusehdotuksia RSM sen sijaan esitti, niin kuin aiheellista onkin, koska BC:n toiminta on laajentunut ja suurentunut vuodessa valtavasti.
En oikein ymmärrä tätä hirmuista halua vängätä täällä BC:sta moraalitonta kriminaalia, kun mikään todistusaineisto ei tähän mennessä moista tue. Itselläni on aina vahvat epäilykset kaiken maailman keräyksistä ja hyväntekeväisyyden perille menosta, enkä välikäsille yleensä lahjoittelekaan. On ihan tervettä epäillä tällaisten toimijoiden motiiveja. Nyt kun kuitenkin on varmaksi todettu ainakin se, ettei mikään suuren luokan huijaus, tai kusetus ole käynnissä, pitää siltikin täällä vääntää ja jankuttaa jo virheellisiksi todettuja väitteitä.
Minun on todella vaikea kuvitella, että RSM:n kaltainen toimija menisi pilaamaan maineensa tekemällä työnsä hutiloiden näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa. Puhtaita papereita he eivät edelleenkään pysty antamaan, kuten jo todettua: he eivät ole viranomaisia. Maine heillä silti menisi, jos jotain yhtäkkiä paljastuisikin heidän erityistarkastuksensa jälkeen.
RMS Finland sai suppean aineiston, jonka laajuuden määritti vain ja ainoastaan tilaaja eli BC. Ja RMS Finlandin lausunnot olivat sen mukaiset, ympäripyöreät.
Sen sijaan poliisilla on viranomaisena pääsy paljon laajempaa aineistoon. Ja todellakin siellä on oma talousrikosyksikkönsä, jossa todellakin on talousosaamista.
Odotan siis viranomaistutkintaa, joka ei laula sen lauluja jonka leipää syö, kuten RMS Finland.
Varmasti onkin ihan viisasta odottaa viranomaistutkinnan lopputulosta. Silti ihmettelen suuresti tätä hirmuista halua lynkata BC, vaikka mikään ei toistaiseksi vaikuta siltä, että olisi suuresti huijailtu. Erityistilintarkastus on joka tapauksessa sangen kattava toimenpide, muuten sitä ei saisi erityistilintarkastukseksi edes väittää. Tilintarkastajasta tulee itsestään välittömästi rikosepäilty, jos on liiaksi lauleltu tilaajan lauluja.
Joo, mutta tämähän ei ollut erityistilintarkastus, vaan erityistarkastus. Kaksi eri asiaa.
Mites toi Kopsun menneisyys uhkapelien maailmassa ja monakolainen casino?
Poliisihallitushan oli jo kertaalleen pistämässä keräysluvan pois, mutta BC ry:lle tuli kiire ja hätä lopettaa kyseinen yhteistyökuvio heti alkuunsa.
Kyllä poliisilla on laaja aineisto Arin toiminnasta ja tietämys on saatettu muls talous- ja rahanpesurikoksiin erikoistuneille tutkijoille.
Siihen nähden kirjanpidon tarkastus on aivan kärpäsen surinaa korvissani...
Anteeksi. On korjattava samantien; kyseessä ei ollut monacolainen casino vaan maltalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitin tsekkaaja kirjoitti:
Mites on? Joko on pallo jalassa B.C:llä, vai vieläkö pitää rätkyttää?
Vastahan se ulkoinen selvitys tuli, missä todettiin ettei BC ole tehnyt mitään epäilyttävää.
Meinaatko jatkaa vielä paljonkin tuollaista kommentointia, mikä voi ylittää kunnianloukkauksen rajan?
Jospa odoteltaisiin, että poliisi saa tutkimuksensa tehdyksi.
Poliisi joutuu turvautumaan samaan aineistoon kuin RSM Finland. Luultavasti poliisi nojaa päätelmissään vahvasti juurikin tämän vaativiin tilintarkastuksiin erikoistuneen firman lausuntoihin, poliisilla kun ei ole välttämättä vaaditun kaltaista osaamista tilintarkastuksiin.
Kyseinen RSM Finland ei voinut antaa BC:lle puhtaita papereita, koska yhtiöllä ei ole viranomaisen valtuuksia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että mitään vilunkia ei BC:n raha-asioissa löytynyt. Parannusehdotuksia RSM sen sijaan esitti, niin kuin aiheellista onkin, koska BC:n toiminta on laajentunut ja suurentunut vuodessa valtavasti.
En oikein ymmärrä tätä hirmuista halua vängätä täällä BC:sta moraalitonta kriminaalia, kun mikään todistusaineisto ei tähän mennessä moista tue. Itselläni on aina vahvat epäilykset kaiken maailman keräyksistä ja hyväntekeväisyyden perille menosta, enkä välikäsille yleensä lahjoittelekaan. On ihan tervettä epäillä tällaisten toimijoiden motiiveja. Nyt kun kuitenkin on varmaksi todettu ainakin se, ettei mikään suuren luokan huijaus, tai kusetus ole käynnissä, pitää siltikin täällä vääntää ja jankuttaa jo virheellisiksi todettuja väitteitä.
Minun on todella vaikea kuvitella, että RSM:n kaltainen toimija menisi pilaamaan maineensa tekemällä työnsä hutiloiden näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa. Puhtaita papereita he eivät edelleenkään pysty antamaan, kuten jo todettua: he eivät ole viranomaisia. Maine heillä silti menisi, jos jotain yhtäkkiä paljastuisikin heidän erityistarkastuksensa jälkeen.
RMS Finland sai suppean aineiston, jonka laajuuden määritti vain ja ainoastaan tilaaja eli BC. Ja RMS Finlandin lausunnot olivat sen mukaiset, ympäripyöreät.
Sen sijaan poliisilla on viranomaisena pääsy paljon laajempaa aineistoon. Ja todellakin siellä on oma talousrikosyksikkönsä, jossa todellakin on talousosaamista.
Odotan siis viranomaistutkintaa, joka ei laula sen lauluja jonka leipää syö, kuten RMS Finland.
Varmasti onkin ihan viisasta odottaa viranomaistutkinnan lopputulosta. Silti ihmettelen suuresti tätä hirmuista halua lynkata BC, vaikka mikään ei toistaiseksi vaikuta siltä, että olisi suuresti huijailtu. Erityistilintarkastus on joka tapauksessa sangen kattava toimenpide, muuten sitä ei saisi erityistilintarkastukseksi edes väittää. Tilintarkastajasta tulee itsestään välittömästi rikosepäilty, jos on liiaksi lauleltu tilaajan lauluja.
Joo, mutta tämähän ei ollut erityistilintarkastus, vaan erityistarkastus. Kaksi eri asiaa.
Kun joku vielä kertoisi, että millähän tavalla nämä kaksi eri asiaa sitten eroavat toisistaan.
Ketju on lukittu.
Ainakin Veripalvelu on konkreettisesti pelastanut verisyöpäpotilaiden henkiä veren kantasolutoiminnallaan (kantasolurekisteri), myös muita verivalmisteita käytetään syöpäpotilaille.