Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
En tiedä, oliko Koponen itse kirjoittanut tuon pitkän ja hyvin tunteikkaan puheen lehdistötilaisuudessa. Minusta outo juttu oli se, että hän jossain vaiheessa totesi värisevällä (oliko oikeasti itkemäisillään) äänellä, kuinka joku lehti on kysynyt häneltä, onko käyttänyt maksullisia naisia. Asia jäi tähän, tauon jälkeen jatkoi taas jostain muusta. Oliko tuo nyt jotain itsensä tehostamista (kuinka minulta edes voidaan noin kauheita kysellä) vai aidosti pahan mielen ilmaisu.
Kun ei mielestäni sopinut asiayhteyksiin.
Miksi jäi vähän outo fiilis.
Iltalehti eilen mm:
........Brother Christmas lupasi, että "nyt avataan kaikki", jotta asiaan tulee selvyys. Torstain jälkeen selvyydestä ei kuitenkaan voida puhua.
........Kun erityistarkastuksen tarkempia tuloksia ei ole tiedossa, on vaikeaa arvioida, mikä on totuus.
Brother Christmas halusi teettää erityistarkastuksen, jotta asiaan tulee selvyys. Torstain jälkeen selvyydestä ei kuitenkaan voida puhua, kirjoittaa Iltalehden toimittaja Hanna Gråsten.
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, oliko Koponen itse kirjoittanut tuon pitkän ja hyvin tunteikkaan puheen lehdistötilaisuudessa. Minusta outo juttu oli se, että hän jossain vaiheessa totesi värisevällä (oliko oikeasti itkemäisillään) äänellä, kuinka joku lehti on kysynyt häneltä, onko käyttänyt maksullisia naisia. Asia jäi tähän, tauon jälkeen jatkoi taas jostain muusta. Oliko tuo nyt jotain itsensä tehostamista (kuinka minulta edes voidaan noin kauheita kysellä) vai aidosti pahan mielen ilmaisu.
Kun ei mielestäni sopinut asiayhteyksiin.Miksi jäi vähän outo fiilis.
Julkisuuteen tottumaton, parran taakse piiloutuva, outo lintu. Siitähän tässä on nyt kyse, onko hän lintu vai kala. Otappa siitä nyt selvää.
Luulen, että sanoi tuon" maksulliset naiset " ohi kässärin. Lipsahti. Hyvin pokka piti. Varmaan kotona tullu palautetta. Kyllä hän on omalla tavallaan verbaalisesti lahjakas ja osaa hyvin jos ei muuta, niin näytellä. Ristiriitainen kaveri. Nämä jutut varmaan hänessä ärsyttää kansaa. Hyväntekeväisyys on nyt jäänyt taka-alalle kun astui julkisuuteen infon muodossa.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, oliko Koponen itse kirjoittanut tuon pitkän ja hyvin tunteikkaan puheen lehdistötilaisuudessa. Minusta outo juttu oli se, että hän jossain vaiheessa totesi värisevällä (oliko oikeasti itkemäisillään) äänellä, kuinka joku lehti on kysynyt häneltä, onko käyttänyt maksullisia naisia. Asia jäi tähän, tauon jälkeen jatkoi taas jostain muusta. Oliko tuo nyt jotain itsensä tehostamista (kuinka minulta edes voidaan noin kauheita kysellä) vai aidosti pahan mielen ilmaisu.
Kun ei mielestäni sopinut asiayhteyksiin.Miksi jäi vähän outo fiilis.
Tarkkaan harkittua. Halusi vielä korostaa, että juuri kun hän oli nukuttamassa lapsiaan niin jotain näin hirveää häneltä kysytttiin.
Sama mies, joka siis on kehuskellut ja valehdellut panneensa Janni Hussia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuleeko porukat oikeesti että tilintarkastus kertoo kaiken kun niitä kuittejakaan ei kaikkea löydy,no mutta hei antaaka vaan tuolle rahaa että voi vähän väliä lomailla Barbadoksella ja Dubaissa ja ajaa "halvalla"autolla,kukaan ei suomessa ala tekemään mitään ellei ite kostu ja varsinkaan tämän ikänen hemmo!!
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
om = on :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
No on saattanut puuttua esim. varmennettu kuitti.
Kyllähän se alkuperäinen tilintarkastaja on voinut huomauttaa samoista asioista, aina yritykset/yhdistykset eivät tee korjauksia kehotuksista huolimatta. Jos korjauksia ei tehdä, tilintarkastaja arvioi, millainen merkitys näillä puutteilla on kokonaisuuden kannalta. Tässä tapauksessa ei ilmeisesti ole ollut kokonaisuutena erityisen suuri merkitys, koska ap tilintarkastuskertomuksessa ei ole huomautusta ja erityistarkastajakin on antanut vain kehitysehdotuksia.
Mitä nyt taas tulee tuohon erityistarkastus/eriryistilintarkastus juttuun, niin erityistilintarkastus käy laajemmin läpi kirjanpitoaineistoa. Mutta tässähän haettiin vastauksia noihin tiettyihin asioihin, eikä tarkoitus ollu koko tilintarkastuksen uudelleen tekemistä, eikä se näin lyhyessä ajassa olisi ollut mahdollsitakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
Tytti Saarinen oli silminnähden varautunut sanoissaan ja vaikeassa tilanteessa. Selvästikään hän ei voinut kaikkea sanoa mitä tiesi. Asetteli sanansa hyvin tarkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
Tytti Saarinen oli silminnähden varautunut sanoissaan ja vaikeassa tilanteessa. Selvästikään hän ei voinut kaikkea sanoa mitä tiesi. Asetteli sanansa hyvin tarkkaan.
Varsinkin kun Koponen istui itse puolen metrin päässä. Olisi voinut poistua huoneesta Tytin esityksen ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
Tytti Saarinen oli silminnähden varautunut sanoissaan ja vaikeassa tilanteessa. Selvästikään hän ei voinut kaikkea sanoa mitä tiesi. Asetteli sanansa hyvin tarkkaan.
Ja käytti sanaa "meillä" tarkoittaen yhdistyksen kirjanpitoa... O_o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Jaa, no minä en ota kantaa tähän ns. human interest -puoleen. En ole nähnyt Koposta ilman vaatteita, niin en osaa arvioida painoa.
Erityistarkastus kattoi vain pienen osan Koposen bisneskaudesta. Tarkastuksen pohjalta ei edelleenkään kerrottu mikä firma on maksanut Koposen palkan, todettiin että "käsittääkseni" näin on tehty. Todettiin myös, että "pääasiallisesti ei ole ollut tarkoitus kerätä varoja Koposen henkilökohtaiseen käyttöön", mutta ongelma onkin nimenomaan siinä, että pienistä puroista kasvaa iso virta - miten paljon keräyksen tuottoja ON käytetty kerääjän omaan tai lähipiirin käyttöön?
Tiedotustilaisuudessa nähtiin kaksi nokkelaa sanankäyttäjää ja yksi uhriutumisen asiantuntija. En kommentoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Ketju on lukittu.
Jos on järjestelmällisesti käyty läpi tilitietoja ja lisäksi valittu 450 tapahtumaa yksityiskohtaiseen tarkastukseen, nii en nyt sanoisi sitä pistotarkastukseksi.