Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin: https://www.nenapaiva.fi/tietosuojaperiaatteet
Tai vaikkapa näin:
http://www.hesy.fi/hesy/rekisteriseloste/Sen jälkeen voidaan vedota edes auttavasti tietosuojaan.
Ja nostaisin vielä esiin tämän: Käyttäjällä on oikeus tarkastaa, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu.
Jos BC-organisaatio suojelee apua saaneita, niin oletettavasti ovat toteuttaneet lain vaatimat henkilörekisterit vimpan päälle. Siitä kannattaisi ehdottomasti kertoa, niin ei tarvitse kenenkään turhaan pohtia.
tietosuojavaltuutetun toimisto:
2. Henkilötietojen kerääminen ja käsittely
Yleisesti ei voi antaa yksiselitteistä vastausta siihen, mitä henkilötietoja yhdistys saa jäsenistään
kerätä. Yhdistystoimintaa harjoitetaan useita tarkoituksia varten. Se, kuinka laajasti yhdistykset
keräävät henkilötietoja jäsenistään, voi vaihdella huomattavasti eri yhdistysten välillä.
Henkilötietojen keräämisen ja muun käsittelyn tulee olla asiallisesti perusteltua rekisterinpitäjän
toiminnan kannalta Tiedot eivät saa olla tarpeettomia, virheellisiä, epätäydellisiä tai
vanhentuneita Paras tapa huolehtia henkilötietojen oikeellisuudesta on, että yhdistys kerää
kutakin jäsentä koskevat tiedot jäseneltä itseltään ja velvoittaa hänet ilmoittamaan mahdolliset
muutokset yhdistykselle.
Yhdistystoiminnassa kerättävien henkilötietojen käsittelyn tarkoitus tulee määritellä yhdistyksen
tarkoituksen mukaan. Henkilötietoja ei tulisi kerätä ikään kuin varmuuden vuoksi vaan
suunnitellusti ja tarveharkintaisesti. Kerättyjen tietojen tarpeellisuus on voitava perustella
yhdistyksen jäsenasioiden hoidon kannalta. Kerättävien henkilötietojen tarpeellisuus on
arvioitava jokaisen henkilötiedon kohdalla erikseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nalle Pah
Parasta luettavaa pitkään aikaan!
"Uuden ajan hynäntekijä"
Tekee hynää aidosta, vilpittömästä hynän tekemisen ilosta.
Jyrki on loistava <3
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kertoo ihmisen valheellisuudesta ja suuruuskuvitelmista ja toiveista ne seksiviestit Jannista. Voi voi Bc... nyt avautui minunkin silmät.
Mun silmät avautui siitä, että teksti oli sen laatuista ettei edes seiska voinut sitä julkaista edes sensuroituna..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.
Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?
No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.
Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu.
Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen?
Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?
Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.
No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista.
Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?
Tähän väliin huomautus, että kyse on enemmänkin puolueettomuudesta kuin laadukkuudesta. Pystytäänkö missään lehdessä tai mediassa ylipäätään käsittelemään asioita ilman toimittajien ja muiden kirjoittajien omaa mielipidettä, tuodaanko esille kaikki puolet ja näkökulmat? En usko. Siksi myös Hesaria täytyy lukea kriittisesti ja ajatella asioita laajemmin.
Aivan samoin kuten esimerkiksi tänäistä Iltalehteä. Sen saamista journalistipalkinnoista en myöskään muista lukeneeni.
Journalistiliiton sivuilta, journalistin ohjeet-osiossa sanotaan mm. näin: "Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus."
Tämä taisi nyt Hesarilta unohtua...
Vierailija kirjoitti:
Yhdistystoiminnassa kerättävien henkilötietojen käsittelyn tarkoitus tulee määritellä yhdistyksen
tarkoituksen mukaan. Henkilötietoja ei tulisi kerätä ikään kuin varmuuden vuoksi vaan
suunnitellusti ja tarveharkintaisesti. Kerättyjen tietojen tarpeellisuus on voitava perustella
yhdistyksen jäsenasioiden hoidon kannalta. Kerättävien henkilötietojen tarpeellisuus on
arvioitava jokaisen henkilötiedon kohdalla erikseen
Koskeeko tämä vain jäseniä, vai muitakin`?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Koposen puoliso on jätetty kokonaan haastattelematta? Onko hän ainoastaan ja vain nimi paperilla vai mikä on hänen toimenkuvansa yhdistyksessä? Onko hänellä joku yhdistyksen ulkopuolinen työ vai työskenteleekö hänkin BC:n ilmoittamat 50-60 viikkotuntia hynäntekeväisyyden eteen reissatessaan mukana matkoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuitenkin muistaa, että puhutte nyt oikeasta ihmisestä, jolla on vanhemmat, puoliso ja lapsia. Se, jos täällä esitetään valheellisia asioita, haukutaan ja esitetään mitä villeimpiä teorioita ilman että niitä olisi missään uutisissa mainittu, vahingoittaa näitä ihmisiä myös.
Miten mielestäsi aviomiehen kertomat keksityt Janni Hussin kanssa? Ajatteliko Koponen vaimoaan? Hussia? Kunnioittiko kavereitaan kertomalla valheita? Onko tuollainen rehellisen aviomiehen ja ihmisen käytöstä?
Jes, TÄTÄ viestiä oikein odottelinkin. Kas, jos henkilö on tälläisiä viestejä lähettänyt niin sekö antaa teille suoran tien vaikeuttaa entisestään kyseisten ihmisten elämää? Koska hän on kohdellut puolisoaan huonosti niin mikäs teitä sitten estää lähettelemästä julkisia kommentteja jotka vaikuttavat vaimon ja lasten elämään?
Ja KAS KUMMAA kun täällä on kyseenalaistettu muita hyväntekeväisyysjärkestönä niin vastauksena on tullut kuin tykin suusta että "jos joku tekee väärin niin ei se oikeuta muita tekemään samoin". BC on siis vastuussa siitä mitä te kirjoittelette itse tänne omilta näppäimistöltänne?
BC ei ole siitä vastuussa, tietenkään. Mutta omalla toiminnallaan ja toisaalta toimimattomuudellaan Koponen on myötävaikuttanut välillisesti ja voimakkaasti siihen, että koirat rupeaa haukkumaan, asiallisesti ja epäasiallisesti. Koposen damage control on ollut alusta asti aivan olematonta, hämmentävän huonoa. Ja eiköhän Koposen oma toiminta esimerkiksi lapsensa äitiä kohtaan vaikuta lapseenkin enemmän kuin Vauva-palstan anonyymit huutelijat, jotka lähinnä toistavat eri sanankääntein Koposeen muiden tahojen toimesta kohdistettuja epäilyksiä ja saavat entisestään bensaa liekkeihin Koposeen kohdistuvia epäilyksiä entisestään voimistavasta passiivisuudesta ja tyhjistä vastineista. Koposen kannatttaisi hoitaa ensin oman elämänsä ja ruutunsa kuntoon ja ruveta sitten stressaamaan Vauva-palstan huutelijoista. Ari Koponen on antanut nyt monin eri tavoin aika paljon näyttöjä omasta toiminnastaaan (kiistattomia hyviä asioita unohtamatta) ja käyttämästään retoriikasta lähipiirissä olevien vuotajien laillisella ja ehkä laittomallakin avustuksella.
Itse tiedostaisin tunnettuna yrittäjänä ja hyväntekijänä, että riski rumaan lynkkaukseen eri mediasisällöissä on erittäin suuri, jos en tee yhteistyötä toimintaani tonkivan ja epäilevän median kanssa. Tätä taustaa vasten Ari Koponen voi tietyllä tavalla katsoa peiliin mahdollisesti myös tätä viestiä lukiessaan.
Ihan hyviä pointteja sinulla, ja nämä pätisivätkin jos eläisimme täydellisessä maailmassa jossa Koposella olisi ollut esimerkiksi rajattomasti aikaa ja resursseja lähteä HS selvittelyyn vain koska he niin pyysivät. Kuitenkin kaikille täällä on selvää että hänellä ei ole ollut sellaiseen tarvittavia resursseja eli aikaa ja työntekijöitä.
Mitä tulee vaimoon: olen onnellisesti naimisissa raksamiehen kanssa. Mitä veikkaatte tapahtuvan jos laitan hänelle päiväksi salaa nauhurin mukaan töihin ja luen puhelimesta kaikki viestit vuodesta 2015. Lopuksi sitten julkistetaan pahimmat kohdat minun äidin ja isän nähtäväksi.
Ei ole ollut aikaa eikä resursseja? Kuten sanoin, niin se ollut ja on edelleen tasan tarkkaan ja ainoastaan halusta kiinni. Rahaa on ja Koponen päättää niiden käyttämisestä eli resursseja on. Ja kuten sanoin, niin kulut jostain selvityksestä olisivat olleet kokonaisuuteen ja esim. nostettuihin kilometrikorvauksiin nähden minimaaliset. Joka tapauksessa viimeistään tässä vaiheessa Koposen suhtautumisen olisi luullut olevan toisenlainen. Oletko miten tarkkaan lukenut Koposen edustajan kirjoittamat vastineet (Koponen ei niitä välttävällä suomen kielen osaamisella ole itse kirjoittanut/laatinut). Lue ajatuksella uudelleen. Niissä ei oikeasti sanota juuri mitään. Ja jos ne sun mielestä on hyviä, niin voin kertoa, että puolustuksen puheenvuorona "ei pidä paikkaansa" / "kiistän syytteen" -tyyliset heitot on kaikkea muuta kuin tehokas tapa hoitaa itsensä kuiville ja todistaa epäilijöiden olevan väärässä.
Ja kyllä, meidän kaikkien puhelimista löytyisi varmaan jotain. Mutta vakavalla naamalla väitän, että edes siellä sun miehesi raksalla valtaosa työntekijöistä ei käytä niin karskia kieltä toisista ihmisistä. Sen verran tunnen itsekin duunareita ja ollut eri tilanteissa kuuntelemassa karskiakin trash talkia ja sitä kuuluisaa Trumpin kuuluisaa "pukukoppipuhetta".
Ja jostain kertoo sekin, että Koponen on oikeasti suututtanut ympärillään toistaiseksi tuntemattomista syistä johtuen useita ihmisiä. Miksi, pelkkä kateus ei riitä, koska muuten vastaavia tapauksia olisi jatkuvasti mediassa? Se on hänen kannaltaan valitettavaa, että vuotoja on tapahtunut. Hämmentävää on, että niitä tapahtuu näköjään oikealta ja vasemmalta.
Mutta joka tapauksessa niiden (vuotojen) sekä sosiaalisen median julkisen profiilissa julkaistujen postausten kautta Koposesta on piirtynyt kuva sivistymättömästä ja toisia ihmisiä kunnioittamattomasta ihmisestä, joka ei ajattele tekojensa, sanojensa ja postaustensa seurauksia ja sitä kuvaa, minkä hän itsestään lähipiirilleen, seuraajilleen ja vuotojen jälkeen koko kansalle antaa. Se on valitettavan tehokasta polttoainetta pahoinvoiville haukkujillekin, jotka lyttäävät näillä palstoilla ihmisiä paljon pienemmistäkin syistä. Koponen on tehnyt paljon hyvää, mutta hän ei ainakaan omasta mielestäni vastaa mielikuvaa hyvästä ihmisestä. Lisäksi itselleni ja näköjään monille muillekin on syntynyt useiden esille tulleiden asioiden takia hyvin vahva tunne siitä, että koko toiminnassa on jotain mätää.
Ari Koposen koko toiminta on perustunut hyvin pitkälti ihmisten tunteisiin vetoamiseen. Hän on itse sanonut, että BC on Ari Koposen näköinen. Näyttääkö BC hyvältä tän kaiken jälkeen? No ei näytä. Ja voimakas ristiriita aiemman mielikuvan ja nyt paljastuneiden asioiden välillä aiheuttaa taas paljon negatiivisia tunteita, vihaa ja pettymystä. Onko Ari Koposen luoma BC taho, jonka kautta haluaisin tehdä hyvää? Vastausta tuskin tarvitsee tähän erikseen kirjoittaa.
Harvoin näkee av:lla viestiä, johon selkeesti panostettu vähän enemmän. Kiitti sulle kuka ikinä ootkaan. En olis paljon paremmin ja tyhjentävämmin osannut tuntemuksiani avata!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.
Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?
No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.
Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu.
Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen?
Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?
Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.
No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista.
Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?
Tähän väliin huomautus, että kyse on enemmänkin puolueettomuudesta kuin laadukkuudesta. Pystytäänkö missään lehdessä tai mediassa ylipäätään käsittelemään asioita ilman toimittajien ja muiden kirjoittajien omaa mielipidettä, tuodaanko esille kaikki puolet ja näkökulmat? En usko. Siksi myös Hesaria täytyy lukea kriittisesti ja ajatella asioita laajemmin.
Tässä kyseisessa BC-tapauksessa BC:n puoli näkökulmasta puuttuu, koska mies ei sitä nähnyt ilmeisesti tarpeelliseksi antaa vaikka aikaa oli reilu puoli vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Koposen puoliso on jätetty kokonaan haastattelematta? Onko hän ainoastaan ja vain nimi paperilla vai mikä on hänen toimenkuvansa yhdistyksessä? Onko hänellä joku yhdistyksen ulkopuolinen työ vai työskenteleekö hänkin BC:n ilmoittamat 50-60 viikkotuntia hynäntekeväisyyden eteen reissatessaan mukana matkoilla?
Ehkä hän ei ole suostunut haastatteluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkakaa haukkumista ja valheellisen tiedon levittämistä toki, ei näköjään mene viesti perille ja siitä puhuminen aiheuttaa metakeskustelujankutusta erään taholta. Älkää sitten yllättykö jos joudutte vastaamaan viestienne sisällöstä.:)
Alkaa pikkuhiljaa riittämään kymmenen viestin jälkeen tämä rikosvastuulla uhkaileminen, joka sekin voi potentiaalisesti olla rangaistavaa. Pistähän sordiinoa jo.
On tuossa tiettyä ironiaa, että BC:n motiiviksi ei saa epäillä rahan ahneutta keinolla millä hyvänsä, vaan ymmärtää hänen olevan uhkailun kohteeksi joutunut viaton uhri, kun heti perään asian epäilijöitä uhataan sillä, kuinka BC tulee laittamaan nämä kaikki edesvastuuseen ja ennen kaikkea hankkimaan sillä tavoin itselleen tuntuvat korvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Siellähän on väkeä kuin seurakunnassa. Tänäänkin sain lukea BC:n viestintämanagerista. Nyt hihat heilumaan. Arille lepoa 👍🏼
No mut millainen sen muna sit on, mistä se lähetti kuvaa whatsappiin? Lepääkö muna vai stondaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monia häiritsee tilanne, kun asia ei ole selkeän mustavalkoinen. Moni yrittää väkisin vääntää harmaata mustaksi tai valkoiseksi. Maailmassa kuitenkin tosi moni juttu on harmaa, niin tylsä väri kuin se onkin. Luulen että BC on huono ilmaisemaan itseään sanoilla, siitä voi johtua iso osa kohusta. Tässä on mielestäni aika järkevä juttu:
Ja sitten sille maksetaan juontokeikoista. Oh the irony.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkakaa haukkumista ja valheellisen tiedon levittämistä toki, ei näköjään mene viesti perille ja siitä puhuminen aiheuttaa metakeskustelujankutusta erään taholta. Älkää sitten yllättykö jos joudutte vastaamaan viestienne sisällöstä.:)
Alkaa pikkuhiljaa riittämään kymmenen viestin jälkeen tämä rikosvastuulla uhkaileminen, joka sekin voi potentiaalisesti olla rangaistavaa. Pistähän sordiinoa jo.
On tuossa tiettyä ironiaa, että BC:n motiiviksi ei saa epäillä rahan ahneutta keinolla millä hyvänsä, vaan ymmärtää hänen olevan uhkailun kohteeksi joutunut viaton uhri, kun heti perään asian epäilijöitä uhataan sillä, kuinka BC tulee laittamaan nämä kaikki edesvastuuseen ja ennen kaikkea hankkimaan sillä tavoin itselleen tuntuvat korvaukset.
Pyydätte ensin lopettamaan asiaan ulkopuoliset keskustelut ja sitten jatkatte niitä. Ongelma on siinä, katsokaas, että te juttelette täällä omia spekulaatioitanne "tosina" vaikkei niitä ole luettavissa missään.
Se ei ollut mikään uhkaus, vai onko kaikki keskustelupalstojen säännöt ja lait ylipäänsä uhkauksia?
Miksi muuten jatkatte "metakeskustelua" jos haluatte pysyä aiheessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Koposen puoliso on jätetty kokonaan haastattelematta? Onko hän ainoastaan ja vain nimi paperilla vai mikä on hänen toimenkuvansa yhdistyksessä? Onko hänellä joku yhdistyksen ulkopuolinen työ vai työskenteleekö hänkin BC:n ilmoittamat 50-60 viikkotuntia hynäntekeväisyyden eteen reissatessaan mukana matkoilla?
Ehkä hän ei ole suostunut haastatteluihin.
Pitäis toimittajien ainakin kysyä. Jos kieltäytyy, se pitäsi kirjoittaa auki juttuun. "Ei halunnut kommentoida, vaikka on yhdistyksen hallituksen jäsen." Kyllä hävettäin olla Iltpulujen ja aamutelevisioiden toimittaja. Ne esittää kysymyksiä, mutta eivät esitä yhtään jatkokysymyst, antavat partasuun ladella mitä ikinä keksiikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.
Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?
No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.
Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu.
Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen?
Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?
Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.
No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista.
Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?
Tähän väliin huomautus, että kyse on enemmänkin puolueettomuudesta kuin laadukkuudesta. Pystytäänkö missään lehdessä tai mediassa ylipäätään käsittelemään asioita ilman toimittajien ja muiden kirjoittajien omaa mielipidettä, tuodaanko esille kaikki puolet ja näkökulmat? En usko. Siksi myös Hesaria täytyy lukea kriittisesti ja ajatella asioita laajemmin.
Tässä kyseisessa BC-tapauksessa BC:n puoli näkökulmasta puuttuu, koska mies ei sitä nähnyt ilmeisesti tarpeelliseksi antaa vaikka aikaa oli reilu puoli vuotta.
Koponen on viime kesänä toimittanut Hesarille välitilinpäätöksen, mutta Hesarille se ei riittänyt vaan heille olisi pitänyt antaa tiedot kaikista yksittäisistä avunsaajista. Kuinka monelta hyväntekeväisyysjärjestöltä on tällaista vaadittu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuitenkin muistaa, että puhutte nyt oikeasta ihmisestä, jolla on vanhemmat, puoliso ja lapsia. Se, jos täällä esitetään valheellisia asioita, haukutaan ja esitetään mitä villeimpiä teorioita ilman että niitä olisi missään uutisissa mainittu, vahingoittaa näitä ihmisiä myös.
Miten mielestäsi aviomiehen kertomat keksityt Janni Hussin kanssa? Ajatteliko Koponen vaimoaan? Hussia? Kunnioittiko kavereitaan kertomalla valheita? Onko tuollainen rehellisen aviomiehen ja ihmisen käytöstä?
Jes, TÄTÄ viestiä oikein odottelinkin. Kas, jos henkilö on tälläisiä viestejä lähettänyt niin sekö antaa teille suoran tien vaikeuttaa entisestään kyseisten ihmisten elämää? Koska hän on kohdellut puolisoaan huonosti niin mikäs teitä sitten estää lähettelemästä julkisia kommentteja jotka vaikuttavat vaimon ja lasten elämään?
Ja KAS KUMMAA kun täällä on kyseenalaistettu muita hyväntekeväisyysjärkestönä niin vastauksena on tullut kuin tykin suusta että "jos joku tekee väärin niin ei se oikeuta muita tekemään samoin". BC on siis vastuussa siitä mitä te kirjoittelette itse tänne omilta näppäimistöltänne?
BC ei ole siitä vastuussa, tietenkään. Mutta omalla toiminnallaan ja toisaalta toimimattomuudellaan Koponen on myötävaikuttanut välillisesti ja voimakkaasti siihen, että koirat rupeaa haukkumaan, asiallisesti ja epäasiallisesti. Koposen damage control on ollut alusta asti aivan olematonta, hämmentävän huonoa. Ja eiköhän Koposen oma toiminta esimerkiksi lapsensa äitiä kohtaan vaikuta lapseenkin enemmän kuin Vauva-palstan anonyymit huutelijat, jotka lähinnä toistavat eri sanankääntein Koposeen muiden tahojen toimesta kohdistettuja epäilyksiä ja saavat entisestään bensaa liekkeihin Koposeen kohdistuvia epäilyksiä entisestään voimistavasta passiivisuudesta ja tyhjistä vastineista. Koposen kannatttaisi hoitaa ensin oman elämänsä ja ruutunsa kuntoon ja ruveta sitten stressaamaan Vauva-palstan huutelijoista. Ari Koponen on antanut nyt monin eri tavoin aika paljon näyttöjä omasta toiminnastaaan (kiistattomia hyviä asioita unohtamatta) ja käyttämästään retoriikasta lähipiirissä olevien vuotajien laillisella ja ehkä laittomallakin avustuksella.
Itse tiedostaisin tunnettuna yrittäjänä ja hyväntekijänä, että riski rumaan lynkkaukseen eri mediasisällöissä on erittäin suuri, jos en tee yhteistyötä toimintaani tonkivan ja epäilevän median kanssa. Tätä taustaa vasten Ari Koponen voi tietyllä tavalla katsoa peiliin mahdollisesti myös tätä viestiä lukiessaan.
Ihan hyviä pointteja sinulla, ja nämä pätisivätkin jos eläisimme täydellisessä maailmassa jossa Koposella olisi ollut esimerkiksi rajattomasti aikaa ja resursseja lähteä HS selvittelyyn vain koska he niin pyysivät. Kuitenkin kaikille täällä on selvää että hänellä ei ole ollut sellaiseen tarvittavia resursseja eli aikaa ja työntekijöitä.
Mitä tulee vaimoon: olen onnellisesti naimisissa raksamiehen kanssa. Mitä veikkaatte tapahtuvan jos laitan hänelle päiväksi salaa nauhurin mukaan töihin ja luen puhelimesta kaikki viestit vuodesta 2015. Lopuksi sitten julkistetaan pahimmat kohdat minun äidin ja isän nähtäväksi.
Ei ole ollut aikaa eikä resursseja? Kuten sanoin, niin se ollut ja on edelleen tasan tarkkaan ja ainoastaan halusta kiinni. Rahaa on ja Koponen päättää niiden käyttämisestä eli resursseja on. Ja kuten sanoin, niin kulut jostain selvityksestä olisivat olleet kokonaisuuteen ja esim. nostettuihin kilometrikorvauksiin nähden minimaaliset. Joka tapauksessa viimeistään tässä vaiheessa Koposen suhtautumisen olisi luullut olevan toisenlainen. Oletko miten tarkkaan lukenut Koposen edustajan kirjoittamat vastineet (Koponen ei niitä välttävällä suomen kielen osaamisella ole itse kirjoittanut/laatinut). Lue ajatuksella uudelleen. Niissä ei oikeasti sanota juuri mitään. Ja jos ne sun mielestä on hyviä, niin voin kertoa, että puolustuksen puheenvuorona "ei pidä paikkaansa" / "kiistän syytteen" -tyyliset heitot on kaikkea muuta kuin tehokas tapa hoitaa itsensä kuiville ja todistaa epäilijöiden olevan väärässä.
Ja kyllä, meidän kaikkien puhelimista löytyisi varmaan jotain. Mutta vakavalla naamalla väitän, että edes siellä sun miehesi raksalla valtaosa työntekijöistä ei käytä niin karskia kieltä toisista ihmisistä. Sen verran tunnen itsekin duunareita ja ollut eri tilanteissa kuuntelemassa karskiakin trash talkia ja sitä kuuluisaa Trumpin kuuluisaa "pukukoppipuhetta".
Ja jostain kertoo sekin, että Koponen on oikeasti suututtanut ympärillään toistaiseksi tuntemattomista syistä johtuen useita ihmisiä. Miksi, pelkkä kateus ei riitä, koska muuten vastaavia tapauksia olisi jatkuvasti mediassa? Se on hänen kannaltaan valitettavaa, että vuotoja on tapahtunut. Hämmentävää on, että niitä tapahtuu näköjään oikealta ja vasemmalta.
Mutta joka tapauksessa niiden (vuotojen) sekä sosiaalisen median julkisen profiilissa julkaistujen postausten kautta Koposesta on piirtynyt kuva sivistymättömästä ja toisia ihmisiä kunnioittamattomasta ihmisestä, joka ei ajattele tekojensa, sanojensa ja postaustensa seurauksia ja sitä kuvaa, minkä hän itsestään lähipiirilleen, seuraajilleen ja vuotojen jälkeen koko kansalle antaa. Se on valitettavan tehokasta polttoainetta pahoinvoiville haukkujillekin, jotka lyttäävät näillä palstoilla ihmisiä paljon pienemmistäkin syistä. Koponen on tehnyt paljon hyvää, mutta hän ei ainakaan omasta mielestäni vastaa mielikuvaa hyvästä ihmisestä. Lisäksi itselleni ja näköjään monille muillekin on syntynyt useiden esille tulleiden asioiden takia hyvin vahva tunne siitä, että koko toiminnassa on jotain mätää.
Ari Koposen koko toiminta on perustunut hyvin pitkälti ihmisten tunteisiin vetoamiseen. Hän on itse sanonut, että BC on Ari Koposen näköinen. Näyttääkö BC hyvältä tän kaiken jälkeen? No ei näytä. Ja voimakas ristiriita aiemman mielikuvan ja nyt paljastuneiden asioiden välillä aiheuttaa taas paljon negatiivisia tunteita, vihaa ja pettymystä. Onko Ari Koposen luoma BC taho, jonka kautta haluaisin tehdä hyvää? Vastausta tuskin tarvitsee tähän erikseen kirjoittaa.
Harvoin näkee av:lla viestiä, johon selkeesti panostettu vähän enemmän. Kiitti sulle kuka ikinä ootkaan. En olis paljon paremmin ja tyhjentävämmin osannut tuntemuksiani avata!
Tämä kirjoittaja taitaa olla hesarin toimittaja :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.
Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?
No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.
Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu.
Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen?
Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?
Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.
No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista.
Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?
Tähän väliin huomautus, että kyse on enemmänkin puolueettomuudesta kuin laadukkuudesta. Pystytäänkö missään lehdessä tai mediassa ylipäätään käsittelemään asioita ilman toimittajien ja muiden kirjoittajien omaa mielipidettä, tuodaanko esille kaikki puolet ja näkökulmat? En usko. Siksi myös Hesaria täytyy lukea kriittisesti ja ajatella asioita laajemmin.
Tässä kyseisessa BC-tapauksessa BC:n puoli näkökulmasta puuttuu, koska mies ei sitä nähnyt ilmeisesti tarpeelliseksi antaa vaikka aikaa oli reilu puoli vuotta.
Koponen on viime kesänä toimittanut Hesarille välitilinpäätöksen, mutta Hesarille se ei riittänyt vaan heille olisi pitänyt antaa tiedot kaikista yksittäisistä avunsaajista. Kuinka monelta hyväntekeväisyysjärjestöltä on tällaista vaadittu?
Tuo välitilinpäätös kun ei tuonut mitään vastausta toiminnan epäselvyyksiin. Ai että kuinka monelta hyväntekeväisyysjärjestöltä vaaditaan toiminnan läpinäkyvyyttä ja luotettavuutta? Aivan kaikilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Koposen puoliso on jätetty kokonaan haastattelematta? Onko hän ainoastaan ja vain nimi paperilla vai mikä on hänen toimenkuvansa yhdistyksessä? Onko hänellä joku yhdistyksen ulkopuolinen työ vai työskenteleekö hänkin BC:n ilmoittamat 50-60 viikkotuntia hynäntekeväisyyden eteen reissatessaan mukana matkoilla?
Ehkä hän ei ole suostunut haastatteluihin.
Erikoista, että miljoonan liikevaihtoa pyörittävän hyväntekeväisyysjärjestön hallituksen jäsen on täysin piilossa eikä suostu kommentoimaan mitään.
Ilmeisesti tekee vielä pyyteettömämmin töitä kuin miehensä Ari, koska ei ainakaan Koposen puheiden mukaan saa palkka työstään. Ja uhrautui todella kun lähti New Yorkin hyväntekeväisyyskeikalle ilman palkkaa ja päivärahoja.
Minkä alan ihminen tämä Sini on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Koposen puoliso on jätetty kokonaan haastattelematta? Onko hän ainoastaan ja vain nimi paperilla vai mikä on hänen toimenkuvansa yhdistyksessä? Onko hänellä joku yhdistyksen ulkopuolinen työ vai työskenteleekö hänkin BC:n ilmoittamat 50-60 viikkotuntia hynäntekeväisyyden eteen reissatessaan mukana matkoilla?
Ehkä hän ei ole suostunut haastatteluihin.
Erikoista, että miljoonan liikevaihtoa pyörittävän hyväntekeväisyysjärjestön hallituksen jäsen on täysin piilossa eikä suostu kommentoimaan mitään.
Ilmeisesti tekee vielä pyyteettömämmin töitä kuin miehensä Ari, koska ei ainakaan Koposen puheiden mukaan saa palkka työstään. Ja uhrautui todella kun lähti New Yorkin hyväntekeväisyyskeikalle ilman palkkaa ja päivärahoja.
Minkä alan ihminen tämä Sini on?
Todella alhaista mustamaalaamista. Lopettakaa.
Ketju on lukittu.
Alkaa pikkuhiljaa riittämään kymmenen viestin jälkeen tämä rikosvastuulla uhkaileminen, joka sekin voi potentiaalisesti olla rangaistavaa. Pistähän sordiinoa jo.