Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.
Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?
No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.
Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu.
Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen?
Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?
Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.
No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista.
Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?
Tähän väliin huomautus, että kyse on enemmänkin puolueettomuudesta kuin laadukkuudesta. Pystytäänkö missään lehdessä tai mediassa ylipäätään käsittelemään asioita ilman toimittajien ja muiden kirjoittajien omaa mielipidettä, tuodaanko esille kaikki puolet ja näkökulmat? En usko. Siksi myös Hesaria täytyy lukea kriittisesti ja ajatella asioita laajemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Urbaani sanakirja:
Metakeskustelu;
Keskustelua keskustelusta, sen puutteesta tai muista keskustelijoista. Offtopicia muistuttava, yleinen ilmiö nettifoorumeilla.Jättäkääpä se metakeskustelu pois ja puhukaa asiasta, ettei tarvitse poistella turhia kommentteja. -Terveisin ylläpito
Kukahan tämä "ylläpitäjä" on? Herkästi tuntuu puuttuvan, jos yrittää puolueettomasti keskustellä. Aika rankkaa syytöstä kuitenkin päästää läpi.
Koskahan nettipoliisi puuttuu keskusteluun? Olisiko aika varoittaa, että voi joutua vastaamaan sanoistaan jos rankaksi menee.
Tämä ”ylläpitäjä” tässä edustaa netikettiä.
Viesti on lainaus, se ei tarkoita suoranaisesti Sanoman moderaatiota.
Kuten itsekin peräänkuulutat hyvää keskustelukulttuuria; myös metakeskustelun välttäminen on sitä.
Vierailija kirjoitti:
Nythän ei tarvitse kuin avata valmiiksi prosessoitu data. Kaikki kuitit ja tilitykset ovat kunnossa viime vuoden osalta. Tästä on vakuutena KHT Honkamäen allekirjoitus.
*hymiö*
Tätä minäkin olen miettinyt. Koska tilinpäätös kerran on tehty, niin sitä vartenhan on pohjatyönä pitänyt jokaiseen pankkitililtä lähteneeseen ja sinne saapuneeseen summaan kirjata selite ja liittää mukaan tarvittava kuitti. Nyt sitten tämä uusi tilintarkastaja pääsee lukemaan ja käsittelemään valmista materiaalia.
Vai ei kai voi olla siitä kysymys, että nyt vasta aletaan arvuutella, että mitähän nämä pankkitilin tulot ja menot oikein ovatkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.
Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?
No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.
Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu.
Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen?
Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?
Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.
No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista.
Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?
Tähän väliin huomautus, että kyse on enemmänkin puolueettomuudesta kuin laadukkuudesta. Pystytäänkö missään lehdessä tai mediassa ylipäätään käsittelemään asioita ilman toimittajien ja muiden kirjoittajien omaa mielipidettä, tuodaanko esille kaikki puolet ja näkökulmat? En usko. Siksi myös Hesaria täytyy lukea kriittisesti ja ajatella asioita laajemmin.
Aivan samoin kuten esimerkiksi tänäistä Iltalehteä. Sen saamista journalistipalkinnoista en myöskään muista lukeneeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiina Pöyliö vastaa BC:n fb-sivun viimeisimmässä päivityksessä.
Tiina Pöyliö on Ari Koposen fb-kaveri ja BC:n avustaja!Huom! Kohta ”uskottavalla tilitoimistolla”.
””Jamppa ootko huomioinut että tilintarkastajan löytäminen vie oman aikansa, kenelläkään uskottavalla tilitoimistolta tuskin on aikaa tavata samana päivänä tai edes heti seuraavana. Tilitoimisto ei myöskään voi hinnoitella tarkastusta tietämättä millaisesta työmäärästä on kysymys. BC:n kirjanpidossa on varmasti tuhansia tapahtumia, joten työmäärän tarkastus vie aikansa. Eikä kukaan voi ostaa palvelua tietämättä hintaa, varsinkaan yhdistyksen varoilla. Miten BC voi todistaa asioita ennen kuin Hesari kertoo tarkemmin missä on tapahtunut vääryys tai ennen kuin tilintarkastaja antaa lausunnon?””
”” Jamppa tossa on ikävää se, että mitään ei voi tiedottaa jos mitään virallista ei vielä ole, kaikki muu vaikuttaa pelkästään selittelyltä. Enemmän miettisin miksi Hesari julkaisee tollaista ilman todisteita...? Kuinka moni syytetty on joutunut todistamaan syyttömyytensä ilman että syyttäjä on todistanut syyllisyyden tai edes kertonut konkreettisesti mistä syytetään. On varmasti paha lähteä todistamaan kun ei tiedä mistä syytetään..””
Kovasti tuolla tuntuu olevan viestinnän ja some-läsnäolon ammattilaisia. Talkoohommissa?!?
"Kaikki varmasti ymmärtävät, että yksityisyyden suojan takaamiseksi ei millään voida paljastaa kenelle kaikille yhdistyksen kautta on jaettu rahaa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiina Pöyliö vastaa BC:n fb-sivun viimeisimmässä päivityksessä.
Tiina Pöyliö on Ari Koposen fb-kaveri ja BC:n avustaja!Huom! Kohta ”uskottavalla tilitoimistolla”.
””Jamppa ootko huomioinut että tilintarkastajan löytäminen vie oman aikansa, kenelläkään uskottavalla tilitoimistolta tuskin on aikaa tavata samana päivänä tai edes heti seuraavana. Tilitoimisto ei myöskään voi hinnoitella tarkastusta tietämättä millaisesta työmäärästä on kysymys. BC:n kirjanpidossa on varmasti tuhansia tapahtumia, joten työmäärän tarkastus vie aikansa. Eikä kukaan voi ostaa palvelua tietämättä hintaa, varsinkaan yhdistyksen varoilla. Miten BC voi todistaa asioita ennen kuin Hesari kertoo tarkemmin missä on tapahtunut vääryys tai ennen kuin tilintarkastaja antaa lausunnon?””
”” Jamppa tossa on ikävää se, että mitään ei voi tiedottaa jos mitään virallista ei vielä ole, kaikki muu vaikuttaa pelkästään selittelyltä. Enemmän miettisin miksi Hesari julkaisee tollaista ilman todisteita...? Kuinka moni syytetty on joutunut todistamaan syyttömyytensä ilman että syyttäjä on todistanut syyllisyyden tai edes kertonut konkreettisesti mistä syytetään. On varmasti paha lähteä todistamaan kun ei tiedä mistä syytetään..””
Kovasti tuolla tuntuu olevan viestinnän ja some-läsnäolon ammattilaisia. Talkoohommissa?!?
"Kaikki varmasti ymmärtävät, että yksityisyyden suojan takaamiseksi ei millään voida paljastaa kenelle kaikille yhdistyksen kautta on jaettu rahaa"
Kyllähän kaikki tuon ymmärtävät, mutta pikkaisen vähemmän riittää ymmärrystä, jos henkilörekistereistä ei ole olemassa asianmukaisia rekisteriselosteita. Jos avunpyyntöjä tulee päivittäin 10-30, tulee jo pelkästään näistä 300-900 kpl henkilön tunnistamisen mahdollistavia tietoja, joiden käsittelystä (ml. "yhdistetään avun pyytäjiä ja tarjoajia") tulee olla suunnitelma ja rekisteriseloste.
Rekisterinpitäjän on henkilötietolain mukaan laadittava henkilörekisteristä rekisteriseloste. Tämä koskee siis myös yhdistysten jäsenluetteloita. Rekisteriselosteen on sisällettävä seuraavat asiat:
1) rekisterinpitäjän ja tarvittaessa tämän edustajan nimi ja yhteystiedot
2) henkilötietojen käsittelyn tarkoitus
3) kuvaus rekisteröityjen ryhmästä tai ryhmistä ja näihin liittyvistä tiedoista tai tietoryhmistä
4) mihin tietoja säännönmukaisesti luovutetaan ja siirretäänkö tietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolelle
5) kuvaus rekisterin suojauksen periaatteista.
Rekisterinpitäjän on pidettävä rekisteriseloste jokaisen saatavilla.
Lisäksi piakkoin voimaan astuvan henkilötietojen käsittelyn uudistuksen myötä on hanskattava nämä keskeiset termit sisältöineen:
Henkilötieto: Kaikki sellainen tieto, jolla voidaan tunnistaa ja yksilöidä henkilöitä. Näitä tietoja ovat muun muassa nimi, osoite, henkilötunnus, sähköpostiosoite sekä verkkotunnistetiedot.
Henkilörekisteri: Henkilötietoja sisältävä jäsennelty tietojoukko, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta.
Rekisterinpitäjä: Luonnollinen henkilö, yhteisö, virasto, säätiö tai joku muu, jonka käyttöä varten henkilörekisteri perustetaan ja jolla on oikeus määrätä henkilörekisterin käytöstä.
Henkilötietojen käsittelijä: Luonnollinen henkilö, viranomainen, virasto tai joku muu, joka käsittelee henkilötietoja rekisterinpitäjän lukuun, esimerkiksi uutiskirjetyökalun toimittaja.
Rekisteröity: Rekisterissä oleva tunnistettava tai tunnistettavissa oleva henkilö.
Opt-in: Henkilön itsensä antama suostumus henkilötietojensa keräämiseen ja käsittelyyn.
https://www.viidakko.fi/ajankohtaista/koodiviidakko-vinkit-ja-ohjeet/uu…
Tää lasten hautajaiskulutapaus oli just sellainen, joka sai mun niskakarvat nousemaan ja hälytyskellot soimaan! Aivan järkyttävää...kerätään rahaa ihmisille hautajaiskuluihin, jotka ovat tänä päivänäkin vielä elossa! En ymmärrä myöskään sitä miten vanhemmat voi suostua tälläiseen keräykseen. Odotan vain sitä lopullista niittiä milloin tämä koko karmea totuus paljastuu, rahaa on tehty sairaudella ja kuolemalla :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nalle Pah
Parasta luettavaa pitkään aikaan!
"Uuden ajan hynäntekijä"
Tekee hynää aidosta, vilpittömästä hynän tekemisen ilosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän ei tarvitse kuin avata valmiiksi prosessoitu data. Kaikki kuitit ja tilitykset ovat kunnossa viime vuoden osalta. Tästä on vakuutena KHT Honkamäen allekirjoitus.
*hymiö*
Tätä minäkin olen miettinyt. Koska tilinpäätös kerran on tehty, niin sitä vartenhan on pohjatyönä pitänyt jokaiseen pankkitililtä lähteneeseen ja sinne saapuneeseen summaan kirjata selite ja liittää mukaan tarvittava kuitti. Nyt sitten tämä uusi tilintarkastaja pääsee lukemaan ja käsittelemään valmista materiaalia.
Vai ei kai voi olla siitä kysymys, että nyt vasta aletaan arvuutella, että mitähän nämä pankkitilin tulot ja menot oikein ovatkaan?
Selityksistä päätellen kyse on siitä, että nyt on edessä iso työ saada tulot ja menot näyttämään siltä, että ovat menneet edes osittain siihen toimintaan, mihin niiden on sanottu menneen, eikä sinne mihin ne todellisuudessa on käytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin: https://www.nenapaiva.fi/tietosuojaperiaatteet
Tai vaikkapa näin:
http://www.hesy.fi/hesy/rekisteriseloste/
Sen jälkeen voidaan vedota edes auttavasti tietosuojaan.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin lähti taas päivän keskustelu liikkeelle, kiitos siitä!
Eilinen Pressiklubin vieras Parkkonen Iltalehdestä tiesi millä kulmalla BC-aihetta lähestytään seuraavan päivän lehdessä. Ilmankos oli ns. jees-mies.
"Hyvin lähti taas päivän keskustelu liikkeelle". Kyllähän se aina silloin tuntuu lähtevän kun ei löydy yhtään edes vähän puoltavaa viestiä. Eihän verikoirat vainustaan halua luopua.
Jatkakaa haukkumista ja valheellisen tiedon levittämistä toki, ei näköjään mene viesti perille ja siitä puhuminen aiheuttaa metakeskustelujankutusta erään taholta. Älkää sitten yllättykö jos joudutte vastaamaan viestienne sisällöstä.:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin: https://www.nenapaiva.fi/tietosuojaperiaatteet
Tai vaikkapa näin:
http://www.hesy.fi/hesy/rekisteriseloste/Sen jälkeen voidaan vedota edes auttavasti tietosuojaan.
Ja nostaisin vielä esiin tämän: Käyttäjällä on oikeus tarkastaa, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu.
Jos BC-organisaatio suojelee apua saaneita, niin oletettavasti ovat toteuttaneet lain vaatimat henkilörekisterit vimpan päälle. Siitä kannattaisi ehdottomasti kertoa, niin ei tarvitse kenenkään turhaan pohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Urbaani sanakirja:
Metakeskustelu;
Keskustelua keskustelusta, sen puutteesta tai muista keskustelijoista. Offtopicia muistuttava, yleinen ilmiö nettifoorumeilla.Jättäkääpä se metakeskustelu pois ja puhukaa asiasta, ettei tarvitse poistella turhia kommentteja. -Terveisin ylläpito
Kukahan tämä "ylläpitäjä" on? Herkästi tuntuu puuttuvan, jos yrittää puolueettomasti keskustellä. Aika rankkaa syytöstä kuitenkin päästää läpi.
Koskahan nettipoliisi puuttuu keskusteluun? Olisiko aika varoittaa, että voi joutua vastaamaan sanoistaan jos rankaksi menee.
Tämä ”ylläpitäjä” tässä edustaa netikettiä.
Viesti on lainaus, se ei tarkoita suoranaisesti Sanoman moderaatiota.
Kuten itsekin peräänkuulutat hyvää keskustelukulttuuria; myös metakeskustelun välttäminen on sitä.
Lueppa uudelleen kirjoittamani, myös voit vilkaista aiempia kirjoituksia. Netiketti ei tarkoita sitä, että surutta voi päästellä läpi mitä vaan, pitää pitää jokin roti.
Itse sain "ylläpitäjän" kuittauksen, kun viittasin Metsäkedon tapaukseen, tietääkseni siitä on tehty useampia ilmoituksia poliisille. Voivat johtaa aika ikäviin seurauksiin kirjoittajille.
Pitää pysyä "ylläpidon" mukaan asiassa, kun mainitsin tämän asian. Muuten ei ole väliä, vaikka välillä hiukset nousevat pystyyn näitä lukiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin lähti taas päivän keskustelu liikkeelle, kiitos siitä!
Eilinen Pressiklubin vieras Parkkonen Iltalehdestä tiesi millä kulmalla BC-aihetta lähestytään seuraavan päivän lehdessä. Ilmankos oli ns. jees-mies.
"Hyvin lähti taas päivän keskustelu liikkeelle". Kyllähän se aina silloin tuntuu lähtevän kun ei löydy yhtään edes vähän puoltavaa viestiä. Eihän verikoirat vainustaan halua luopua.
Jatkakaa haukkumista ja valheellisen tiedon levittämistä toki, ei näköjään mene viesti perille ja siitä puhuminen aiheuttaa metakeskustelujankutusta erään taholta. Älkää sitten yllättykö jos joudutte vastaamaan viestienne sisällöstä.:)
Kenen kantaa puolustavaa viestiä tarkoitat? Onko tämä joku tuomioistuin?
Jos toimintaa pyöritetään puhtain jauhoin, niin nämäkin ovat varmasti kunnossa ja tieto voidaan tuoda julkiseksi. Kuka muuten on yhdistyksen toiminnantarkastaja?
Toiminnantarkastajat tai tilintarkastajat
Toiminnantarkastajien/tilintarkastajien lukumäärä ja toimikausi on mainittava säännöissä. Yhdistyksellä tulee olla vähintään yksi varsinainen toiminnantarkastaja tai tilintarkastaja. Jos valitaan vain yksi toiminnantarkastaja, on valittava myös varatoiminnantarkastaja. Tilintarkastajana voi olla myös tilintarkastusyhteisö. Jos yhdistykselle on valittu vain yksi tilintarkastaja eikä tämä ole tilintarkastusyhteisö, on valittava ainakin yksi varatilintarkastaja.
https://www.prh.fi/fi/yhdistysrekisteri/yhdistys_perustaminen/muita_ohj…
Toiminnantarkastus
Yhdistyksen hallinnossa noudatetaan yhdistyslakia ja yhdistyksen sääntöjä. Yhdistys on toiminnastaan kirjanpitovelvollinen ja velvollinen noudattamaan kirjanpitolakia. Yhdistyksellä on yhdistyslain mukaan oltava joko tilintarkastaja ja/tai toiminnantarkastaja.
Toiminnantarkastus tehdään lähinnä yhdistyksen jäsenten tiedontarpeita varten. Yhdistyksen jäsenet päättävät tilinpäätöksen vahvistamisesta ja vastuuvapaudesta.
Toiminnantarkastajan on tarkastettava yhdistyksen talous ja hallinto yhdistyksen toiminnan edellyttämässä laajuudessa.
Toiminnantarkastuskertomus
Toiminnantarkastajan on annettava tarkastuksestaan kirjallinen toiminnantarkastuskertomus tilinpäätöksestä päättävälle yhdistyksen tai valtuutettujen kokoukselle. Jos yhdistyksessä on useita toiminnantarkastajia, he voivat antaa yhteisen kertomuksen. Toiminnantarkastuskertomus osoitetaan yhdistyksen jäsenille.
Toiminnantarkastuskertomuksessa tulee olla:
-maininta siitä mitä tilinpäätöstä tarkastus koskee.
-maininta, jos tarkastuksessa on ilmennyt, että yhdistykselle on aiheutunut vahinkoa tai yhdistyslakia tai sääntöjä on rikottu
Toiminnantarkastuskertomuksessa olisi lisäksi hyvä mainita, kuka on vastuussa:
-tilinpäätöksen laadinnasta ja varainhoidon järjestämisestä
-toiminnantarkastajan tehtävästä
Toiminnantarkastuskertomukseen olisi hyvä kirjoittaa selostus siitä:
-mitä on tarkastettu
-miten on tarkastettu
-mitä on havaittu
Jos tarkastuksessa on ilmennyt, että yhdistykselle on aiheutunut vahinkoa tai yhdistyslakia tai sääntöjä on rikottu, siitä on mainittava tarkastuskertomuksessa.
Lisäksi toiminnantarkastuskertomuksen tulisi sisältää muun muassa seuraavaa:
-Maininta siitä, jos tarkastuksessa on ilmennyt olennaista huomautettavaa yhdistyksen talouden tai hallinnon osalta;
-Jos tarkastuksessa ilmenee, että kirjanpito tai tilinpäätös ei olennaisilta osin sisällä yhdistyksen tuottoja, kuluja, varoja ja velkoja tai että yhdistyksen kuluiksi on kirjattu esimerkiksi johdon tai henkilöstön henkilökohtaisia kuluja, tästä on mainittava toiminnantarkastuskertomuksessa;
-Jos yhdistyksellä on omaa pääomaa tai se on antanut vakuuksia ja tarkastuksessa on havaittu olennaisia puutteita näiden osalta, kertomuksessa tulee mainita myös näistä puutteista;
- Maininta siitä, jos tilinpäätös ei perustu yhdistyksen kirjanpitoon.
- Toiminnantarkastaja voi antaa kertomuksessaan yhdistyksen jäsenille tiedoksi myös muita toiminnantarkastuksessa tekemiään havaintoja yhdistyksen taloudesta ja hallinnosta. Lisäksi toiminnantarkastaja voi antaa yhdistyksen hallitukselle erillisen tarkastuspöytäkirjan havainnoistaan.
https://www.prh.fi/fi/yhdistysrekisteri/toiminnantarkastus.html
Täältä löytyvät yhdistyksen säännöt: https://www.vauva.fi/keskustelu/2963590/brother-christmas-saannot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiina Pöyliö vastaa BC:n fb-sivun viimeisimmässä päivityksessä.
Tiina Pöyliö on Ari Koposen fb-kaveri ja BC:n avustaja!Huom! Kohta ”uskottavalla tilitoimistolla”.
Kovasti tuolla tuntuu olevan viestinnän ja some-läsnäolon ammattilaisia. Talkoohommissa?!?
"Kaikki varmasti ymmärtävät, että yksityisyyden suojan takaamiseksi ei millään voida paljastaa kenelle kaikille yhdistyksen kautta on jaettu rahaa"
Niinpä, talkoohommissa vai "talkoohommissa".
Selvääkin selvemmistä bc:tä koskevista mainosartikkeleista ilman "maksettu mainos" merkintää tulee myös mieleen kysymys, onko BC:ltä ehkä löytynyt muutama ylimääräinen matkalahjakortti, konserttilippu tmv. takataskusta muutamalle toimittajallekin, ihan vaan koska bc haluaa ilahduttaa raskaasta työstä uupunutta arvokkaan työn tekijää...
Brother Christmas syö mediakrittikin aamupalaksi.
Vierailija kirjoitti:
Brother Christmas syö mediakrittikin aamupalaksi.
BC myös auttaa toimittajia työssä antamalla heille tekstin artikkeleihin valmiiksi.
Jostain syystä HS halusi toimia toisin, joten vastineessaan BC neuvoo, miten HS juttu olisi tullut kirjoittaa.
Ketju on lukittu.
Kukahan tämä "ylläpitäjä" on? Herkästi tuntuu puuttuvan, jos yrittää puolueettomasti keskustellä. Aika rankkaa syytöstä kuitenkin päästää läpi.
Koskahan nettipoliisi puuttuu keskusteluun? Olisiko aika varoittaa, että voi joutua vastaamaan sanoistaan jos rankaksi menee.